День России - 12 июня. Патриотизм и Навальный т.3

С вами приятно будет судиться

КАК ДЕЛА У ЛЁХИ?

новое от лехи

Что то пошло не так.

^ кекнул с кандидата в президенты

а ведь мы так верили, что Навальный выиграет, шансы действительно были огромные

Как говорит один гений: антисоветчик-> русофоб-> фашист-> хохол

Вот и живите с этим, русофобы)))

С вами приятно будет судиться

Статья 49 Конституции РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Теперь скажи, кто обвиняемый в суде был, навальный или усманов? 

Кого обвинили в клевете? 

 

 

Может кто-нибудь прояснить последнее утверждение в суде от представителя Усманова в контексте презумпции невиновности?

 

"Представитель Усманова поясняет, что Усманов был налоговым резидентом России, хотя в статье «Форбс» и говорилось, что бизнесмена больше 180 дней не было в России. Он был на лечении, говорит представитель, а такой случай является исключением . Он говорит, что Усманов все-таки выплатил огромные деньги в бюджет и критикует ответчика за небрежное отношение к доказательствам истца. Завершая свою речь, он говорит, что обязанность предоставлять доказательства лежит на ответчике и подчеркивает, что «запасаться доказательствами» надо было заранее."

 

Соус: https://zona.media/online/2017/05/31/usmanov_navalny2#1285 (Время 14:13)

усманов - истец, оклеветанное лицо, подает в арбитраж, Леха - ответчик, оклеветавшее лицо, который обязан доказать правоту своих высказываний по существу иска документально

пока не доказано в суде, что, оклеветанное лицо, действительно совершило преступление(!!!это важно!!!) он является невиновным

арбитражный суд рассматривает доказательную базу правоты высказываний ответчика, но может способствовать получения доказательств в силу своих полномочий, если ответчик обоснует причины по которым он не в силах самостоятельно их получить

 

 

Не обвиняемый (ответчик) что-то там доказывает, а истец доказывает, что все что против него накопали хуета и вот вам доказательства пиздабольства ответчика.

 

истец обязан только предоставить материалы и документы в которых именно ответчик его якобы оклеветал

если, условно, ответчик говорит что он этого не произносил, то истец должен доказать что произносил, вот в этом случаи действует презумпция невиновности 

Как говорит один гений: антисоветчик-> русофоб-> фашист-> хохол->моча->говно->русня

Вот и живите с этим, русофобы)))

можете скинуть документальный фильм про немцова, типа 2ух часовой вроде

 

С вами приятно будет судиться

 

Статья 49 Конституции РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

 

Теперь скажи, кто обвиняемый в суде был, навальный или усманов?

 

 

С вами приятно будет судиться

Статья 49 Конституции РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

 

Теперь скажи, кто обвиняемый в суде был, навальный или усманов?

Там нет обвиняемого, там истец и ответчик.

 

Блядь, ты рофлишь? 

Ваши познания в юриспруденции просто поражают

https://tjournal.ru/44880-sud-obyazal-navalnogo-udalit-film-rassledovanie-on-vam-ne-dimon

Не только это видео, а все публикации о Усмановe

И еще парни:

Если вы против Сталина, значит вы за Гитлера. Вы что фашисты?

как можно подтвердить факт клеветы, отсутствием доказательств на те самые утверждения которые поэтому и являются клеветой?
 

Ваши познания в юриспруденции просто поражают

Что ты хочешь от юзеров проДОТА точка ру

Если леха удалит видос, то он лох.

 

В роли обвиняемого Леха, ему говорят "Леха, ты - пиздабол, Бурханыч законопослушный гражданин и никаких взяток в виде домов за 5ккк он не давал", он говорит "ОК, жду доказательств, что это действительно так." - если я правильно понимаю, то ПН таким образом работает.

значит бурханыч должен доказывать что он не нарушал, а леха не должен?

ебаный позор, если в кратце..

Навальный -Этот человек виновен

Суд -Ваши доказательства!

Навальный -Зачем доказательства?

Суд -Так без доказательств обвинять нельзя

Навальный -Вам надо вы и ищите, кремлевские пoдcтилки)