На пынеходах в светлое будущее. Том 8: Выборы без выбора

 

 

 

 

Это ему надо доказывать что он достоен какого-либо ученого звания, а не мне.

Поэтому это так не работает.

Так он доказал. Издал книгу на миллиард страниц с ссылками на первоисточники.

Теперь твоя очередь.

А кем доказана подлинность первоисточников ? И с чего ты взял что в первоисточнике 100% правда? Это подтверждают настоящие историки ?

 

А что тебе вообще настоящие историки могут подтвердить? Каждое десятилетие что-то подтверждают, а потом опровергают, заебали уже, профпригодность историков так себе нынче. Я в принципе в душе не ебу кто такой этот Поносенко или как там его. И о какой книге идёт речь. Я в принципе удивляюсь в 2к18 мнению "если нет научной степени, то ты не можешь написать нормальную научную работу" это, конечно, бред.

Ну и тут Адепт ещё спизданул, который, наверное, даже около каких-то научных кругов не стоял, сомневаюсь, что хотя бы где-то учился рассказывает о том кто должен опровергать и как. Нет, дорогой мой, это не так работает. Работа пишется, рецензируется, а потом выходит в свет, где она уже после выхода подвергается критике и анализу. А для критики и анализа надо прочитать эту работу.

 

Да, и кем этот научный труд рецензировался-то? 

 

Я ебу? Посмотри там в начале или конце книги должно написано быть. Если никем, то тогда это не научная работа, конечно, но её вполне можно выносить на всеобщее обсуждение и в ходе т.н. полемики, общественной или в узких кругах как бы и решить значимость этой работы. Но опять же, если общественность в этом заинтересована.

@@EshafotIsDead

Хорошо, приравняли ссылки из библии на слова бога и ссылки на реальных людей, согласен

Одна хуйня, я писал про библию вообще не для конкретного сравнения, а потому что 99% пд уверены что веруны дауны, но когда они верят по тем же принципам то это норма.

Возьмем любую рандомную историю, например, о инопланетянах, там 5-6 очевидцев (в точности такие же как и ваши первоисточники) утверждают что на 100% видели нло стоящим около %рандом место%. Ты им поверишь, и скажешь ну нехуя себе нло к нам летают.

Поверишь на слово тем кто говорит что "сша технически не могли полететь на луну" имея пруфы в стиле "вот это не могли, но вот это, что еще сложнее, вообще изи"

Будешь верить в Вангу, так как ну супер дохуя людей говорили, что она реальный экстрасенс.

Ну и на последок про библию, она писалась, ну нехуя себе, со слов очевидцев (большие из её книг), которые утверждали (например моисей) что говорили с богом (т.е. являются первоисточником), дак почему ты им не веришь?

Почему большинству из вас в одном случае достаточно тупо слов очевидцев, или даже "типо" профессионалов, а в другом вы требуете доказательства основанные на фактах ?

Изменено 29 декабря 2017 пользователем Let'sPlayBetter

Ты выбери уж история наука или нет, для начала. 

 

Вообще говоря у меня строго все наоборот.

Не "если ты не имеешь степени то ты не можешь ничего написать" а "если ты написал и твоя работа из себя что-то годное представляет то получить степень не должно составить проблем".

Хотя соглашусь, чтобы стричь бабосы выпуском книжек особо степень не нужна

Получить степень, особенно в СНГ это просто охуительная бюрократия, деньги и куча времени, т.ч. никакая книжка тебе особо не поможет, конечно. Это только политики друг другу раздают звания докторов каких-то там универов.

Нет, история это не наука, это несомненно важный предмет, но наукой его сложно назвать.

В европке получил бы тогда, вай нот.

В европке получил бы тогда, вай нот.

Слушай, я понятия не имею можно ли с порога получить в Европке учёную степень. Я о таком слышал, да. НО как это делается я в душе не ебу. Спроси у него почему не получил.

Главное отличие любой науки - научный способ познания мира, история в полной мере подходит под это определение.

 

Слушай, я понятия не имею можно ли с порога получить в Европке учёную степень. Я о таком слышал, да. НО как это делается я в душе не ебу. Спроси у него почему не получил.

Да я знаю почему лол, потому что степень не нужна чтобы с даунов бабло стричь.

Тут все слишком просто.

Хотелось бы чтобы все это просто понимали. 

да понятно же что либерахам понравилась книга потому что альтернативная история, либерахи любят такое, им совершенно до пизды правда там написана или нет,они ее читать все равно не будут, если бы она не очень отличалась от других книг на эту тему на нее внимание бы никто не обратил, а так жека норм бабосиков залутал на дурачках, к автору то претензий никаких офк

 

Меня забавляют комменты там

 

Уууу всюду наеб "Вот оно! Наконец то! Кидай мне 200000 и честное слово 100000 верну все как ты хочешь))))"

 

Уууу людей за баранов "Людей за баранов считают. Ну если много денег то отдаст пусть Навальному и все."

 

Уууу щас пизды дадим "А вот если тебе по бестолковке пару раз кинуть....интересно, удвоится ли в Новогоднюю ночь?"

 

Уууу ваши скрины фейковые "Ну и конечно зазывалы с фейковыми переводами"

 

"Чего так мало кинул денег Н.?Босс хотел с семьей съездить на Мальдивы, так что больше отсылай, не будь жмотом"

 

"Вы своих хомячков совсем за дебилов держите?"

 

ЛУЧШЕ ЖИВОТНЫМ ОТДАЙТЕ "Столько больных и голодных животных которым жизненно необходима ВАША помощь! Но им вы и сто рублей пожалеете, пожалеете спасти жизни! А Навальному на жизнь сытую и его компашке по пять бл@ть рублей не жалко отдать! ЛЮДИ, ВЫ НОРМАЛЬНЫЕ?"

 

Уууу Петушарий щас размажет по донатам "Ой, я даже предвкушаю, как Толя Олешку-попрошайку размажет у себя на канале ))) Вы такие поводы даёте, это просто песня!"

 

Уууу развод лохов "Мошенники. Ну коли бараны шлют значит пусть пользуются. Продолжайте дальше разводить лохов."

 

РОООООООФЛ "Рофл как я понял никто вам деньги возвращать не собирается. Он пишет, что «удвоит сумму», т.е. после нг просто напишет, что закинул столько же, сколько и вы вместе Навальному"

Главное отличие любой науки - научный способ познания мира, история в полной мере подходит под это определение.

Что такое научный способ? Это спор о терминах я не люблю такую хуйню, потому что она ни к чему не приводит.

           
срач про понасенкова - лучшее в топане за ласт время. Снова интеллектуальная часть украинкой диаспоры показала свою суть.

В интернете уже куча разборов работ Понасенкова, но либерахам нужны пруфы. Вы бы для начала сами прочитали это говно и показали где он прав, приведя цитаты из книги. Но пока единственный аргумент это то, что у него овер 9999 первоисточников. У Фоменко тоже дохуя первоисточников, но он просто занимается спекуляциями и подтасовкой фактов, как и ваш Понасенков.

 

 

А что тебе вообще настоящие историки могут подтвердить? Каждое десятилетие что-то подтверждают, а потом опровергают, заебали уже, профпригодность историков так себе нынче. Я в принципе в душе не ебу кто такой этот Поносенко или как там его. И о какой книге идёт речь. Я в принципе удивляюсь в 2к18 мнению "если нет научной степени, то ты не можешь написать нормальную научную работу" это, конечно, бред.

 

 

А кем доказана подлинность первоисточников ? И с чего ты взял что в первоисточнике 100% правда? Это подтверждают настоящие историки ?

 

Ну и тут Адепт ещё спизданул, который, наверное, даже около каких-то научных кругов не стоял, сомневаюсь, что хотя бы где-то учился рассказывает о том кто должен опровергать и как. Нет, дорогой мой, это не так работает. Работа пишется, рецензируется, а потом выходит в свет, где она уже после выхода подвергается критике и анализу. А для критики и анализа надо прочитать эту работу.

 

Да, и кем этот научный труд рецензировался-то? 

 

Я ебу? Посмотри там в начале или конце книги должно написано быть. Если никем, то тогда это не научная работа, конечно, но её вполне можно выносить на всеобщее обсуждение и в ходе т.н. полемики, общественной или в узких кругах как бы и решить значимость этой работы. Но опять же, если общественность в этом заинтересована.

 

Ну заебись, общественной полемикой я и занимаюсь, че ты тут мне про какие-то правила научной критики на эту художественную книгу задвигаешь тогда вообще. 

 

Нет, история это не наука, это несомненно важный предмет, но наукой его сложно назвать.

 

 

Что такое наука?) 

  Вова сделал для себя открытие, что люди в интернете в большинстве своём долбоёбы, как и ШОК в жизни.

поздравляю с таким открытием тебя

Цитаты великих дотеров:
Историю пишут победители (с) первый председатель НСДАП и блюстители свободы и демократии на ПД

  Вова сделал для себя открытие, что люди в интернете в большинстве своём долбоёбы, как и ШОК в жизни.

поздравляю с таким открытием тебя

Как удачно, что вы оказались в меньшей части интеллектуалов 

Lpb самое тупое животное в мире.

 

Главное отличие любой науки - научный способ познания мира, история в полной мере подходит под это определение.

Что такое научный способ? Это спор о терминах я не люблю такую хуйню, потому что она ни к чему не приводит.

Это не спор о терминах, это не знание терминов.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

История не наука?

Совсем ебанулись 

Изменено 29 декабря 2017 пользователем Based God

Ну дайте определение науке, для начала.

наука это критическое мышление о реалиях жизни и окружающей среды, а не поиски доказательств что власть всегда права 

Изменено 29 декабря 2017 пользователем kindness matters