На пынеходах в светлое будущее. Том 8: Выборы без выбора

 

найс конечно чето вступать в дискуссию, не посмотрев 3 часа разьеба по фактам всего пиздабольство соколова. Аргументы типа "я че это смотреть должен" вообще ахуенные. :megapray:

А накой хуй это смотреть? Они оба могут успешно нести хуйню, если ты не разбираешься в истории, то, по понятным, причинам тебе изи лапшички повесить.

 

Там ответ по пунктам на каждую предьяву, про название книги, про "я нихуя понасенкова не знал", про публикации, про рецензентов, про цвет штанов, про пуговицы, про карты и тд

Видос вообще не о том, кто пижже историю шарит, видос - ответ на пиздеж, вот и все.

 

Щас бы конечно не посмотреть видео от талантливого режиссера, эти ахуительные вставки, стоп кадры, реплики, актерская игра, картины, антиквариат, рофлы.

Изменено 31 января 2018 пользователем LastSaintMan

Мне интересно, а зачем в "первой научной истории войны 1812 года" история про отсутствие туалетной бумаги в монастыре, или про сына сталина, скончавшегося в сорок лет, и про  дочь сталина, иммигрировавшая в США. Это ведь так важно при описании войны 1812.

Это все равно что смотреть какой-нибудь лалаленд и внезапно появляется вставка из зеленого слоника. Просто охуенно, историческая наука.

Изменено 31 января 2018 пользователем агентспециальногоназначения

 

 

 

Я это 3 часа смотреть должен что ли

про рецензентов в конце видоса было

да глянь полностью, это лучше любой комедии вне зависимости чью сторону занимаешь 

 

Другое дело, что я не совсем понимаю что он там в принципе мог сказать, если рецензенты сказали, что в глаза этот опус не видели, дословно. 

 

Ахуенно конечно, а ты помнишь, что соколов это вообще без пруфов подал " я вчера по телефону говорил с тем-то..."

А понасенков просто нотариальными пруфами стреляет, там чуть ли не каждый рецензент на видео говорит, какая книга ахуенная все они про нее знают и все отрецензировали(и даже тот, кому якобы соколов звонил), все они читали, еще и парочка сказала, что Соколов пиздабол

Изменено 31 января 2018 пользователем LastSaintMan

 

 

найс конечно чето вступать в дискуссию, не посмотрев 3 часа разьеба по фактам всего пиздабольство соколова. Аргументы типа "я че это смотреть должен" вообще ахуенные. :megapray:

 

А накой хуй это смотреть? Они оба могут успешно нести хуйню, если ты не разбираешься в истории, то, по понятным, причинам тебе изи лапшички повесить.

Там ответ по пунктам на каждую предьяву, про название книги, про "я нихуя понасенкова не знал", про публикации, про рецензентов, про цвет штанов, про пуговицы, про карты и тд

Видос вообще не о том, кто пижже историю шарит, видос - ответ на пиздеж, вот и все.

 

Щас бы конечно не посмотреть видео от талантливого режиссера, эти ахуительные вставки, стоп кадры, реплики, актерская игра, картины, антиквариат, рофлы.

А по срачам между телеканалами разных стран (например россия и украина) не понятно что можно напиздеть что угодно, и даже апирируя фактами, выставить это как "чистая правда а там далбоебы" особого труда не составляет. А по факту все пиздаболы.
Изменено 31 января 2018 пользователем Let'sPlayBetter

 

 

Счастливо обманываться дальше

Ну просвети меня. Почему я должен больше верить какому-то понасенкову, написавшего 1 книгу и которого выперли с последнего курса, а не человеку с научной степенью, который написал овердохуя книг про историю франции, когда еще никто про понасенкова не знал.

Нельзя верить ни тому, ни другому

 

Я об этом

 

 

 

 

А челики в топике тупо на веру приняли охуительные агрументы соколова в духе "Я вчера по телефону говорил с тем-то, он короче нихуя не знает про книгу понасенкова и нихуя не рецензировал. А еще кое-то будет судиться из-за этого"

По научному разносит книгу

Я понял

Это заговор

Все вокруг сговорились и хотят скрыть про историю  ПРАВДУ

 

Графоман пишет первую научную альтернативную историю -> историки, которые это прочитали, говорят что это хуйня, рецензенты, которые указаны в книге, говорят, что ее в глаза не видели -> "ну как бы научные степени - они ничего не значат же, а рецензенты, ну они клевещат как бы"

Полная шиза как бы

Ну и фотки выставляет риа новости

 

 

 

Счастливо обманываться дальше

Ну просвети меня. Почему я должен больше верить какому-то понасенкову, написавшего 1 книгу и которого выперли с последнего курса, а не человеку с научной степенью, который написал овердохуя книг про историю франции, когда еще никто про понасенкова не знал.

Нельзя верить ни тому, ни другому

 

Я об этом

 

 

 

 

А челики в топике тупо на веру приняли охуительные агрументы соколова в духе "Я вчера по телефону говорил с тем-то, он короче нихуя не знает про книгу понасенкова и нихуя не рецензировал. А еще кое-то будет судиться из-за этого"

По научному разносит книгу

Я понял

Это заговор

Все вокруг сговорились и хотят скрыть про историю  ПРАВДУ

 

Графоман пишет первую научную альтернативную историю -> историки, которые это прочитали, говорят что это хуйня, рецензенты, которые указаны в книге, говорят, что ее в глаза не видели -> "ну как бы научные степени - они ничего не значат же, а рецензенты, ну они клевещат как бы"

Полная шиза как бы

 

скажи мне ты в глаза долбишся или просто долбоеб?

Изменено 31 января 2018 пользователем LastSaintMan

Ахуенно конечно, а ты помнишь, что соколов это вообще без пруфов подал " я вчера по телефону говорил с тем-то..."

 

 

А понасенков просто нотариальными пруфами стреляет, там чуть ли не каждый рецензент на видео говорит, какая книга ахуенная все они про нее знают и все отрецензировали(и даже тот, кому якобы соколов звонил), все они читали, еще и парочка сказала, что Соколов пиздабол

 

Я в душе не ебу, кто там кому звонил

Я уже скинул ссылку, где Бринцева и Савинов лично написали, что никогда не видели эту срань  

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2006805022679252&set=a.801069819919451.1073741826.100000493228386&type=3&permPage=1

Графоман пишет первую научную альтернативную историю -> историки, которые это прочитали, говорят что это хуйня, рецензенты, которые указаны в книге, говорят, что ее в глаза не видели -> "ну как бы научные степени - они ничего не значат же, а рецензенты, ну они клевещат как бы"

Полная шиза как бы

 я не могу знать как ситуация сложилась с Савиным, но я представляю так: он ему представил материал, который должен был частично составить в будущем книгу - тот аппрувнул и этого было достаточно, чтобы внести человека в список

он это сам подчеркивает, что каждый из рецензентов рецензировал только кусок своей области, а не всю книгу, т.к. они некомпетентны оценивать всё остальное кроме своего

с бабой наверн тоже самое, но это офк требует разъяснений, а не догадок

Изменено 31 января 2018 пользователем xeter

ХАХАХАХАХХАХА
 

Это как Симонов Хованскому звонил, серьёзно. 

 

Графоман пишет первую научную альтернативную историю -> историки, которые это прочитали, говорят что это хуйня, рецензенты, которые указаны в книге, говорят, что ее в глаза не видели -> "ну как бы научные степени - они ничего не значат же, а рецензенты, ну они клевещат как бы"

Полная шиза как бы

 я не могу знать как ситуация сложилась с Савиным, но я представляю так: он ему представил материал, который должен был частично составить в будущем книгу - тот аппрувнул и этого было достаточно, чтобы внести человека в список

он это сам подчеркивает, что каждый из рецензентов рецензировал только кусок своей области, а не всю книгу, т.к. они некомпетентны оценивать всё остальное кроме своего

бабу кстати в комментах не нашёл, которая там упомянута, но с ней та же история наверное

 

Ну я тебе скину цитату, что рецензировал Савинов

Изменено 31 января 2018 пользователем ADeIIT

 

Ахуенно конечно, а ты помнишь, что соколов это вообще без пруфов подал " я вчера по телефону говорил с тем-то..."

 

 

А понасенков просто нотариальными пруфами стреляет, там чуть ли не каждый рецензент на видео говорит, какая книга ахуенная все они про нее знают и все отрецензировали(и даже тот, кому якобы соколов звонил), все они читали, еще и парочка сказала, что Соколов пиздабол

 

Я в душе не ебу, кто там кому звонил

Я уже скинул ссылку, где Бринцева и Савинов лично написали, что никогда не видели эту срань  

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2006805022679252&set=a.801069819919451.1073741826.100000493228386&type=3&permPage=1

 

как ты блять вообще обсуждаешь данный инцидент если в душе не ебешь, кто, что говорил и какие агрументы приводил

 

Про рецензентов

02:07:48

Изменено 31 января 2018 пользователем LastSaintMan

Не понял, кто тут на мэтра выёбывается?

 я не могу знать как ситуация сложилась с Савиным, но я представляю так: он ему представил материал, который должен был частично составить в будущем книгу - тот аппрувнул и этого было достаточно, чтобы внести человека в список

он это сам подчеркивает, что каждый из рецензентов рецензировал только кусок своей области, а не всю книгу, т.к. они некомпетентны оценивать всё остальное кроме своего

с бабой наверн тоже самое, но это офк требует разъяснений, а не догадок

 

Баба вот

 

 

как ты блять вообще обсуждаешь данный инцидент если в душе не ебешь, кто, что говорил и какие агрументы приводил

 

 

Я обсуждаю фейковых рецензентов в книге Понасенкова

Что ты обсуждаешь и про какого Васильева вы тут затираете я не в курсе 

Не понял, кто тут на мэтра выёбывается?

сталинисты хуеют

 

Графоман пишет первую научную альтернативную историю -> историки, которые это прочитали, говорят что это хуйня, рецензенты, которые указаны в книге, говорят, что ее в глаза не видели -> "ну как бы научные степени - они ничего не значат же, а рецензенты, ну они клевещат как бы"

Полная шиза как бы

 

 я не могу знать как ситуация сложилась с Савиным, но я представляю так: он ему представил материал, который должен был частично составить в будущем книгу - тот аппрувнул и этого было достаточно, чтобы внести человека в список

он это сам подчеркивает, что каждый из рецензентов рецензировал только кусок своей области, а не всю книгу, т.к. они некомпетентны оценивать всё остальное кроме своего

с бабой наверн тоже самое, но это офк требует разъяснений, а не догадок

А разве это не ебанутый ход ? Как минимум потому что люди просто были не в курсе что их поместят на обложку, и с другой стороны раз они рецензирование только кусок книги, то с хуяли он не указал какой именно ? Так же можно к любому подойти и спросить "а война была в 1812?" Збс, еще один рецензор

Ну я тебе скину цитату, что рецензировал Савинов

он ебанутый, что так сделал, это правда, т.к. даёт повод его высмеивать, избегая аргументов к предметному спору

 

их слова кстати можно трактовать так, что они целиком книгу видят впервые, но это не опровергает факта, что они одобряли кусок материала, который предназначался именно им

что кстати могло произойти даже не вчера и не позавчера

он не прав в этом вопросе, я его не дефаю в этом

мне только жаль, что это отдаляет от сути и всё сводится к обсуждениям личностей, когда спор-то конкретный

он кстати сказал, что ни у соколова, ни у других писак по теме вообще не было никаких рецензентов никогда, и то что он вообще добавил их фамилии в список - это он им услугу оказал 

 

Я в душе не ебу, кто там кому звонил

 

 

Я уже скинул ссылку, где Бринцева и Савинов лично написали, что никогда не видели эту срань  

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2006805022679252&set=a.801069819919451.1073741826.100000493228386&type=3&permPage=1

 

как ты блять вообще обсуждаешь данный инцидент если в душе не ебешь, кто, что говорил и какие агрументы приводил

 

Про рецензентов

02:07:48

 

А, так вот там какая тема, ну тогда я понял более-менее

Ну раз уж они просто не способны оценить столь революционную работу, и поэтому он у них рецензию на какие-то отдельные кусочки брал, тогда ясно

Удача, что Евгений Панасенков - скромный человек, как-никак, иначе по такой методике можно было вообще кого угодно в рецензенты внести 

Вас посетила полиция унижения пидорах, сегодня без штрафа, впредь будьте аккуратнее.

По факту ситуация выглядит так:

Панасенков выпустил книгу, в удобное время (ну сейчас супер модно обсуждать историю россии) Возможно где то соврал или приукрасил, поднял на этом нехуевый хайп и норм ему.

Соколов сидит такой и думает ну не хуя себе, и стал искать малейшие ошибки, или даже тупо приебываться что бы получить популярность на уже существующем хайпе.

А так как какие то моменты в книге "приукрашены" то есть за что зацепиться соколову, но сам он некоторые факты выдума/из мухи слона, то есть как отреагировать и автору книги. Мы же получаем срач, собственно как всегда, если мы делаем таким вещам рейтинг они будут всегда.

Изменено 31 января 2018 пользователем Let'sPlayBetter