Секс и отношения #3

Кто что думает по поводу так называемого мужского движения?

Да нет никакого движения не самом деле. Есть n-е количество деятелей в виде писателей и ютуб блоггеров, которые называют себя МДшниками, но по факту там половина пиздаболов.

А движения никакого нет, потому что "деятелей" дохуя, а понимание у всех разное. И доходит до того, что они срутся друг с другом.

Но правильные мысли оттуда всё же исходят. Очень правильные. Как бы к МД как к своду многих правил лично я отношусь нормально.

1) Мужчина не должен жениться. В текущих реалиях брак для мужчины не выгоден, накладывает множество обязанностей и не дает никаких прав. В том числе дележка имущества, как правило которое зарабатывается мужчиной. Вопрос опеки детей почти всегда решается в пользу матери, и по сути мужчина тоже на этом поле особо прав не имеет. И т.д.

Это первый и максимально логичный тезис. Кто с этим не согласен, тот просто конченый, яхз 

2) Неприятие культуры потреблядства и восприятия мужчины как ресурса в первую очередь. Не согласие с тем что мужчина "должен" просто потому что. Сюда в частности входит то что мужчина не должен ни в коем случае платить за женщину на первом свидании, или дарить цветы. Ибо платя за женщину на первом свидании мужчина мало того что позиционирует себя как ресурс, пытаясь заинтересовать женщину не как личность, а "купить" ее внимание, обрекая себя на потреблядские взаимоотношения в будущем, когда он "должен" будет дарить ей постоянно подарки, платить за нее и т.д. Так еще и подталкивает женщину к условной "проституции", внушая ей что это нормальная модель поведения и так и нужно себя вести, соответственно портя нормальных девушек. И вообще рекомендуется первый год отношений не делать дорогих подарков и не оплачивать за девушку все счета и т.д. 

Несколько размыто охарактеризовал. Но посыл в целом верный.

3) Довольно жесткие рамки ликвидности девушек. Например то что с женщинами с прицепом вообще нельзя ни при каких обстоятельствах заводить отношения. Женщины после 26-27 лет уже тоже непригодны для отношений, потому как либо: а) разведенки, и если они не смогли сохранить первую семью то и нафига они такие вообще нужны. б) серьезные проблемы с головой, психопатки или типа того, поэтому и никого нет. в) принцессы, которые всё ждут своего принца, соответственно с короной на голове, и такие тоже нафиг не нужны. г) прожженные девахи, которые перетрахали уже 100500 мужиков, нагулялись так сказать и теперь ищут стабильности, но при этом парня выбравшего такую даму ждут постоянные сравнения с бывшими и вообще никакой любви там быть уже не может.

Тоже норм.

Там еще много чего есть, некоторые идеи довольно радикальные, типа нельзя заводить  отношения с докторами, ментами, юристками, карьеристками, административными служащими, социально неравными и тд и тп, но предлагаю пока эти 3 тезиса обсудить.

Ну это уже хуета.

Сабжить об этом в данном топане нет смысла. От него блять за километр эстрогеном несёт, ибо концентрация баборов и аленей с мамкиным воспитанием превышает допустимые нормы.

Даже уже как-то шкварно тут отписываться 

ну я могу еще понять ребят по первым двум пунктам, но третий оч странный

мало ли как в жизни повернется, в любой момент можно остаться в соло по миллиону причин, которые не всегда будут характеризовать тебя как хуевого человека

 

Что можно думать об этом бреде кроме того что это бред?

 

Например, можно сказать, что это бред - потому-то и потому-то. Аргументация, рассуждения, эксперименты. Научный подход короче говоря.

 

а ты заплатишь мне за научный подход?

ну то есть безусловно можно хоть часами раскладывать за логические ошибки в духе НЕЛЬЗЯ ЖЕНИТЬСЯ НА РАЗВЕДЕНКЕ РАЗ ОНА НЕ СМОГЛА СОХРАНИТЬ БРАК, но тока нахуя, если тут как бы и так все очевидно

мало ли как в жизни повернется, в любой момент можно остаться в соло по миллиону причин, которые не всегда будут характеризовать тебя как хуевого человека

Да не переживай ты так. Аленей - абсолютное большинство, поэтому всё ок. 

 

 

Что можно думать об этом бреде кроме того что это бред?

 

Например, можно сказать, что это бред - потому-то и потому-то. Аргументация, рассуждения, эксперименты. Научный подход короче говоря.

 

 

а ты заплатишь мне за научный подход?

ну то есть безусловно можно хоть часами раскладывать за логические ошибки в духе НЕЛЬЗЯ ЖЕНИТЬСЯ НА РАЗВЕДЕНКЕ РАЗ ОНА НЕ СМОГЛА СОХРАНИТЬ БРАК, но тока нахуя, если тут как бы и так все очевидно

 

А зачем платить, если люди здесь вполне охотно и бесплатно высказываются, причем некоторые вполне подробно? Или у тебя есть уникальные знания, которыми ты не готов делиться за бесплатно? В таком случае в какую сумму ты их оцениваешь?

А вообще, если честно, то меня больше интересует обсуждение второго тезиса. Он для меня на данный момент самый противоречивый.

А вообще, если честно, то меня больше интересует обсуждение второго тезиса. Он для меня на данный момент самый противоречивый.

Ну ты его так изложил потому что. (Скорее всего неверно понял)

Противоречий в этом посыле нету.

ну я могу еще понять ребят по первым двум пунктам, но третий оч странный

мало ли как в жизни повернется, в любой момент можно остаться в соло по миллиону причин, которые не всегда будут характеризовать тебя как хуевого человека

Было бы интереснее услышать более развернутое мнение по второму тезису, например, чем просто "еще могу понять".

И желательно хотя бы несколько причин как может жизнь повернуться, что человек останется в соло и в этом не будет частично его вины. Исключим отсюда внезапную смерть партнера.

 

мало ли как в жизни повернется, в любой момент можно остаться в соло по миллиону причин, которые не всегда будут характеризовать тебя как хуевого человека

 

Да не переживай ты так. Аленей - абсолютное большинство, поэтому всё ок. 

Так у меня все идеально на данный момент, даже сглазить страшно

 

 

 

Что можно думать об этом бреде кроме того что это бред?

 

Например, можно сказать, что это бред - потому-то и потому-то. Аргументация, рассуждения, эксперименты. Научный подход короче говоря.

 

 

а ты заплатишь мне за научный подход?

ну то есть безусловно можно хоть часами раскладывать за логические ошибки в духе НЕЛЬЗЯ ЖЕНИТЬСЯ НА РАЗВЕДЕНКЕ РАЗ ОНА НЕ СМОГЛА СОХРАНИТЬ БРАК, но тока нахуя, если тут как бы и так все очевидно

 

 

А зачем платить, если люди здесь вполне охотно и бесплатно высказываются, причем некоторые вполне подробно? Или у тебя есть уникальные знания, которыми ты не готов делиться за бесплатно? В таком случае в какую сумму ты их оцениваешь?

 

А вообще, если честно, то меня больше интересует обсуждение второго тезиса. Он для меня на данный момент самый противоречивый.

 

ну тебе сказали сразу - бред от поехавших для обиженных

ты просишь научного подхода

я говорю а ты будешь платить за научный подход, это работа все таки?

можно тут монографию об институте брака начиная с его зарождения в западной Европе 13 века хуйнуть канеш чтоб покекать с годсмака и прочих ВЫГАДЫВАЛЬЩИКОВ(спойлер - выгоды нихуя никогда не было, брак вообще не про это), но тока нахуя 

по всем пунктам тоже самое - бесконечные логические ошибки, непонятно откуда берущиеся посылки и так далее - ну хули тут в самом деле обсуждать?

да и в принципе не ясно зачем эту философию в принципе обсуждать, если лично ты не наживаешь на ней деньги, стригя купоны с последователей - ну считаешь и считаешь, живешь согласно своим представлениям

 

А вообще, если честно, то меня больше интересует обсуждение второго тезиса. Он для меня на данный момент самый противоречивый.

 

Ну ты его так изложил потому что. (Скорее всего неверно понял)

 

Противоречий в этом посыле нету.

 

Противоречивый в том плане, что с одной стороны вроде как ничего такого нет что бы на первом свидании купить девушке кофе пока гуляете, или в кафешке. Типа это не одно и то же что вести в ресторан и там кормить. А с другой стороны, вроде как посыл такой, что даже кофе нельзя покупать, что это принципиальный момент, который закладывает базис будущих отношений.

спойлер - выгоды нихуя никогда не было, брак вообще не про это

Госдума внесла на рассмотрение законопроект о приравнивании сожительства к браку

АРЯЯЯЯЯЯЯЯ НЕТУ ВЫГОДЫ

Илзе, ну вот давай возьмем короткий тезис о цветах на первом свидании или о оплате за девушку на первом свидании. Если ты оплачиваешь за нее счет на первом свидании, разве это не говорит о том что ты готов и далее постоянно оплачивать за нее счета? Где здесь логические ошибки?

Годсмак, напомни, плиз, о своем отношении к противоположному полу.

Илзе, ну вот давай возьмем короткий тезис о цветах на первом свидании или о оплате за девушку на первом свидании. Если ты оплачиваешь за нее счет на первом свидании, разве это не говорит о том что ты готов и далее постоянно оплачивать за нее счета? Где здесь логические ошибки?

не говорит

Если ты в четверг сьел яблоко разве это не говорит о том, что ты каждый четверг будешь есть яблоко?

 

 

А вообще, если честно, то меня больше интересует обсуждение второго тезиса. Он для меня на данный момент самый противоречивый.

 

Ну ты его так изложил потому что. (Скорее всего неверно понял)

 

Противоречий в этом посыле нету.

 

 

Противоречивый в том плане, что с одной стороны вроде как ничего такого нет что бы на первом свидании купить девушке кофе пока гуляете, или в кафешке. Типа это не одно и то же что вести в ресторан и там кормить. А с другой стороны, вроде как посыл такой, что даже кофе нельзя покупать, что это принципиальный момент, который закладывает базис будущих отношений.

 

тоже ебота в духе мейнстримного экономического взгляда середины прошлого века на человека как сверхарциональный субъект, обладающий всей полнотой информации и стремящийся к принятию максимально эффективных решений

Да, если использовать базовый взгляд таких чудаков, что в бабе дескать эволюцией заложено тянуть ресурсы, то она сразу на рефлексычах после чашки кофе перестраивается в режим высасывания имущества, то такая ебота имела бы смысл. Только это опять же абсурдная стартовая посылка.

 

спойлер - выгоды нихуя никогда не было, брак вообще не про это

 

Госдума внесла на рассмотрение законопроект о приравнивании сожительства к браку

 

АРЯЯЯЯЯЯЯЯ НЕТУ ВЫГОДЫ

 

не понял логики(но понял что ее нет), но я так понял ты щас про выгоду для бабы

ну я соответственно сказал что никогда начиная с появления института брака для мужика РАЦИОНАЛЬНОЙ И ОЧЕВИДНОЙ выгоды не было, так что это такое себе прозрение от борцов с хитрющими пездами

 

ну я могу еще понять ребят по первым двум пунктам, но третий оч странный

мало ли как в жизни повернется, в любой момент можно остаться в соло по миллиону причин, которые не всегда будут характеризовать тебя как хуевого человека

 

Было бы интереснее услышать более развернутое мнение по второму тезису, например, чем просто "еще могу понять".

 

И желательно хотя бы несколько причин как может жизнь повернуться, что человек останется в соло и в этом не будет частично его вины. Исключим отсюда внезапную смерть партнера.

 

ну я написала не совсем так (выделила конкретно)

как сказал илзе, можно часами это обсуждать, смотреть со всех сторон и проч проч

буквально недавно случилась история со знакомой, деваха бтв сама по себе милая и симпатичная, 8 лет была с челиком (2 года из них в браке), а в итоге выяснилось, что он ей изменял эти 2 года и даже врал, что его мама умерла, ею оказалась типа "тётя"

она в свою очередь его заебала своим желанием иметь детей, и офк нельзя же сказать, что она права, меня бы тоже эта тема заебала

но с другой стороны она же может найти челика, желающего детей и может у них все получится, короче не стала бы ставить на ней крест

т.е да, виноваты типа оба в целом, она заебала => он начал изменять, но что мешало ему не пиздеть о своем отношении к детям изначально я не знаю

Противоречивый в том плане, что с одной стороны вроде как ничего такого нет что бы на первом свидании купить девушке кофе пока гуляете, или в кафешке. Типа это не одно и то же что вести в ресторан и там кормить. А с другой стороны, вроде как посыл такой, что даже кофе нельзя покупать, что это принципиальный момент, который закладывает базис будущих отношений.

Ну так есть.

Смотри, если речь идёт о людях, которые решили создать семью, и у них устроено так, что каждый занимается тем, чем должен заниматься, тот тут вполне всё применимо. Баба выполняет первостепенные функции бабы - чистота и уют в доме, жрачка; первостепенная функция мужчины - ресурсы, защита. Ну это если на совсем примитивном уровне. Офк вы должны друг друга привлекать, устраивать в сексе, вам д.б. интересно друг с другом, но это всё по факту отходит на второй план. В этом случае - да, должен. Это как маленькая компания: у каждого свои прямые обязанности.

Но када баба работает и сама в состоянии себя обеспечить...да ещё и при это малознакомая тебе баба, то здесь всё довольно радикально. Получается, что ты покупаешь по сути равному себе человеку кофе. Ты же друзьям своим за кофе не платишь? Если платишь - значит тряпка/подлиза, значит унижаешься. То же самое и с бабой. Она сама в состоянии себя обеспечить в современном обществе, но будет ждать, пока ты унизишься и заплатишь за неё, тем самым признав её авторитет (это в ее интерпритации ситуёвины, ибо твоём случае офк просто сыграет дефективное мамкино воспитание аля мужик должен).

Илзе, ну вот давай возьмем короткий тезис о цветах на первом свидании или о оплате за девушку на первом свидании. Если ты оплачиваешь за нее счет на первом свидании, разве это не говорит о том что ты готов и далее постоянно оплачивать за нее счета? Где здесь логические ошибки?

Мне интересно где здесь вообще логика ору, это называется овергенерализация - по одному наблюдению строить теорию, если ты по пьянке поссал в рукомойник ты после этого сидишь хмурый и думаешь вот бля ну теперь все от меня ожидают что я в раковины ссать буду?

По факту это вообще не несущий информации поступок, если после этого баба или ты логику какую-то долгоиграющую начинаете из этого выводить - то вам натурально заняться нечем

я, например, угощаю друзей печеньками с чаем, когда они ко мне домой приходят, могу даже ужином накормить (и офк денег с них не попрошу)

получается я хуево поступаю или что  или это типа ток в одну сторону все работает

(и офк денег с них не попрошу)

Уже выехал 

 

Противоречивый в том плане, что с одной стороны вроде как ничего такого нет что бы на первом свидании купить девушке кофе пока гуляете, или в кафешке. Типа это не одно и то же что вести в ресторан и там кормить. А с другой стороны, вроде как посыл такой, что даже кофе нельзя покупать, что это принципиальный момент, который закладывает базис будущих отношений.

 

Ну так есть.

 

Смотри, если речь идёт о людях, которые решили создать семью, и у них устроено так, что каждый занимается тем, чем должен заниматься, тот тут вполне всё применимо. Баба выполняет первостепенные функции бабы - чистота и уют в доме, жрачка; первостепенная функция мужчины - ресурсы, защита. Ну это если на совсем примитивном уровне. Офк вы должны друг друга привлекать, устраивать в сексе, вам д.б. интересно друг с другом, но это всё по факту отходит на второй план. В этом случае - да, должен. Это как маленькая компания: у каждого свои прямые обязанности.

 

Но када баба работает и сама в состоянии себя обеспечить...да ещё и при это малознакомая тебе баба, то здесь всё довольно радикально. Получается, что ты покупаешь по сути равному себе человеку кофе. Ты же друзьям своим за кофе не платишь? Если платишь - значит тряпка/подлиза, значит унижаешься. То же самое и с бабой. Она сама в состоянии себя обеспечить в современном обществе, но будет ждать, пока ты унизишься и заплатишь за неё, тем самым признав её авторитет (это в ее интерпритации ситуёвины, ибо твоём случае офк просто сыграет дефективное мамкино воспитание аля мужик должен).

 

я хуй знает че у тебя там в жизни такого произошло, что ты забаррикадировался в башне из слоновой кости и ссышь, что тебя все вокруг поиметь пытаются, но я бля искренне сомневаюсь что такой подход в итоге больше удовольствия от жизни приносит чем расслабленность