Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

thrillking написал 1 час назад:

Написал, ты невнимательно читаешь. Отсюда вывод, что подробно тебе бессмысленно что-то объяснять, потому что это тебе неинтересно

Это ты не внимательно читаешь, потому что, когда я сказал, что ты не написал ничего, что было бы и так на поверхности фильма - я не имел ввиду, что не читал твои посты.

thrillking написал 5 часов назад:

Эддингтон не про "давно", а про текущий уникальный, в том числе с исторической точки зрения, момент. И "схождение с ума" это симптом, а Астер пытается найти причину этого симптома. Это сатира только на самой поверхности, поэтому сравнения со всяким несерьезным кино вроде "Не смотрите наверх" лишь показывают неосведомленность того, кто эти сравнения проводит

Вот единственное что написал про сам фильм. Астер пытается найти причину... Как по твоему нашел, для тебя?

Для меня одна из основных причин красной нитью через весь фильм, но он от этого интересней не становится. Просто хочется от тебя услышать, что ты там увидел.

Бутусаф написал 1 час назад:

Юрий Ханин написал 1 час назад:

Сложность восприятия Ари Астера обусловлена уникальностью его оптики: во-первых, он снимает историческую драму о событиях дня текущего – отсюда все эти маркеры времени и сигнатуры явлений, используемые автором в качестве инструмента камуфлирования своей, личной трагедии в понятную, но (не)уютную сатиру без потери социального капитала; во-вторых, он тут же осуществляет деконструкцию характерных для исторической драмы приёмов и игровых практик: навроде эксперимента Роберто Росселлини в байопике о короле Людовике XIV, рассказывая историю об установлении абсолютизма во Франции 17-го века непосредственно не затрагивая ни политических, ни военных, ни внутри-семейных конфликтов и междоусобиц, имеющих место быть при любых закулисных интригах в борьбе за власть. Вместо этого приход к абсолютизму в стране показан через церемониальные и ритуальные обряды частной жизни короля, вызванные расстройством личности одного конкретного человека, что предпочитал за обедом надкусить от 25 различных яств, или же выглядеть на прогулке ярче, чем павлины в королевском зоопарке. Этот проект, стартовавший цикл его фильмов-байопиков об исторических личностях, сильно отличается от обычных фильмов такой направленности: Людвига Лукино Висконти, Барри Линдона Стэнли Кубрика, Королевы Марго Патриса Шеро. Очевидно, Ари Астер не только нетипично переживает настоящее, но и использует нетривиальный кино-язык для подачи материала, поэтому Эддингтон кажется непонятным. 

И?

Во-первых, это просто не так, а потом уже "И".

Cryless написал 19 минут назад:

Астер пытается найти причину... Как по твоему нашел, для тебя?

Да, причина - устройство сознания человека. Эволюция не успевает за технологическим развитием. Еще Астер делает прогноз, что человек постепенно смещается с центра, и его место занимает безличная структура, поэтому фильм заканчивается панорамой дата-центра. Но опять же, это гипотеза, потому что процесс еще не закончился, а мы все находимся внутри этого процесса. Тут Астер делает ставку на свою интуицию. Если она окажется верной - фильм пройдёт проверку временем

thrillking написал 44 минуты назад:

У него Солнцестояние нарочито "красивый" фильм, только это красота+ужас.

Я канеш понимаю, что для тебя, палец покажи уже крута будит и 

вот это говнище сраное ты считаешь за режиссера, что вообще перечеркивает любые твои потуги что-то написать. Посмотри Миклоша Янчо что-ли и завали свой ебальник, который и нихуя не смотрел, и нихуя не понимает. УЖ ЛУЧШЕ БЫ ТЫ ТАРАНТИНО ХВАЛИЛ ИЛИ ФИНЧЕРА, и то больше респекта бы было. 

thrillking написал 6 минут назад:

Эволюция не успевает за технологическим развитием.

Ну если широким мазком, то да.

Но фильм от этого интерес не приобретает.

Вообще в целом фильм не становится интереснее намного от идей в него заложенных. Просто от их присутствия.

Другими словами А.А. человек мыслящий, но упаковать свои идеи в формат фильма - так, чтобы фильм интересно было смотреть - не смог.

и что ты этим видео сказать хотел, долбоеб?

Cryless написал 14 минут назад:

Другими словами А.А. человек мыслящий, но упаковать свои идеи в формат фильма - так, чтобы фильм интересно было смотреть - не смог.

Странная претензия. Еще раз повторяю, это не проблема фильма, что тебе было неинтересно, потому что многим другим было интересно.

Cryless написал 14 минут назад:

Ну если широким мазком, то да.

Это просто причина массового психоза, а не главная идея. Главная идея - про смещение человека с центра агентности, главные персы думают, что их действия что-то значат, но это не так. Причем они могли что-то значить, но из-за опять же устройства человеческого сознания, его ограниченности, они не могут направлять свою пассионарность в конструктивное русло

Smahni Slezy написал 15 минут назад:

Миклоша Янчо

Молодец, претенциозный петух, щегольнул знанием имени. Только вот причём тут он вообще? Он снимает принципиально другое кино. Почему не Прессбургера назвал, на которого Астер ссылался как на автора чьи фильмы послужили референсом к Солнцестоянию? Вопрос риторический - потому что нихуя не разбираешься в кино.

Мистер бист лучший режиссер в истории кино тогда.

thrillking написал 8 минут назад:

Главная идея - про смещение человека с центра агентности, главные персы думают, что их действия что-то значат, но это не так. Причем они могли что-то значить, но из-за опять же устройства человеческого сознания, его ограниченности, они не могут направлять свою пассионарность в конструктивное русло

Вот это открытие, охуеть, врубаешь фильм и так сразу не понятно через 10 минут просмотра, тяжело на тебя смотреть, тебе пришлось РЕАЛЬНО ДОДУМЫВАТЬСЯ что фильм про это.

На самом деле похуй ваще про что это параша, хоть он там 5 детей в уганде спасает от голода, каждые пять минут, это просто отвратительно смотреть каждую секунду существования фильма, это не кинематограф, а тверк на могиле братьев люмьер (сори за цитату). 

Smahni Slezy написал 5 минут назад:

Вот это открытие, охуеть, врубаешь фильм и так сразу не понятно через 10 минут просмотра, тяжело на тебя смотреть, тебе пришлось РЕАЛЬНО ДОДУМЫВАТЬСЯ что фильм про это.

Ты писал, что в Эддингтоне посыл как в южном парке, не пизди, долбоеб отсталый. "God is dead. Human is dead as well. Human was just a big lying fantasm." - тоже твоя умственно отсталая цитата, эклектическая смесь неправильно понятого Ницше и дегенератов пострструктуралистов. Ебаный левак. Ты даже постструктуралистов правильно понять не в состоянии.

Кого ты обмануть пытаешься?

thrillking написал 15 минут назад:

Главная идея - про смещение человека с центра агентности, главные персы думают, что их действия что-то значат, но это не так. Причем они могли что-то значить, но из-за опять же устройства человеческого сознания, его ограниченности, они не могут направлять свою пассионарность в конструктивное русло

В этом как раз ничего свежего нет. 

Smahni Slezy написал 7 минут назад:

это просто отвратительно смотреть каждую секунду существования фильма

Потому что ты соевый заднеприводный недоэстет, для которого пик кинематографа - "красивая" комфортная картинка как самоцель. Это прям дно в рамках киноискусства. Ты даже великие филмьы не понимаешь и ценишь их только за красивую картинку. Понятное дело что дискомфортное кино Астера для тебя соевого это пытка

Cryless написал Только что:

В этом как раз ничего свежего нет. 

Еще более странная претензия. Ты буквально строишь претензию на том, что Астер снимает кино про настоящее, но это настоящее было описано философами прошлого, поэтому в этом ничего свежего нет и это говно. Абсурд. Астер не интеллектуальным онанизмом занимается, он снимает кино.

Вообщем я тебя понял. Ты защищаешь фильм как высказывание режиссера. Но ей богу, лучше бы он эссе написал. Искусство должно не просто нести в себе идеи, а пытаться достучаться до умов и сердец аудитории, чтобы эти идеи донести. Иначе зачем высказываться в пустой комнате?

Солнцестояние как фильм тоже такое себе.

Любовь, смерть, скорбь, трагедия, власть, деньги - это тоже нихуя не свежие темы, но сильное кино об этом в современном контексте от этого хуже не становится

thrillking написал 6 минут назад:

Еще более странная претензия. Ты буквально строишь претензию на том, что Астер снимает кино про настоящее, но это настоящее было описано философами прошлого, поэтому в этом ничего свежего нет и это говно. Абсурд. Астер не интеллектуальным онанизмом занимается, он снимает кино.

Из настоящего как раз причины психоза общества. И только этим этот фильм ценен.

thrillking написал 1 минуту назад:

Любовь, смерть, скорбь, трагедия, власть, деньги - это тоже нихуя не свежие темы, но сильное кино об этом в современном контексте от этого хуже не становится

Если у кино хороший сценарий и его интересно смотреть - то да. А так получается его обсуждать интереснее, чем смотреть и то, если собеседник попадется.

Cryless написал 12 минут назад:

Вообщем я тебя понял. Ты защищаешь фильм как высказывание режиссера. Но ей богу, лучше бы он эссе написал. Искусство должно не просто нести в себе идеи, а пытаться достучаться до умов и сердец аудитории, чтобы эти идеи донести. Иначе зачем высказываться в пустой комнате?

 

Солнцестояние как фильм тоже такое себе.

Ты гонишь? Нахуй ему эссе писать, ты же сам сказал что эти идеи не свежие. Это вообще не про новизну философских идей фильм, а про современные процессы, в которых проявляются "вечные" идеи и темы. Он и создал крутой киноопыт, или ты хочешь сказать что фильм плохо снят? Или что нём нет драматургии? Абсурд

Он же не декларирует эти идеи и смыслы, а строит драматургию. Фильм про шерифа, его деградацию. Кстати, драматургически фильм тоже силён

Он не ставил себе цель влюбить зрителей в персонажей, персонажи намеренно сложные люди со своими тараканами. Но даже отвратительным персонажам сопереживаешь, потому что они живые, хорошо прописаны. И снято достоверно, скиллово. Я хз про что ты говоришь

Cryless написал 14 минут назад:

Солнцестояние как фильм тоже такое себе.

Не согласен. Крутой фильм, намного лучше Реинкарнации

thrillking написал Только что:

Cryless написал 8 минут назад:

Вообщем я тебя понял. Ты защищаешь фильм как высказывание режиссера. Но ей богу, лучше бы он эссе написал. Искусство должно не просто нести в себе идеи, а пытаться достучаться до умов и сердец аудитории, чтобы эти идеи донести. Иначе зачем высказываться в пустой комнате?

 

Солнцестояние как фильм тоже такое себе.

Ты гонишь? Нахуй ему эссе писать, ты же сам сказал что эти идеи не свежие. Это вообще не про свежесть философских идей фильм, а про современные процессы, в которых проявляются "вечные" идеи и темы. Он и создал крутой киноопыт, или ты хочешь сказать что фильм плохо снят? Или что нём нет драматургии? Абсурд

Да, снят слабо. Драматургия есть, но не цепляет. Момент с которого я охуел - единственный в фильме. Это пик фильма, причем взбирается он на него моментом. Хотя напряжение должно нарастать - я этого не чувствовал. Переизбыток сцен потихоньку сбрасывает накал повествования и предшествующая "взрыву"  сцена, лично у меня даже не вызвала эмоций. Это я про посещение Фениксом собрания мэра. Все что идет после нее, некоторое время еще поддерживает интерес, но не долго. Окончание фильма смотрится вообще без присутствия напряжения, хотя явно А.А. задумывал по-другому. Думаю А.А. талантливый режиссер, ему есть о чем говорить с аудиторией и он может это делать красиво. Но ему точно нужен хороший, сильный редактор, чтобы форма его высказываний соответствовала содержанию.

А так, киноопыт гавно.

Ты уж определись что в фильме главное.

Это: 

Главная идея - про смещение человека с центра агентности, главные персы думают, что их действия что-то значат, но это не так. Причем они могли что-то значить, но из-за опять же устройства человеческого сознания, его ограниченности, они не могут направлять свою пассионарность в конструктивное русло

Или то что это идея рассматривается в декорациях современного общества?

Это при том, что я абсолютно нормально отношусь к темпу повествования, который использует АА. Хз. Там какой-то диссонанс в фильме. Возможно связано с тем, что само движение сюжета не соответствует внутреннему темпу сцен. Сложно сказать.

Я вообще не понял вопроса про "что главное". Там всё главное. Это взаимосвязанные вещи, одно без другого не работает.

Cryless написал 9 минут назад:

Окончание фильма смотрится вообще без присутствия напряжения, хотя явно А.А. задумывал по-другому.

Это абсурд. После удара ножом в голову дуга напряжения идёт вниз по наклонной и фильм заканчивается меланхолично. 

Cryless написал 12 минут назад:

Момент с которого я охуел - единственный в фильме.

То что ты с убийства бомжа ахуел - это странно. Ну бомж и бомж, похуй на него вообще, он никто. А вот то что он мэра потом пошел убивать - это действительно ломает все жанровые ожидания.

Cryless написал 13 минут назад:

снят слабо

Снято сильно. До мелочей всё проработано, от звука пули пролетающей как бы возле уха зрителя, до каких-нибудь монтажных склеек прикольных.

Cryless написал 16 минут назад:

Там какой-то диссонанс в фильме.

Диссонанс это сильный художественный приём. Ты походу такой человек, который раздражается из-за диссонанса. Неудивительно что тебе Солнцестояние не понравилось.

Ну опять же, это всё твое не особо экспертное мнение. Если тебе кажется что он что-то делает неправильно, то ты должен понять, что ты просто не понимаешь что он делает и для чего. Всё там поавильно сделано с точки зрения структуры

Это просто не твоё кино, ты ж не художник, оператор, режиссер, сценарист чтобы говорить, что снято хуево, сценарий хуевый и т.д.

Поавильно сказать так: на меня фильм не работает.

thrillking написал 7 минут назад:

Это абсурд. После удара ножом в голову дуга напряжения идёт вниз по наклонной и фильм заканчивается меланхолично. 

Под окончанием я имею ввиду фильм после беседы с полицейскими из резервации. Интрига с расследованием, начавшийся экшен.

thrillking написал 11 минут назад:

То что ты с убийства бомжа ахуел - это странно. Ну бомж и бомж, похуй на него вообще, он никто. А вот то что он мэра потом пошел убивать - это действительно ломает все жанровые ожидания.

Я про бомжа вообще забыл, лол. Вот настолько фильм неинтересен. Хотя я его вчера смотрел. Да, офк, с убийства мэра я охуел знатно. Но стоила ли эта сцена всего просмотра. Скорее нет.

thrillking написал 14 минут назад:

Диссонанс это сильный художественный приём. Ты походу такой человек, который раздражается из-за диссонанса. Неудивительно что тебе Солнцестояние не понравилось.

Да, когда он к месту используется.

thrillking написал 14 минут назад:

Ну опять же, это всё твое не особо экспертное мнение. Если тебе кажется что он что-то делает неправильно, то ты должен понять, что ты просто не понимаешь что он делает и для чего. Всё там поавильно сделано с точки зрения структуры

Это просто не твоё кино, ты ж не художник, оператор, режиссер, сценарист чтобы говорить, что снято хуево, сценарий хуевый и т.д.

Поавильно сказать так: на меня фильм не работает.

Все верно. Я зритель в первую очередь. Впрочем в среде критиков Эддингтон также считается самой слабой его работой. (Конечно, там мнения делятся, я говорю о средней по палате)

Мужчина видит красоту целиком. Его не волнуют какие-то определенные детали. Толку от того, что большая часть ингредиентов фильма качественная, если все вместе это не работает.

thrillking написал 18 минут назад:

Я вообще не понял вопроса про "что главное"

Ты в предыдущих постах акцентировал внимание: вот главная идея...

Я забыл про самую важную для меня тему Эддингтона (что иллюстрирует сложность и многослойность фильма, его сопротивление зрительскому упрощению) - репрезентации реальности становятся важнее самой реальности, опять же в следствии устройства человеческого сознания. Но трагедию этого явления может прочувствовать только материалист. Что-то мне подсказывает, что ты не материалист. Тебе же мистическая Реинкарнация больше всех его фильмов понравилась.

Cryless написал 9 минут назад:

Мужчина видит красоту целиком.

Женщины больше чувствительны к социальным деталям, а мужчинам интереснее технические детали. Я о них и говорю

thrillking написал 4 минуты назад:

Я забыл про самую важную для меня тему Эддингтона (что иллюстрирует сложность и многослойность фильма, его сопротивление зрительскому упрощению) - репрезентации реальности становятся важнее самой реальности, опять же в следствии устройства человеческого сознания. Но трагедию этого явления может прочувствовать только материалист

Спорное утверждение.

В целом я широких взглядов. Но скорее да, не материалист. Хотя опять же, утверждение выше прям очень спорное. Вообще не понятно на чем оно основано.

thrillking написал 5 минут назад:

Женщины больше чувствительны к социальным деталям, а мужчинам интереснее технические детали. Я о них и говорю

Тоже спорно.

Я вообще больше про восприятие мира в целом. И кино как его части.

Cryless написал 6 минут назад:

репрезентации реальности становятся важнее самой реальности

Живем в мире симулякров 

Cryless написал 14 минут назад:

Хотя опять же, утверждение выше прям очень спорное. Вообще не понятно на чем оно основано.

на логике, интуиции и опыте

Cryless написал 14 минут назад:

Тоже спорно.

Я вообще больше про восприятие мира в целом. И кино как его части.

Это твое заявление очень спорно. Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям. Факты это тоже детали. Женщинам плевать на факты, они больше чувствам доверяют. Ну и ты будто бы больше на чувства опираешься в кино, говоришь что не сопереживаешь героям и это плохо, говоришь про напряжение, впечатления, высказываешь максимально субъективное чувственное мнение и тебе плевать на факты. Я же больше опираюсь на структуру, факты, а не чувства, хотя и чувства у меня этот фильм спровоцировал.

Так что у тебя тут идет жесткая подмена и я не понимаю зачем ты начал её совершать, очень странно