Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

Не смей шкварить этот шедевр, тварь. 

Linde написал 6 минут назад:

Столько страниц уже читаю про Эддингтона, похоже, я тоже его скоро посмотрю 

 

Ассоциируется только с книжкой про медвежонка Паддингтона, ничего не могу поделать 

а чо это не одно и тоже чтоли?

Edgarchik написал 2 часа назад:

Linde написал 2 часа назад:

Столько страниц уже читаю про Эддингтона, похоже, я тоже его скоро посмотрю 

 

Ассоциируется только с книжкой про медвежонка Паддингтона, ничего не могу поделать 

а чо это не одно и тоже чтоли?

Нужно выяснить и написать свое мнение. Илитария, конечно, хватит удар, но что поделать. Пока могу сказать, что книжка про Паддингтона норм, но есть получше детские))

О, чел выше аптечного ковбоя оценил, вот уже 15 лет хочу посмотреть этот фильм

не то что бы мы кашлили, но брали все сиропы

Очередной чел, который не выкупил Эддингтон.

Cryless написал 6 часов назад:

Да, Америка сошла с ума.

Но об этом много, давно снимали и более интересно.

Эддингтон не про "давно", а про текущий уникальный, в том числе с исторической точки зрения, момент. И "схождение с ума" это симптом, а Астер пытается найти причину этого симптома. Это сатира только на самой поверхности, поэтому сравнения со всяким несерьезным кино вроде "Не смотрите наверх" лишь показывают неосведомленность того, кто эти сравнения проводит.

Cryless написал 6 часов назад:

+ момент первого убийства - хорош, я уже засыпал в ночи под монотонное течение фильма - но это меня разбудило.

Первую половину можно назвать душной (и она намеренно такая), но никак не монотонной, потому что в воздухе этого городка постепенно нарастают тревога и хаос. Но я тоже при первом просмотре начал расстраиваться, подумал что Астер действительно исписался, но, не буду спойлерить, ключевая сцена с Педро Паскалем полностью разрушила ожидания и оживила интерес.

Cryless написал 6 часов назад:

Вообщем высот первого своего фиьма А.А. опять не достиг.

Это твое субъективное мнение, которое показывает, что ты не особо понимаешь Астера. Реинкарнация - самый слабый его фильм. Он крутой, лучше многих хорроров, но в сравнении с остальными его фильмами - самый плакатный и прямолинейный. Генетический детерминизм, фатализм, главные герои - пешки, куклы, но при этом живые, современное переосмысление греческой трагедии. Но слишком прямолинейно. Мистика - чит код.

И вообще, Реинкарнация - это компромисс между Астером и продюсерами, потому что на кино, которое он действительно хотел снимать, тогда никто бы деньги не дал. Снял два авторских хоррора, заработал деньги и репутацию и начал снимать то, о чем мечтал - Все страхи Бо и Эддингтон. Но при этом даже компромиссные фильмы получились высшими, потому что чел очень талантлив.

thrillking написал 29 минут назад:

Эддингтон не про "давно", а про текущий уникальный, в том числе с исторической точки зрения, момент. И "схождение с ума" это симптом, а Астер пытается найти причину этого симптома. Это сатира только на самой поверхности, поэтому сравнения со всяким несерьезным кино вроде "Не смотрите наверх" лишь показывают неосведомленность того, кто эти сравнения проводит.

Какая разница, если это скучно смотреть? Как снимок конкретного исторического момента сша - ок. Как кино - такое себе.
Ни один герой не цепляет.

thrillking написал 30 минут назад:

Это твое субъективное мнение

тут и пишут субъективные мнения.

thrillking написал 31 минуту назад:

Реинкарнация - самый слабый его фильм. Он крутой, лучше многих хорроров, но в сравнении с остальными его фильмами - самый плакатный и прямолинейный. Генетический детерминизм, фатализм, главные герои - пешки, куклы, но при этом живые, современное переосмысление греческой трагедии. Но слишком прямолинейно. Мистика - чит код.

Кайф реинкарнации в том, что ты веришь в происходящее + атмосфера. Какая-то бабка с психологических курсов, оказалась служительнице культа. Убери из фильма мистику - и оставь просто людей верящих в реинкарнацию духа, которому они поклоняются и фильм мало чего потеряет.

thrillking написал 33 минуты назад:

Реинкарнация - это компромисс между Астером и продюсерами

Так может это и хорошо.

thrillking написал 39 минут назад:

Очередной чел, который не выкупил Эддингтон.

Ну и да. Там нечего выкупать.

Cryless написал 2 часа назад:

Ну и да. Там нечего выкупать.

Ну да, это не ты долбоеб, это режиссер долбоеб с двумя вышками, кучей просмотренных фильмов, прочтенных книг и т.д. Снял хуйню, в которой нечего выкупать. То же самое со всякими Кобаяши, Тарковскими, Брессонами и прочими претенциозными дебилами, там нечего выкупать

Cryless написал 2 часа назад:

тут и пишут субъективные мнения.

Степень субъективности мнений разнится. Ты высказал максимально субъективное мнение без попыток в факты и непредвзятость.

Cryless написал 2 часа назад:

Кайф реинкарнации в том, что ты веришь в происходящее + атмосфера.

А я не верю в происходящее в Реинкарнации, я верю в происходящее в Эддингтоне. Это я тебя зеркалю. Ахуеть информативно, да?

Cryless написал 2 часа назад:

Убери из фильма мистику - и оставь просто людей верящих в реинкарнацию духа, которому они поклоняются и фильм мало чего потеряет.

Это рофл походу, потому что серьезно это воспринимать невозможно. Фильм держится на мистике, без неё он не будет работать. 

Cryless написал 2 часа назад:

Так может это и хорошо.

Ну для тебя может и хорошо, но только что это меняет, зачем это писать

Cryless написал 2 часа назад:

Какая разница, если это скучно смотреть? Как снимок конкретного исторического момента сша - ок. Как кино - такое себе.
Ни один герой не цепляет.

Это не проблема фильма, что тебе скучно смотреть и герои не цепляют. Из того, что ты не выкупил, не следует, что фильм такое себе. Конкретно для тебя - такое себе, но опять же, кому не похуй

thrillking написал 36 минут назад:

Ну да, это не ты долбоеб, это режиссер долбоеб с двумя вышками, кучей просмотренных фильмов, прочтенных книг и т.д. Снял хуйню, в которой нечего выкупать. То же самое со всякими Кобаяши, Тарковскими, Брессонами и прочими претенциозными дебилами, там нечего выкупать

Ты ничего не написал такого, что в этом фильме сложно выкупить. Т.е. это не какой-то сложный режиссер для понимания.

обьяснять что-то парашнику

thrillking написал 48 минут назад:

А я не верю в происходящее в Реинкарнации, я верю в происходящее в Эддингтоне. Это я тебя зеркалю. Ахуеть информативно, да?

Ок

thrillking написал 53 минуты назад:

Это не проблема фильма, что тебе скучно смотреть и герои не цепляют. Из того, что ты не выкупил, не следует, что фильм такое себе. Конкретно для тебя - такое себе, но опять же, кому не похуй

Ты так и не написал, что там выкупать такого, чтобы стало интересно. Офк это моя проблема, что я его посмотрел.

Сложность восприятия Ари Астера обусловлена уникальностью его оптики: во-первых, он снимает историческую драму о событиях дня текущего – отсюда все эти маркеры времени и сигнатуры явлений, используемые автором в качестве инструмента камуфлирования своей, личной трагедии в понятную, но (не)уютную сатиру без потери социального капитала; во-вторых, он тут же осуществляет деконструкцию характерных для исторической драмы приёмов и игровых практик: навроде эксперимента Роберто Росселлини в байопике о короле Людовике XIV, рассказывая историю об установлении абсолютизма во Франции 17-го века непосредственно не затрагивая ни политических, ни военных, ни внутри-семейных конфликтов и междоусобиц, имеющих место быть при любых закулисных интригах в борьбе за власть. Вместо этого приход к абсолютизму в стране показан через церемониальные и ритуальные обряды частной жизни короля, вызванные расстройством личности одного конкретного человека, что предпочитал за обедом надкусить от 25 различных яств, или же выглядеть на прогулке ярче, чем павлины в королевском зоопарке. Этот проект, стартовавший цикл его фильмов-байопиков об исторических личностях, сильно отличается от обычных фильмов такой направленности: Людвига Лукино Висконти, Барри Линдона Стэнли Кубрика, Королевы Марго Патриса Шеро. Очевидно, Ари Астер не только нетипично переживает настоящее, но и использует нетривиальный кино-язык для подачи материала, поэтому Эддингтон кажется непонятным. 

Cryless написал 46 минут назад:

Ты так и не написал, что там выкупать такого, чтобы стало интересно.

Написал, ты невнимательно читаешь. Отсюда вывод, что подробно тебе бессмысленно что-то объяснять, потому что это тебе неинтересно

La Prise de pouvoir par Louis XIV высший фильм

@Юрий Ханин чей это текст? откуда скопипастил?

Юрий Ханин написал 26 минут назад:

Сложность восприятия Ари Астера обусловлена уникальностью его оптики: во-первых, он снимает историческую драму о событиях дня текущего – отсюда все эти маркеры времени и сигнатуры явлений, используемые автором в качестве инструмента камуфлирования своей, личной трагедии в понятную, но (не)уютную сатиру без потери социального капитала; во-вторых, он тут же осуществляет деконструкцию характерных для исторической драмы приёмов и игровых практик: навроде эксперимента Роберто Росселлини в байопике о короле Людовике XIV, рассказывая историю об установлении абсолютизма во Франции 17-го века непосредственно не затрагивая ни политических, ни военных, ни внутри-семейных конфликтов и междоусобиц, имеющих место быть при любых закулисных интригах в борьбе за власть. Вместо этого приход к абсолютизму в стране показан через церемониальные и ритуальные обряды частной жизни короля, вызванные расстройством личности одного конкретного человека, что предпочитал за обедом надкусить от 25 различных яств, или же выглядеть на прогулке ярче, чем павлины в королевском зоопарке. Этот проект, стартовавший цикл его фильмов-байопиков об исторических личностях, сильно отличается от обычных фильмов такой направленности: Людвига Лукино Висконти, Барри Линдона Стэнли Кубрика, Королевы Марго Патриса Шеро. Очевидно, Ари Астер не только нетипично переживает настоящее, но и использует нетривиальный кино-язык для подачи материала, поэтому Эддингтон кажется непонятным. 

И?

Слеза, претенциозный петух, очевидно не понял La Prise de pouvoir par Louis XIV, но зассал поставить ему 1 балл как Эддингтону. Забавная хуйня

thrillking написал 3 минуты назад:

Слеза, претенциозный петух, очевидно не понял La Prise de pouvoir par Louis XIV, но зассал поставить ему 1 балл как Эддингтону. Забавная хуйня

Кому надо это всё понимать? Что блять за картина мира додиковская которая пытается всё понять? Впустить любого хуесоса в свою больную коробочку, триггеримую от любого инпута. Это рак мозга, понимание зрителя надо заработать, для начала сняв хорошее кино, что ебаклак сделать не способен. Это эссе в киноформе, это КАЛЛ

Бутусаф написал Только что:

Это рак мозга, понимание зрителя надо заработать, для начала сняв хорошее кино, что ебаклак сделать не способен. Это эссе в киноформе, это КАЛЛ

Я так понимаю ты про Росселини, а не Астера, потому что Астер Реинкарнацией доказал, что способен снять массовое кино, которое понравится массам

thrillking написал Только что:

Бутусаф написал 2 минуты назад:

Это рак мозга, понимание зрителя надо заработать, для начала сняв хорошее кино, что ебаклак сделать не способен. Это эссе в киноформе, это КАЛЛ

Я так понимаю ты про Росселини, а не Астера, потому что Астер Реинкарнацией доказал, что способен снять массовое кино, которое понравится массам

Умный человек должен научиться выставлять фильтры для себя, про массы речи вообще не шла. Он вполне после кассовых работ мог попытаться в хорошее кино, но вместо этого снял шизойдное продакшновое уродливое киноэссе. У меня палец не поднялся бы ни то чтобы разбираться, да даже пересматривать это не захотелось бы, потому что это пытка

Все западные кассовые "артхаусные" фильмы пытаются найти компромисс между уродливостью и умом, то есть интеллектуальный потолок определяется уродливостью киноязыка. Ничто не мешало астеру найти свой язык как Линч или даже прости Господи Тарантино и иметь потолки под четыре метра, а не 2.50 как в хруще с кухней 5м в квадрате. Кого вообще может ебать что он хотел сказать в этом клоповнике

Ебать ты тупой, Астер формально один из лучших, он в какой-то мере стилист, любит симметрию, геометрию, блокинг и т.д. Просто он использует скилл не для того чтобы создавать приятные красивые кадры созерцательные. У тебя вообще чувство прекрасного в кино не развито, т.е. понимание скилла режиссера и распознавание красоты в скиллово поставленной сцене, тебе нужна банальщина красивая и приятная.

Бутусаф написал 11 минут назад:

Ничто не мешало астеру найти свой язык

так у него есть свой узнаваемый язык, ты чё совсем еблан?

У него Солнцестояние нарочито "красивый" фильм, только это красота+ужас. Ты хуйню какую-то асбурдную пишешь, ты его фильмы вообще смотрел?

Бутусаф написал 19 минут назад:

Умный человек должен научиться выставлять фильтры для себя

У всех есть фильтры, даже у дебилов вроде тебя. Просто у тебя хуевый фильтр, ты хуйню пишешь и фильтруешь крутое кино

У меня вообще один из самых жестких фильтров, Ханин еще доебывался из-за этого до меня, кому ты блять про фильтры пиздишь?

Бутусаф написал 28 минут назад:

Тарантино

Причем тут вообще Тарантино нахуй