Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

Ты из-за плажки модератора ещё ни разу его не оскорбил?
Крулесс, ты долбоёб, "Обсессия – топовый хоррор". 

thrillking написал 1 минуту назад:

на логике, интуиции и опыте

Беда в том, что само восприятие мира нашим сознанием уже является репрезентацией, а не реальностью. Насколько это трагично по 10-ти бальной шкале. Зависит от отдельно взятого сознания.

thrillking написал 3 минуты назад:

Это твое заявление очень спорно. Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям.

Картина, красота женщины, интересность фильма - тут конечно можно опускаться до аналитики и деталей, но обычно это не нужно. Анализировать интереснее то, что больше подвластно логике. Математика, физика и т.д. 

Я про визуальное восприятие мира. Женщины склонны детализировать картину, т.к. большую часть жизни человечества занимались собирательством. Мужчины же охотились.

thrillking написал 8 минут назад:

Ну и ты будто бы больше на чувства опираешься в кино, говоришь что не сопереживаешь героям и это плохо, говоришь про напряжения, впечатления, высказываешь максимально субъективное чувственное мнение и тебе плевать на факты

Ну да, я же не читаю чью-то дипломную работу по математике, я фильм смотрю.

thrillking написал 9 минут назад:

Я же больше опираюсь на структуру, факты

Так в этом и беда. Кино можно разбить на составляющие и оценить каждую из них. Коррелирует ли это с общим восприятием фильма - да. Но бывает, что большая часть деталей хороша, но в целом фильм смотреть не интересно. Поэтому кому не похуй на детали? Только специалистам...

Юрий Ханин написал 1 минуту назад:

Ты из-за плажки модератора ещё ни разу его не оскорбил?
Крулесс, ты долбоёб, "Обсессия – топовый хоррор". 

Обсессия - топовый хоррор. 

Есть вопросы?

Должен сказать, они достойны друг друга. Напомните мне плиз, какой там век на дворе? И до нашей ли эры?

thrillking написал 14 минут назад:

Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям. Факты это тоже детали. Женщинам плевать на факты, они больше чувствам доверяют.

Cryless написал 42 минуты назад:

Мужчина видит красоту целиком. Его не волнуют какие-то определенные детали. Толку от того, что большая часть ингредиентов фильма качественная, если все вместе это не работает.

Smahni Slezy написал Только что:

Должен сказать, они достойны друг друга. Напомните мне плиз, какой там век на дворе? И до нашей ли эры?

thrillking написал 19 минут назад:

Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям. Факты это тоже детали. Женщинам плевать на факты, они больше чувствам доверяют.

 

Cryless написал 46 минут назад:

Мужчина видит красоту целиком. Его не волнуют какие-то определенные детали. Толку от того, что большая часть ингредиентов фильма качественная, если все вместе это не работает.

 

Не очень понятно к чему ты это написал. 

Возможно к тому, что за последнюю сотню лет общество очень сильно поменялось и роли мужчин и женщин в обществе смешались?

Cryless написал Только что:

Smahni Slezy написал 1 минуту назад:

Должен сказать, они достойны друг друга. Напомните мне плиз, какой там век на дворе? И до нашей ли эры?

thrillking написал 20 минут назад:

Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям. Факты это тоже детали. Женщинам плевать на факты, они больше чувствам доверяют.

 

Cryless написал 47 минут назад:

Мужчина видит красоту целиком. Его не волнуют какие-то определенные детали. Толку от того, что большая часть ингредиентов фильма качественная, если все вместе это не работает.

 

Не очень понятно к чему ты это написал. 

Возможно к тому, что за последнюю сотню лет общество очень сильно поменялось и роли мужчин и женщин в обществе смешались?

Нет, это просто шиза, которая разумному человеку даже в голову не придет. 

Smahni Slezy написал 2 минуты назад:

Cryless написал 6 минут назад:

Smahni Slezy написал 9 минут назад:

Должен сказать, они достойны друг друга. Напомните мне плиз, какой там век на дворе? И до нашей ли эры?

thrillking написал 28 минут назад:

Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям. Факты это тоже детали. Женщинам плевать на факты, они больше чувствам доверяют.

 

Cryless написал 55 минут назад:

Мужчина видит красоту целиком. Его не волнуют какие-то определенные детали. Толку от того, что большая часть ингредиентов фильма качественная, если все вместе это не работает.

 

Не очень понятно к чему ты это написал. 

Возможно к тому, что за последнюю сотню лет общество очень сильно поменялось и роли мужчин и женщин в обществе смешались?

Нет, это просто шиза, которая разумному человеку даже в голову не придет. 

Чел, люди пишут научные статьи про разницу женского и мужского визуального восприятия. Надо им сказать, что они шизой страдают, какие твои контакты оставить, чтобы они с тобой проконсультировались на эту тему?

Cryless написал Только что:

Smahni Slezy написал 4 минуты назад:

Cryless написал 9 минут назад:

Smahni Slezy написал 11 минут назад:

Должен сказать, они достойны друг друга. Напомните мне плиз, какой там век на дворе? И до нашей ли эры?

thrillking написал 30 минут назад:

Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям. Факты это тоже детали. Женщинам плевать на факты, они больше чувствам доверяют.

 

Cryless написал 57 минут назад:

Мужчина видит красоту целиком. Его не волнуют какие-то определенные детали. Толку от того, что большая часть ингредиентов фильма качественная, если все вместе это не работает.

 

Не очень понятно к чему ты это написал. 

Возможно к тому, что за последнюю сотню лет общество очень сильно поменялось и роли мужчин и женщин в обществе смешались?

Нет, это просто шиза, которая разумному человеку даже в голову не придет. 

Чел, люди пишут научные статьи про разницу женского и мужского визуального восприятия. Надо им сказать, что они шизой страдают, какие твои контакты оставить, чтобы они с тобой проконсультировались на эту тему?

Да, передам им что они долбаебы, если пишут ту хуйню что ты написал. 

Cryless написал 4 минуты назад:

Беда в том, что само восприятие мира нашим сознанием уже является репрезентацией, а не реальностью. Насколько это трагично по 10-ти бальной шкале. Зависит от отдельно взятого сознания.

Опять возвращаемся к степеням. Ты уже писал банальный факт, что мы все тут высказываем субъективное мнение. Я тебе объснил, что есть спектр субъективности. Тут тоже самое.

Cryless написал 8 минут назад:

Картина, красота женщины, интересность фильма - тут конечно можно опускаться до аналитики и деталей, но обычно это не нужно. Анализировать интереснее то, что больше подвластно логике. Математика, физика и т.д.

Ты не понимаешь, что искусство это не волшебство, оно работает по физическим, биологическим, нейробиологическим принципам. Просто на данный момент изучение искусства с научной точки зрения это очень нишевая тема. И причем тут вообще красота женщины? 

Cryless написал 13 минут назад:

 

Я про визуальное восприятие мира. Женщины склонны детализировать картину, т.к. большую часть жизни человечества занимались собирательством. Мужчины же охотились.

Речь идет про объективные и системные закономерности, которые лучше распознают мужчины. 

Cryless написал 22 минуты назад:

Но бывает, что большая часть деталей хороша, но в целом фильм смотреть не интересно. Поэтому кому не похуй на детали? Только специалистам...

Ну так и написал бы, что смотреть было неинтересно, ниче не понял, фильм не сработал. Но тебя захлестнули эмоции и ты начал говорить, что снято хуево, что Астер что-то не так сделал. Будто тебе виднее. Женская какая-то хуйня.

Про пол он заговорил, я просто его зеркалю

Слеза, если ты такой весь из себя гей, феминист, эстет, толерантный, левак то хули ты такой агрессивный интернет боец бля?

thrillking написал 19 минут назад:

Ты не понимаешь, что искусство это не волшебство, оно работает по физическим, биологическим, нейробиологическим принципам. Просто на данный момент изучение искусства с научной точки зрения это очень нишевая тема

Изучение искусства, попытка разбить его на составляющие и их изучение, анализ и т.д. - это не само искусство. Вот например есть музыковедение - берет значит музыковед песню и рассказывает конкретно, почему большинству эта музыка нравится. И этот музыковед - естественно понимает, что когда автор писал музыку, он не задумывался о всех этих тонкостях и мелочах, которые он сейчас анализирует. Послушать музыковеда - бывает интересно. 

thrillking написал 19 минут назад:

И причем тут вообще красота женщины? 

Это аналогия. Вопрос в разнице восприятия визуального, образного.

thrillking написал 19 минут назад:

Речь идет про объективные и системные закономерности, которые лучше распознают мужчины. 

Опять  ты про научных подход при оценке искусства. Автор когда пишет свое произведение разве на этих людей ориентируется?

thrillking написал 19 минут назад:

Ну так и написал бы, что смотреть было неинтересно, ниче не понял, фильм не сработал. Но тебя захлестнули эмоции и ты начал говорить, что снято хуево, что Астер что-то не так сделал. Будто тебе виднее. Женская какая-то хуйня.

Я не писал, что ничего не понял. Это твоя мысль. Никаких глубоких идей, которые могли бы сделать фильм более интересным к просмотру, ты не описал (те что ты описывал - интереса к самому просмотру фильма не добавляют). 

Я тебе конкретно указал, что слабым местом вижу сценарий. "Снято хуево" - Снято слабо - общая фраза, согласен.

Smahni Slezy написал 23 минуты назад:

Cryless написал 25 минут назад:

Smahni Slezy написал 33 минуты назад:

Cryless написал 37 минут назад:

Smahni Slezy написал 40 минут назад:

Должен сказать, они достойны друг друга. Напомните мне плиз, какой там век на дворе? И до нашей ли эры?

thrillking написал 58 минут назад:

Потому что аналитическое мышление свойствннно мужчинам, а оно предрасполагает к вниманию к деталям. Факты это тоже детали. Женщинам плевать на факты, они больше чувствам доверяют.

 

Cryless написал 1 час назад:

Мужчина видит красоту целиком. Его не волнуют какие-то определенные детали. Толку от того, что большая часть ингредиентов фильма качественная, если все вместе это не работает.

 

Не очень понятно к чему ты это написал. 

Возможно к тому, что за последнюю сотню лет общество очень сильно поменялось и роли мужчин и женщин в обществе смешались?

Нет, это просто шиза, которая разумному человеку даже в голову не придет. 

Чел, люди пишут научные статьи про разницу женского и мужского визуального восприятия. Надо им сказать, что они шизой страдают, какие твои контакты оставить, чтобы они с тобой проконсультировались на эту тему?

Да, передам им что они долбаебы, если пишут ту хуйню что ты написал. 

Нужен хотя бы один аргумент

Cryless написал 4 минуты назад:

что когда автор писал музыку, он не задумывался о всех этих тонкостях и мелочах, которые он сейчас анализирует. Послушать музыковеда - бывает интересно. 

Опять эти ахуитильные аналогии. Почитай про то, как условный Хичкок делал свое кино. Он понимал что восприятием зрителя можно манипулировать через физические стимулы. У него был интуитивно физикалистский подход. Астер что-то знает про человеческое восприятие, нейробиологию, физику и применяет эти знания, сознательно и методологически манипулирует восприятием. 

Cryless написал 10 минут назад:

Опять  ты про научных подход при оценке искусства. Автор когда пишет свое произведение разве на этих людей ориентируется?

Уже ответил. На физиологию зрителя ое ориентируется. Не все авторы, а такие как Хичкок, Финчер, Астер.

Cryless написал 13 минут назад:

Я не писал, что ничего не понял. Это твоя мысль. Никаких глубоких идей, которые могли бы сделать фильм более интересным к просмотру, ты не описал (те что ты описывал - интереса к самому просмотру фильма не добавляют). 

Ты сначала писал, что они не новые. Да,они не новые. Теперь пишешь, что они не глубокие. И вот тут ты показал чего ты стоишь. Опять тебя захлестнули эмоции, такую глупость стыдную написал. Это глубокие темы, другалёк, фундаментальные.

То что они не добавляют интереса у просмотру фильма - ты во-первых эти темы не считал, долбоеб, кого ты обмануть пытаешься? Во-вторых, понятное дело, что они тебе неинтересны, ты не на этом уровне не мыслишь.

Слабым местом вижу твое восприятие

И мои формулировки всегда будут упрощением фильма. Чтобы сформулировать максимально точные формулировки идей такого фильма - нужно потратить очень много времени

thrillking написал 12 минут назад:

Да,они не новые. Теперь пишешь, что они не глубокие.

Я не писал, что они не глубокие, я написал что среди них нет таких, которые смогли фильм сделать интересней.

Короче покедава. Я тебя понял. Но ты меня не убедил, в том, что  нужно давать оценку фильму по его отдельным составляющим. В случае с кино - работает умножение, а не сложение и если одна из составляющих проседает - то фильм страдает целиком, в независимости от того насколько хорошо сыграли актеры или насколько хорошо снято. Особенно если в 0 тянет сценарий.

Ты не понял. На меня Эддингтон сработал как цельное произведение. А потом я уже разобрал его на части

Фильм это механизм. Если он сработал - мне интересно разобрать его на части и понять почему он сработал. Я не разбираю на части говно типа фильмов Цай Минляна. Одно дело если он просто не сработал, другое дело если он собран из дешевых и репетативных приемов и принципов

Cryless написал 51 минуту назад:

Нужен хотя бы один аргумент

Деда мороза не существует, как тебе такой аргумент? 

thrillking написал 4 часа назад:

Ебать ты тупой, Астер формально один из лучших, он в какой-то мере стилист, любит симметрию, геометрию, блокинг и т.д. Просто он использует скилл не для того чтобы создавать приятные красивые кадры созерцательные. У тебя вообще чувство прекрасного в кино не развито, т.е. понимание скилла режиссера и распознавание красоты в скиллово поставленной сцене, тебе нужна банальщина красивая и приятная.

Бутусаф написал 4 часа назад:

Ничто не мешало астеру найти свой язык

так у него есть свой узнаваемый язык, ты чё совсем еблан?

У него Солнцестояние нарочито "красивый" фильм, только это красота+ужас. Ты хуйню какую-то асбурдную пишешь, ты его фильмы вообще смотрел?

Бутусаф написал 4 часа назад:

Умный человек должен научиться выставлять фильтры для себя

У всех есть фильтры, даже у дебилов вроде тебя. Просто у тебя хуевый фильтр, ты хуйню пишешь и фильтруешь крутое кино

У меня вообще один из самых жестких фильтров, Ханин еще доебывался из-за этого до меня, кому ты блять про фильтры пиздишь?

Бутусаф написал 4 часа назад:

Тарантино

Причем тут вообще Тарантино нахуй

Формально один из лучших, а неформально просто лучший. Пули там летают в зрителя, визуальный оргазм 

Только один посмотрел, больше времени на высеры ари Астера тратить не стану. Я бы мог заценить визуал солнцестояния, но вспоминая что для тебя и Эддингтон  красивое кино сомневаюсь, что твоё мнение хоть сколько-нибудь авторитетно в данном вопросе. Может быть ты не любишь хорошее кино, потому что у тебя нет вкуса? И ты носишься со своим астером потому что он такой же обделенный вкусом шиз, который презирает форму и подчиняет всё содержанию и ты испытываешь чувство родства с ним по этому поводу? Есть такие люди, вон триер такой же, и тоже для кого-то уважаемый режиссёр. 

Я не против этого если что, люди все разные, любят разное. Кому-то просто не дано в красоту, но я всё же за гармоничное развитие, потому что у красоты есть причины и нельзя не принимать эти причины во внимание. Иначе можно всякую ахинею придумывать, такие онтологические кульбиты и пируэты выписывать, про древних греков, про Хайдеггера и даже не осознавать как оно забавно выглядит со стороны. Так можно и какое-нибудь общественно опасное действие предпринять и оказаться в каком-нибудь исправительном лечебном заведении. У Астера нет фильма на эту тему?

Бутусаф написал 44 минуты назад:

Так можно и какое-нибудь общественно опасное действие предпринять и оказаться в каком-нибудь исправительном лечебном заведении.

Потешная проекция. Остальное это просто бред дебила, не потешный даже.

DVAHAS написал 7 часов назад:

Так, ну судя по дискуссии Эддингтон — это что-то настолько величественное и глубокое, как Данте, Толстой, Шекспир и Пушкин в одном флаконе

Про что был Последний Киносеанс Питера Богдановича? Про смерть провинции: молодёжь перебирается поближе к областным центрам, оставляя отчий дом; они хотят учиться в калЕджах, тусоваться в общагах со сверстниками, работать в офисах за печатной машинкой или ЭВМ. Ввиду нерентабельности продолжения своего существования в городке закрывается последняя машина социализации – местный кинотеатр: конец света наступает. Прибежище Дракона Цай Минляна – это фильм, который условно можно поместить между Мертвецом Джима Джармуша и Меланхолией Ларса вон Триера, в которых предсмертная агония метафорически представляется в виде роад-муви в эйсид-вестерновом сеттинге, которым Джармуш посылает своё love letter Монте Хеллману; а Антониониевская эмоциональная усталость и духовное омертвение общества приводят к вполне осязаемой катастрофе: Земля физически разрушается от столкновения с другим космическим объектом – планетой "Меланхолия". Цай Минлян артикулирует своё видение пост-апокалипсиса через метафору Богдановича, но возносит его до высоты метафоры Триера, добавляя при этом свой, уникальный месседж, кроющийся за разломом 4-й стены: – это и игра слов в названии, и фильм идущий в прокате, и часть аудитории в кинотеатре – в его фильме "последний киносеанс" это не прощание с Храмом Мельпомены, как с машиной социализации, а прощание с кинематографом как таковым, утратившим свою социальную значимость. 

Юрий Ханин написал 17 часов назад:

Сложность восприятия Ари Астера обусловлена уникальностью его оптики: во-первых, он снимает историческую драму о событиях дня текущего – отсюда все эти маркеры времени и сигнатуры явлений, используемые автором в качестве инструмента камуфлирования своей, личной трагедии в понятную, но (не)уютную сатиру без потери социального капитала; во-вторых, он тут же осуществляет деконструкцию характерных для исторической драмы приёмов и игровых практик: навроде эксперимента Роберто Росселлини в байопике о короле Людовике XIV, рассказывая историю об установлении абсолютизма во Франции 17-го века непосредственно не затрагивая ни политических, ни военных, ни внутри-семейных конфликтов и междоусобиц, имеющих место быть при любых закулисных интригах в борьбе за власть. Вместо этого приход к абсолютизму в стране показан через церемониальные и ритуальные обряды частной жизни короля, вызванные расстройством личности одного конкретного человека, что предпочитал за обедом надкусить от 25 различных яств, или же выглядеть на прогулке ярче, чем павлины в королевском зоопарке. Этот проект, стартовавший цикл его фильмов-байопиков об исторических личностях, сильно отличается от обычных фильмов такой направленности: Людвига Лукино Висконти, Барри Линдона Стэнли Кубрика, Королевы Марго Патриса Шеро. Очевидно, Ари Астер не только нетипично переживает настоящее, но и использует нетривиальный кино-язык для подачи материала, поэтому Эддингтон кажется непонятным. 

Юрий Ханин написал 1 час назад:

Про что был Последний Киносеанс Питера Богдановича? Про смерть провинции: молодёжь перебирается поближе к областным центрам, оставляя отчий дом; они хотят учиться в калЕджах, тусоваться в общагах со сверстниками, работать в офисах за печатной машинкой или ЭВМ. Ввиду нерентабельности продолжения своего существования в городке закрывается последняя машина социализации – местный кинотеатр: конец света наступает. Прибежище Дракона Цай Минляна – это фильм, который условно можно поместить между Мертвецом Джима Джармуша и Меланхолией Ларса вон Триера, в которых предсмертная агония метафорически представляется в виде роад-муви в эйсид-вестерновом сеттинге, которым Джармуш посылает своё love letter Монте Хеллману; а Антониониевская эмоциональная усталость и духовное омертвение общества приводят к вполне осязаемой катастрофе: Земля физически разрушается от столкновения с другим космическим объектом – планетой "Меланхолия". Цай Минлян артикулирует своё видение пост-апокалипсиса через метафору Богдановича, но возносит его до высоты метафоры Триера, добавляя при этом свой, уникальный месседж, кроющийся за разломом 4-й стены: – это и игра слов в названии, и фильм идущий в прокате, и часть аудитории в кинотеатре – в его фильме "последний киносеанс" это не прощание с Храмом Мельпомены, как с машиной социализации, а прощание с кинематографом как таковым, утратившим свою социальную значимость. 

в психушке опять телефон дали

Smahni Slezy написал 15 часов назад:

Посмотри Миклоша Янчо

зачем парашнику годноту палишь?

он не в состоянии оценить 

я уже пробовал

Если бы мне дали телефон, все бы увидели видео, на котором твоя мама делает римминг санитару за дополнительную порцию свинячей баланды.