Ниспосланного свыше на Землю грешную Евгения Понасенкова тред

РУКИ ПРОЧЬ ОТ ПОНАСЕНКОВА

Чел со скрина выше долбаеб кста. Попытался задэфать типа всю эту историческую движуху, а на самом деле только пруфанул что там далеко не один Соколов является неуравновешенным и агрессивным дебиком. Реально надо всех этих косплееров проверять

Самое забавное что дефает преподов из шараги под названием СПБГУ, но на качество эрудированности и культуры тамошних преподов можно посмотреть на вскукареки этого долбаеба. Если там такие хамские последователи, казалось бы приличного вуза в России, то что уже говорить об их наставниках...

единственное, что понял из этих пусть говорят это то, что сокол реально было годным лектором и рассказывал интересно. шишка привстала, когда он по французки командовал. если с ним общаться плотно, то сложно не начать драгуна косплеить

жаль, что он через чур поехавший оказался. об этом можно было судить с того, что он на звание самого бонапарта претендовал. был бы адекватнее, косплеил бы кого-то из маршалов. Даву или Нея того же

а так шарики за ролики закатились от чрезмерной амбициозности

Он был годным шоуменом, но не лектором. Потому что от лектора еще ващет требуется научность какая-никакая, во всяком случае для лектора в ВУЗе. Соколов же писал и говорил всю ту же антинаучную муть, что и Понасенков, поэтому кстати того же Соколова в реальных научных изданиях не печатали. Понасенков здесь прав, что у Соколова реально научных книг 0 и все его книги это книги просто для обывателей нон-фикшн обычный, но не более.

Он был годным шоуменом, но не лектором. Потому что от лектора еще ващет требуется научность какая-никакая, во всяком случае для лектора в ВУЗе. Соколов же писал и говорил всю ту же антинаучную муть, что и Понасенков, поэтому кстати того же Соколова в реальных научных изданиях не печатали. Понасенков здесь прав, что у Соколова реально научных книг 0 и все его книги это книги просто для обывателей нон-фикшн обычный, но не более.

Вроде уже давно было все пережвано, но может быть кому-то все же интересно с чего начиналась история. 

Он был годным шоуменом, но не лектором. Потому что от лектора еще ващет требуется научность какая-никакая, во всяком случае для лектора в ВУЗе. Соколов же писал и говорил всю ту же антинаучную муть, что и Понасенков, поэтому кстати того же Соколова в реальных научных изданиях не печатали. Понасенков здесь прав, что у Соколова реально научных книг 0 и все его книги это книги просто для обывателей нон-фикшн обычный, но не более.

мне вот интересно, что по твоему научность в истории? ну вот серьезно, уже раз 5 читаю про научность и антинаучность. научно, это когда ты переписал версию офф властей? а если эта версия меняется? или когда назвал войну 1812 года отечественной?

Чел, я на днях все видосы эти просмотрел. Все эти русские книги Соколова являются научно-популярными, ни одной научной монографии среди них нет. Эти все его книги выпущены чисто для массового читателя, которому интересно про войнушку там почитать и т.д. Ты курсовые и диплом в универе писал? Помнишь там во введение несколько страниц отдавалось на перечисление используемых научных методов, проработанность темы в науке, цель и задачи исследования и прочее (ты это писал просто чтоб было и даже не понял о чем это офк). Вот в книгах Соколова этого ничего нет. Не говоря уже о том что они выпускались в дефолтных изданиях где любой напечатать любую хуйню может.

 

Он был годным шоуменом, но не лектором. Потому что от лектора еще ващет требуется научность какая-никакая, во всяком случае для лектора в ВУЗе. Соколов же писал и говорил всю ту же антинаучную муть, что и Понасенков, поэтому кстати того же Соколова в реальных научных изданиях не печатали. Понасенков здесь прав, что у Соколова реально научных книг 0 и все его книги это книги просто для обывателей нон-фикшн обычный, но не более.

мне вот интересно, что по твоему научность в истории? ну вот серьезно, уже раз 5 читаю про научность и антинаучность. научно, это когда ты переписал версию офф властей? а если эта версия меняется? или когда назвал войну 1812 года отечественной?

 

Научная литература

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

Научно-популярная литература

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

Чел, я на днях все видосы эти просмотрел. Все эти русские книги Соколова являются научно-популярными, ни одной научной монографии среди них нет. Эти все его книги выпущены чисто для массового читателя, которому интересно про войнушку там почитать и т.д. Ты курсовые и диплом в универе писал? Помнишь там во введение несколько страниц отдавалось на перечисление используемых научных методов, проработанность темы в науке, цель и задачи исследования и прочее (ты это писал просто чтоб было и даже не понял о чем это офк). Вот в книгах Соколова этого ничего нет. Не говоря уже о том что они выпускались в дефолтных изданиях где любой напечатать любую хуйню может.

х3, я ни одной книги соколова не видел в глаза, а книгу маэстро проглядел по диагонали. 

но ты так и не ответил, что значит научность. Или если приписать книгам соколова нормальное вступление, с разбором прошлых авторов, описанием методов, а также целей и задач, то они станут научными? у панаса кстати все это есть, хотя все и в его нарциссической форме, но все же.

плюс, мое сообщение в целом касается твоего отношения, а не одного сообщения. ты несколько раз упоминал, что их теории антинаучны. 

короче, давай проще, еще раз: что есть научность в разрезе изучения истории?

Так ну то, что он написал популярные книжки, это понятно. Но он же доцент в конце концов.

Вот в вики написано че надо, чтобы стать доцентом в россии:

 

Учёное звание доцента присваивается лицам, имеющим научные труды и ведущим педагогическую работу в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, или в учреждениях государственных академий наук. Минимальные формальные требования: кандидатская степень, 20 учебных изданий и научных трудов, 5 лет научно-педагогического стажа, в том числе 2 года стажа (хотя бы на 0.25 ставки) в должности доцента вуза или старшего научного сотрудника НИИ. За три последних года должно быть не менее 3 научных трудов и 2 учебных изданий.

Я конечно понимаю, что там у них в университетских кругах все друзья. Но Соколов же не Кадыров (извините) какой-нибудь, чтобы получить звение доцента без научных работ. 

Является ли книга Понасенкова научной?

 

 

Учёное звание доцента присваивается лицам, имеющим научные труды и ведущим педагогическую работу в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, или в учреждениях государственных академий наук. Минимальные формальные требования: кандидатская степень, 20 учебных изданий и научных трудов, 5 лет научно-педагогического стажа, в том числе 2 года стажа (хотя бы на 0.25 ставки) в должности доцента вуза или старшего научного сотрудника НИИ. За три последних года должно быть не менее 3 научных трудов и 2 учебных изданий.

 

Я конечно понимаю, что там у них в университетских кругах все друзья. Но Соколов же не Кадыров (извините) какой-нибудь, чтобы получить звение доцента без научных работ. 

Диссертация понятное дело это научная работа. Виды научных работ (не считая студенческих там всяких): монография, докторская или кандидатская диссертации. 

Является ли книга Понасенкова научной?

нет офк. Причем не только формально. Там такой же бред бездоказательный как и у Соколова. Если че, то они примерно одни и те же вещи пишут в своих книгах.

Соколова нельзя считать ученым еще и по той причине, что он явно Наполеоном одержим. То есть объект исследования подчинил себе исследователя. Это сразу бракует все его исследования.

ну и что ты кидаеш, лол. я тебя не спрашиваю разницу между научной работой и научно-популярной, а между научной и антинаучной. ты ведь сам назвал работы панаса и соколова "антинаучной мутью". Такая трактовка подразумевает, что они задвигают идеи, противоречащие науке. Из этого и следовал к тебе вопрос: "что есть научность в ИСТОРИИ?"

До тебя все-равно не доходит?

В вики написано, что у него 16 монографий. Ну как-то так. 

В вики написано, что у него 16 монографий. Ну как-то так. 

Так он сам их за них считает просто. Между прочим он даже сам говорил в одном из видосов, что формально эти книги монографиями не считаются, но считаются таковыми де-факто и всеми признаются. Если я захочу выпустить книгу и где-то там в описании написать, что это монография, мне же никто не запретит лол

Размышляю: соколов ведь совсем тупой, просто придурок. Он вполне мог кому-нибудь позвонить и просить совета по сокрытию трупа... Кому бы? Одно лысое чмо в Питере эти дни подозрительно суетится... Пусть СК подумает над этим.

в рекомедованном видео на порхабе просто пустая страница. Как фиксить?

 

Размышляю: соколов ведь совсем тупой, просто придурок. Он вполне мог кому-нибудь позвонить и просить совета по сокрытию трупа... Кому бы? Одно лысое чмо в Питере эти дни подозрительно суетится... Пусть СК подумает над этим.

в рекомедованном видео на порхабе просто пустая страница. Как фиксить?

 

Уже само пофиксилось 

 

В вики написано, что у него 16 монографий. Ну как-то так. 

Так он сам их за них считает просто. Между прочим он даже сам говорил в одном из видосов, что формально эти книги монографиями не считаются, но считаются таковыми де-факто и всеми признаются. Если я захочу выпустить книгу и где-то там в описании написать, что это монография, мне же никто не запретит лол

 

Тут ключевое, что всеми признаются. Это спор ради спора. 

Конечно никто не запрешает писать всё, что угодно, но будут ли эти работы иметь какой-то вес - зависит от научного общества. 

Понасёнков тоже написал свою книгу, только она нахер никому оказалась не нужна, так как является плагиатом. 

 

В вики написано, что у него 16 монографий. Ну как-то так. 

Так он сам их за них считает просто. Между прочим он даже сам говорил в одном из видосов, что формально эти книги монографиями не считаются, но считаются таковыми де-факто и всеми признаются. Если я захочу выпустить книгу и где-то там в описании написать, что это монография, мне же никто не запретит лол

 

Не ну раз признаются, то в чем проблема? Главное же не бумажка какая-то там. Вон понасенков не окончил инстик и че? Все равно утверждает, что они историк

 

 

В вики написано, что у него 16 монографий. Ну как-то так. 

Так он сам их за них считает просто. Между прочим он даже сам говорил в одном из видосов, что формально эти книги монографиями не считаются, но считаются таковыми де-факто и всеми признаются. Если я захочу выпустить книгу и где-то там в описании написать, что это монография, мне же никто не запретит лол

 

Не ну раз признаются, то в чем проблема? Главное же не бумажка какая-то там. Вон понасенков не окончил инстик и че? Все равно утверждает, что они историк

 

В том то и дело, что хз кем они признаются. Стандарты методов этой отрасли науки то видимо не соблюдены, раз он не по ним писал книги и не указывает, какие научные методы использовал. 

Проблемы никакой кстати нет, пока кто-то не начинает задвигать, что у Соколова там правда написана. Вот Соколов у себя в книге написал, что Александр убил своего батю императора по указке английских шпионов. Какие ты думаешь пруфы он этому предоставил? Вот просто дай догадку. 

Кстати научным сотрудникам же еще много плюшек идет от их научных публикаций, премии там, рейтинг SCORPUS и т.д. Более того от них требуют каких-то минимумов всего этого. И вот Соколов всю эту свою графоманскую тему печатает как науч-поп вместо того чтобы по научной линии пойти. Зачем он это делает? Очевидно, что его писанина до научных стандартов не дотягивала. Кто же добровольно от плюшек откажется?