Разминка для мозга

  Montana написал 12.11.2018 в 04:25:

Бтв, Женек, помнмшь задача была про лист бумаги, 2 опоры и ботинок. Я что-то задумался сейчас вот о чем: если мы чаще будем складывать лист, т.е. будет больше ребер жесткости, тем бОльший вес они выдержат? Или лучше, чтобы сами ребра были побольше?

Я не инженер, но логика подсказывает, что всё-таки нет. Представь, что бумагу разбили на миллион треугольничков. В этом случае можно считать, что треугольников тупо нет (ботинок упадёт). Ну или наоборот - разбили на 2 треугольника (конструкция в виде буквы М), в этом случае есть вероятность, что наша конструкция расползётся в разные стороны из-за слабого трения. Следовательно нужен баланс, который определяется весом и другими параметрами типа ширины бумаги и мерой самого предмета. Например, если на конструкцию положить супертонкий стержень, масса которого равна массе ботинка, скорее всего он сломает конструкцию, которую бы ботинок не сломал.

  LynTeek написал 12.11.2018 в 05:57:

не понимаю, нахуй нужны ножницы и скотч. складываем лист бумаги примерно до толщины веревки и делаем узел. все 

Я запретил это решение.

  O5Dota написал 12.11.2018 в 05:19:

 

  Zhenek написал 12.11.2018 в 01:44:

46. Есть прямоугольный лист бумаги, ножницы и 1 маленький кусочек скотча, которым можно склеить что-то 1 раз. Как с помощью этих предметов создать неразвязывающийся узел из этой бумаги (петлю)? Тупо завязать узел из бумаги аля шнурки и склеить концы не считается ответом.

ну сделать лист мебиуса с тремя полуоборотам и разрезать его посередине

 

Слишком умный чтоли? Я уж думал задачка поживёт. pepehands

Про ОТО - насколько я помню из курсов физики, с чёрными дырами и квантовой физикой ОТО не дружит.

Инерция ... ну типа всё, что имеет массу, имеет инерцию, свойство сопротивления к изменениям траектории движения или скорости движения ... сложно feelsdefrelman

_________________________________________________________________

47. @@Arthas вышел из дома гулять на улицу (см. картинку), перед ним развилка: влево или вправо. В итоге он ходит тупо налево-направо (не может решиться, уйти ли от дома или нет). Насколько вы знаете, он не очень любит уходить далеко, поэтому поведение его гуляния можно рассмотреть как процесс Орнштейна - Уленбека + ожидается, что в среднем Артас всё-таки будет дома для любого момента времени. Время измеряется в минутах, а координата его (представьте, что он двигается по прямой) в десятках метрах от дома.

Известно, что стандартное отклонение его позиции через 1 минуту равно 4, а через 2 равно 5. Считать центральную координату равной 0 (типа он дома, т.е. расстояние до перекрёстка из дома считать равным 0).

Вопрос: Какая вероятность того, что через 5 минут он будет в 10 метрах от дома? roflanebalo

Рили веришь что кто-то тут будет решать твои случайные процессы?)

Уже не первая попытка вроде)

Чё как там с бойцами, разобрался? Ну вот рили вроде бы из теории брал задачку ок да, но мог бы и сам допереть же, согласись (в 2-3 действия относительно обычного теорвера). Решаешь только то что находится строго на поверхности известной тебе теории, в одно действие то есть, как эта^ задача (в одно действие). Типовики АХААХА.

последнее время чёт желчь прёт потому что своя хуета туго идёт, соре

Хз я запостил, чтоб порофлили (не заметил ссылку на героя из задачи чтоли, через собаку?). Завтра норм закину задачку, а эта пусть побудет, МАЛО ЛИ найдутся задроты типа пупса или 05дотера.

Задачу с бойцами я честно не понял условие при первом прочтении, потом открыл твою книгу и чё-то потерялся в бесконечных формулах и оставил на чёрный день. Я никогда не встречался с задачами из теории игр, а там явно свои какие-то предположения и формулировки. Я, опять же повторюсь, не понимаю условие. Напиши его полностью, чтобы не было никаких двусмысленных ситуаций.

Задача выше не в 1 действие решается. Не в этот раз. Тут плотное решение.

Насчёт желчи - кидай свою хуету сюда. (Я так понимаю твоя хуета - это что-то по работе, а не задачки про снег и газообразования, для решения которых я даже не знаю, что спрашивать у гугла)

  Zhenek написал 12.11.2018 в 08:58:

не понимаю условие. Напиши его полностью, чтобы не было никаких двусмысленных ситуаций.

Вполне жизненная задача. Бойцу нужно действовать так, чтобы шанс победить был наибольший, вполне интуитивное условие(детали все даны в условии, добавить нечего). Представь что ты боец, против тебя другой боец, как тогда будешь действовать? + есть подсказка, что можно с какой-то вероятностью выбирать момент удара.

Ну хз, мог бы привести стратегии A, B, C, такие, что A<B<C<A и указать что вот хуйня такая имеет место (как тогда решать?). Существуют ли такие стратегии? Если да, то можешь легко привести, а если нет, то есть стратегия которая пизже остальных и против которой лучшая стратегия точно такая же, тогда легко найти такую стратегию, самую пиздатую.

А моя задача - это умножение матрицы на вектор, 10 лет умножаю и чёт так себе пока что получается.

хелпаните с физикой,я в ней 0 

препод сказал что задача со школы(но я там нихуя не делал)

^В чём проблема?

  Zhenek написал 12.11.2018 в 06:37:

Про ОТО - насколько я помню из курсов физики, с чёрными дырами и квантовой физикой ОТО не дружит.

Это задачи из серии методологии естествознания пошли.

Гораздо проще. Просто чекни эксперименты, на основе которых построена ОТО, и от лица рандомного школьника сможешь сходу сказать что автор дибилоид.

А про инерцию современная физика пока что ничего не может сказать, ну разве что "пнул и дальше летит", не глубже. Даже самые ебанутые альтернативщики не могут объяснить

Следующая задача.

Вечный двигатель существует? (Да/нет, обосновать почему)

Не существует, к сожалению. Вроде законы сохранения энергии всё портят.

48. Даны цифры 12341234. Сколькими способами их можно расставить, чтобы в полученном числе одинаковые цифры не стояли рядом?

не существует, второй закон термодинамики.

про ото - парадокс ножниц
 

Как решить?

Есть 4 коробки, один чел говорит "в одной из коробок с вероятностью 50% есть деньги". Открыли 3 коробки - нихуя. Какова вероятность, что деньги в четвертой? 

12,5%

  MaZziK написал 12.11.2018 в 20:57:

Как решить?

Есть 4 коробки, один чел говорит "в одной из коробок с вероятностью 50% есть деньги". Открыли 3 коробки - нихуя. Какова вероятность, что деньги в четвертой? 

Хотя это очень странно, ведь действительно должно быть 12.5% (0.5*0.25). Видимо я на ночь глядя обосрался в коде где-то. Можете попробовать обнаружить где ._.

  pilotsevsk написал 12.11.2018 в 20:50:

про ото - парадокс ножниц

ну, парадокс ножниц, и что? Мб ещё парадокс солнечного зайчика?)

  pilotsevsk написал 12.11.2018 в 20:50:

не существует, второй закон термодинамики.

  Zhenek написал 12.11.2018 в 19:44:

Не существует, к сожалению. Вроде законы сохранения энергии всё портят.

ответ не правильный

каждый раз врофел с того, как вроде бы не полные идиоты пишут подобную чушь

скажите ещё что бога нет roflanebalo

Ну ка, порази гениальной мыслью.

  MaZziK написал 12.11.2018 в 20:57:

Как решить?

Есть 4 коробки, один чел говорит "в одной из коробок с вероятностью 50% есть деньги". Открыли 3 коробки - нихуя. Какова вероятность, что деньги в четвертой? 

Очевидные 50%. Либо есть, либо нет.

  E1azor написал 12.11.2018 в 15:15:

А про инерцию современная физика пока что ничего не может сказать, ну разве что "пнул и дальше летит", не глубже. Даже самые ебанутые альтернативщики не могут объяснить

 

а подробнее можно, в чем именно по твоему инерцию не могут объяснить, и почему именно инерцию а не рандом закон нейм?

  ill-Lich написал 13.11.2018 в 09:14:

в чем именно по твоему инерцию не могут объяснить

Механизм явления совсем не объясняется. Под большинство явлений подгоняют какой-нибудь правдоподобный механизм, хотя бы чисто математический (чтобы красиво всё работало и охватывало сразу массу явлений, тогда чисто математическое объяснение меня устроит). А для явления инерции никакого механизма не придумали кроме F=ma, это странно. Если F=ma - фундаментальное соотношение, то наверно из него должны быть какие-то следствия, а если нет, то его можно разложить на составляющие - установить его механизм.

Ладно, в квантовой физике из симметрии гамельтониана следует закон сохранения инпульса. Но чёт хуёвое объяснение, мне не нравится.

охуеть гайз, вы тут раздули :D
Кто по-умнее объясните мне, почему вот в школе, ну и в классической математике считается что делить на ноль нельзя?
Я ещё в школе понял что при делении любого числа на ноль получается самая настоящая бесконечность, причем это очень легко доказать на практике.
Вот например у меня есть 30 рублей, проезд в маршрутке стоит 15 рублей, я могу проехать 30/15=2 раза
Если проезд стоил бы 10 рублей, то я бы мог проехать 30/10=3 раза
5 рублей - 30/5=6 и т.д.
а если бы проезд стоил 0 рублей, то я бы мог проехать бесконечное количество раз, причем пох сколько у меня рублей было бы изначально, но для чистоты примера оставим все те же 30 рублей в кармане.

Так что имеем что 30/0=oo.

Это же настолько на поверхности, что любой второклассник может заовнить учительницу когда та будет ведать классу что на ноль делить нельзя ни в коем случае.

В чем же подвох, кто шарит - поясните мне, я рили не могу понять, что не так с этим примером, я где-то ошибся, и если же нет, то какого хуя человечество всё ещё не делит на ноль? ;D

если на ноль можно делить, то из 0*1=0 и 0*2=0 следует, что 0/0=1=2=любое число. а такого дерьма никто не хочет, поэтому говорят, что нельзя.

для раскрытия того, что у тебя в примере можно использовать пределы вместо равенства.

мне в школе было сложно понять, почему 0.(9) = 1. я понял это только в инсте по-моему когда пределы объясняли.

  Dird написал 13.11.2018 в 14:56:

чем же подвох

c = a/b, если c*b = a (а не c*b < a)

твои далары не исчерпаются сколько бы не ездил, т.е. выполняется неравернство, а по общепринятому определению требуется выполнение строгого равенства, которое не выполняется.

  Jamm- написал 13.11.2018 в 15:39:

почему 0.(9) = 1

можно без пределов

х=0.(9)

10х-х=9 => x=1

  E1azor написал 13.11.2018 в 14:14:

Механизм явления совсем не объясняется. Под большинство явлений подгоняют какой-нибудь правдоподобный механизм, хотя бы чисто математический (чтобы красиво всё работало и охватывало сразу массу явлений, тогда чисто математическое объяснение меня устроит). А для явления инерции никакого механизма не придумали кроме F=ma, это странно. Если F=ma - фундаментальное соотношение, то наверно из него должны быть какие-то следствия, а если нет, то его можно разложить на составляющие - установить его механизм.

 

Ладно, в квантовой физике из симметрии гамельтониана следует закон сохранения инпульса. Но чёт хуёвое объяснение, мне не нравится.

 

Вообще в науке главное научиться предсказывать то, как будет вести себя система тел. Если это получается сделать - это успех.

А вот "понять суть", "природу", "механизм" - этим занимаются диванные философы и прочие умалишённые.