Страна червь-стержень т.14. Возвращение фекального сталагмита.

Фейк, нет реквизитов кошельков

Ну чтож, будем ждать когда лёхе доверят миллиарды и он на них скупит нацгвардию

Тут проблема к сожалению. Если пынька поймет, что у него отняли все бабки и все пропало-он ведь и красную кнопку нажмет и все в  рай попадем.

Хорошо что у нас есть чебурнет в случае чего

В Госдуме заявили о возможном отключении от Интернета из-за давления Запада

Отключение России от интернета является одним из возможных вариантов усиления давления Запада на Россию

https://ria.ru/20190131/1550173080.html

да это же доктор Лектер, блеать

 

С тем, что все законы и правила основаны на мнении нескольких людей почти согласен. В демократическом государстве у тебя с законами и правилами согласно большинство (не согласно соответственно - меньшинство).

Никто не говорит, что законы это истина лол; Вообще истины невозможно достичь, это как идеал. Что значит нет силы, которая гарантирует соблюдение законов? Можно пример из реальной жизни, или это откуда-то из манямирка? Закон не имеет никакого смысла если ни на что не опирается.

В этом случае, норма это правило которое требует соблюдения. Потому что ты берешь не норму, а ты берешь предположение и по нему судишь людей. Например ты берешь предположение, что воровать это плохо, и след. нормой считается не воровать, и по этой "норме", ты будешь судить людей, но изначальное предположение остается непроверенным. Обычно на такое мое заявление люди отвечают "а ты бы хотел что бы тебя обворовали (например)?", ну на что можно ответить - что все люди хотят воровать, что бы им все досталось почти просто так(имеется ввиду, если бы отсутствовал закон), но их страх быть обворованными намного страшней чем желание воровать, именно по этому существует закон, что бы люди чье желание воровать сильней страха, имели дополнительный фактор страха в виде наказания, и был баланс. 

 

Никто не говорит, что законы это истина лол; Вообще истины невозможно достичь, это как идеал. Что значит нет силы, которая гарантирует соблюдение законов? Можно пример из реальной жизни, или это откуда-то из манямирка? Закон не имеет никакого смысла если ни на что не опирается.

истина тут больше использована для более сильного эффекта, что данные утверждения не доказуемы, может быть не удачно.  Ну пример из жизни довольно просто привести, сила которая гарантирует международные правила это сша, но им можно творить что хочешь,  они могут спокойно вводить войска на любые земли, если в стране неугодные им полит системы, но если это делают другие то "не смейте это нарушение и бла бла", вмешиваться в любые выборы и полит отношения в странах, но если к ним то "ой плохие русские вмешались и т.д." (если это и было на самом деле)

 

То есть ты заявляешь что все нормы и законы это непроверенная и по сути рандомная хуйня? И опять же, прими нерандомное, проверенное умными людьми и принимаемое большинством и мной определение слова нормы, которое я скинул, и может быть у тебя что-то встанет на свои места; т.к. твоё определение относительно искажено. И твои предположения по каким принципам вводится закон, чтоб не воровали  - имеют крупицу истины, но есть еще овер 9000 факторов, поэтому все же далеки от истины.

Про США ты всё правильно пишешь. Только они сами и нарушают международное право, Россия всё-таки пытается вставлять им палки в колеса, опираясь на международное право. Если же США похуй на эти палки в колесах, то это дискредитирует США или международное право, что опять же может быть выгодно для Рашки как в случае с Крымом (можно абузить их правила и прецеденты против них же), а какая никакая военная сила у России есть. Так же в мире все постоянно меняется, и никто не гарантирует, что через 50 лет ситуация США не ухудшится, и к ней не придут с претензиями все обиженные страны, по отношению к которым было нарушено право. И ваще ты их госдолг видел???

Тут проблема к сожалению. Если пынька поймет, что у него отняли все бабки и все пропало-он ведь и красную кнопку нажмет и все в  рай попадем.

Хорошо что белоруссия недалеко от питера и визы не нужны

То есть ты заявляешь что все нормы и законы это непроверенная и по сути рандомная хуйня? И опять же, прими нерандомное, проверенное умными людьми и принимаемое большинством и мной определение слова нормы, которое я скинул, и может быть у тебя что-то встанет на свои места; т.к. твоё определение относительно искажено. И твои предположения по каким принципам вводится закон, чтоб не воровали  - имеют крупицу истины, но есть еще овер 9000 факторов, поэтому все же далеки от истины.

Ну почему же рандомная, полностью зависит от того куда дует ветер доминирующей социальной политики. Ты же понимаешь, что если бы выиграла противоположная сторона во 2 мировой, то сейчас был бы совсем другой мир, со своими правилами и даже некоторая наука бы отличалась, т.к. нужно было бы научно обосновать превосходство одних людей над остальными. Ну я похожие причины вижу как основные, почему эти законы почти не меняются из одной полит системы в другую, на протяжении очень длительного времени. Я это к тому, что существует множество законов которые постоянно меняются, так же и меняется отношение одних людей к другим, в зависимости от общественных идеологий которые сейчас превалируют в обществе. 

Про США ты всё правильно пишешь. Только они сами и нарушают международное право, Россия всё-таки пытается вставлять им палки в колеса, опираясь на международное право. Если же США похуй на эти палки в колесах, то это дискредитирует США или международное право, что опять же может быть выгодно для Рашки как в случае с Крымом (можно абузить их правила и прецеденты против них же), а какая никакая военная сила у России есть. Так же в мире все постоянно меняется, и никто не гарантирует, что через 50 лет ситуация США не ухудшится, и к ней не придут с претензиями все обиженные страны, по отношению к которым было нарушено право. И ваще ты их госдолг видел???

так я примерно это и хотел донести, что против сша не выступают только по тому, что у них огромная экономическая и военная мощь. И через какое то время падают все империи, и вместе с этим мир полностью меняется.  

Ну да охуенно, взяли влезли в политику другой страны, назвали президента "неправильным", сказали теперь будет он. Охуенно, а кто то ведь верит (навальный) в международные правила и подобную хуету, хотя на полит сцене анархизм

За шо ?

Ну почему же рандомная, полностью зависит от того куда дует ветер доминирующей социальной политики. Ты же понимаешь, что если бы выиграла противоположная сторона во 2 мировой, то сейчас был бы совсем другой мир, со своими правилами и даже некоторая наука бы отличалась, т.к. нужно было бы научно обосновать превосходство одних людей над остальными. Ну я похожие причины вижу как основные, почему эти законы почти не меняются из одной полит системы в другую, на протяжении очень длительного времени. Я это к тому, что существует множество законов которые постоянно меняются, так же и меняется отношение одних людей к другим, в зависимости от общественных идеологий которые сейчас превалируют в обществе. 

Ну то есть ты согласен что норма, а соответственно и идеологии, политики и тд - не рандомная хуйня, а вещи, имеющие набор предпосылок. Некоторые давно устоявшиеся, некоторые нет.

так я примерно это и хотел донести, что против сша не выступают только по тому, что у них огромная экономическая и военная мощь. И через какое то время падают все империи, и вместе с этим мир полностью меняется.  

Я хотел донести то, что на законы можно дрочить не потому, что это "что то священное и не изменяемое", а потому, что это рабочий инструмент воздействия, который со временем даёт свои плоды при имеющихся заинтересованных лицах и имеющий под собой опору.

Ну то есть ты согласен что норма, а соответственно и идеологии, политики и тд - не рандомная хуйня, а вещи, имеющие набор предпосылок. Некоторые давно устоявшиеся, некоторые нет.

Конечно имеют, я это и не отрицал, но в основе большинства законов и идеологий лежат предположения которые не доказаны. Но это в принципе из за того, что большинство идеологий и полит систем были придуманы очень давно, люди раньше  считали что права и т.д. даны именно богом. Но основная мораль до сих пор лежит в основе общества, и осуждаются им те действия которые считаются неправильными, хотя по факту оснований то нет, но лично мне хотелось бы их найти. 

Я хотел донести то, что на законы можно дрочить не потому, что это "что то священное и не изменяемое", а потому, что это рабочий инструмент воздействия, который со временем даёт свои плоды при имеющихся заинтересованных лицах и имеющий под собой опору.

Тогда это нужно использовать как инструмент воздействия, а не аргумент в споре, т.е. фразу "а вот в законе написано" можно смело забыть, потому что это они могут измениться, но действия совершенные теми или иными людьми, не станут более моральны или аморальны. 

Тогда это нужно использовать как инструмент воздействия, а не аргумент в споре, т.е. фразу "а вот в законе написано" можно смело забыть, потому что это они могут измениться, но действия совершенные теми или иными людьми, не станут более моральны или аморальны. 

 

Ну про моральность лично я изначально ничего не писал. По моему опыту те, кто делают как ты описал и отождесвтляют закон с моралью либо тупые (что на самом деле маловероятно, обычно косят под тупых), либо говорят так намеренно, пытаясь заабузить законы и общественное мнение в свою пользу.

Ладно у меня уже 2 ночи и я нихуя не понимаю, бб

Ну про моральность лично я изначально ничего не писал. По моему опыту те, кто делают как ты описал и отождесвтляют закон с моралью либо тупые (что на самом деле маловероятно, обычно косят под тупых), либо говорят так намеренно, пытаясь заабузить законы и общественное мнение в свою пользу.

так я изначально писал про всяких уби и дримхейзов, которые ненавидят путина и подобных, только потому что он нарушает закон, и превозносят сша  хотя они же точно так же нарушают законы. 

Если же США похуй на эти палки в колесах, то это дискредитирует США или международное право

1) США похуй на палки

2) Это никак ее не дискредитирует

3) США способна в одиночку противопоставить себя миру а Евросоюзом подтереть жопу, Россия не может

Вы, блять, долбоебы совсем стенками переписываться?

 

Ну про моральность лично я изначально ничего не писал. По моему опыту те, кто делают как ты описал и отождесвтляют закон с моралью либо тупые (что на самом деле маловероятно, обычно косят под тупых), либо говорят так намеренно, пытаясь заабузить законы и общественное мнение в свою пользу.

так я изначально писал про всяких уби и дримхейзов, которые ненавидят путина и подобных, только потому что он нарушает закон, и превозносят сша  хотя они же точно так же нарушают законы.

 

Просто в любом случае закон есть закон, морален он или аморален это уже второе дело. Приводи примеры, а то о сферических конях в вакууме заебывает говорить, я может быть имею одно, а ты понимаешь другое и наоборот.

А что Пыня такого противозаконного делал?

 

Если же США похуй на эти палки в колесах, то это дискредитирует США или международное право

1) США похуй на палки

2) Это никак ее не дискредитирует

3) США способна в одиночку противопоставить себя миру а Евросоюзом подтереть жопу, Россия не может

 

ты дальше не прочитал по ходу

1)сша не похуй на палки, приходится с ними каким-то образом считаться

2)сша недолюбливают дохуя стран, не только рашка.

3) опять же до поры до времени

Просто в любом случае закон есть закон, морален он или аморален это уже второе дело. Приводи примеры, а то о сферических конях в вакууме заебывает говорить, я может быть имею одно, а ты понимаешь другое и наоборот.
А что Пыня такого противозаконного делал?

так я и не спорил с твоим последним утверждением, просто уточнил о каких людях шла речь и почему.  Ну как, он же ворует и т.д. что ему вменяют сторонники навального и т.д. и все его действия изначально считают неправильными.  

 

Просто в любом случае закон есть закон, морален он или аморален это уже второе дело. Приводи примеры, а то о сферических конях в вакууме заебывает говорить, я может быть имею одно, а ты понимаешь другое и наоборот.

А что Пыня такого противозаконного делал?

так я и не спорил с твоим последним утверждением, просто уточнил о каких людях шла речь и почему.  Ну как, он же ворует и т.д. что ему вменяют сторонники навального и т.д. и все его действия изначально считают неправильными.  

 

Ну про пыню можно пиздеть сколько угодно (или уже нельзя, хз), только достоверных доказательств нет, не говоря уже о суде.