Программирование[8]

нет, твоя процедура лежит хрен пойми где, никак не связана с женщиной и не имеет доступа к приватным данным, к которым имеет доступ только сама женщина по умолчанию. пизда отличный пример

haskell раз или в жопу глаз

чудеса кода от уралика

Вы бы лучше нам с Ураликом пояснили за ООП, выебываются (((

ооп это когда ты объект ориентируешься в текущей ситуации на какой стул сам сядешь на какой мать посадишь а где котлин гавно ебанное высер скалы и джавы

а там потом тебя кетчупом заправят и ты уже под паттерном абстрактная фабрика или фабричный метод (для хуесосов если что)

хуе мое так падажжи бля абстракция <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< композиции и делегирования 

Так-так-так адепты парадигм, поясните тогда за функциональное ))

фп для пидаров 

не вижу отличий, грубо говоря я в гетпизда выше завернул что на входе он например примет Array, откуда достанет значение с индексом 1, ну и применил метод к женщине. Кант вроде написал тоже самое, не понимаю в чем разница между явным указанием объектов с которыми работаешь и между если ты обернул в отдельный метод доставания пизды(наверное я просто пива много выпил)

мы однохуйственно с объектами работаем

отличие в том что 

huy = getpizda(jenshina); 

это вызов функции от 1 переменной и присвоение результата во вторую переменную

где здесь объекты - я хз. возможно что-то из этого объекты, возможно нет

этот код вообще вполне может быть кодом на хаскеле, лул

хотя наверное врядли, тк скобочки и точка с запятой и вроде там таких операторов нельзя определить (хотя в какомнибудь расширении или экспериментальном синтаксическом сахара наверное можно)

но в любом случае это вызов функции. может быть и фп тут

вообще определение парадигмы в виде "ооп это когда я могу написать вот так" это весьма убого

Вы бы лучше нам с Ураликом пояснили за ООП, выебываются (((

ты не поймешь разницы пока не сравнишь с другой парадигмой

 

не вижу отличий, грубо говоря я в гетпизда выше завернул что на входе он например примет Array, откуда достанет значение с индексом 1, ну и применил метод к женщине. Кант вроде написал тоже самое, не понимаю в чем разница между явным указанием объектов с которыми работаешь и между если ты обернул в отдельный метод доставания пизды(наверное я просто пива много выпил)

мы однохуйственно с объектами работаем

отличие в том что 

huy = getpizda(jenshina); 

это вызов функции от 1 переменной и присвоение результата во вторую переменную

где здесь объекты - я хз. возможно что-то из этого объекты, возможно нет

этот код вообще вполне может быть кодом на хаскеле, лул

хотя наверное врядли, тк скобочки и точка с запятой и вроде там таких операторов нельзя определить (хотя в какомнибудь расширении или экспериментальном синтаксическом сахара наверное можно)

но в любом случае это вызов функции. может быть и фп тут

 

вообще определение парадигмы в виде "ооп это когда я могу написать вот так" это весьма убого

Вы бы лучше нам с Ураликом пояснили за ООП, выебываются (((

ты не поймешь разницы пока не сравнишь с другой парадигмой

 

начнем с того что не функции а метода

кончим тем что за именование метода гетпизда который возвращшает хуй сразу по ебало бить нада

Парни, вчот у меня есть чат. Мне нужно хранить историю сообщений. Подскажите как лучше это сделать? Сделать так чтобы в бд у каждого пользователя было свойство messages, и там по типу: айди собеседника и все сообщения с ним? Или создавать отдельную базу под них (Если создавать отдельную бд, то как там хранить эти сообщения? Типо {сообщение, от кого, кому, дата и время })? А то я чего то не могу понять(

Парни, вчот у меня есть чат. Мне нужно хранить историю сообщений. Подскажите как лучше это сделать? Сделать так чтобы в бд у каждого пользователя было свойство messages, и там по типу: айди собеседника и все сообщения с ним? Или создавать отдельную базу под них (Если создавать отдельную бд, то как там хранить эти сообщения? Типо {сообщение, от кого, кому, дата и время })? А то я чего то не могу понять(

опиши требования и что у тебя сейчас уже есть или какие предпочтения (бд, стек технолдогий)

если бы делал я с нуля не зная требований

реляционка

там таблица сообщения

поля: id, authorUserId, receiverUserId, text, created (timestamp),

и табличку юзеров 

id, name, ... (что еще хотим про юзеров хранить)

 

 

начнем с того что не функции а метода

 

схуяли загуляли?

там же функция, метод в посте канта.

метод - функция объекта

а там просто функция, нихуя не понятно

все я понял о чем вы говорите, после поста канта выше дошло 

ООП это когда ты поведение из жизни абстрагируешь в код до какого-то необходимого уровня абстракции.

А все остальные правила по сути постулаты вытекающие из этой идеи. Ведь сосуды и органы кота не торчат наружу. Поэтому когда мы хуячим модель кота, то наружу выставляем только рот, анус и мягкую шёрстку.

Но боженька когда хуячил мир руководствовался вотерфал моделью, и клал хуй на агиле, а в разработке вся эта лаконичная ООП хуйня потом стреляет в ногу, и поэтому наследование хуйня, и всё надо делать через композицию. И современное энтерпрайз ооп мало похоже на ООП.

И современный ООП кот не наследуется от абстрактного животного, а реализует нужные интерфейсы, инкапсулирует в себе мурчалку, питалку и сралку которые инжектятся бин менеджером.

нет никаких проблем в наследовании, когда не пытаются наследование использовать как "может", а не как "является"

ООП это когда ты поведение из жизни абстрагируешь в код до какого-то необходимого уровня абстракции.

 

А все остальные правила по сути постулаты вытекающие из этой идеи. Ведь сосуды и органы кота не торчат наружу. Поэтому когда мы хуячим модель кота, то наружу выставляем только рот, анус и мягкую шёрстку.

 

Но боженька когда хуячил мир руководствовался вотерфал моделью, и клал хуй на агиле, а в разработке вся эта лаконичная ООП хуйня потом стреляет в ногу, и поэтому наследование хуйня, и всё надо делать через композицию. И современное энтерпрайз ооп мало похоже на ООП.

 

И современный ООП кот не наследуется от абстрактного животного, а реализует нужные интерфейсы, инкапсулирует в себе мурчалку, питалку и сралку которые инжектятся бин менеджером.

шо за хуйню я сейчас прочитал

нет никаких проблем в наследовании, когда не пытаются наследование использовать как "может", а не как "является"

квадрат является прямоугольником?

офк нет, единственные данные объектов, определяющие фигуры - стороны, а они разные

как он может быть наследником?

то что он является вырожденным вариантом прямоугольника это только лак

разве если ограничить базовый класс двумерных фигур только получением общих характеристик, типа посчитай площадь, посчитай периметр и еще мб что-то

но это фактически интерфейс, тк у тебя будет абстрактный класс с двумя абстрактными методами и 0 данных

наследование - способ передачи данных, не поведения, это уже если есть методы, которые могут оперировать данными базового класса, то они могут и распространяться на наследников, которые должны уточнять поведение

а так лепят животных в наследование, что биологи уже 200 лет сделать не могут (и никогда не смогут, это невозможно)

или делают прямоугольники а потом из них квадраты наследуют, собственноручно ломая правила наследования, и удивляются, что ничего не работает

дел кароч

норм наследование это когда норм выполняется https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_подстановки_Барбары_Лисков