Экономически невыгодная страна т.16. Моя Россия сидит в тюрьме.

ДАЖЕ ТРАНЗИСТОРЫ

что значит даже, транзистор довольно сложная хрень

у нас скальпеля пакистанские, вот это позорище 

Забавно выходит, а ведь уверен, что с телевизора прям реки текли о демографической катастрофе

А вот при СССР население росло  pepethink

 

Ну замени на "сторонник естественных возможностей" и все станет понятно

не стало, рассказывай

 

 

 

https://twitter.com/prof_preobr/status/1168399096979349505?s=20

Забавно выходит, а ведь уверен, что с телевизора прям реки текли о демографической катастрофе

 

А вот при СССР население росло pepethink

 

 

Ну замени на "сторонник естественных возможностей" и все станет понятно

не стало, рассказывай

Ну они же считают что право исходит из природы человека, и ничем не защищено. А если соблюдение прав ничем не обеспечивается, то получается это не право, а возможность

 

помимо того что здесь написана олигофреничная хуйня я не нашел ответа на мой вопрос - что значит "сторонник естественных прав"

 

 

 

Ну замени на "сторонник естественных возможностей" и все станет понятно

не стало, рассказывай

Ну они же считают что право исходит из природы человека, и ничем не защищено. А если соблюдение прав ничем не обеспечивается, то получается это не право, а возможность

помимо того что здесь написана олигофреничная хуйня я не нашел ответа на мой вопрос - что значит "сторонник естественных прав"

 

СТРАНА САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕСПОСОБНА ПРОИЗВОДИТЬ ДАЖЕ ТРАНЗИСТОРЫ

 

это пиздеж

Тоже удивился этому, Кремний Эл как минимум производит микроэлектронику. Да еще и куча других есть контор. Другое дело, что себестоимость неоправданно высока, в результате чего закупить зарубежом выгоднее, нежели производить самим, вот и поддерживают производства для военки и только.

 

 

 

 

Ну замени на "сторонник естественных возможностей" и все станет понятно

не стало, рассказывай

Ну они же считают что право исходит из природы человека, и ничем не защищено. А если соблюдение прав ничем не обеспечивается, то получается это не право, а возможность

помимо того что здесь написана олигофреничная хуйня я не нашел ответа на мой вопрос - что значит "сторонник естественных прав"

Ну если еще проще, то человек который придерживается теории естественных прав, которые исходят от природы человека и следовательно они постоянны и неизменны

 

кто постоянны и неизменны

Права блядь ты чё тупой, водительские

Права блядь ты чё тупой, водительские

ну так водительские, все или какие?

 

 

 

 

 

Ну замени на "сторонник естественных возможностей" и все станет понятно

не стало, рассказывай

Ну они же считают что право исходит из природы человека, и ничем не защищено. А если соблюдение прав ничем не обеспечивается, то получается это не право, а возможность

помимо того что здесь написана олигофреничная хуйня я не нашел ответа на мой вопрос - что значит "сторонник естественных прав"

Ну если еще проще, то человек который придерживается теории естественных прав, которые исходят от природы человека и следовательно они постоянны и неизменны

кто постоянны и неизменны

Хуй знает, как по мне право это исключительно искусственная субстанция и о какой естественности речь идёт непонятно

+30 iq

 

 

 

 

 

 

Ну замени на "сторонник естественных возможностей" и все станет понятно

не стало, рассказывай

Ну они же считают что право исходит из природы человека, и ничем не защищено. А если соблюдение прав ничем не обеспечивается, то получается это не право, а возможность

помимо того что здесь написана олигофреничная хуйня я не нашел ответа на мой вопрос - что значит "сторонник естественных прав"

Ну если еще проще, то человек который придерживается теории естественных прав, которые исходят от природы человека и следовательно они постоянны и неизменны

кто постоянны и неизменны

Права, естественные

 

то есть челибос который считает, что у человека есть априорное право на жизнь - это сторонник естественных прав, а противник естественных прав считает, что такого априорного права у человека нет? В этом ты думаешь заключается концепция естественного права, естественного состояния, теория общественного договора, теория справедливости? Почему нельзя использовать тогда слова "гуманист" и "гитлер", зачем нужна эта конструкция "сторонник естественного права"?

 

 

Выдрал тупо слово из контекста и сделал вывод, ахуенно

 

 

Там и без контекта всё понятно, но можно на стрелочку нажать и весь контекст прочитать, зачем весь этот бред копировать?

Один хер либертарианство - это религия, причем довольно кровавая, требует много жертв.

 

Это такая же система взглядов как и любые другие, отъебись

 

"Система" и "одни верят в одно, другие в другое" - не сочетается, система - это когда одинаково.

 

естественные права - это которые были у кроманьонцев? 

чел, меня не спрашивай, я не сторонник естественных прав

 

Потому что никаких естественных прав не существует?

 

 

СТРАНА САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕСПОСОБНА ПРОИЗВОДИТЬ ДАЖЕ ТРАНЗИСТОРЫ

 

это пиздеж

Тоже удивился этому, Кремний Эл как минимум производит микроэлектронику. Да еще и куча других есть контор. Другое дело, что себестоимость неоправданно высока, в результате чего закупить зарубежом выгоднее, нежели производить самим, вот и поддерживают производства для военки и только.

 

 

Я напомню, что американцы как-то пытались просто собирать мобилу из китайских компонентов - и то потерпели фиаско, потому как сами американцы не готовы вкалывать за чашку риса. Что уж говорить про потуги Трампа вернуть производство из Азии в США. Это обратная сторона глобализации, особенно с учетом того, что крупнейшие айти гиганты не платят там налоги, ибо у капитала нет родины.

Потому что никаких естественных прав не существует?

https://youtu.be/u202jIyERq0 

 

Потому что никаких естественных прав не существует?

https://youtu.be/u202jIyERq0 

 

Мимо

Я тут поржать принёс бтв, плач королевны:

Олигарх Игорь Коломойский раскритиковал действия Международного валютного фонда, а также Евросоюза и США по отношению к Украине. Он жестко высказался по отношению к западным партнерам Украины во время интервью изданию Цензор.Нет.

По мысли Коломойского, если Запад не хочет, чтобы русские танки продвинулись дальше Донецка, то нужно материально помочь Украине. "Если США и ЕС хотят, чтобы русские танки стояли возле Донецка, а не возле Львова, то это стоит денег…" - заявил бизнесмен.

Однако, по его словам, денег Украина практически не увидела, так как по большому счету не нужна Западу.

"МВФ дал 15 миллиардов, а обратно забрал 13 - они чистые мироеды и кровопийцы. Их Украина как таковая не интересует…" - констатировал Коломойский.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ну замени на "сторонник естественных возможностей" и все станет понятно

не стало, рассказывай

Ну они же считают что право исходит из природы человека, и ничем не защищено. А если соблюдение прав ничем не обеспечивается, то получается это не право, а возможность

помимо того что здесь написана олигофреничная хуйня я не нашел ответа на мой вопрос - что значит "сторонник естественных прав"

Ну если еще проще, то человек который придерживается теории естественных прав, которые исходят от природы человека и следовательно они постоянны и неизменны

кто постоянны и неизменны

Права, естественные

то есть челибос который считает, что у человека есть априорное право на жизнь - это сторонник естественных прав, а противник естественных прав считает, что такого априорного права у человека нет? В этом ты думаешь заключается концепция естественного права, естественного состояния, теория общественного договора, теория справедливости? Почему нельзя использовать тогда слова "гуманист" и "гитлер", зачем нужна эта конструкция "сторонник естественного права"?

мне че в вас нравится, так эта ваша спортивная упертость

вы когда чето не понимаете(всегда), вы принципиально отказываетесь взять книгу в руки и предпочитаете просто множить олигофрению

мои вопросы призваны показать тебе что ты ПРИНЦИПИАЛЬНО не понимаешь концепцию естественного права, то есть в силу отсутствия бэкграунда минимального ты даже не можешь понять ПРО ЧТО ЭТО, ты кое-как знаешь что такое "право" в бытовых условиях и догадываешься, что "естественное" - это то, которое было изначально и до какого-то момента, но так как ты опять же в силу бэкграунда ты не знаешь какие задавать вопросы, ну типа там "для чего это концепт вообще введен", ты думаешь что это какая-то квазирелигиозная система взглядов. А это блять МЕТОД познания и критики. Государство это хорошо или плохо? Что государство имеет право делать, а что не имеет? Введение конкретного закона улучшает или ухудшает статус-кво?  Справедлива или несправедлива ли аллокация ресурсов? Ответы на все эти вопросы зависят от того, что было ДО государства и рукотворного права. А у тебя мудака самая популярная тема исследований последних трех тыщ лет свелась к спору между идеализмом и реализмом, где ты в догонку еще и просто от себя какую-то ебанину насыпаешь, придумываешь что в естественном праве обязательно, а что нет.