Кремль боится т.17. Своим всё, чужим — по закону.

Я тупой.

Потому что я нихуя не понял

ржака на ночь

Ну я тебе предлагаю проводить разницу между социализмом и капитплизмом по правам собственности

Ты гришь не хочу. Тебе надо или предложить другое принципиальное различие, у которого нет названия, либо социализма просто не существует - лишний термин, а ты топищь за чуть более добрый капитализм

арабский язык в швеции стал вторым по распространенности, зодумойтесь за что вы топите... 

 

 

есть коллективная собственность на средства производства

этому ещё и слово коллективная надо расшифровывать, выдающийся обскурантный хуесос

Это называется акционерное общество.Придумал это дело рыночек

 

эта квота войдёт в анналы пд    

кому не похуй на северных негров

арабский язык в швеции стал вторым по распространенности, зодумойтесь за что вы топите... 

арабский язык в швеции стал вторым по распространенности, зодумойтесь за что вы топите... 

эммммм

а кто за шо топит? тут есть какие-то сторонники социалочки для темнокожих?

 

 

 

Естественно - то что не создано человеком, что есть в природе

Вот из этой фразы следует ,что ты придерживаешься креационизма.То ,что существует в природе было создано природой миллионами лет эволюции.И у эволюции было очень дохуя попыток ,денисовский человек или неандерталец вымер потому что был для эволюции тупиком ,не приспособился ,не смог конкурировать со средой.То ,что создано человеком такая же часть природы ,все тупиковые ветки развития типа коммунизма вымирают ,точно также как вымерло куча видов в процессе эволюции.

Ты сам напиши определение слова естественный, может поймешь что ты несешь хуйню

ЕСТЕ́СТВЕННЫЙ

1.

Относящийся к природе (земной поверхности, климату, животному и растительному миру и т. д.).

"Естественные богатства страны"

2.

Совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству.

"Естественная смерть"

3.

Нормальный, обусловленный ходом развития, рассуждения.

"Е. вывод"

4.

Обычный, непринуждённый.

"Е. жест"

выбираю номер 3

Ну я тебе предлагаю проводить разницу между социализмом и капитплизмом по правам собственности

Ты гришь не хочу. Тебе надо или предложить другое принципиальное различие, у которого нет названия, либо социализма просто не существует - лишний термин, а ты топищь за чуть более добрый капитализм

Я не считаю, что социализм и капитализм так яро противопоставляется. Я не марксист и не считаю, что у нас вот туто капитализм, а потом хуякс, революция - социализм, новая формация.

Под социализмом я подразумеваю то, что экономика должна работать в том числе на благо общества, а не исключительно на благо владельцев средств производства. В связи с этим считаю, что государство должно активно вмешиваться в экономику, проводить протекционистские меры, если это нужно, должен быть относительно высокий прогрессивный налог, чтобы можно было субсидировать всякую хуйню, чтобы какие-то блага были общественными, вроде образования, здравоохранения, общественного транспорта, итд, чтобы был адекватный мрот, прогрессивное трудовое законодательство, итд дохуя перечислять. Всё это при условии парламентаризма или прямой демократии позволяет обществу перераспределять блага в его интересах и обеспечивать базовые потребности всех его членов. То есть общество через государство контролирует экономику и в какой-то степени средства производства через законы, не являясь при этом собственником. Это с моей точки зрения можно назвать социализмом, так как капитализм этого не предполагает. На начальном этапе развития капитализма этого всего не было, это чуждые ему элементы - элементы социализма. 

Если тебя сильно это триггерит, то я могу не называть это социализмом. Но в политической сфере, по крайней мере в Европе/США именно это принято называть социализмом. Может быть это не корректно с научной точки зрения, но так все говорят. Просто меня немного удивляет, что я второй раз в жизни столкнулся с каким-то недопониманием по этому поводу.

Социализм это создание равного по имущественному критерию общества. Но илзян пускай мерит по отношению к правам собственности

арабский язык в швеции стал вторым по распространенности, зодумойтесь за что вы топите... 

А какой первый

Под социализмом я подразумеваю то, что экономика должна работать в том числе на благо общества, а не исключительно на благо владельцев средств производства. В связи с этим считаю, что государство должно активно вмешиваться в экономику, проводить протекционистские меры, если это нужно, должен быть относительно высокий прогрессивный налог, чтобы можно было субсидировать всякую хуйню, чтобы какие-то блага были общественными, вроде образования, здравоохранения, общественного транспорта, итд, чтобы был адекватный мрот, прогрессивное трудовое законодательство, итд дохуя перечислять.

объясни мне почему человек ,заработавший состояние честным трудом обязан платить больше?Не хватит ли с него и так ,раз он создал столько рабочих мест и столько полезных продуктов и услуг?Что скажешь насчёт Билла Гейтса который завещал состояние на благотворительность?

Гейтс соси хуй

То есть общество через государство контролирует экономику и в какой-то степени средства производства через законы, не являясь при этом собственником. Это с моей точки зрения можно назвать социализмом, так как капитализм этого не предполагает. На начальном этапе развития капитализма этого всего не было, эти элементы это чуждые ему элементы - элементы социализма.

Мировым трендом трансформации регулирования финансовых рынков является консолидация регулирования и надзора в центральном банке (Великобритания, Чехия, Ирландия, Словакия, Литва) и усиление роли центрального банка (Бельгия, Франция, Германия, США, Португалия, Греция).

Дополнением государственного регулирования является саморегулирование финансового рынка.

Обратите внимание!

Принцип саморегулирования финансового рынка означает, что государство регулирует деятельность его субъектов только в тех случаях, когда это действительно необходимо.

объясни мне почему человек ,заработавший состояние честным трудом обязан платить больше?

Потому что он заработал его не в соляного, а при непосредственном участии других членов общества, живя при этом в обществе и пользуясь его благами. Если бы он родился в лесу и там состояние заработал, то тогда вопросов нет. А так как ОБЩЕСТВО СКОЗАЛО, что должен платить больше, то пусть платит, или уезжает зарабатывать в другом месте. Что касается Гейтса, то ахуенно, я не знаю, что его смотивировало поступить именно так, может он чувствует какой-то долг перед обществом, а мб он ебнулся. Но проблема в том, что он мог пожертвовать, а мог не пожертвовать, этот пример вообще ничего не показывает. Более того, я очень скептический отношусь к частной благотворительности. Во-первых, многих людей побуждает к меценатству налоговые льготы, и нельзя точно сказать, какую именно часть. То есть когда либертахены пиздят про то, что государство не нужно, людей-самоваров будут содержать Биллы Гейтсы, это мягко говоря не совсем правда, потому что государство мотивирует людей заниматься частной благотворительностью. Во-вторых, централизованное перераспределение намного лучше, так как позволяет планировать на долгосрочную перспективу, а донаты сегодня есть, а завтра нет.

Ну вот видишь, троцкий и хочет создать максимально однородное общество с точки зрения финансов

Троцкий если че за то чтобы работяг в пробирках выращивать

Интересно что ВСЕ красные представляют владельца некого бизнеса как эксплуататора только потому что он получает прибыль и это якобы не справедливо. Товарищи, вы пока прибыль делите, не хотите ли еще риски поделить, обанкротиться вместе с начальством или на это ваша претензия на долю в бизнесе уже не распространяется?

Ну как по мне человек взял на себя риск в соляного ,в соляного нашёл нишу ,нанял спецов ,заключил контракты и т.д.

пусть платит, или уезжает зарабатывать в другом месте

О ,ну в этом-то проблем нет никаких ,история знает примеры серьёзных проблем у целых стран с такой политикой https://ru.wikipedia.org/wiki/Альгамбрский_эдикт#Последствия Я даже как-бы и не против если кто-то стреляет себе в ногу.

Хотелось бы спросить более важный вопрос.Какие есть инструменты ,гарантирующие ,что централизованное перераспределение не попадёт в руки очередной олигархии

Ну и пожалуй ключевой вопрос ,самый базис.Не считаешь ли ты что социальное неравенство есть прямое следствие эволюционной теории внутривидовой борьбы ,оспаривать которую антинаучно?Не считаешь ли ты что социальное неравенство стимулирует развитие человечества и движение вперёд?

Троцкий если че за то чтобы работяг в пробирках выращивать

дельта-эпсилонов чтоли?

Интересно что ВСЕ красные представляют владельца некого бизнеса как эксплуататора только потому что он получает прибыль и это якобы не справедливо. Товарищи, вы пока прибыль делите, не хотите ли еще риски поделить, обанкротиться вместе с начальством или на это ваша претензия на долю в бизнесе уже не распространяется?

Ну хз как насчёт всех, из моих слов этого точно не следует. Владельцы бизнеса ахуенные ребята, организовывать работу надо уметь, организовать работу так эффективно, чтобы не отъехать в токсичной рыночной среде это вообще, как говориться, моё почтение.

Насчёт рисков и банкротства, вообще-то государство держит на плаву многие крупные компании во время кризиса + защищает их он иноземных атлантов благодаря таможенным пошлинам итд. А также стимулирует спрос за счёт социалочки и даже субсидирует некоторые важные отрасли. Государство это вообще главный друг предпринимателя, если чё.