Религии тема, эпизод 2. Атака клоунов.

как твоё сообщение коррелирует с утверждением косплея на илзяна?

 

и еще более странно что философы не имееют отношение к религии, по твоим словам. Это явно требует подтверждения.

 

чего блять?))00

Не как, но если так нужно, ты ты пытаешься строить из себя какого знающего человека, закончив 1-2 курса университета

"в этом отношении абсолютна бесплодна

если в ней и наличествует теория познания, то исключительно за счёт философии" как по твоему трактовать это фразу

 

 

Не как, но если так нужно, ты ты пытаешься строить из себя какого знающего человека, закончив 1-2 курса университета

никак, но раз тебе (тебе) настолько нужно, ввиду возникшего неравнодушия ко мне после некоторых сообщений - можно и высрать 
да не, я тот ещё необразованный, тупа эпикур во плоти

то, на что ты требуешь ответа имеется ниже в том же сообщении, пусть и в лапидарном виде
но вообще ты сам обладаешь возможностью всё это проштудировать, так что дерзай  

 

Не как, но если так нужно, ты ты пытаешься строить из себя какого знающего человека, закончив 1-2 курса университета

 

никак, но раз тебе (тебе) настолько нужно, ввиду возникшего неравнодушия ко мне после некоторых сообщений - можно и высрать 

да не, я тот ещё необразованный, тупа эпикур во плоти

то, на что ты требуешь ответа имеется ниже в том же сообщении, пусть и в лапидарном виде

но вообще ты сам обладаешь возможностью всё это проштудировать, так что дерзай

Охуенно, но там нет объяснения. Для начала, нужно определить что такое религия, и почему философов, которые имели религиозное мировоззрение, нельзя считать людьми которые сформировали современную религию, в рамках которой есть эпистемология и гносеология.

пиздец

хуясе тут челы с филфака выдают перфоманс

Едва ли не самым важным по своим последствиям актом церковной мысли II-III вв. была установка отношений откровения к разуму и науке человеческой. Главное назначение человека на земле — спасти свою душу; для спасения души надо веровать, и истинно веровать; апостолы и христиане первых поколений были большей частью люди неучёные, между тем они были образец истинной веры и несомненные святые (т.е. спасённые). Напротив, учёный и интеллигентный круг в большинстве своих представителей смотрел на евангелие свысока, как на «безумие» (1 Коринф. 1, 18 след.) и суеверие. Отсюда в церкви должно было явиться мнение, что для спасения души развитой разум и наука не только не нужны (ибо вера возможна и без них), а даже вредны, так как внушают умственную гордость и затрудняют смиренное принятие откровенной, превышающей разум «Божией премудрости» (1 Коринф. 1, 24).

Сам апостол Павел не ответствен за этот взгляд: по его мнению, не «мудрость земная» сама по себе отвращает от евангелия, а нравственная глухота, обращающая лишь на службу себе земную мудрость («слово крестное юродство погибающим », которые «мнящеся быти мудрыми, обезумели» [Римл. 1, 22], а «призванным, эллинам и иудеям, Христос — Божия Сила и Божия премудрость»; см. всю 1 главу первого послания к Коринф.); но взгляд этот несомненно был; он засвидетельствован и язычниками (Цельз говорит: «христиане твердят всем и каждому: не исследуй, а веруй; мудрость мира есть зло, а хороша глупость» и т. п.), и христианами (Климент Александрийский говорит: «многие шарахаются прочь от эллинской философии, точно дети от буки, боясь, что она совратит их с истинного пути»).

Когда эти строки писались и даже ранее, правота взгляда апостола языков была доказана тем, что в церковь вступил ряд лиц развитых, образованных и талантливых не менее язычника Цельза или гностика Валентина и доказавших своими писаниями, что образование само по себе не приводит ни к неверию, ни к ереси.

Эти люди были философы-апологеты:

• Аристид,
• Юстин,
• Афиногор,
• Аполлоний и другие.

Они заметили, что хотя христианская проповедь имеет вовсе не философскую форму, но ставит и решает те же самые вопросы:

• где причина и цель мира?
• откуда зло?
• к чему назначен человек и что он должен делать?
• что ждёт нас за гробом?

— которыми искони задавалась философия.

Но философия была уделом избранных и крайне редко давала своим адептам нравственную крепость, спокойное убеждение, что я знаю, что я и что я должен делать. А евангелие было всем доступно, и его принятие действительно вело к нравственному перерождению. Отсюда апологеты выводят, что Христианство есть истинная, Богом открытая философия, открытая потому, что разум человеческий оказался не качественно непригоден, а количественно слаб для решения своих высших запросов; содержание откровения, таким образом, по существу рационально.

Если люди не могли найти сами это содержание, то главным образом потому, что человеческий разум был повреждён грехом; что это так, ясно из того, что ближе всего подходили к истине философы, меньше всех грешившие (Сократ). Как в языческих религиях, так и в учениях философов есть крупицы истины, и не только вследствие заимствований у Моисея, но и в силу однородности разума человеческого разуму божественному: всем людям внедрено «семя Слова» божественного (sperma logou emphyton; ср. учение о создании человека по образу Божию).

Всё предлагаемое в христиантстве согласно с разумом, и наоборот, всё истинно разумное в язычестве согласно с христиантсвтом; Сократ и Гераклит были христианами до Христа, Платон был аттический Моисей. Если не всё кажется разумным в христиантстве, то это обман демонов: в высшем смысле разумно всё, и задача богословской науки — вскрыть эту высшую разумность на пространстве всего откровения.

Что это так, доказывается пророчествами о чудесных, то есть будто бы неразумных событиях. Неразумное не может быть реальным: если эти пророчества сбывались (Христос воистину родился от Девы), то это знак, что они были разумны в высшем смысле слова. Кажущаяся неразумность тут даже неизбежна, ибо предсказание чудесного события есть чудо само по себе: ход вещей, разумный в низшем смысле слова, может предузнать и обыкновенный человек.

нормальная тут шиза у ребят конечно)

Ты скажи что такое религия, и почему не может существовать "религиозного метода познания".

Из каких его слов следует что философы не имеют отношения к религии?

Едва ли не самым важным по своим последствиям актом церковной мысли II-III вв. была установка отношений откровения к разуму и науке человеческой. Главное назначение человека на земле — спасти свою душу; для спасения души надо веровать, и истинно веровать; апостолы и христиане первых поколений были большей частью люди неучёные, между тем они были образец истинной веры и несомненные святые (т.е. спасённые). Напротив, учёный и интеллигентный круг в большинстве своих представителей смотрел на евангелие свысока, как на «безумие» (1 Коринф. 1, 18 след.) и суеверие. Отсюда в церкви должно было явиться мнение, что для спасения души развитой разум и наука не только не нужны (ибо вера возможна и без них), а даже вредны, так как внушают умственную гордость и затрудняют смиренное принятие откровенной, превышающей разум «Божией премудрости» (1 Коринф. 1, 24).

 

Сам апостол Павел не ответствен за этот взгляд: по его мнению, не «мудрость земная» сама по себе отвращает от евангелия, а нравственная глухота, обращающая лишь на службу себе земную мудрость («слово крестное юродство погибающим », которые «мнящеся быти мудрыми, обезумели» [Римл. 1, 22], а «призванным, эллинам и иудеям, Христос — Божия Сила и Божия премудрость»; см. всю 1 главу первого послания к Коринф.); но взгляд этот несомненно был; он засвидетельствован и язычниками (Цельз говорит: «христиане твердят всем и каждому: не исследуй, а веруй; мудрость мира есть зло, а хороша глупость» и т. п.), и христианами (Климент Александрийский говорит: «многие шарахаются прочь от эллинской философии, точно дети от буки, боясь, что она совратит их с истинного пути»).

 

Когда эти строки писались и даже ранее, правота взгляда апостола языков была доказана тем, что в церковь вступил ряд лиц развитых, образованных и талантливых не менее язычника Цельза или гностика Валентина и доказавших своими писаниями, что образование само по себе не приводит ни к неверию, ни к ереси.

 

Эти люди были философы-апологеты:

• Аристид,
• Юстин,
• Афиногор,
• Аполлоний и другие.

Они заметили, что хотя христианская проповедь имеет вовсе не философскую форму, но ставит и решает те же самые вопросы:

• где причина и цель мира?
• откуда зло?
• к чему назначен человек и что он должен делать?
• что ждёт нас за гробом?

— которыми искони задавалась философия.

 

Но философия была уделом избранных и крайне редко давала своим адептам нравственную крепость, спокойное убеждение, что я знаю, что я и что я должен делать. А евангелие было всем доступно, и его принятие действительно вело к нравственному перерождению. Отсюда апологеты выводят, что Христианство есть истинная, Богом открытая философия, открытая потому, что разум человеческий оказался не качественно непригоден, а количественно слаб для решения своих высших запросов; содержание откровения, таким образом, по существу рационально.

 

Если люди не могли найти сами это содержание, то главным образом потому, что человеческий разум был повреждён грехом; что это так, ясно из того, что ближе всего подходили к истине философы, меньше всех грешившие (Сократ). Как в языческих религиях, так и в учениях философов есть крупицы истины, и не только вследствие заимствований у Моисея, но и в силу однородности разума человеческого разуму божественному: всем людям внедрено «семя Слова» божественного (sperma logou emphyton; ср. учение о создании человека по образу Божию).

 

Всё предлагаемое в христиантстве согласно с разумом, и наоборот, всё истинно разумное в язычестве согласно с христиантсвтом; Сократ и Гераклит были христианами до Христа, Платон был аттический Моисей. Если не всё кажется разумным в христиантстве, то это обман демонов: в высшем смысле разумно всё, и задача богословской науки — вскрыть эту высшую разумность на пространстве всего откровения.

 

Что это так, доказывается пророчествами о чудесных, то есть будто бы неразумных событиях. Неразумное не может быть реальным: если эти пророчества сбывались (Христос воистину родился от Девы), то это знак, что они были разумны в высшем смысле слова. Кажущаяся неразумность тут даже неизбежна, ибо предсказание чудесного события есть чудо само по себе: ход вещей, разумный в низшем смысле слова, может предузнать и обыкновенный человек.

Не согласен по некоторым пунктам

Из каких его слов следует что философы не имеют отношения к религии?

https://prodota.ru/forum/index.php?showtopic=216887&p=23812565

Это я читать не умею или ты?

просто какой же невыносимый умственный урод, просто отбитые когнитивные возможности у парня, усматривает в моих сообщениях то, чего там и в помине нет

 

Ты скажи что такое религия, и почему не может существовать "религиозного метода познания".

религия - это то, что сообразуется с верой, а вера всегда идёт рука об руку с мистицизмом, а следовательно не может быть никакой рациональной веры, она лишена какого-либо силлогического обоснования. 
именно поэтому, даже среди схоластов, сначала отграничить область науки от теологических посягательств исподволь брался сначала иоанн дунс скот, а после уже, окончательно, как я уже и писал:

 

и впервые из прогрессивных схоластов, умничка уильям оккам разделил сферу знания, являющуюся предметом гносеологии, от области верования, "изучаемой" в теологии.

и далее ты ещё приписываешь мне вздор о том, что философы не могут иметь отношения к религии, хотя я ни разу, блять, вот ни разу не дал повода подумать такого, даже до твоего сообщения писал о том же боэции, с той квалификацией, что христианин-неоплатоник и логик.

для меня пифагор - это философ-мистик, пифагореизм - религиозно-философское учение. тут, кстати, если также рассматривать гносеологию, то мы обязательно отделим арифметику и геометрию пифагора, как науку, от его, например, метемпсихоза - уже религиозного аспекта позаимствованных у орфиков - то есть мистицизм. 

 

так что у тебя там в голове образовалось какое-то безосновательное измышление касательно соотношения теологии и философии в одном лице

 

Гераклит были христианами до Христа

обмазанный навозом гераклит - явственно символизирует христианство до христа, тут сыглы 

 

 

Если не всё кажется разумным в христиантстве, то это обман демонов: в высшем смысле разумно всё, и задача богословской науки — вскрыть эту высшую разумность на пространстве всего откровения.

Ты скажи что такое религия, и почему не может существовать "религиозного метода познания".

Согласно определению, религия - одна из форм общественного сознания, совокупность представлений, покоящихся на вере в чудодейственные сверхъестественные силы и существа (боги, духи), к-рые являются предметом поклонения.

 

Соответственно, вера занимается не познанием, а поверием.

 

В то время как наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

 

Т.о. наука занимается познанием.

 

Едва ли не самым важным по своим последствиям актом церковной мысли II-III вв. была установка отношений откровения к разуму и науке человеческой. Главное назначение человека на земле — спасти свою душу; для спасения души надо веровать, и истинно веровать; апостолы и христиане первых поколений были большей частью люди неучёные, между тем они были образец истинной веры и несомненные святые (т.е. спасённые). Напротив, учёный и интеллигентный круг в большинстве своих представителей смотрел на евангелие свысока, как на «безумие» (1 Коринф. 1, 18 след.) и суеверие. Отсюда в церкви должно было явиться мнение, что для спасения души развитой разум и наука не только не нужны (ибо вера возможна и без них), а даже вредны, так как внушают умственную гордость и затрудняют смиренное принятие откровенной, превышающей разум «Божией премудрости» (1 Коринф. 1, 24).

 

Сам апостол Павел не ответствен за этот взгляд: по его мнению, не «мудрость земная» сама по себе отвращает от евангелия, а нравственная глухота, обращающая лишь на службу себе земную мудрость («слово крестное юродство погибающим », которые «мнящеся быти мудрыми, обезумели» [Римл. 1, 22], а «призванным, эллинам и иудеям, Христос — Божия Сила и Божия премудрость»; см. всю 1 главу первого послания к Коринф.); но взгляд этот несомненно был; он засвидетельствован и язычниками (Цельз говорит: «христиане твердят всем и каждому: не исследуй, а веруй; мудрость мира есть зло, а хороша глупость» и т. п.), и христианами (Климент Александрийский говорит: «многие шарахаются прочь от эллинской философии, точно дети от буки, боясь, что она совратит их с истинного пути»).

 

Когда эти строки писались и даже ранее, правота взгляда апостола языков была доказана тем, что в церковь вступил ряд лиц развитых, образованных и талантливых не менее язычника Цельза или гностика Валентина и доказавших своими писаниями, что образование само по себе не приводит ни к неверию, ни к ереси.

 

Эти люди были философы-апологеты:

• Аристид,
• Юстин,
• Афиногор,
• Аполлоний и другие.

Они заметили, что хотя христианская проповедь имеет вовсе не философскую форму, но ставит и решает те же самые вопросы:

• где причина и цель мира?
• откуда зло?
• к чему назначен человек и что он должен делать?
• что ждёт нас за гробом?

— которыми искони задавалась философия.

 

Но философия была уделом избранных и крайне редко давала своим адептам нравственную крепость, спокойное убеждение, что я знаю, что я и что я должен делать. А евангелие было всем доступно, и его принятие действительно вело к нравственному перерождению. Отсюда апологеты выводят, что Христианство есть истинная, Богом открытая философия, открытая потому, что разум человеческий оказался не качественно непригоден, а количественно слаб для решения своих высших запросов; содержание откровения, таким образом, по существу рационально.

 

Если люди не могли найти сами это содержание, то главным образом потому, что человеческий разум был повреждён грехом; что это так, ясно из того, что ближе всего подходили к истине философы, меньше всех грешившие (Сократ). Как в языческих религиях, так и в учениях философов есть крупицы истины, и не только вследствие заимствований у Моисея, но и в силу однородности разума человеческого разуму божественному: всем людям внедрено «семя Слова» божественного (sperma logou emphyton; ср. учение о создании человека по образу Божию).

 

Всё предлагаемое в христиантстве согласно с разумом, и наоборот, всё истинно разумное в язычестве согласно с христиантсвтом; Сократ и Гераклит были христианами до Христа, Платон был аттический Моисей. Если не всё кажется разумным в христиантстве, то это обман демонов: в высшем смысле разумно всё, и задача богословской науки — вскрыть эту высшую разумность на пространстве всего откровения.

 

Что это так, доказывается пророчествами о чудесных, то есть будто бы неразумных событиях. Неразумное не может быть реальным: если эти пророчества сбывались (Христос воистину родился от Девы), то это знак, что они были разумны в высшем смысле слова. Кажущаяся неразумность тут даже неизбежна, ибо предсказание чудесного события есть чудо само по себе: ход вещей, разумный в низшем смысле слова, может предузнать и обыкновенный человек.

Не согласен по некоторым пунктам

 

Вполне возможно, все же не истина в последней инстанции.

просто какой же невыносимый умственный урод, просто отбитые когнитивные возможности у парня, усматривает в моих сообщениях то, чего там и в помине нет

 

Ты скажи что такое религия, и почему не может существовать "религиозного метода познания".

религия - это то, что сообразуется с верой, а вера всегда идёт рука об руку с мистицизмом, а следовательно не может быть никакой рациональной веры, она лишена какого-либо силлогического обоснования.

именно поэтому, даже среди схоластов, сначала отграничить область науки от теологических посягательств исподволь брался сначала иоанн дунс скот, а после уже, окончательно, как я уже и писал:

и впервые из прогрессивных схоластов, умничка уильям оккам разделил сферу знания, являющуюся предметом гносеологии, от области верования, "изучаемой" в теологии.

и далее ты ещё приписываешь мне вздор о том, что философы не могут иметь отношения к религии, хотя я ни разу, блять, вот ни разу не дал повода подумать такого, даже до твоего сообщения писал о том же боэции, с той квалификацией, что христианин-неоплатоник и логик.

 

для меня пифагор - это философ-мистик, пифагореизм - религиозно-философское учение. тут, кстати, если также рассматривать гносеологию, то мы обязательно отделим арифметику и геометрию пифагора, как науку, от его, например, метемпсихоза - уже религиозного аспекта позаимствованных у орфиков - то есть мистицизм.

 

так что у тебя там в голове образовалось какое-то безосновательное измышление касательно соотношения теологии и философии в одном лице

 

Гераклит были христианами до Христа

обмазанный навозом гераклит - явственно символизирует христианство до христа, тут сыглы

Я сейчас не понял, ты хочешь сказать что не существует иррациональных методов познания?

............/´¯/).....................(\¯`\
.........../...//....ЗДОХНИ.....\\...\
........../...//...ПИСХЕВЕР....\\...\
...../´¯/..../´¯\..ЕБАНЫЙ../¯` \....\¯`\
.././.../..../..../.|_............_|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)….....(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../...........\...\/.............../
..\.................. /.............\................../

просто какой же невыносимый умственный урод, просто отбитые когнитивные возможности у парня, усматривает в моих сообщениях то, чего там и в помине нет

 

Бтв, мне кажется ты зря обзываешься, у человека, по-моему, реально дислексия или что-то типа того (for real)

Каждый раз в голос с несуразности этого голубя ободранного в сравнении с нашим имперским орлом