Религии тема, эпизод 2. Атака клоунов.

Никаких атеистов нет, так себя называют школьники или ебанутые. Ты или находишься в религиозной модели мира или нет. В той же науке просто нет бога, он там не учитывается

 

То есть теистом и агностиком нельзя быть одновременно?

 

Конечно, это же чистая логика. 

Теист - верит в существование, агностик - не верит ни во что, атеист - верит в не-существование. 

Нельзя верить и не верить одновременно.

Атеизм это мировоззрение, а не религия.

 

Атеизм - это религия. Она отвечает на религиозные вопросы. 

 

 

Писух а поповий десант какую роль выполняет в армии РФ мм??

 

В уставе читай.

Так ладно по другому вопрос задам, чьи военные священники сильнее на войне на Донбассе, украинские или российские?

В чем сила, брат?

Я православный

 

Ты хуй.

Зачем ты меня оскорблчешь , причём беспочвенно

Что я тебе сделал

Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Это практически дословный перевод.

С какого языка? 

С языка народа Огня.

Я только против взаимных оскорблений на этой почве

Считаю что люди должны жить в мире

И пусть у вас все будет хорошо

Я с 2013 года 100% атеист, пару лет до 13 считал себя агностиком(это примерно как выбирать стул с хуями или с большими хуями) - ты либо атеист либо верующий.

 

Я синтоист, поклоняюсь Богине Аматерасу

Богине матраса.

 

Добавил голосовалку, твой вариант - последний.

 

что-то имеешь против Синтоизма или че, я не понял

и почему буддизма два в голосовалке, типа виды буддизма? а какие именно, непонятно. Ну раз я синтоист то мне ближе всего наверное дзен буддизм, но, опять же, хз что выбирать они не подписаны

не атеист и не верующий

атеисты верят в то, что бога нет, причём они как и религиозники не понимают конкретно во что верят, т.к. не могут определить кто такой бог

чёт смарю википедию, а там разделяется слабый атеизм(в том числе агностицизм) и сильный атеизм (вера в отсутствие бога), выше подразумевал сильный атеизм

атеисты верят в то, что бога нет, причём они как и религиозники не понимают конкретно во что верят, т.к. не могут определить кто такой бог

 

чёт смарю википедию, а там разделяется слабый атеизм(в том числе агностицизм) и сильный атеизм (вера в отсутствие бога), выше подразумевал сильный атеизм

Ебать, а этого дурика синицу не отпустили ? По какой статье его вообще осудили, там же уголовка только если ты угражаешь насилием. Лучше бы заставили бы мыть полы пару лет в школе мвд, куда эффективней вышло бы

Атеисты не верят, это фишка верующих, вроде очевидно

нет. каждый человек верит ибо без веры никакое бы знание ничего бы не значило для нас. при восприятии незнакомых выводов мы либо ставим их под сомнение либо принимаем их как убедительные тем самым поверив в их достоверность. таким образом убежденность в каком-либо утверждении прямо выходит из веры. это хорошо описал фихте: "Вера подтверждает наше знание, поднимает его на степень достоверности и убеждения, без веры знание было бы одним только обманом. Вера – не знание, она – решение воли придавать значение знанию"

так что атеизм это не вера в то, что Бог отсутствует, а вера в утверждение выражающее то, что Бог отсутствует

Атеисты не верят, это фишка верующих, вроде очевидно

что они делают если не вер..

ой бля это же литл плэнет zemlyapuhom

 

Атеисты не верят, это фишка верующих, вроде очевидно

нет. каждый человек верит ибо без веры никакое бы знание ничего бы не значило для нас. при восприятии незнакомых выводов мы либо ставим их под сомнение либо принимаем их как убедительные тем самым поверив в их достоверность. таким образом убежденность в каком-либо утверждении прямо выходит из веры. это хорошо описал фихте: "Вера подтверждает наше знание, поднимает его на степень достоверности и убеждения, без веры знание было бы одним только обманом. Вера – не знание, она – решение воли придавать значение знанию"

так что атеизм это не вера в то, что Бог отсутствует, а вера в утверждение выражающее то, что Бог отсутствует

Возьмем 2 распространенные модели описывающие мир вокруг.

1. Христианская

2. Научная

Теперь возьмем такое понятие как бог, оно существует исключительно только в первой модели, во второй его просто нет, он не учитывается от слова совсем. В науке нет критерия или явление которое докажет или опровергнет наличие бога. Даже если иисус спустится с небес, встанет на озеро байкал как на дорогу, и превратит его весь в вино, ученые станут искать научные обоснования что это было, фокус или что то другое.

Так вот вера или не вера в бога, она может быть исключительно только в религиозной модели мира. Как и саурон, он в мире толкина, его нельзя включить в христианскую модель, и что бы тебя не назвали далбоебом. Или ты хочешь сказать, что все на полном серьезе думают, а мог ли существовать саурон, или любой другой персонаж из сказок?

Теперь возьмем такое понятие как бог, оно существует исключительно только в первой модели, во второй его просто нет, он не учитывается от слова совсем.

сильный атеизм - это вариант веры

 

Теперь возьмем такое понятие как бог, оно существует исключительно только в первой модели, во второй его просто нет, он не учитывается от слова совсем.

литературоведение Библеистика

 

сильный атеизм - это вариант веры

 

Атеисты не верят, это фишка верующих, вроде очевидно

 

нет. каждый человек верит ибо без веры никакое бы знание ничего бы не значило для нас. при восприятии незнакомых выводов мы либо ставим их под сомнение либо принимаем их как убедительные тем самым поверив в их достоверность. таким образом убежденность в каком-либо утверждении прямо выходит из веры. это хорошо описал фихте: "Вера подтверждает наше знание, поднимает его на степень достоверности и убеждения, без веры знание было бы одним только обманом. Вера – не знание, она – решение воли придавать значение знанию"

так что атеизм это не вера в то, что Бог отсутствует, а вера в утверждение выражающее то, что Бог отсутствует

 

забавно, как доктринисты с продоты ссут на всё развитие гносеологии и эпистемологии в одном абзаце

Да ты что, я это и написал. Вопрос бога есть только в религии, вне ее всем похуй

Это какая то хуйня, и попытка привязать все к вере.

тогда тебе стоит ответить на вопрос выше, если не вера то что?

Возьмем 2 распространенные модели описывающие мир вокруг.

1. Христианская

2. Научная

достал из кармана какие-то модели которые настолько обобщают, что по сути ни о чем не говорят и ты предлагаешь мне в этой хуйне разбираться ещё, охуеть, класс. вместо христианская видимо религиозная, хорошее разделение мира относительно вопроса о существовании Бога. к какой модели мы отнесем сократа? он "научный" или верун? и почему эти модели исключают друг друга, в религиозной модели не может быть "научности"? или есть "научность" но там как бы Бог, поэтому эту модель нельзя назвать "научной", а вот Бог к научной модели не переходит, он только в религиозной сидит, ну вот хочется кому-то так. и какие науки называются "научными", естественные? ибо гуманитарии по твоим моделькам отлетают, ибо в их науках Бог никуда не пропадал

Теперь возьмем такое понятие как бог, оно существует исключительно только в первой модели, во второй его просто нет, он не учитывается от слова совсем. 

понятие Бог существует везде, что ты сказать пытаешься? науковеры тупые и не знают этого слова или они просто его шугаются? и если ты имеешь ввиду естественные науки, то он не не учитывается, а скорее не обсуждается. потому что это естественные науки, у них понятие Бог не не существует, а просто не попадает в сферу интересов

Даже если иисус спустится с небес, встанет на озеро байкал как на дорогу, и превратит его весь в вино, ученые станут искать научные обоснования что это было, фокус или что то другое.

пошла шиза

если иисус спустится с небес, встанет на озеро байкал, то это будет означать, что иисус спустился с небес и встал на озеро байкал, если это будет известно, то тогда будут обосновывать не, что это было, а как это произошло. снова ничего не значащий набор слов

Так вот вера или не вера в бога, она может быть исключительно только в религиозной модели мира.

что с теми учеными которые заявляют, что верят в Бога? они между твоих моделей, вне моделей или че? к какой модели мы будем относить его труды описывающие мир? хотя этот вопрос я уже задавал

Как и саурон

саурон да, да пошел ты нахуй, ебанутый, сука меня заебало это писать, чем я занимаюсь, блять, всё, короче, езжай в пизду, а я сольюсь с нашего разговора, саурон, да, классно

забавно, как доктринисты с продоты ссут на всё развитие гносеологии и эпистемологии в одном абзаце

заткнись, а

тогда тебе стоит ответить на вопрос выше, если не вера то что?

Да что угодно, в той же науки используется доказательства, а не вера. 

достал из кармана какие-то модели которые настолько обобщают, что по сути ни о чем не говорят и ты предлагаешь мне в этой хуйне разбираться ещё, охуеть, класс. вместо христианская видимо религиозная, хорошее разделение мира относительно вопроса о существовании Бога. к какой модели мы отнесем сократа? он "научный" или верун? и почему эти модели исключают друг друга, в религиозной модели не может быть "научности"? или есть "научность" но там как бы Бог, поэтому эту модель нельзя назвать "научной", а вот Бог к научной модели не переходит, он только в религиозной сидит, ну вот хочется кому-то так. и какие науки называются "научными", естественные? ибо гуманитарии по твоим моделькам отлетают, ибо в их науках Бог никуда не пропадал

слово распространненые, там не просто так стояло, они актуальны для нашего общества.  Потому что это разные вещи, совместить их просто не выйдет, как бы ты не старался. Опять же возьмем христианство, основа христианства стоит на вере в непорочное зачатие (не только, но это ебать какая важная часть), что ответит наука на данный вопрос ?

понятие Бог существует везде, что ты сказать пытаешься? науковеры тупые и не знают этого слова или они просто его шугаются? и если ты имеешь ввиду естественные науки, то он не не учитывается, а скорее не обсуждается. потому что это естественные науки, у них понятие Бог не не существует, а просто не попадает в сферу интересов

в науке нет определения для такого понятия как бог. Вот у, например, черной дыры есть свои свойства, у планет или звезд, у всего есть четкое определение что это и какими свойствами обладает, и что стало причиной их появления, для бога такого определения нет. 

пошла шиза

если иисус спустится с небес, встанет на озеро байкал, то это будет означать, что иисус спустился с небес и встал на озеро байкал, если это будет известно, то тогда будут обосновывать не, что это было, а как это произошло. снова ничего не значащий набор слов

для тебя видимо это сложно, это будет означать что какой то мужчина спустился от куда то, и встал на озеро байкал. 

что с теми учеными которые заявляют, что верят в Бога? они между твоих моделей, вне моделей или че? к какой модели мы будем относить его труды описывающие мир? хотя этот вопрос я уже задавал

Круто, я тебе сейчас охуенную вещь может сообщу, но бывают и ебнутые на голову ученые (достаточно часто). Ну а что он описывает, если это труды по биологии или физики, это будет физика или биология.

саурон да, да пошел ты нахуй, ебанутый, сука меня заебало это писать, чем я занимаюсь, блять, всё, короче, езжай в пизду, а я сольюсь с нашего разговора, саурон, да, классно

ну молодец, ты так и не понял о чем сам же говоришь 

Да что угодно, в той же науки используется доказательства, а не вера. 

учитывая, что мы абсолютно в чём угодно можем сомневаться, то, чтобы доказательства заимели для нас значение, ему должна предшествовать вера. это значит требуется уверование в существование истины как таковой, с дальнейшей верой в истинность законов на которых основываются сами доказательства. тогда доказательство получит свою роль. исходя из этого, можно сказать, что наука это продукт веры

короче, мне немного влом дальше декодировать твои сообщения честно говоря, все равно у нас какой-то ни о чем диалог тут получается.

ну и напоследок, ты это, извини за оскорбления, чет я беса погнал, реально, глупость сказал, ладно, поки