Искусство

если я кому-то и буду что-то объяснять, то уж точно не тебе, потому что это не имеет абсолютно никакого смысла

видя квоту тобой любого поста, илзух, можно догадаться что ты там в очередной раз брызжешь слюной

так скажи мне илзух, зачем тебе отвечать?

Для полного цирка осталось позвать чакича, который расскажет нам про падающие гитары мерцбоу и глитч-витч-эмбиент-хаус-грайм-пост-индастриал-лоу-фай. И потом закусить этот коктейль Опятычем. 

если я кому-то и буду что-то объяснять, то уж точно не тебе, потому что это не имеет абсолютно никакого смысла

 

видя квоту тобой любого поста, илзух, можно догадаться что ты там в очередной раз брызжешь слюной

 

так скажи мне илзух, зачем тебе отвечать?

ой баря, я у тебя три раза вполне корректно спросил, у тебя тут и до меня спрашивали, ты же выбрал стратегией десять раз в топан писать что людей нет, но не раскрывать секретов своего понимания

по первой странице топана можешь в целом измерить скепсис по поводу этого понимания и без моего участия

Жуть

Как-нибудь книгу об этом напишу

Для меня искусство это связь с богом, каждое произведение искусства это божий дар и чудо.

Тут многие пытаются объективно оценивать искусство и как-то загнать его в какие-то рамки практичности, но на самом деле искусство надо чувствовать душой. Я слепой с рождения, но когда я стою напротив какой-то дорогой картины, я преисполняюсь божественной благодатью, хотя я её даже не вижу, а трогать её нельзя, тоже самое с иконами.

Тут не надо ничего знать и понимать, достаточно просто открыть свою душу, чтобы получить сообщение, которое разожжёт огонь в твоём сердце.

у тебя продота так в подкорку въелась, что твое "корректно" у других людей вызывает отторжение

У тебя какие-то мега странные аргументы

По-твоему это не искусство, это 'размазня'. То есть ты как бы такой ультимативный решала, который определяет что является искусством, а что нет.

Т.е. искусство - это только что-то технически сложное аля Да Винчи, Микеланджело, Рембрандт? Или там Айвазовский, например?

То есть тогда художники навскидку аля Мунк, Шагал - тоже не искусство? Да хоть твой же Гоген с таитянками.

Или не искусство - это экспрессионисты, т.к. там эмоции и они все ебашат под депрессией и вообще нужно знать бэкграунд? И те же Мунк, Ван Гог со всеми другими экспрессионистами также идут нахуй потому что так сказал парень с продоты?

Или не искусство - именно абстрактный экспрессионизм или вообще весь авангардизм? Где находится эта грань, за которой искусство заканчивается?

Бля, вот если сейчас оформлять статью c определением слова 'Невежство', туда можно просто скрины твоих постов из этого топика захуярить.

у тебя продота так в подкорку въелась, что твое "корректно" у других людей вызывает отторжение

чумазый, я там на прошлой странице оставил подборку твоих цитат из четырехстраничного топика, давай ты будучи дебиком у которого 80% постов на продоте представляют собой суждения в духе "вы не понимаете мою трепетную и нежную душу, быдло" будешь менее требователен к простым смертным вроде меня в вопросах уважения?

У тебя какие-то мега странные аргументы

 

По-твоему это не искусство, это 'размазня'. То есть ты как бы такой ультимативный решала, который определяет что является искусством, а что нет.

 

Т.е. искусство - это только что-то технически сложное аля Да Винчи, Микеланджело, Рембрандт? Или там Айвазовский, например?

 

То есть тогда художники навскидку аля Мунк, Шагал - тоже не искусство? Да хоть твой же Гоген с таитянками.

 

Или не искусство - это экспрессионисты, т.к. там эмоции и они все ебашат под депрессией и вообще нужно знать бэкграунд? И те же Мунк, Ван Гог со всеми другими экспрессионистами также идут нахуй потому что так сказал парень с продоты?

 

 

Бля, вот если сейчас оформлять статью c определением слова 'Невежство', туда можно просто скрины твоих постов из этого топика захуярить.

Должна быть какая-то грань. Если ее нет, то тогда все, что создается - это искусство, тогда все молодцы, тогда любителей нет, все профи, тогда стираются все рамки, тогда ты не сможешь сравнить технику работы кистью Микельанджело и мою, ибо я тебе сразу отвечу, что я когда рисовал, у меня тряслась рука от эмоционального напряжения, слезы капали на пол, я окунал кисть в слезы и рисовал дальше. Вот так и вышла моя картина. Бинго. 

Причем тут Мунк и Шагал? Ты серьезно не видишь разницы между Ротком и другими? 

Нет, я спрашиваю конкретно у тебя: где находится эта грань?

Ты говоришь размазня, того же Мунка при жизни поливали говном с точно такими же аргументами как и у тебя, что это размазня и такую хуйню и слепая макака нарисует, если прям совсем утрировать.

Вот просто первая квота из поисковика:

"Часть критиков-современников, ориентированных на стандарты академизма и реалистической фигуративности, поначалу приняли стиль Мунка в штыки. Его работы осмеивали, называли «мазней», что заставляет вспомнить подобную же близорукость, проявленную критикой и публикой во Франции в отношении импрессионистов, также дерзко нарушивших классические каноны. Первая сольная выставка Мунка в Берлине в 1892 году со скандалом закрылась уже через неделю из-за стычек между его поклонниками и противниками."

Так что жду от тебя ответа

Abbalbisk - Искусство

 

Я когда был в Третьяковке, меня поразила эта картина, в том числе и своими размерами. Вот ты просто как увидишь ее, хочется сразу в штаны наложить, настолько она мрачная и spooky. Мне не нужно ничего знать об авторе, читать там про век, про стиль и т.д., ты просто смотришь на это и без всей этой ненужной инфы "вкушаешь" это. Скрин так себе, я чет лучшего качества не нашел, но она детализирована мама не горюй как. 

это сириус блек?

 

У тебя какие-то мега странные аргументы

 

По-твоему это не искусство, это 'размазня'. То есть ты как бы такой ультимативный решала, который определяет что является искусством, а что нет.

 

Т.е. искусство - это только что-то технически сложное аля Да Винчи, Микеланджело, Рембрандт? Или там Айвазовский, например?

 

То есть тогда художники навскидку аля Мунк, Шагал - тоже не искусство? Да хоть твой же Гоген с таитянками.

 

Или не искусство - это экспрессионисты, т.к. там эмоции и они все ебашат под депрессией и вообще нужно знать бэкграунд? И те же Мунк, Ван Гог со всеми другими экспрессионистами также идут нахуй потому что так сказал парень с продоты?

 

 

Бля, вот если сейчас оформлять статью c определением слова 'Невежство', туда можно просто скрины твоих постов из этого топика захуярить.

Должна быть какая-то грань. Если ее нет, то тогда все, что создается - это искусство, тогда все молодцы, тогда любителей нет, все профи, тогда стираются все рамки, тогда ты не сможешь сравнить технику работы кистью Микельанджело и мою, ибо я тебе сразу отвечу, что я когда рисовал, у меня тряслась рука от эмоционального напряжения, слезы капали на пол, я окунал кисть в слезы и рисовал дальше. Вот так и вышла моя картина. Бинго. 

 

Причем тут Мунк и Шагал? Ты серьезно не видишь разницы между Ротком и другими? 

 

Так и есть. Хочешь сравнивать себя с художникомнейм - сравнивай. Выставляй свою картину/скульптуру/книгу на продажу и все, цену ломи какую хочешь - от доллара до триллиона, как ты считаешь нужным. Все.

с чего бы вдруг

я и так довольно лояльно отношусь к каждому хейтерку, не упускающему возможность что-то ляпнуть в мою сторону, ещё не хватало порог для минимальной коммуникации убирать

да у тебя нет хейтерков, деба, ты просто комичный мудила, что в очередной раз подтвердил этим топаном, если б любой другой олигофрен создал тему современное искусство и каждые полстрочки выдавал свое национальное не все могут понять, а сам по делу писал "даже физически это очень интересный сабж, его печатают несколькими слоями, включая золотые/серебряные листы" - с него бы точно так же орали, у тебя преимущество ток в том что ты уже десять лет к ряду чудишь без баяна

Нет, я спрашиваю конкретно у тебя: где находится эта грань?

Ты говоришь размазня, того же Мунка при жизни поливали говном с точно такими же аргументами как и у тебя, что это размазня и такую хуйню и слепая макака нарисует, если прям совсем утрировать.

 

Вот просто первая квота из поисковика:

"Часть критиков-современников, ориентированных на стандарты академизма и реалистической фигуративности, поначалу приняли стиль Мунка в штыки. Его работы осмеивали, называли «мазней», что заставляет вспомнить подобную же близорукость, проявленную критикой и публикой во Франции в отношении импрессионистов, также дерзко нарушивших классические каноны. Первая сольная выставка Мунка в Берлине в 1892 году со скандалом закрылась уже через неделю из-за стычек между его поклонниками и противниками."

 

Так что жду от тебя ответа

Грань там, когда впечатление от картины на 99% начинает зависеть от околокартинной информации, а не от самой картины. Чувак хуярит два разноцветных квадрата рядом. ВСЕ. В-С-Е. Что тут еще обсуждать? 

Мне не нравятся Мунк, Пикассо и Дали (за редким исключением) и др, но я без проблем назову это искусством, хоть мне и чуждым, ибо смотря на картины того же Дали, я хотя бы на 50% могу воспринимать саму картину, а остальные 50% - это околокартинная информация. У него не тупой параллелепипед того или иного цвета везде, а, например, образ его жены, который он демонстрирует всякими фриковатыми путями. 

держи в курсе, болезный

' timestamp='1572268781' post='23871929'] я без проблем назову это искусством

да кто у тебя спросит, пизданат 

 

Нет, я спрашиваю конкретно у тебя: где находится эта грань?

Ты говоришь размазня, того же Мунка при жизни поливали говном с точно такими же аргументами как и у тебя, что это размазня и такую хуйню и слепая макака нарисует, если прям совсем утрировать.

 

Вот просто первая квота из поисковика:

"Часть критиков-современников, ориентированных на стандарты академизма и реалистической фигуративности, поначалу приняли стиль Мунка в штыки. Его работы осмеивали, называли «мазней», что заставляет вспомнить подобную же близорукость, проявленную критикой и публикой во Франции в отношении импрессионистов, также дерзко нарушивших классические каноны. Первая сольная выставка Мунка в Берлине в 1892 году со скандалом закрылась уже через неделю из-за стычек между его поклонниками и противниками."

 

Так что жду от тебя ответа

Грань там, когда впечатление от картины на 99% начинает зависеть от околокартинной информации, а не от самой картины. Чувак хуярит два разноцветных квадрата рядом. ВСЕ. В-С-Е. Что тут еще обсуждать?

 

Мне не нравятся Мунк, Пикассо и Дали (за редким исключением) и др, но я без проблем назову это искусством, хоть мне и чуждым, ибо смотря на картины того же Дали, я хотя бы на 50% могу воспринимать саму картину, а остальные 50% - это околокартинная информация. У него не тупой параллелепипед того или иного цвета везде, а, например, образ его жены, который он демонстрирует всякими фриковатыми путями.

в жизни дохуя таких вещей, причисли его к ним и иди дальше

я кстати недавно натыкался на какой-то акк в инстаграме, где челик карандашом рисует пезды и жопы, причем суперобычно и примитивно, ну так любой выпускник художки нарисует кароче. Но зато у него ебать пол ляма подписчиков и все восторгаются, а это говорит о том, что 1) большинству любое примитивное дерьмо через соц сети впарить можно 2) чувство прекрасного у большинства ограничивается только максимально простыми для понимания вещами вроде сисек и пизды на листе А4  roflanebalo 
блядыч наверн зашел бы на этот акк и такой оп оп у меня стояк ИСКУССТВО