Пыточная Федерация т.23. Далеко не все в тюрьме.

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:55:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 09:51:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:47:

  MacJei написал 10.08.2023 в 19:17:

  s5cfxf написал 10.08.2023 в 17:03:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:40:

  Humanicide написал 10.08.2023 в 16:31:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:25:

  xeter написал 10.08.2023 в 14:55:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

 

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

История СССР и прочих подобных проектов под вывеской коммунизма Маркса.

 

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

 

Чисто русская интуиция сработала, почуял наеб.

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:47:

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет

В слюни

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:55:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 09:51:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:47:

  MacJei написал 10.08.2023 в 19:17:

  s5cfxf написал 10.08.2023 в 17:03:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:40:

  Humanicide написал 10.08.2023 в 16:31:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:25:

  xeter написал 10.08.2023 в 14:55:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

 

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

История СССР и прочих подобных проектов под вывеской коммунизма Маркса.

 

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

 

История СССР ничего не доказывает, это всего лишь государство существовавшее в определенный период в определенных условиях, по всем канонам Маркса там вообще социалистической революции не должно было быть. Диктатура пролитариата это не форма правления, это про то на чьей стороне играет государство, ты просто не читаешь то что я пишу и как и Бакунин проецируешь дефиниции из своей головы на Маркса. Понятное дело что социалистическей строй может быть как авторитарным так и демократическим. Про партийность это вообще мемно слышать от анархиста, полностью демонстрирует абсолютную шизоидность и абстрактность этого политического течения . То у челов декларируется отсутствие государства, то откуда то берется многопартийность и demos kratos как то увязанная с бесклассовым анархическим обществом.

Для того что бы понимать почему совок стал таким каким стал нужно хорошо понимать  логику внутрипартийной борьбы большевиков, и исходный материал с которым им приходилось работать(РИ).

Энгельс вообще зафлексил и отбил подобную предъяву еще за дофига лет до этого:
 

"Мне думается,  что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий будет вынуждена встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным: в таком случае под давлением пролетарских масс связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция, и прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже."

Энгельс это тот который литерали нацист

Можешь не стараться чел, я с умственно отсталыми монархистами в дискуссии вступать не собираюсь, тут только лоботомия поможет

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 10:26:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:55:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 09:51:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:47:

  MacJei написал 10.08.2023 в 19:17:

  s5cfxf написал 10.08.2023 в 17:03:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:40:

  Humanicide написал 10.08.2023 в 16:31:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:25:

  xeter написал 10.08.2023 в 14:55:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

 

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

История СССР и прочих подобных проектов под вывеской коммунизма Маркса.

 

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

 

 

История СССР ничего не доказывает, это всего лишь государство существовавшее в определенный период в определенных условиях, по всем канонам Маркса там вообще социалистической революции не должно было быть. Диктатура пролитариата это не форма правления, это про то на чьей стороне играет государство, ты просто не читаешь то что я пишу и как и Бакунин проецируешь дефиниции из своей головы на Маркса. Понятное дело что социалистическей строй может быть как авторитарным так и демократическим. Про партийность это вообще мемно слышать от анархиста, полностью демонстрирует абсолютную шизоидность и абстрактность этого политического течения . То у челов декларируется отсутствие государства, то откуда то берется многопартийность и demos kratos как то увязанная с бесклассовым анархическим обществом.

Для того что бы понимать почему совок стал таким каким стал нужно хорошо понимать  логику внутрипартийной борьбы большевиков, и исходный материал с которым им приходилось работать(РИ).

 

Энгельс вообще зафлексил и отбил подобную предъяву еще за дофига лет до этого:
 

"Мне думается,  что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий будет вынуждена встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным: в таком случае под давлением пролетарских масс связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция, и прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже."

 

 

Показать больше  

Набор слов. Отмечу только, что критика однопартийной диктатуры не означает одобрение многопартийности,  но спокойно сочетается с любой антипартийностью от моно до мульти. 

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

По Марксу, переход от капитализма к коммунизму требует периода «диктатуры пролетариата», когда рабочий класс берет в свои руки контроль над государством и использует его для создания необходимых материальных условий для коммунизма.

Хотя это может быть правдой, что этот процесс потенциально может привести к злоупотреблениям властью, Маркс считал, что альтернатива сохранения капиталистической системы в конечном итоге приведет к еще большим страданиям и эксплуатации масс. Маркс видел в диктатуре пролетариата необходимое зло для достижения конечной цели коммунистического общества.

Кроме того, стоит отметить, что Маркс выступал не за постоянную диктатуру, а за переходный период, когда рабочий класс будет использовать власть государства для построения коммунистического общества. Маркс считал, что с установлением коммунизма государство отомрет, а ненужные иерархии будут демонтированы, что приведет к подлинно свободному и эгалитарному обществу.

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:29:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 10:26:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:55:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 09:51:

  13uRn1nG написал 11.08.2023 в 09:47:

  MacJei написал 10.08.2023 в 19:17:

  s5cfxf написал 10.08.2023 в 17:03:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:40:

  Humanicide написал 10.08.2023 в 16:31:

  MacJei написал 10.08.2023 в 16:25:

  xeter написал 10.08.2023 в 14:55:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

 

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

История СССР и прочих подобных проектов под вывеской коммунизма Маркса.

 

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

 

 

История СССР ничего не доказывает, это всего лишь государство существовавшее в определенный период в определенных условиях, по всем канонам Маркса там вообще социалистической революции не должно было быть. Диктатура пролитариата это не форма правления, это про то на чьей стороне играет государство, ты просто не читаешь то что я пишу и как и Бакунин проецируешь дефиниции из своей головы на Маркса. Понятное дело что социалистическей строй может быть как авторитарным так и демократическим. Про партийность это вообще мемно слышать от анархиста, полностью демонстрирует абсолютную шизоидность и абстрактность этого политического течения . То у челов декларируется отсутствие государства, то откуда то берется многопартийность и demos kratos как то увязанная с бесклассовым анархическим обществом.

Для того что бы понимать почему совок стал таким каким стал нужно хорошо понимать  логику внутрипартийной борьбы большевиков, и исходный материал с которым им приходилось работать(РИ).

 

Энгельс вообще зафлексил и отбил подобную предъяву еще за дофига лет до этого:
 

"Мне думается,  что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий будет вынуждена встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным: в таком случае под давлением пролетарских масс связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция, и прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже."

 

 

Набор слов. Отмечу только, что критика однопартийной диктатуры не означает одобрение многопартийности,  но спокойно сочетается с любой антипартийностью от моно до мульти. 

Понял, по существу ответа не будет. Смари я тоже так могу отбивать любые аргументы.

"Хуйня пиши ещё"

  s5cfxf написал 11.08.2023 в 10:29:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

По Марксу, переход от капитализма к коммунизму требует периода «диктатуры пролетариата», когда рабочий класс берет в свои руки контроль над государством и использует его для создания необходимых материальных условий для коммунизма.

Хотя это может быть правдой, что этот процесс потенциально может привести к злоупотреблениям властью, Маркс считал, что альтернатива сохранения капиталистической системы в конечном итоге приведет к еще большим страданиям и эксплуатации масс. Маркс видел в диктатуре пролетариата необходимое зло для достижения конечной цели коммунистического общества.

Кроме того, стоит отметить, что Маркс выступал не за постоянную диктатуру, а за переходный период, когда рабочий класс будет использовать власть государства для построения коммунистического общества. Маркс считал, что с установлением коммунизма государство отомрет, а ненужные иерархии будут демонтированы, что приведет к подлинно свободному и эгалитарному обществу.

Ну, вот. Даже ChatGPT признает, что Маркс пиздабол.

  s5cfxf написал 11.08.2023 в 10:29:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

По Марксу, переход от капитализма к коммунизму требует периода «диктатуры пролетариата», когда рабочий класс берет в свои руки контроль над государством и использует его для создания необходимых материальных условий для коммунизма.

Хотя это может быть правдой, что этот процесс потенциально может привести к злоупотреблениям властью, Маркс считал, что альтернатива сохранения капиталистической системы в конечном итоге приведет к еще большим страданиям и эксплуатации масс. Маркс видел в диктатуре пролетариата необходимое зло для достижения конечной цели коммунистического общества.

Кроме того, стоит отметить, что Маркс выступал не за постоянную диктатуру, а за переходный период, когда рабочий класс будет использовать власть государства для построения коммунистического общества. Маркс считал, что с установлением коммунизма государство отомрет, а ненужные иерархии будут демонтированы, что приведет к подлинно свободному и эгалитарному обществу.

Чел ты пытаешься это донести чуваку который хайпит Бакунина.

Я напомню что анархисты это люди которые хотят по щелчку пальцев уничтожить государство и заставить всех верить в мир во всём мире, для комми они конечно всегда были младшими братишками хоть и с аутизмом

За Бакуниным и Германом Хасбандом будущее, помяните моё слово.

Я выбираю Горшка и Кропоткина

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:33:

  s5cfxf написал 11.08.2023 в 10:29:

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 10:11:

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

По Марксу, переход от капитализма к коммунизму требует периода «диктатуры пролетариата», когда рабочий класс берет в свои руки контроль над государством и использует его для создания необходимых материальных условий для коммунизма.

Хотя это может быть правдой, что этот процесс потенциально может привести к злоупотреблениям властью, Маркс считал, что альтернатива сохранения капиталистической системы в конечном итоге приведет к еще большим страданиям и эксплуатации масс. Маркс видел в диктатуре пролетариата необходимое зло для достижения конечной цели коммунистического общества.

Кроме того, стоит отметить, что Маркс выступал не за постоянную диктатуру, а за переходный период, когда рабочий класс будет использовать власть государства для построения коммунистического общества. Маркс считал, что с установлением коммунизма государство отомрет, а ненужные иерархии будут демонтированы, что приведет к подлинно свободному и эгалитарному обществу.

Ну, вот. Даже ChatGPT признает, что Маркс пиздабол.

 

наоборот же, благодаря опыту коммунизма в ссср в капитализм проникли социалистические системы которые снижают страдания и экслуатацию масс

  Цитата

Я бы сказал, что диктатура пролетариата является необходимым шагом к созданию подлинно демократического общества, поскольку это единственный способ свергнуть капиталистических правителей, которые в настоящее время доминируют в системе. Хотя это может показаться нелогичным, эта диктатура предназначена не для того, чтобы быть постоянным государством, а скорее для того, чтобы служить переходным этапом на пути к истинной демократии. Цель состоит в том, чтобы создать общество, в котором люди контролируют средства производства и в котором государство служит больше не инструментом сильных мира сего, а скорее инструментом воли народа.

Короче говоря, диктатура пролетариата — не конечная цель социализма, а необходимый шаг к установлению подлинно демократического общества, в котором власть принадлежит народу, а не господствующему классу.

Сингапур является социалистическим государством, которое реализовало различные программы социального обеспечения и инициативы по предоставлению государственного жилья, чтобы уменьшить эксплуатацию и страдания рабочего класса. Эти усилия по улучшению условий жизни являются позитивным шагом на пути к более справедливому и равноправному обществу. В мировой капиталистической системе Сингапур играет ключевую роль финансового, торгового и судоходного узла, соединяющего Азию с другими крупными мировыми рынками. Он также имеет разнообразную и сложную экономику, которая успешно диверсифицировалась за пределы традиционного экспорта. Тем не менее, неравенство в благосостоянии страны по-прежнему вызывает озабоченность, и для устойчивого прогресса необходимы дальнейшие демократические и социальные реформы.

Показать больше  

Ты можешь выбирать что угодно но не надо срать на улице, форсить мысли нацистов и тд, ебаный свин

Ты в 2к23 году а не в 1923

Ограничься тихим просмотром тубуса у себя в подвале

Маркс это долбоеб уровня жака фреско в чьи идеи реально поверили люди в силу отсутствия соответствующего исторического опыта и чрезвычайной популярности нигилистической заразы.

Отличие мб в том что Фреско не людоед, поэтому лучше

У еблана из екб  дрочащего на россию которую мы потеряли забыл спросить что мне делать уже вернулся в богоспасаемую или всё ещё пятки лижешь мамбетам?

  Rintz написал 11.08.2023 в 10:49:

Маркс это долбоеб уровня жака фреско в чьи идеи реально поверили люди в силу отсутствия соответствующего исторического опыта и чрезвычайной популярности нигилистической заразы.

Отличие мб в том что Фреско не людоед, поэтому лучше

Я слышал фашизм заебись тема, никакого нигилизма и людоедства + придумал итальянец-гигачад а не дряхлый бородатый еврей, че думаешь?

Вообще не понимаю, как русский может поддерживать РИ безотносительно чего-либо. РИ несомненно со временем достигла бы результатов в экономике, недалёких от СССР, но это не отменяет её гнилой фундамент: 

1. Это был до 19 века аналог киберпанка в структурно-властном отношении: большая часть населения откровенно подобны рабам.

2. Даже после всех реформ отношение аристократии к населению было предельно инструментальным, подтверждение чего участие в абсолютно нерусской ПМВ.

РИ 20 века мне намного приятнее СССР, но в целом это всё равно выбор между сортами известной субстанции.

  Mr. Renegade написал 11.08.2023 в 11:01:

Вообще не понимаю, как русский может поддерживать РИ безотносительно чего-либо. РИ несомненно со временем достигла бы результатов в экономике, недалёких от СССР, но это не отменяет её гнилой фундамент: 

 

1. Это был до 19 века аналог киберпанка в структурно-властном отношении: большая часть населения откровенно подобны рабам.

 

2. Даже после всех реформ отношение аристократии к населению было предельно инструментальным, подтверждение чего участие в абсолютно нерусской ПМВ.

 

РИ 20 века мне намного приятнее СССР, но в целом это всё равно выбор между сортами известной субстанции.

Показать больше  

и либералы ещё Маркса называют людоедом, ахуеть