Пыточная Федерация т.23. Далеко не все в тюрьме.

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 15 часов назад:

s5cfxf написал 17 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

13uRn1nG написал 37 минут назад:

Mr. Renegade написал 51 минуту назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 15 часов назад:

s5cfxf написал 17 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

 

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

История СССР и прочих подобных проектов под вывеской коммунизма Маркса.

 

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

 

 

История СССР ничего не доказывает, это всего лишь государство существовавшее в определенный период в определенных условиях, по всем канонам Маркса там вообще социалистической революции не должно было быть. Диктатура пролитариата это не форма правления, это про то на чьей стороне играет государство, ты просто не читаешь то что я пишу и как и Бакунин проецируешь дефиниции из своей головы на Маркса. Понятное дело что социалистическей строй может быть как авторитарным так и демократическим. Про партийность это вообще мемно слышать от анархиста, полностью демонстрирует абсолютную шизоидность и абстрактность этого политического течения . То у челов декларируется отсутствие государства, то откуда то берется многопартийность и demos kratos как то увязанная с бесклассовым анархическим обществом.

Для того что бы понимать почему совок стал таким каким стал нужно хорошо понимать  логику внутрипартийной борьбы большевиков, и исходный материал с которым им приходилось работать(РИ).

 

Энгельс вообще зафлексил и отбил подобную предъяву еще за дофига лет до этого:
 

"Мне думается,  что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий будет вынуждена встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным: в таком случае под давлением пролетарских масс связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция, и прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже."

 

 

Последние строки прям пророческие, глядя на КПРФ, прошлое и им подобные силы, их считают и дурачками и чудовищами одновременно. 

Darkd3ad написал 3 минуты назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 15 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

MacJei написал 5 минут назад:

13uRn1nG написал 44 минуты назад:

Mr. Renegade написал 59 минут назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 15 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

 

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

История СССР и прочих подобных проектов под вывеской коммунизма Маркса.

 

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатура над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры. 

 

 

История СССР ничего не доказывает, это всего лишь государство существовавшее в определенный период в определенных условиях, по всем канонам Маркса там вообще социалистической революции не должно было быть. Диктатура пролитариата это не форма правления, это про то на чьей стороне играет государство, ты просто не читаешь то что я пишу и как и Бакунин проецируешь дефиниции из своей головы на Маркса. Понятное дело что социалистическей строй может быть как авторитарным так и демократическим. Про партийность это вообще мемно слышать от анархиста, полностью демонстрирует абсолютную шизоидность и абстрактность этого политического течения . То у челов декларируется отсутствие государства, то откуда то берется многопартийность и demos kratos как то увязанная с бесклассовым анархическим обществом.

Для того что бы понимать почему совок стал таким каким стал нужно хорошо понимать  логику внутрипартийной борьбы большевиков, и исходный материал с которым им приходилось работать(РИ).

 

Энгельс вообще зафлексил и отбил подобную предъяву еще за дофига лет до этого:
 

"Мне думается,  что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий будет вынуждена встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным: в таком случае под давлением пролетарских масс связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция, и прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже."

 

 

Последние строки прям пророческие, глядя на КПРФ, прошлое и им подобные силы, их считают и дурачками и чудовищами одновременно. 

Да там вся цитата платина. И про приход к власти, и про буржуазные реформы и несвоевременные скачки и коммунистические опыты, прям точно описана фундаментальная проблема СССР с самого его основания.

Mr. Renegade написал 5 минут назад:

Darkd3ad написал 11 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 15 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Darkd3ad написал 7 минут назад:

Mr. Renegade написал 13 минут назад:

Darkd3ad написал 18 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Увы, нет пророков в своём отечестве.

Darkd3ad написал 8 минут назад:

Mr. Renegade написал 14 минут назад:

Darkd3ad написал 20 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

MacJei написал 4 минуты назад:

Darkd3ad написал 14 минут назад:

Mr. Renegade написал 21 минуту назад:

Darkd3ad написал 26 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

13uRn1nG написал 1 минуту назад:

MacJei написал 8 минут назад:

Darkd3ad написал 19 минут назад:

Mr. Renegade написал 25 минут назад:

Darkd3ad написал 30 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Мне кажется тут скорее речь не про совок как непосредственного участника войны, а про то что концепция подразумевает революции вокруг, а значит непрерывной столкновение интересов протосовка и соседствующих стран, а как следствие гражданские войны в т.ч.

Думаю можно в принципе подтянуть это к идее холодной войны в какой-то степени 

Ну и в сущности становление совка действительно было завязано с войнами/революция и как на территории РИ, так и в соседних странах - Цин, Восточная Европа, а в будущем Корея, Вьетнам, Афганистан, Африка

Про гигатонны бабла в ВПК ещё обсудите

Darkd3ad написал 5 минут назад:

13uRn1nG написал 9 минут назад:

MacJei написал 16 минут назад:

Darkd3ad написал 27 минут назад:

Mr. Renegade написал 33 минуты назад:

Darkd3ad написал 38 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

Humanicide написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Мне кажется тут скорее речь не про совок как непосредственного участника войны, а про то что концепция подразумевает революции вокруг, а значит непрерывной столкновение интересов протосовка и соседствующих стран, а как следствие гражданские войны в т.ч.

 

Думаю можно в принципе подтянуть это к идее холодной войны в какой-то степени 

Я тоже об этом подумал, но тут возникает вопрос, а как себе вообще Бакунин представляют тру социалистическое общество? Как он вообще собирался бороться с организованными империалистическими элитами и их государствами(которые в любом случае будут подавлять зарождающийся социалистический базис) если у общества рабочих/крестьян не будет государственных институтов, они просто не смогут себя защитить и обеспечить на самом базовом уровне. Это выглядит как какой то долбоебизм и антиреклама всему социализму, ну типа давайте делать "бунд" ради бунта.

Поэтому и говорю что весь анархизм это чисто маняфантазии, сконструировать из этого что то работающее не представляется возможным.

MacJei написал 17 минут назад:

Darkd3ad написал 28 минут назад:

Mr. Renegade написал 34 минуты назад:

Darkd3ad написал 40 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

Humanicide написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

Такой риск всегда существует, но только диктатура пролетариата может бороться с этим и остановить возникновение нового привилегированного класса. Диктатура пролетариата должна быть демократической и включительной, с использованием принципов прямой демократии и гражданского участия для сдерживания возможных злоупотреблений.

13uRn1nG написал 8 минут назад:

MacJei написал 15 минут назад:

Darkd3ad написал 26 минут назад:

Mr. Renegade написал 32 минуты назад:

Darkd3ad написал 38 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

Humanicide написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Бакунин абсолютно прав. Русские остались рабами по влиянию на принятия решений и когда номенклатура захотела перевести всё в обычный рыночек, она это сделала. При этом даже в совке по-настоящему жировала номенклатура, причём именно из-за дотационности остальных республик в России уровень потребления был в 3 раза ниже Грузинского.

из всех лидеров Советского режима - коммунизм (Соединённые Штаты Европы) хотел построить только Ленин. Остальным разве не было изначально похуй под каким брендом править?

Mr. Renegade написал Только что:

13uRn1nG написал 13 минут назад:

MacJei написал 21 минуту назад:

Darkd3ad написал 31 минуту назад:

Mr. Renegade написал 37 минут назад:

Darkd3ad написал 43 минуты назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 18 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

Humanicide написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

xeter написал 20 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Бакунин абсолютно прав. Русские остались рабами по влиянию на принятия решений и когда номенклатура захотела перевести всё в обычный рыночек, она это сделала. При этом даже в совке по-настоящему жировала номенклатура, причём именно из-за дотационности остальных республик в России уровень потребления был в 3 раза ниже Грузинского.

1. Влияние русских на принятие решений значительно выше чем в современной РФ и многих современных государствах Для того что бы управлять государством нужна бюрократия, ахуеть открытие. Есть другие варианты? Особенно в случае когда у тебя неграмотность в стране зашкаливает. Дохуя высших чинов партийной номенклатуры было "из низов", были планы по сокращению рабочего дня что бы быдло училось управлению государством и принимало в нём непосредственное участие. Пиздец ебаная деспотия. Можешь привести хотя бы 10 стран с такими же достижениями?

2. Распил совка это долгий, упорный и болезненный процесс, в тот момент оно реально казалось нерушимым, даже в 80ые годы. Так что кулстори про то что ну номенклатура захотела и сделала это полная хуйня, они еле-еле смогли это провернуть(если бы ГКЧП не было сборищем куколдов кто знает как бы всё могло пойти) причем на пике политической и экономической деградации совка.
3. Местами хуже, местами лучше. Потребление это отдельный разговор, нет смысла об этом говорить в разговоре об анархистах, которые вообще нихуя не реализовали и не построили за всё время своего существования, ну кроме Махновщины

Mr. Renegade написал 21 минуту назад:

13uRn1nG написал 34 минуты назад:

MacJei написал 42 минуты назад:

Darkd3ad написал 52 минуты назад:

Mr. Renegade написал 58 минут назад:

Darkd3ad написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 2 часа назад:

13uRn1nG написал 2 часа назад:

MacJei написал 16 часов назад:

s5cfxf написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

Humanicide написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

xeter написал 21 час назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Бакунин абсолютно прав. Русские остались рабами по влиянию на принятия решений и когда номенклатура захотела перевести всё в обычный рыночек, она это сделала. При этом даже в совке по-настоящему жировала номенклатура, причём именно из-за дотационности остальных республик в России уровень потребления был в 3 раза ниже Грузинского.

В СССР центризация власти была обусловлена сложными внешними и внутренними факторами. Внутренние факторы включали отсутствие демократии, неравенство среди рабочего класса, а также отсутствие системы сдержек и противовесов для сбалансированного распределения власти. Внешние факторы включают давление и дестабилизацию со стороны капиталистических стран, которые пытались помешать развитие социализма в СССР. Все эти факторы привели к централизации власти в руках партии, которая начала оказывать влияние на весь рабочий класс.
Такой подход привел к усилению бюрократии в партии и государстве, что сделало ее менее подконтрольной и менее прозрачной. Это связано с растущими проблемами с коррупцией, неэффективным управлением и разрывом между лидерами и трудящимися. Ухудшение экономических условий и социальное неравенство сделали рабочий класс более уязвимым для эксплуатации и гнета со стороны государства. Централизация власти и отсутствие демократического контроля над партией и государством в конечном итоге ослабили социалистический эксперимент в СССР и подготовили почву для его краха.

Навальный:Ничего я не могу с собой поделать и люто, бешено ненавижу тех, кто продал, пропил, растратил впустую тот исторический шанс, что был у нашей страны в начале девяностых. Ненавижу Ельцина с «Таней и Валей», Чубайса и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти.Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами. Сейчас-то ясно как день, что ничем, кроме интриг и собственного благосостояния, они не занимались. В какой еще стране столько министров «правительства реформ» стали миллионерами и миллиардерами?

Darkd3ad написал 44 минуты назад:

Ну и в сущности становление совка действительно было завязано с войнами/революция и как на территории РИ, так и в соседних странах - Цин, Восточная Европа, а в будущем Корея, Вьетнам, Афганистан, Африка

 

В Корее, Вьетнаме и Африке мы проксили это  гои из США там фидили за интересы своего барина

Ну а если серьезно а чё еще оставалось делать если с тобой не хотят дружить? Только оборонятся, Совок кстати во внешней политике по отношению к западным странам никогда не выступал агрессором, не посягал на их суверенитет и тд. Какие тут могут быть доёбы?

Нигер наш