Программирование[11]

Этот контекст сейчас с тобой в комнате? 

besteady said Just now:

Этот контекст сейчас с тобой в комнате? 

бля, чёта заорал. 

JuJeu написал 3 часа назад:

конечно, бан аккаунтов в соц сетях

я помню у меня подругу забанили за то что она писала всем друзьям в личку "привет, займи пожалуйста 100 рублей до понедельника"

напомни, это в целях какой повестки было сделано? 

@JuJeu ответишь мне, где я писал про нынешние настроения в США? Или это тебе контекст в голову нашептал?

Just.Doit said 1 minute ago:

JuJeu said 3 hours ago:

конечно, бан аккаунтов в соц сетях

я помню у меня подругу забанили за то что она писала всем друзьям в личку "привет, займи пожалуйста 100 рублей до понедельника"

напомни, это в целях какой повестки было сделано? 

как это связано с баном трампа? 

неплохо аналогии приводишь.

Жужыч тебе вопрос задали - отвечай

besteady said 1 minute ago:

Жужыч тебе вопрос задали - отвечай

 

я тебе уже отвечал.

даю задание на дом.

почитать значение и понять смысл слов:

контекст, абстракция, инкапсуляция.

JuJeu написал 3 часа назад:

конечно, бан аккаунтов в соц сетях, удаление выступлений с ютуба - 0 весомых доводов. тут ты прав.

официально заявляют, что цензурируют источники и при этом никого это не тревожит.

они формируют текущую повестку в обществе и вас опять это не тревожит.

они занимаются этим уже очень много времени.

я помню, что когда я начал пользоваться  гуглом ещё в россии, поиск был совсем другой и потом резко всё изменилось.

челики доходят до того, что удаляют книги с продаж и цензурируют книги в сша (свобода слова, понял, принял).

смотрел видео недавно черного челика, он сел в дельту в худи fuck biden и его сняли с самолёта, сказали, что он не может эту худи носить.

это пиздец полный.

напоминаю:

 

Freedom of Speech / Freedom of the Press

The most basic component of freedom of expression is the right to freedom of speech. Freedom of speech may be exercised in a direct (words) or a symbolic (actions) way. Freedom of speech is recognized as a human right under article 19 of the Universal Declaration of Human Rights. The right to freedom of speech allows individuals to express themselves without government interference or regulation. The Supreme Court requires the government to provide substantial justification for the interference with the right of free speech where it attempts to regulate the content of the speech. Generally, a person cannot be held liable, either criminally or civilly for anything written or spoken about a person or topic, so long as it is truthful or based on an honest opinion and such statements.

A less stringent test is applied for content-neutral legislation. The Supreme Court has also recognized that the government may prohibit some speech that may cause a breach of the peace or cause violence. For more on unprotected and less protected categories of speech see advocacy of illegal action, fighting words, commercial speech and obscenity. The right to free speech includes other mediums of expression that communicate a message. The level of protection speech receives also depends on the forum in which it takes place.   

Despite the popular misunderstanding, the right to freedom of the press guaranteed by the First Amendment is not very different from the right to freedom of speech. It allows an individual to express themselves through publication and dissemination. It is part of the constitutional protection of freedom of expression. It does not afford members of the media any special rights or privileges not afforded to citizens in general.

 

все остальное, то что вы пишите и доказываете мне, я считаю неправильным и действия бигтека и других оказателей услух разрушительными.

 

по поводу свободы слова

считаешь ли ты что она должна быть абсолютной? (условно что можно призывать и пропагандировать убивать евреев)

если нет, то как ты определяешь что должно быть ограничено? (если призывать убивать евреев нельзя, то почему можно носить худи со словами "ебать байдена" - в чем разница? каков критерий отедления одного от другого?)

почему указанные тобой факты (каждый в отдельности) не противоречат такому ограничению и соответствуют критерию?

JuJeu написал 4 минуты назад:

как это связано с баном трампа? 

неплохо аналогии приводишь.

не знаю. а как бан трампа связан с чем-то еще? может он тоже в личку рассылал "дай денег"...?

JuJeu написал Только что:

 

besteady написал 3 минуты назад:

Жужыч тебе вопрос задали - отвечай

 

я тебе уже отвечал.

даю задание на дом.

почитать значение и понять смысл слов:

контекст, абстракция, инкапсуляция.

Причём тут я?

Тебе джаст дуит задал вопрос. Отвечай на него

besteady написал 2 часа назад:

JuJeu написал 3 часа назад:

кто определяет армагеддон и позицию

Сам смысл государства и его задачи перед народом. Если для выполнения задач нужно консолидироваться, то государство первым делом захуярит тех кто единство нарушает. Чтобы государство было сильным и могло обеспечивать главные права своих граждан

что если граждане против такого подхода? как обеспечить это право в таком случае?

Just.Doit said 4 minutes ago:

JuJeu said 3 hours ago:

конечно, бан аккаунтов в соц сетях, удаление выступлений с ютуба - 0 весомых доводов. тут ты прав.

официально заявляют, что цензурируют источники и при этом никого это не тревожит.

они формируют текущую повестку в обществе и вас опять это не тревожит.

они занимаются этим уже очень много времени.

я помню, что когда я начал пользоваться  гуглом ещё в россии, поиск был совсем другой и потом резко всё изменилось.

челики доходят до того, что удаляют книги с продаж и цензурируют книги в сша (свобода слова, понял, принял).

смотрел видео недавно черного челика, он сел в дельту в худи fuck biden и его сняли с самолёта, сказали, что он не может эту худи носить.

это пиздец полный.

напоминаю:

 

Freedom of Speech / Freedom of the Press

The most basic component of freedom of expression is the right to freedom of speech. Freedom of speech may be exercised in a direct (words) or a symbolic (actions) way. Freedom of speech is recognized as a human right under article 19 of the Universal Declaration of Human Rights. The right to freedom of speech allows individuals to express themselves without government interference or regulation. The Supreme Court requires the government to provide substantial justification for the interference with the right of free speech where it attempts to regulate the content of the speech. Generally, a person cannot be held liable, either criminally or civilly for anything written or spoken about a person or topic, so long as it is truthful or based on an honest opinion and such statements.

A less stringent test is applied for content-neutral legislation. The Supreme Court has also recognized that the government may prohibit some speech that may cause a breach of the peace or cause violence. For more on unprotected and less protected categories of speech see advocacy of illegal action, fighting words, commercial speech and obscenity. The right to free speech includes other mediums of expression that communicate a message. The level of protection speech receives also depends on the forum in which it takes place.   

Despite the popular misunderstanding, the right to freedom of the press guaranteed by the First Amendment is not very different from the right to freedom of speech. It allows an individual to express themselves through publication and dissemination. It is part of the constitutional protection of freedom of expression. It does not afford members of the media any special rights or privileges not afforded to citizens in general.

 

все остальное, то что вы пишите и доказываете мне, я считаю неправильным и действия бигтека и других оказателей услух разрушительными.

 

по поводу свободы слова

считаешь ли ты что она должна быть абсолютной? (условно что можно призывать и пропагандировать убивать евреев)

если нет, то как ты определяешь что должно быть ограничено? (если призывать убивать евреев нельзя, то почему можно носить худи со словами "ебать байдена" - в чем разница? каков критерий отедления одного от другого?)

почему указанные тобой факты (каждый в отдельности) не противоречат такому ограничению и соответствуют критерию?

 

 

Freedom of Religion

Two clauses in the First Amendment guarantee freedom of religion. The Establishment Clause prohibits the government from passing legislation to establish an official religion or preferring one religion over another. It enforces the "separation of church and state." However, some governmental activity related to religion has been declared constitutional by the Supreme Court. For example, providing bus transportation for parochial school students and the enforcement of "blue laws" is not prohibited. The Free Exercise Clause prohibits the government, in most instances, from interfering with a person's practice of their religion.

и есть куча рассуждений на эту тему. ты имено говоришь про уничтожение людей. это запрещено.

ты можешь говорить, байден - урод, потому что, он призиывал бомбить югославию, он был против ЛГБТ комьюнити.

но ты не можешь говорить, байден - урод, потому что он христианин.

потому что свобода вероисповедания. в твоем примере под fuck biden инкапсулируют его "заслуги" перед страной, а не то, что он белый христианин.

JuJeu написал 2 часа назад:

не согласных с помощью всу после постреляли

пруфы плс

причем тезис звучит как "всех/многих несогласных постреляли"

пруф такой же должен быть

а то так можно скзаать что в рф в 90ые постреляли всех бизнесменов (очевидно что нет, хотя таких случаев было дохуя, у меня даже у друга отца убили и бывшую одноклассницу зарезали из-за бизнеса родителей)

Just.Doit написал 1 минуту назад:

besteady написал 2 часа назад:

JuJeu написал 3 часа назад:

кто определяет армагеддон и позицию

Сам смысл государства и его задачи перед народом. Если для выполнения задач нужно консолидироваться, то государство первым делом захуярит тех кто единство нарушает. Чтобы государство было сильным и могло обеспечивать главные права своих граждан

что если граждане против такого подхода? как обеспечить это право в таком случае?

 

Они могут сделать маня государство. Но я не думаю, что таких много.

Есть ли государство, где во время войны/военного положения сохранятся выборы, свобода слова, митинги и тд? Сомневаюсь

Just.Doit said 13 minutes ago:

JuJeu said 3 hours ago:

не согласных с помощью всу после постреляли

пруфы плс

причем тезис звучит как "всех/многих несогласных постреляли"

пруф такой же должен быть

а то так можно скзаать что в рф в 90ые постреляли всех бизнесменов (очевидно что нет, хотя таких случаев было дохуя, у меня даже у друга отца убили и бывшую одноклассницу зарезали из-за бизнеса родителей)

не могу все так видосы найти. через brave / yandex поищи дом профсоюзов. расстрелы одесса / мариуполь 

https://ok.ru/video/5019534650

одно из репрезентативных.

опять же, таких видео в разных пабликах от народа очень много.

если, вы считаете, что это фейки и подстановка, я, конечно, готов выслушать конструктив и переосмыслить свою позицию.

есть ещё сохраненные в лучшем качестве, но слишком долго выгружает из телеграмма.

DomikTS- написал 1 час назад:

сказал, что Навального не отравили и Ющенко не отравили, это была постанова все. (орал)

чел чисто съебал с рашки

живет в США

пользуется всеми благами развитой страны (свобода слова, демократия, правовое государство, достаток, защищенность, высокий доход, доступ до всех мировых благ)

при этом хейтит эту страну

и защищает автократичный режим, который в последний месяц сваливается в тоталитарную диктатуру фашистского устройства 

Жужыч. На этой странице и на нескольких предыдущих есть множество вопросов, адресованных тебе, которые ты пока что оставил без ответа.

Также, чтобы не быть пиздаболом, ты должен найти, где я писал про "нынешние настроения в США".

Зная, что ты человек порядочный, я верю, что ты справишься

Just.Doit said 1 minute ago:

DomikTS- said 1 hour ago:

сказал, что Навального не отравили и Ющенко не отравили, это была постанова все. (орал)

чел чисто съебал с рашки

живет в США

пользуется всеми благами развитой страны (свобода слова, демократия, правовое государство, достаток, защищенность, высокий доход, доступ до всех мировых благ)

при этом хейтит эту страну

и защищает автократичный режим, который в последний месяц сваливается в тоталитарную диктатуру фашистского устройства 

ещё один боец. покажи мне хоть один мой пост хэйта америки и американский ценностей 

besteady said Just now:

Жужыч. На этой странице и на нескольких предыдущих есть множество вопросов, адресованных тебе, которые ты пока что оставил без ответа.

Также, чтобы не быть пиздаболом, ты должен найти, где я писал про "нынешние настроения в США".

 

Зная, что ты человек порядочный, я верю, что ты справишься

я ответил на все твои вопросы, и ответил на этот вопрос. я ответил на каждое выдуманное заявление в мой адрес. молодой человек, не пиздите.

JuJeu написал 1 минуту назад:

не могу все так видосы найти. через brave / yandex поищи дом профсоюзов. расстрелы одесса / мариуполь 

https://ok.ru/video/5019534650

одно из репрезентативных.

опять же, таких видео в разных пабликах от народа очень много.

если, вы считаете, что это фейки и подстановка, я, конечно, готов выслушать конструктив и переосмыслить свою позицию.

ну вот нашел ты 10 видосов где когото расстреливает

как это можно экстраполировать на "всех/многих несогласных постреляли"?

Just.Doit said 7 minutes ago:

JuJeu said 11 minutes ago:

не могу все так видосы найти. через brave / yandex поищи дом профсоюзов. расстрелы одесса / мариуполь 

https://ok.ru/video/5019534650

одно из репрезентативных.

опять же, таких видео в разных пабликах от народа очень много.

если, вы считаете, что это фейки и подстановка, я, конечно, готов выслушать конструктив и переосмыслить свою позицию.

ну вот нашел ты 10 видосов где когото расстреливает

как это можно экстраполировать на "всех/многих несогласных постреляли"?

 

действительно. не согласных постреляли, а те кто дальше был не согласен просто притихли.

ещё раз, как это относится к демократии? я задаю ещё раз свой вопрос. как события на майдане 2013-2014 года хоть что-то общего имеют с демократией?

как ценз и фильтрование результатов, навязывание повестки что-то общего имеет с демократией и свободой.

как разжигание межнациональной розни хоть как-то относится к демократии и свободе?

как выборы 2020 года, когда люди, недовольные результатами вышли и их объявили террористами является демократией. я всё ещё жду ответов, конструктивных ответов. это не хэйт америки, а на указание текущих проблем и повестки в обществе США. блм, позиция власти по ковиду и ещё куча сопутствующих событий поменяли повестку в обществе и очень сильно его поляризовала.

вам нельзя в америку, вы не понимаете базовых ценностей. я за эти ценности. я не поддерживаю текущую власть демократов, я это не скрываю.

но не поддержка ТЕКУЩЕЙ власти не является тем, что я не поддерживаю ценности сша и явяляюсь хэйтером америки.

JuJeu написал 1 минуту назад:

я ответил на все твои вопросы, и ответил на этот вопрос. я ответил на каждое выдуманное заявление в мой адрес. молодой человек, не пиздите.

Ты вслух перед монитором отвечал или своему другу-контексту?