1/2 vs 2/3

E1azor said 10 minutes ago:

По условию золотой шар именно прилипает к руке, когда суём руку в коробку.

В условии задачи написано, что мы суем руку в рандомную коробку, и потом достаем шарик рандомный, внизу ещё красным - что не можем видеть сквозь ящик. Нахуя это писать в условии, если в итоге нам все равно Иисус кладет в руку золотой шарик? 

Laqwalasse said 1 minute ago:

Это точно такая чушь, как сказать: "Есть вероятность, что сегодня 8, 9 или 10 августа. Но по факту сегодня 10 августа.".

Это не корректная анал огия

Более корректно было сказать: сегодня 100% десятое августа, потому что вчера было 9 августа, а после 9 вгуста в 100% случаев идёт 10 августа

Rintz написал 1 минуту назад:

E1azor написал 15 минут назад:

По условию золотой шар именно прилипает к руке, когда суём руку в коробку.

В условии задачи написано, что мы суем руку в рандомную коробку, и потом достаем шарик рандомный, внизу ещё красным - что не можем видеть сквозь ящик. Нахуя это писать в условии, если в итоге нам все равно Иисус кладет в руку золотой шарик? 

Я на этот вопрос не отвечу, не я формулировал задачу. У меня как раз позиция, что тут семантическая бомба, так как в условиях нет обязательства решать задачу по относительной вероятности, а значит в первую очередь должна работать формальная логика

Rintz написал 6 минут назад:

 

Laqwalasse написал 6 минут назад:

Это точно такая чушь, как сказать: "Есть вероятность, что сегодня 8, 9 или 10 августа. Но по факту сегодня 10 августа.".

Это не корректная анал огия

Более корректно было сказать: сегодня 100% десятое августа, потому что вчера было 9 августа, а после 9 вгуста в 100% случаев идёт 10 августа

Хорошо

У нас 100% золотой шар, потому что до этого мы вытащили его из случайной коробки. И есть 100% гарантия, что если ты уже вытащил золотой шар, значит коробка SS говорит до свидания из задачи

Laqwalasse said 17 minutes ago:

Поэтому ты либо принимаешь всё до момента золотого шара в руках просто как данность, не несущую смысловой нагрузки, либо ты делаешь упор на вероятности выбора коробки, но тогда и описание задачи должно быть переделано, и первый шар не должен быть определён как факт

Ты же понимаешь что в реальной жизни работает именно решение с 2/3? 

Вот ты достанешь любой шар серый или золотой - не важно. Ты понимаешь, что следующим будет шар того же самого цвета в 66% случаев чисто статстически? 

Laqwalasse said 11 minutes ago:

У нас 100% золотой шар, потому что до этого мы вытащили его из случайной коробки. И есть 100% гарантия, что если ты уже вытащил золотой шар, значит коробка SS говорит до свидания из задачи

У нас 100% золотой шар, потому что в прошлом нам повезло его вытащить первым из одной из двух коробок, в одной из корабок шанс его вытащить был 100% в другой был 50%,коробку мы поменять не можем. То есть задача даже сводится к прошлому, в какую коробку мы случайно сунули руку? И тут должно быть очевидно, что вероятность попасть в коробку с двумя золотыми было выше

Rintz написал 10 минут назад:

Laqwalasse написал 21 минуту назад:

Поэтому ты либо принимаешь всё до момента золотого шара в руках просто как данность, не несущую смысловой нагрузки, либо ты делаешь упор на вероятности выбора коробки, но тогда и описание задачи должно быть переделано, и первый шар не должен быть определён как факт

Ты же понимаешь что в реальной жизни работает именно решение с 2/3? 

Вот ты достанешь любой шар серый или золотой - не важно. Ты понимаешь, что следующим будет шар того же самого цвета в 66% случаев чисто статстически? 

Я скажу, что это вообще неправда

В реальной жизни ты можешь сделать выборку на 10к значений, вывести, что условно, шанс ошибки 1% или каждые 100 значений. Проводишь реальный замер на 10к значений и получишь неизвестно что вообще. У тебя может быть 100 ошибок подряд, а потом 9 900 значений не будет их вообще. Может быть так, что проведя тест 5 раз (50к значений) не получишь ни 1 ошибки. Может быть, что частота ошибок будет совпадать, если выборку масштабировать в плюс

Статистика работает уже с произошедшими событиями, но не является вообще никаким образом гарантом того, что её выводы действительно будут работать. Это как история с раком груди у Джоли, и как много баб решили себе превентивно тоже ебануть грудь. Статистически шанс высокий, но по факту ты никак это не можешь применить, кроме как заставить людей для профилактики ходить на обследования, чтобы выявить как можно раньше

Точно также и с работой с вероятностями. Ты в теории можешь насчитать что угодно, это не выступает гарантией результата

Laqwalasse said 1 minute ago:

В реальной жизни ты можешь сделать выборку на 10к значений, вывести, что условно, шанс ошибки 1% или каждые 100 значений. Проводишь реальный замер на 10к значений и получишь неизвестно что вообще. У тебя может быть 100 ошибок подряд, а потом 9 900 значений не будет их вообще. Может быть так, что проведя тест 5 раз (50к значений) не получишь ни 1 ошибки. Может быть, что частота ошибок будет совпадать, если выборку масштабировать в плюс

Бывает, но вероятность подобного КРАЙНЕ МАЛА, в реальной жизни на бесконечной выборке будет 2/3

Rintz написал 3 минуты назад:

в реальной жизни

Rintz написал 3 минуты назад:

на бесконечной выборке

вы че ебанутые, опять?

Rintz написал Только что:

Laqwalasse написал 4 минуты назад:

В реальной жизни ты можешь сделать выборку на 10к значений, вывести, что условно, шанс ошибки 1% или каждые 100 значений. Проводишь реальный замер на 10к значений и получишь неизвестно что вообще. У тебя может быть 100 ошибок подряд, а потом 9 900 значений не будет их вообще. Может быть так, что проведя тест 5 раз (50к значений) не получишь ни 1 ошибки. Может быть, что частота ошибок будет совпадать, если выборку масштабировать в плюс

Бывает, но вероятность подобного КРАЙНЕ МАЛА, в реальной жизни на бесконечной выборке будет 2/3

В реальной жизни ты сначала должен эту бесконечную выборку получить и проанализировать по факту, чтобы узнать, какая реальная вероятность. Шары же тянуть кто-то должен, верно? А как он это будет делать? Если это человек, то прогноз его мышления мы отложим в сторону, тут у нас никакого прогресса пока нет и с каждым человеком выборка будет плавающая

Если брать компьютерный код, то он просто делает перебор по комбинаторике и полностью зависит от исходных данных. В нашем случае это будет трактовка включать ящики в вероятность или нет

Любой генератор случайных чисел работает либо через псевдогенерацию по алгоритму, либо через истинную. Но истинная работает так, что если ты знаешь источники энтропии и как они работают (например движение мышки-курсора или ещё что-либо), то тогда он становится псевдослучайным, ведь ты можешь его абузить. А если использовать источник энтропии неконтролируемый, значение которого ты и сам не в состоянии рассчитать (типа квантового), то тут опять же придётся работать только с фактическими результатами, прогноза быть не может

бля так это надо тогда сделать такую залупу которая будет бесконечно вытаскивать шары а челы двумя группами будут наблюдать и вести счет лол
типа инсталляция 

Короч свой путь расскажу  от 1/2 до >1/2(сколько именно мне похуй) 

Есть 3 коробки с шарами(какие именно все уже зазубрили) 

Я беру шар, он золотой, я знаю, что в 1 коробке по условию 2 серебряных шара и мысленно убираю её

Затем ДУМОЮ, что в 1 из 2 оставшихся коробок было сразу 2 золотых шара, и шанс, что взяв золотой шар я взял его именно из этой коробки больше шанса, что этот шар из коробки, где только 1 золотой, а 2й серебряный

Следовательно и шанс, что некст шар будет золотым  больше 50%, т.к я уже знаю, что вероятнее моя коробка с 2 золотыми шарами

Остальное для меня уже сложно, там чето писали, что 3ю коробку тоже можно как-то считать, но это хз как, для меня важнее было понять, шанс =50% или нет

понял принял, взял значит золотой шар и % увеличился? их же меньше осталось чем серебряных

Rintz написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

По условию золотой шар именно прилипает к руке, когда суём руку в коробку.

В условии задачи написано, что мы суем руку в рандомную коробку, и потом достаем шарик рандомный, внизу ещё красным - что не можем видеть сквозь ящик. Нахуя это писать в условии, если в итоге нам все равно Иисус кладет в руку золотой шарик? 

из условия очевидно что достаём рандомный золотой шар

условие конечно можно было написать более внятно, но работаем с тем, что имеем

Rintz написал 1 час назад:

в реальной жизни на бесконечной выборке будет 2/3

неоднократно проверяли путём моделирования программой, каждый раз получался ответ 1/2

Да неправильная у тебя программа

mazt3r написал 7 часов назад:

2/3питеки так и не поняли, что проблема не с их ответом, а с их неспособностью его аргументировать.

IQ не ватило распарсить?) бывает

)

Zhenek написал 10 минут назад:

Да неправильная у тебя программа

Почему?

Drakonian написал 4 минуты назад:

mazt3r написал 7 часов назад:

2/3питеки так и не поняли, что проблема не с их ответом, а с их неспособностью его аргументировать.

IQ не ватило распарсить?) бывает

А ты умный? Объясни пожалуйста, как правильно парсить

E1azor написал 6 минут назад:

Zhenek написал 17 минут назад:

Да неправильная у тебя программа

Почему?

Ну потому что логка в ней не соответствует тому, что написано в задаче. Ответ она, соответственно, выдаёт неправильный

mazt3r написал 7 часов назад:

2/3питеки так и не поняли, что проблема не с их ответом, а с их неспособностью его аргументировать.

Ну плоскоземельцам тоже как-то, ОКАЗЫВАЕТСЯ, тяжело объяснить, что они неправы.

Zhenek написал 2 минуты назад:

E1azor написал 8 минут назад:

Zhenek написал 18 минут назад:

Да неправильная у тебя программа

Почему?

Ну потому что логка в ней не соответствует тому, что написано в задаче. Ответ она, соответственно, выдаёт неправильный

Что не так в логике, бро?

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Zhenek написал 19 минут назад:

Да неправильная у тебя программа

Почему?

Ну потому что логка в ней не соответствует тому, что написано в задаче. Ответ она, соответственно, выдаёт неправильный

 

mazt3r написал 7 часов назад:

2/3питеки так и не поняли, что проблема не с их ответом, а с их неспособностью его аргументировать.

Ну плоскоземельцам тоже как-то, ОКАЗЫВАЕТСЯ, тяжело объяснить, что они неправы.

 

Так земля плоская, если б она круглая была люди бы падали с нее дебс

@Zhenek

Кстати, это не ты случайно?

(хз как попало в рекоммендации)