1/2 vs 2/3

До 500 добьем, чтобы второй том хостануть?

Да, я предлагаю одной задачей не ограничиваться, порешать еще какие-нибудь.

Гениев много, времени у них куча, глядишь что-то полезное сообразят.

Uranium235 написал 3 минуты назад:

Да, я предлагаю одной задачей не ограничиваться, порешать еще какие-нибудь.

Гениев много, времени у них куча, глядишь что-то полезное сообразят.

Где твои эксперты, уже ищешь?

Ты все еще не обозначил критерии, при которых ты признаешь кого-то экспертом не взирая на его мнение. Как закончишь, так можно будет начать.

Я думаю, что те кто всё ещё пишут на 400+ странице -- это и есть самые крепкие ребята, которых вполне можно считать экспертами по этой задаче (не зависимо от ответа)

Все остальные не так глубоко погружены в эту задачу.

Uranium235 написал 3 минуты назад:

Ты все еще не обозначил критерии, при которых ты признаешь кого-то экспертом не взирая на его мнение. Как закончишь, так можно будет начать.

Любое мнение мне будет интересно, зови любого эксперта, которого считаешь нужным.

Имею в виду эксперта вне топика, этих и так постоянно читаю

Uranium235 написал 9 минут назад:

Да, я предлагаю одной задачей не ограничиваться, порешать еще какие-нибудь.

Гениев много, времени у них куча, глядишь что-то полезное сообразят.

Так многие из нас пытаются добиться решения других задач от 2/3, чтобы они поняли почему 1/2 ответ правилен. Только ни одного решения ни на одну из новых задач мы не получили. В ответ только игнор, оскорбления и троллинг. Как с такими иметь дело? Где ответ на мою задачу про стулья? Про тропы? Про сундуки? Шары без оберток? Коробки с 2 - 1 - 1 шарами? Меня это расстраивает, но я продолжу дискуссию и верю в светлое будущее

E1azor написал Только что:

Uranium235 написал 3 минуты назад:

Ты все еще не обозначил критерии, при которых ты признаешь кого-то экспертом не взирая на его мнение. Как закончишь, так можно будет начать.

Я думаю, что те кто всё ещё пишут на 400+ странице -- это и есть самые крепкие ребята, которых вполне можно считать экспертами по этой задаче (не зависимо от ответа)

Все остальные не так глубоко погружены в эту задачу.

 

Любое мнение мне будет интересно, зови любого эксперта, которого считаешь нужным.

Нельзя, первое условие эксперта это отсутствие мнения в настоящий момент. Если оно уже есть, он предвзятый, и потому не может быть объективным.

Интересно мнение не равно "обязуюсь его принять или признать что мой подход к выбору эксперта идиотский".

А должно быть равно, в этом смысл. Впрочем отказ от такого утверждения также показательный, это значит что допуска на свою ошибку не существует уже сейчас, и дальнейший диалог можно не продолжать.

Encantador написал 2 минуты назад:

Uranium235 написал 14 минут назад:

Да, я предлагаю одной задачей не ограничиваться, порешать еще какие-нибудь.

Гениев много, времени у них куча, глядишь что-то полезное сообразят.

Так многие из нас пытаются добиться решения других задач от 2/3, чтобы они поняли почему 1/2 ответ правилен. Только ни одного решения ни на одну из новых задач мы не получили. В ответ только игнор, оскорбления и троллинг. Как с такими иметь дело? Где ответ на мою задачу про стулья? Про тропы? Про сундуки? Шары без оберток? Коробки с 2 - 1 - 1 шарами? Меня это расстраивает, но я продолжу дискуссию и верю в светлое будущее

Ну можешь сформулировать задачу еще раз (или скопировать), глядишь попробуем, я же не буду срач перечитывать в поисках.

Uranium235 написал 1 минуту назад:

Интересно мнение не равно "обязуюсь его принять или признать что мой подход к выбору эксперта идиотский".

Не буду я играть твои в игры с туманом войны. предложи ещё в казино сходить.

Хочешь позвать эксперта -- зови. Но я сразу понял, что от тебя кроме пиздежа ничего не добьёшься

Encantador написал 6 минут назад:

Где ответ на мою задачу про стулья? Про тропы? Про сундуки? Шары без оберток? Коробки с 2 - 1 - 1 шарами? Меня это расстраивает, но я продолжу дискуссию и верю в светлое будущее

С тропами классная задача, там у меня получился ответ 1/2.

Остальные подзабыл уже(

E1azor написал 1 минуту назад:

Не буду я играть твои в игры с туманом войны. предложи ещё в казино сходить.

Хочешь позвать эксперта -- зови. Но я сразу понял, что от тебя кроме пиздежа ничего не добьёшься

Так сам выбирай кого ты хочешь позвать. Нет смысла звать того, кого можно оклеветать потом, мол фуфло, а не эксперт. Сначала критерии, потом подбирается кто-то под соответствии им.

Нужен риск, ошибка или в подборе критериев, или в ответе на задачу. Пока ты отказываешься рискнуть в этом, моей целью является показать что отказался. Этого уже достаточно - верующий в свое мнение как истинное уверен что хотя бы некоторые разумные люди с ним согласятся. Или даже все, смотря как выбирать разумных. Отказ выбирать - отказ рискнуть своим убеждением.

Uranium235 написал 1 минуту назад:

E1azor написал 7 минут назад:

Не буду я играть твои в игры с туманом войны. предложи ещё в казино сходить.

Хочешь позвать эксперта -- зови. Но я сразу понял, что от тебя кроме пиздежа ничего не добьёшься

Так сам выбирай кого ты хочешь позвать. Нет смысла звать того, кого можно оклеветать потом, мол фуфло, а не эксперт. Сначала критерии, потом подбирается кто-то под соответствии им.

Нужен риск, ошибка или в подборе критериев, или в ответе на задачу. Пока ты отказываешься рискнуть в этом, моей целью является показать что отказался. Этого уже достаточно - верующий в свое мнение как истинное уверен что хотя бы некоторые разумные люди с ним согласятся. Или даже все, смотря как выбирать разумных. Отказ выбирать - отказ рискнуть своим убеждением.

сказка про белого бычка

хочешь риска -- сходи в казино, я не люблю такое

мы тут математикой занимаемся, и чтением условия

никакой разумный человек не будет верить какому-то эксперту наслово

Ну и все, даже звать никого не надо тогда. Уже фактически признаешься, что не хочешь ставить себя в ситуацию, в которой возможно, свое мнение придется пересматривать. А возможно и придется. Но на всякий случай этой ситуации избегаем.

Но раз мы избегаем даже не гарантированного изменения мнения, а только вероятности его поменять, причем не обязательно по условиям задачи, возможно просто по критериям экспертности - это значит что менять мнение нет желания изначально.

А почему нет желания мне уже неинтересно, я доказал сам факт. Тот кто не готов менять свое мнение никогда, убедить меня также не сможет.

Ну и смысл продолжать?

Uranium235 написал 4 минуты назад:

E1azor написал 10 минут назад:

Не буду я играть твои в игры с туманом войны. предложи ещё в казино сходить.

Хочешь позвать эксперта -- зови. Но я сразу понял, что от тебя кроме пиздежа ничего не добьёшься

Так сам выбирай кого ты хочешь позвать. Нет смысла звать того, кого можно оклеветать потом, мол фуфло, а не эксперт. Сначала критерии, потом подбирается кто-то под соответствии им.

Нужен риск, ошибка или в подборе критериев, или в ответе на задачу. Пока ты отказываешься рискнуть в этом, моей целью является показать что отказался. Этого уже достаточно - верующий в свое мнение как истинное уверен что хотя бы некоторые разумные люди с ним согласятся. Или даже все, смотря как выбирать разумных. Отказ выбирать - отказ рискнуть своим убеждением.

Мы не сможем подобрать идеального эксперта, так как при любом раскладе будет вероятность того что эксперта подкупили и нас обманывают. Я ранее предложил свою кандидатуру в качестве эксперта, но ее не приняли, несмотря на то что у меня есть все квалификации, которые вы хотели видеть в эксперте. То есть мы можем закрыть эту тему, тут тупик. Что же касается самого вопроса, мне кажется каждый день мы приближаемся к развязке и понимаем проблему лучше и лучше, то есть чувствуется прогресс, хотелось бы чтобы многие из 2/3 на относились к этому агрессивно, но что поделать. На прошлых страницах Женёк даже признал что я был во всем прав, но потом опять переобулся. Поэтому надежда тут точно есть

Encantador написал 1 минуту назад:

Мы не сможем подобрать идеального эксперта, так как при любом раскладе будет вероятность того что эксперта подкупили и нас обманывают

Ну эксперт не обязан быть один, если на то пошло.

Сколько экспертов ты готов подкупить, чтобы доказать свою правоту? Ну а почему ты думаешь что оппозиция потратится больше?

Я все еще согласен чтобы вы позвали эксперта для меня, критерии максимально простые, преподаватель тервера на уровне повыше школьного (там тервер может и физрук преподавать, поэтому такой фильтр).

Почему вы считаете, что не сможете найти такого, который подтвердил бы ваше мнение? Ведь вы выбираете его, а я не могу уже сказать что эксперт плохой, потому что не согласен с 2/3. Я вынужден или передумать сам, или признать что способ выбора эксперта плохой. В любом случае я в минусе, вы в плюсе.

То есть в чем вообще проблема может быть? На мой взгляд только в том, что вы не верите что найдете такого преподавателя без подкупа. А это очень странно, что вы в это не верите - если вы правы, то большинство либо все с вами должны согласится просто так, без доплаты, они же в этом предмете разбираются.

Серьезно, вы сами выбираете человека. Можно делать сколько угодно попыток в процессе. Неужели вы не верите, что не найдется сторонник 1/2 в этой категории лиц? А если верите, так не позвать уже выглядит хуже чем позвать, это позволяет мне говорить что вы боитесь услышать правду от кого-то компетентного, которого сами же позовете.

@Uranium235 красавчик, конечно. Как же ты ебёшь этих плоскоземельцев ебаных, боже ты мой. Естественно они не позовут никого ибо любой нормальный человек скажет, что они ебанутые дегенераты и что ответ 2/3 

энкантадор со своей кандидатурой это вообще кек полнейший. Такой пиздабол, это просто блять я ща сдохну со смеху

Uranium235 написал 27 минут назад:

Ну и все, даже звать никого не надо тогда

Как я и подумал изначально. Лишь бы потрепаться.

Uranium235 написал 27 минут назад:

Уже фактически признаешься, что не хочешь ставить себя в ситуацию, в которой возможно, свое мнение придется пересматривать. А возможно и придется. Но на всякий случай этой ситуации избегаем.

Я постоянно рефлексирую и пересматриваю своё мнение. Готов изменить его в любой момент, если будут предоставлены факты, доказательства, которые противоречат моему мнению.

А ты видимо не читаешь или не понимаешь что я пишу раз делаешь такие выводы.

--

Ну что, коллеги, сегодняшний день точно зря не прошёл. @Zhenek наконец понял, что если взял шар в руку, посмотрел на него, и он оказался жёлтым, то шанс того что этот шар жёлтый равен 100%. Это существенный прогресс, женёк. Молодец!

Далее надеюсь сможешь правильно составить вероятностное пространство и получить правильный ответ (это уже дело техники)

E1azor написал 1 минуту назад:

Я постоянно рефлексирую и пересматриваю своё мнение. Готов изменить его в любой момент, если будут предоставлены факты, доказательства, которые противоречат моему мнению.

Это хорошо. Что, на твой взгляд, могло бы быть фактом, который поменяет твое мнение о решении этой задачи?

Просто предположи. Обычный критерий фальсифицируемости, ученые постоянно так делают.'

Я пока что вывел, что мнение человека со стороны, который удовлетворяет твоим критериям эксперта, не будет данным фактом. А что будет? (я со своей стороны могу сказать, что для меня мнение специалиста со стороны будет таким фактом).

Мое предположение пока - этот факт как-то относится к переводу с английского на русский язык, потому что ты готов допустить, что перевел неверно. Я прав?

Uranium235 написал 5 минут назад:

E1azor написал 9 минут назад:

Я постоянно рефлексирую и пересматриваю своё мнение. Готов изменить его в любой момент, если будут предоставлены факты, доказательства, которые противоречат моему мнению.

Это хорошо. Что, на твой взгляд, могло бы быть фактом, который поменяет твое мнение о решении этой задачи?

Просто предположи. Обычный критерий фальсифицируемости, ученые постоянно так делают.'

 

Я пока что вывел, что мнение человека со стороны, который удовлетворяет твоим критериям эксперта, не будет данным фактом. А что будет? (я со своей стороны могу сказать, что для меня мнение специалиста со стороны будет таким фактом).

1) Внимательный разбор текста условия.

2) Математически строгое доказательство.

Первый пункт самый сложный. Многие просто дописывают слово 'IF' (которого в условии нет). Если дописать, то ок, будет 2/3. В моей методичке это решение тоже есть, и я прекрасно понимаю, как оно получается.

2-й пункт это элементарщина

E1azor написал Только что:

Многие просто дописывают слово 'IF'. Если дописать, то ок, будет 2/3.

Как думаешь, если я сейчас найду какой-то задачник по терверу на английском, и в нем будет аналогичная задача без слова IF, но с методом решения, как если бы это слово там было, ты признаешь что его наличие не является обязательным?

Очевидно, я не собираюсь что-то искать если ты скажешь не признаю или уклонишься от ответа.

Также я не против 1/2-алхимического решения @Droed 'а, который порвался, кстати, и заигнорил меня,т.к. аргументы закончились. Оно в целом соответствует условию, хотя приходится использывать алхимию.

Uranium235 написал 2 минуты назад:

E1azor написал 5 минут назад:

Многие просто дописывают слово 'IF'. Если дописать, то ок, будет 2/3.

Как думаешь, если я сейчас найду какой-то задачник по терверу на английском, и в нем будет аналогичная задача без слова IF, но с методом решения, как если бы это слово там было, ты признаешь что его наличие не является обязательным?

Очевидно, я не собираюсь что-то искать если ты скажешь не признаю или уклонишься от ответа.

Приведи, посмотрим. Пока нет предмета обсуждения

E1azor написал Только что:

Приведи, посмотрим. Пока нет предмета обсуждения

Еще раз говорю, это не так работает. Ты сначала говоришь условия, при которых твое мнение меняется, а потом мы ищем под них что-то. Если ты не говоришь свои условия, это значит что любой поиск бесполезен, всегда можно заявить что это не аргумент.

Сначала ты обозначаешь условие, потом мы смотрим предмет обсуждения.

Не наоборот.

Все еще можно будет сказать, что твои условия не соблюдены. Но это в том случае, когда они действительно не соблюдены. Очень важно обозначить их ДО, лишив тебя возможности придумать что-то еще на ходу.