1/2 vs 2/3

E1azor написал 10 минут назад:

Zhenek написал 31 минуту назад:

JonLajoie написал 40 минут назад:

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Ну выводов можно сделать много:

 

1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0

 

2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3

3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая.

Исправляй, пока пересдача.

Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка.

E1azor написал 10 минут назад:

 

Zhenek написал 13 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

 

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся, иди нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно

Что я додумываю? Всё по фактам

Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал

Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 12 минут назад:

Zhenek написал 34 минуты назад:

JonLajoie написал 43 минуты назад:

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Ну выводов можно сделать много:

 

1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0

 

2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3

3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая.

Исправляй, пока пересдача.

Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка.

 

E1azor написал 12 минут назад:

 

Zhenek написал 15 минут назад:

E1azor написал 18 минут назад:

 

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся, иди нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно

Что я додумываю? Всё по фактам

Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал

Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй

ошибка у тебя, а не у меня

факты в тексте, который ты цитируешь (не читая, как обычно)

E1azor написал Только что:

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 14 минут назад:

Zhenek написал 36 минут назад:

JonLajoie написал 45 минут назад:

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Ну выводов можно сделать много:

 

1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0

 

2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3

3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая.

Исправляй, пока пересдача.

Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка.

 

E1azor написал 14 минут назад:

 

Zhenek написал 17 минут назад:

E1azor написал 19 минут назад:

 

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся, иди нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно

Что я додумываю? Всё по фактам

Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал

Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй

ошибка у тебя, а не у меня

факты в тексте, который ты цитируешь (не читая, как обычно)

Ясно. Ты снова слился. Свободен в таком случае

@JonLajoieвот моя гордость, симуляция задачи

https://pro100antirat.github.io/

На вкладке "Золотой взят" наглядно показано, почему первая коробка попадается чаще.

Однако! Ответ 1/2 получить возможно, если слегка изменить условие (сделать золотой шар в смешанной коробке гарантированно выбираемым при попадании на эту коробку). Сам @E1azorпридумал такой вариант интерпретации задачи, я мечтаю включить его в симуляцию, но нужно разрешение.

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

2/3-питеки не пробиваемые, они отрицают рандомность коробки 

Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол?

ты считаешь что первая коробка более вероятна, так будет чуть точнее

Наконец твоя вторая извилина включилась в дело!

Первая коробка более веротяна для вытаскивания золотого шара, просто потому что в ней их больше, а точнее 100%. Во второй лишь 50% (у слабых умом отсюда и берется ответ 1/2).

Описываемый эксперемент не метафорический, а реальный. Нам просто повезло достать золотой, тоесть это дело случая, так случилось. Мы его доставали не со 100% вероятностью. Просто поместились в ситуацию когда он уже у нас в руке, что скорее произошло из коробки с двумя золотыми. Пиздец как легко. 

Вы просто очень топорные. Короче если я его правильно понял, а может лучше чем он сам. Он пытаеться донести до вас одну замечательную мысль. Что первый шар и его цвет, еще можно воспринимать, как наблюдение и опыт. И считать это чем-то доставерным. Наблюдение и данные к этому можно привязать. Но если вы останетесь существовать в той же логике. В логике 2/3 и назад забросите шар в коробку. Вероятность что вы достанете тот же шар. Тот же самый, не какой-то другой будет 60% против 40%. И более вероятней по той же логике он будет из коробки с двумя золотыми шарами. Из-за того что внутри коробки с двумя золотыми шарами, только в половине случаев второй золотой - тот же шар. А в коробке с разными шарами, второй золотой всегда тот же шар. И уже вероятности. Смешаются на 80% против 20%, в пользу того что это коробка с двумя золотыми шарами. И второе умозаключение уже не наблюдение, это гипотиза. Из-за того что первый раз золотой шар - это факт. А второй раз золотой шар - это скорее всего коробка с двумя золотыми, это уже гипотиза. По той причине, что мы не видим коробку изнутри. И говорим о ненаблюдаемой реальности, основываясь на наблюдении. Вероятность в 2/3 на золотую коробку, это не 100%, а значит это уже гипотиза. То есть гипотеза это не наблюдения, а умозаключение, если так можно выразиться. И тут мы поднимаемся на новый уровень рефлексии, если учесть что процесс не детерминирован и нам неизвестно, сколько раз шар уже был брошен назад, до нашего первого взятия. То даже цвет первого шара перестает быть бесспорным фактом. Он тоже становиться гипотизой, а не чисто случайным выбором из начального состояния. Это и стираем грань между фактом и умозаключением, и получается любое знание условно и зависит от контекста. И тот контекст который задает автор, к сожалению не учитывает все недетерминированности, чтобы дать однозначный ответ.  

Zhenek написал 9 минут назад:

E1azor написал 10 минут назад:

Zhenek написал 13 минут назад:

E1azor написал 24 минуты назад:

Zhenek написал 46 минут назад:

JonLajoie написал 55 минут назад:

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Ну выводов можно сделать много:

 

1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0

 

2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3

3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая.

Исправляй, пока пересдача.

Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка.

 

E1azor написал 24 минуты назад:

 

Zhenek написал 27 минут назад:

E1azor написал 29 минут назад:

 

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся, иди нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно

Что я додумываю? Всё по фактам

Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал

Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй

ошибка у тебя, а не у меня

факты в тексте, который ты цитируешь (не читая, как обычно)

Ясно. Ты снова слился. Свободен в таком случае

не хочу быть тебе нянькой, разжёвывать каждое слово = слился, расскажешь

иди читай условие, бездарь

antirat написал 3 минуты назад:

мечтаю включить его в симуляцию, но нужно разрешение.

вроде не требуется ничьё разрешение 

antirat написал 5 минут назад:

Ответ 1/2 получить возможно, если слегка изменить условие (сделать золотой шар в смешанной коробке гарантированно выбираемым при попадании на эту коробку).

чтобы перевыбрать шар надо знать в какую конкретно коробку попали после 1 выбора

это должно быть в категории рука боженьки

Exeandrey написал 2 минуты назад:

Первая коробка более веротяна для вытаскивания золотого шара, просто потому что в ней их больше, а точнее 100%. Во второй лишь 50% (у слабых умом отсюда и берется ответ 1/2).

чё? 

antirat написал 11 минут назад:

@JonLajoieвот моя гордость, симуляция задачи

https://pro100antirat.github.io/

На вкладке "Золотой взят" наглядно показано, почему первая коробка попадается чаще.

Однако! Ответ 1/2 получить возможно, если слегка изменить условие (сделать золотой шар в смешанной коробке гарантированно выбираемым при попадании на эту коробку). Сам @E1azorпридумал такой вариант интерпретации задачи, я мечтаю включить его в симуляцию, но нужно разрешение.

Все супер верно. Осталось добыть у 1/2 макак их версию перевода задачи чтобы понять в каком месте они увидели ГАРАНТИРОВАНО выбираемым золотой во второй коробке. Вместо случайности его взятия. О чем и сказано в предложениях "выбрали случайно коробку", "выбрали случайно шар"

Ritsu twit написал 5 минут назад:

грань между фактом и умозаключением

Вполне чёткая грань, в руке уже лежит золото в момент начала решения задачи. Это неоспоримый безусловный факт.

2/3-питеки пока это не осознали.

Теперь я понимаю, как тяжело работать психиатром, это пиздос((

E1azor написал 1 минуту назад:

Exeandrey написал 5 минут назад:

Первая коробка более веротяна для вытаскивания золотого шара, просто потому что в ней их больше, а точнее 100%. Во второй лишь 50% (у слабых умом отсюда и берется ответ 1/2).

чё? 

Ты же не учитываешь СС коробку? Выбрав первую 100% достанешь золото. Выбрав вторую коробку 50 на 50.

Наконец до тебя начинает доходить 

Вот просто собери у себя дома мини версию эксперемента: на

2 коробки, шары золотые тебе не нужны, можешь просто спички целые и поломанные использовать.

И раз 10-100 сделай его, учитывая в резултате только те варианты когда ты оказался со золотой спичкой (целой) И принеси сюда результат: 2/3.

у 2/3-искажения циклические приступы однотипные, заебёшься реагировать на одно и то же

E1azor написал 6 минут назад:

вроде не требуется ничьё разрешение 

А как быть с шарами в золотой коробке, при её выборе один из шаров тоже становится гарантированным или любой вытягивается?

E1azor написал 3 часа назад:

Ritsu twit написал 3 часа назад:

грань между фактом и умозаключением

Вполне чёткая грань, в руке уже лежит золото в момент начала решения задачи. Это неоспоримый безусловный факт.

2/3-питеки пока это не осознали.

Все верно, по этому либо да, либо нет на следующий золотой шар. 

Exeandrey написал 2 минуты назад:

ыбрав вторую коробку 50 на 50

100%

antirat написал 1 минуту назад:

E1azor написал 9 минут назад:

вроде не требуется ничьё разрешение 

А как быть с шарами в золотой коробке, при её выборе один из шаров тоже становится гарантированным или любой вытягивается?

Шары одного цвета идентичны, не важно какой вытягивать

E1azor написал Только что:

у 2/3-искажения циклические приступы однотипные, заебёшься реагировать на одно и то же

Толи дело разнообразное шизаноутое слабоумие пытающихся доказать верность 1/2 ответа дебиков, которые вместо четкого решения и эксперементального подтверждения каждый день виляют жопой, меняют показания и просто "сосут уроды сосут!"

А ведь достаточно прочитать условие задачи, и ответ становится однозначным - 2/3

E1azor написал 1 минуту назад:

100%

Ты убрал часть условия задачи. Тот момент где взятие золотого из второй коробки описано как случайное событие, зачем ты это сделал? Смотри, переводи, по порядку! (ты справишься, я верю) Не прыгай в тот момент где шар, как написано, оказался золотым, а по порядку читай предложения. Если нужна помощь с переводом - скажи.

Ritsu twit написал 30 минут назад:

Из-за того что первый раз золотой шар - это факт

Ritsu twit написал 31 минуту назад:

даже цвет первого шара перестает быть бесспорным фактом.

уместить шизу в один пост это талант

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Ну выводов можно сделать много:

 

1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0

 

2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3

3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

 

Можем продолжить.

Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение.

Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): 

назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1".

Где тут увидел слово "оказался"? Опять крематорского хохла, сдавшего свою девушку на пытки в сбу, надо учить английскому