1/2 vs 2/3

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Zhenek написал 2 минуты назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 15 минут назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

E1azor написал 18 минут назад:

Zhenek написал 21 минуту назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 21 минуту назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Zhenek написал 2 минуты назад:

E1azor написал 22 минуты назад:

Zhenek написал 25 минут назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 25 минут назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Газонюх, от твоих вопросов воняет

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

E1azor написал 14 минут назад:

Zhenek написал 18 минут назад:

E1azor написал 38 минут назад:

Zhenek написал 41 минуту назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 41 минуту назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Газонюх, от твоих вопросов воняет

 

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

@VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да?

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Барабашка, боженька, стикеры … ох уж эти 1/2-дегенераты, неугомонные …

Woky написал 13 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку?

2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги

Zhenek написал 30 минут назад:

E1azor написал 45 минут назад:

Zhenek написал 49 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Газонюх, от твоих вопросов воняет

 

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

 

@VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да?

Нет, это вообще не он. Я вроде квотил твой пост с примером хорошим, щас не буду искать 

VovaZbest написал Только что:

Zhenek написал 31 минуту назад:

E1azor написал 47 минут назад:

Zhenek написал 51 минуту назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Газонюх, от твоих вопросов воняет

 

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

 

@VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да?

Нет, это вообще не он. Я вроде квотил твой пост с примером хорошим, щас не буду искать 

Ну как же не он? У чела проблемы с арифметикой. У чела проблемы с кодингом, у чела проблемы с английским - он сам всё это подтвердил. И теперь, видишь, что он заявляет? Ну идеальный же кейс. 

E1azor написал 11 минут назад:

Woky написал 21 минуту назад:

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку?

2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги

 

Никаких гарантий нет в задаче, где есть рандом ... хватит нести хуйню, чел ...

Квот поста эзалора с ошибкой в арифметике? К тому же, раз он говорит "я хз за код, хз за английский", то он явно сомневается в своей компетенции, что как раз обратную ситуацию характеризует. 

VovaZbest написал 1 минуту назад:

Квот поста эзалора с ошибкой в арифметике? К тому же, раз он говорит "я хз за код, хз за английский", то он явно сомневается в своей компетенции, что как раз обратную ситуацию характеризует. 

А это что характеризует?

E1azor написал 53 минуты назад:

Газонюх, от твоих вопросов воняет

 

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

Zhenek написал 6 минут назад:

VovaZbest написал 7 минут назад:

Zhenek написал 38 минут назад:

E1azor написал 53 минуты назад:

Zhenek написал 58 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Газонюх, от твоих вопросов воняет

 

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

 

@VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да?

Нет, это вообще не он. Я вроде квотил твой пост с примером хорошим, щас не буду искать 

Ну как же не он? У чела проблемы с арифметикой. У чела проблемы с кодингом, у чела проблемы с английским - он сам всё это подтвердил. И теперь, видишь, что он заявляет? Ну идеальный же кейс. 

E1azor написал 16 минут назад:

Woky написал 26 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку?

2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги

 

Никаких гарантий нет в задаче, где есть рандом ... хватит нести хуйню, чел ...

гарантии первого золота нам даны условием задачи

Терпение для общения с дураками даже у таких образованных людей может кончиться

VovaZbest написал Только что:

Терпение для общения с дураками даже у таких образованных людей может кончиться

 

ага, терпение. Там просто долбоёб. Пора бы тебе это уже понять

E1azor написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 8 минут назад:

VovaZbest написал 9 минут назад:

Zhenek написал 40 минут назад:

E1azor написал 56 минут назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Газонюх, от твоих вопросов воняет

 

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

 

@VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да?

Нет, это вообще не он. Я вроде квотил твой пост с примером хорошим, щас не буду искать 

Ну как же не он? У чела проблемы с арифметикой. У чела проблемы с кодингом, у чела проблемы с английским - он сам всё это подтвердил. И теперь, видишь, что он заявляет? Ну идеальный же кейс. 

E1azor написал 18 минут назад:

Woky написал 29 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку?

2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги

 

Никаких гарантий нет в задаче, где есть рандом ... хватит нести хуйню, чел ...

гарантии первого золота нам даны условием задачи

Ничего не дано. Хватит придумывать

блять, за 800+ страниц я изрядно преисполнился пониманием данной задачи

если бы у меня были какие-то ошибки, то я бы их нашёл скорее всего

"а с арифметикой у меня плохо" означает, что мне лень заниматься арифметическими операциями, нахуй мне надо это делать, когда компьютер это делает лучше

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 10 минут назад:

VovaZbest написал 11 минут назад:

Zhenek написал 42 минуты назад:

E1azor написал 57 минут назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру

Zhenek написал 1 час назад:

Как это связано с тем, что ты обосрался?

 

А с этими рассуждениями согласен? :

Цитата

Bertrand's purpose for constructing this example was to show that merely counting cases is not always proper. Instead, one should sum the probabilities that the cases would produce the observed result.

Bertrand’s reasoning misses the point that the box and Gold coin is an event in the past. Question asks probability of 2nd gold coin, given first coin was gold already selected.

The selection of one box from the three boxes and the selection of one drawer and its coin of the selected box have already occurred. The question asks what is the probability of an outcome after it has occurred. But the probabilities 1/2 and 2/3 are answers to the question of what is the probability of the outcome before it has occurred.

Before the box is selected, there is one sample space consisting of three elements: {box GG, box GS, and box SS}. After a a gold coin is selected, there are two sample spaces, each box with only one element: G from {box GG}, G from {box GS}. The probability for each is simple: divide the number of elements that meet the criterion by the total number of elements in the sample space.

Therefore, for sample space {Box GG} the probability is 1/1 = 1 while for {box GS} the probability is 0/1 = 0.

A simple proof of the correct answer of 0 or 1 is as follows based on two facts: a) once a box has been selected, the contents of its drawers do not change; b) from the axiomatic probability theorem P(A | A) = 1 and its corollary P(A | not-A) = 0, the probability that a gold coin is gold is 1. So, open the other drawer of the box selected to reveal whether the coin in it is gold with probability 1 or silver (not gold) with probability 0. Now you know that before it was revealed that was the same probability. It’s just that we don’t know which of 1 or 0 it is—until we reveal the coin.

There are other puzzles, e.g., those listed below, that claim to be veridical, counter-intuitive or paradoxical. They reach that conclusion by using the same faulty reasoning: ask what the probability is of an outcome after it has occurred and answer with the probability of that outcome before it has occurred. These types of puzzles, problems, or paradoxes have other errors in their reasoning and there are other proofs for the correct probability of 0 or 1.[1]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224

Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься?

Газонюх, от твоих вопросов воняет

 

- Я правильно решаю задачу

- Код абсолютно верный, соответствует условию задачи

- Правильно интерпретирую

 

@VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да?

Нет, это вообще не он. Я вроде квотил твой пост с примером хорошим, щас не буду искать 

Ну как же не он? У чела проблемы с арифметикой. У чела проблемы с кодингом, у чела проблемы с английским - он сам всё это подтвердил. И теперь, видишь, что он заявляет? Ну идеальный же кейс. 

E1azor написал 20 минут назад:

Woky написал 30 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку?

2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги

 

Никаких гарантий нет в задаче, где есть рандом ... хватит нести хуйню, чел ...

гарантии первого золота нам даны условием задачи

Ничего не дано. Хватит придумывать

В условии нам дано как минимум условие. Хватит глючить

E1azor написал 20 минут назад:

Woky написал 30 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку?

2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги

 

Чтобы корректно говорить о вероятности, однократный наблюдаемый исход сам по себе не создаёт статистическую частоту — нужны либо модельные допущения (априорные вероятности) или повторяемые/независимые испытания. Детали ниже.

Если вы используете частотную интерпретацию: вероятность определяется как предел относительной частоты при многократных независимых повторениях. Одно наблюдение не даёт оценки p без дополнительных независимых выборок. Значит — да, нужны другие независимые испытания или модель повторяемости.

Если вы используете байесовскую/субъективную интерпретацию: вероятность события для этого конкретного случая — это степень вашей уверенности до (и после) наблюдения, основанная на априорном распределении и данных. Одно наблюдение может изменить вероятность через формулу Байеса, но само по себе наблюдение не превращает случайность в детерминизм; оно даёт информацию, которую вы используете вместе с априором.

Аксиоматический/модельный подход: вероятность — свойство модели, а не отдельных фактических исходов. Вы задаёте модель (пространство исходов и меру вероятности). Один реализовавшийся исход — это элемент множества возможных исходов; модель по-прежнему присваивает вероятности событиям без требование множества наблюдений.

Выводы практические:

Если хотите оценивать p через частоты — нужны повторные независимые выборы.

Если хотите присвоить вероятность одиночному случаю — делайте это через априорную модель/байесовский подход; одно наблюдение может скорректировать уверенность, но не заменить необходимость модели.

Наблюдение одного исхода не делает явление детерминированным — оно просто реализовало один возможный исход модели.

В условии написано, что рандомно тянется шар из рандомной коробки. Что ты из этого можешь понять?

s5cfxf написал 5 минут назад:

E1azor написал 28 минут назад:

Woky написал 38 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

Очевидно, что в каждой коробке сидит барабашка, который кладёт в руку нужный шар, просто в условии забыли об этом написать

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал..

Можно записывать как признание  поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. 

Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку?

2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги

 

Чтобы корректно говорить о вероятности, однократный наблюдаемый исход сам по себе не создаёт статистическую частоту — нужны либо модельные допущения (априорные вероятности) или повторяемые/независимые испытания. Детали ниже.

Если вы используете частотную интерпретацию: вероятность определяется как предел относительной частоты при многократных независимых повторениях. Одно наблюдение не даёт оценки p без дополнительных независимых выборок. Значит — да, нужны другие независимые испытания или модель повторяемости.

Если вы используете байесовскую/субъективную интерпретацию: вероятность события для этого конкретного случая — это степень вашей уверенности до (и после) наблюдения, основанная на априорном распределении и данных. Одно наблюдение может изменить вероятность через формулу Байеса, но само по себе наблюдение не превращает случайность в детерминизм; оно даёт информацию, которую вы используете вместе с априором.

Аксиоматический/модельный подход: вероятность — свойство модели, а не отдельных фактических исходов. Вы задаёте модель (пространство исходов и меру вероятности). Один реализовавшийся исход — это элемент множества возможных исходов; модель по-прежнему присваивает вероятности событиям без требование множества наблюдений.

Выводы практические:

Если хотите оценивать p через частоты — нужны повторные независимые выборы.

Если хотите присвоить вероятность одиночному случаю — делайте это через априорную модель/байесовский подход; одно наблюдение может скорректировать уверенность, но не заменить необходимость модели.

Наблюдение одного исхода не делает явление детерминированным — оно просто реализовало один возможный исход модели.

о, а ты дохера наверно знаешь, ну тогда наверно сможешь правильно составить вероятностное пространство, для формализации условия задачи

Zhenek написал 5 минут назад:

В условии написано, что рандомно тянется шар из рандомной коробки. Что ты из этого можешь понять?

Путаешь. В условии написано, что рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки. Эту формулировку я позаимствовал у @Ritsu twit бтв (вроде бы он первый примерно так сформулировал), т.к. считаю её максимально правильной и лаконичной.

E1azor написал 3 минуты назад:

Путаешь. В условии написано, что рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки. Эту формулировку я позаимствовал у @Ritsu twit бтв (вроде бы он первый примерно так сформулировал), т.к. считаю её максимально правильной и лаконичной.

 

Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что?