Юрий Ханин

В шопот) Шапки у нее горят, триггерится кто-то там. Я своё сообщение написал, потому что ОЧЕВИДНО, что ты и есть производчик срачей на форуме номер один. Это прекрасно видно по тому, как ты общаешься в теме хохлов или фоток, и все это прекрасно понимают. Чего ты здесь жеманничаешь передо мной?

Согласен, споры должны быть сакральными: на религиозной почве или ещё какой, борьба должна вестись за право сохранения своего вида. Например, можно наконец уже выяснить, чей Крым.

Не охуительное, но нормальное. Так же как моё первое сообщение содержало в себе констатацию двух фактов: первое: составить себе представление о фильме до непосредственно знакомства с ним вполне себе можно; второе: леттербокс – неинформативный сайт, и интерфейса у него нет. А твоё содержало лишь оценочное суждение: дескать, мои тезисы – хуйня. )

Ты с секундомером перед компьютером сидишь?

Призрак состарился как вино.

Мировой порядок, основанный на правилах, уходит в прошлое. Открываются возможности для новых сильных решений, действий, ходов, казавшихся ранее невозможными. Наступает эпоха хаоса, и те, кто не будет следовать старым правилам, окажутся в выигрыше. Нейродивергенция, теория игр, децентрализация, сети власти вместо пирамид, экономика нулевого роста, биохакинг, когнитивный аутсорсинг, резильентность идентичности, гигиена внимания, 8 часов сна, нет алкоголю, запрет на смартфон после пробуждения. Наступающая турбулентность сломает старые структуры. Биохакинг утром, трансёрфинг реальности в обед, вечером – подрочить.

Одно из лучших аниме.

Достаточно много; в принципе всё, что необходимо, но не на леттере. Это обывательский сайт: он неинформативен и лишён интерфейса. Just sayin) Да, зато на мертвом руме есть юзертеги, которые тебе сильно помогают (нет), они хуйня ебаная. Человеку, не освоившему навык чтения, и книги будут без толку. Значит ли это, что книги – хуйня?

Ты своим "разобрал каждый тейк" только распыляешься, утрачивая нить беседы: ведь, по существу, принципиальных вопросов, решаемых в ходе дискуссии, неиллюзорно меньше. В этом нет никакой необходимости, если только не допустить, что этот "разбор" является самоцелью, служащей тому, чтобы подвести тебя к умозрительным заключениям относительно личности собеседника: будь то его сексуальная или политическая ориентация, или умственные способности – и что ты там ещё считаешь "небанальными" и "ненаивными" ходами.

Достаточно много; в принципе всё, что необходимо, но не на леттере. Это обывательский сайт: он неинформативен и лишён интерфейса. Just sayin)

Ну, получается, и что? Я ответил на это ещё раньше: про Толстого. Бергман плакал, когда умер Гитлер. По твоей логике ты нацист?

Ты ничего не "уничтожаешь") Отвечать на каждое предложение в отдельности, как на аиб, мне неинтересно: это просто никогда не закончится, потому что ты переживаешь элементарный диалог в интернете сражением в войне мачизма. Я не буду переходить на личности и строить догадки, почему это так) Мне не нужно себя "защищать": я ни с кем не "сражаюсь". То, что ты используешь Минляна как плацдарм для того, чтобы залупиться на кого-то прекрасно видно со стороны: ты претенциозен и вульгарен. Такой диалог действительно бессмысленен. На предыдущей странице было ещё одно моё сообщение: то, что про Звягинцева/Ханеке/Минляна. Можешь ответить на него, только по существу.

Это очень наивная, лол, попытка сманипулировать с твоей стороны. Я Тарковского оцениваю по его работе, а не по его частным мнениям: публицистика Толстого не перекрывает его прозу. Тарковский хвалил второго терминатора – рухнул у тебя мир в этой связи?

Там нечего раскрывать, а Тарковского оценивать мне без нужды.

Разбором я и не занимался; я указал тебе на то, что ты неверно определил главную, – а не одну из главных – тему в творчестве Минляна; от неё же неправомерно построил свою риторику, которая не стремится ни к чему, кроме попыток оскорбить автора/зрителей. Тебе Минлян вообще не важен; точнее сказать, когда речь заходит о его творчестве непосредственно, ты сразу смиряешься, а потом снова духаришься, переходя к личности автора/зрителей. Это очень глупо выглядит со стороны: ты противоречишь сам себе. Нажми сочетание клавиш ctrl+f на своей клавиатуре и введи "наив" – ту же операцию можно проделать и с эпитетами "эпатаж/претенциозность/гомосексуальность" – это так, к слову о том, кто из нас действительно наивен) "Обращать в свою веру" – это устойчивое выражение; вовсе не нужно цепляться к слову "вера", воспринимать его буквально и делать вид, что ты на чём-то подловил своего собеседника)

У меня есть; допускаю, что может быть и у тебя, но с письма это может быть неочевидно. Что я имею в виду? Вот ты пишешь в отзыве на Пианистку, что фильмы Минляна, Ханеке и Звягинцева, дескать, страдают от одних и тех же проблем. Допустим. Но степень твоего неприятия всё равно может разниться, о чём я могу только строить догадки. Если говорить обо мне, то я смотрел все фильмы названных режиссёров, и принимая во внимание все плюсы и минусы оных, взвешивая их на весах, оцениваю их следующим образом: для фильмов Звягинцева от 0,5 до 1.0 баллов; для Ханеке от 1.5 до 3.0; для Минляна от 2.0 до 4.0. У тебя всё одно или есть разница?

О чём он думал не знаю, но в принципе фильм закрывает трилогию "чистого сердца"; и на премьере Джэка Триер отшучивался, что всю жизнь снимал кино про хороших женщин, а сейчас, впервые, снял про плохого мужчину.

Мы это уже проходили: я на пальцах объяснил, почему Минлян – не перверт, самоцелью которого является провокация, а гуманист, сверстник Антониони и Тарковского, поэтизирующий некоммуникабельность и манифестирующий каждым своим фильмом, что человеку нужен человек. Что сделал ты? Правильно: записал меня в адвокаты Минляна, который тем самым пытается оправдаться за свои якобы увечья) Конечно, это легче, чем свыкнуться с мыслью, что автор может снимать фильм без цели угодить отдельно взятому зрителю, а деление кинематографа на "мой/не мой" и отрицание фильмов, угодивших во вторую группу, – малодушие. Я просто комментирую сообщения заблуждающегося человека в интернете без цели перевоспитания или обращения его в свою веру. В голос, Эмптич, как всегда.

Причина тряски?

Это, конечно, не комедии, и никакой "фестивальности" в них нет. Ты оголяешь свою оптику, суть которой сводится к желанию дистанцироваться от значительного пласта кинематографа, который с тобой не резонирует на персональном уровне – ни в аэстетиках, ни в тезаурусе, – а посему тебе легче заклеймить неугодное маркером "претенциозности" или "эпатажности", за которыми якобы ничего нет, для самоутешения. Это всего лишь твоя зона комфорта. Сколько-то лет назад – наверное уже больше пяти – я рассуждал в таком же ключе, и того же Альмодовара/Ханеке, как и многих других, я малодушно сгружал в 0,5, не желая проводить работу над собой. Чуть больше объективности, и чуть меньше зацикленности на себе, а то в Слезу превратишься.

Ну это потому что ты тупой, не расстраивайся.

Я Слезе отвечал, не гони.

Зачем тебе мои указания? Я из его сообщения понял, что для него Минлян – частный случай кейса "appreciate more than actually enjoy". Из твоего не понял ничего.

В больших постингах, говоря предметно, раскрывается лучше; в однострочных превалирует поляризация как самоцель. Поэтому меня рассмешило, что на "букашку" он неиронично обиделся.

И что ты этим хотел сказать? У твоего оппонента "серьёзно отвечать" получается гораздо лучше, а ты как будто порвался.