Юрий Ханин

Не, я, конечно, всегда знал что ты дебил, но тут ты превзошел сам себя. Давайте поищем хотя бы ещё одного человека в топане, который не увидел левацкой агитки в битве за битвой, а увидел там ЖАНР античной трагедии (я смотрю ты недалеко от реалити ушел). Зачем ты два раза подряд написал одно и то же? Я тебя понял с первого раза и ответил, а вот ты, похоже, мало что понял. Мне не нужно апеллировать к количеству, то есть допускать логическую ошибку "argumentum ad populum", так что поисками второго человека, которому понятно, что амплитуда грехопадения при убийстве собственного ребёнка исполнена пафоса античной трагедии, я не вижу смысла заниматься. Ты зря меня пытаешься соотнести с какими-то юзерами, сходство с которыми считаешь постыдным. Ты так годами каждодневно твердил Эмптичу, что он говноед, а потом вдруг фильм из круга его интересов оказался в одном списке, при чём в его верхушке, с фильмами, входящими в твой круг. Ситуация, мягко говоря, слегка нелепая и немножечко неловкая получилась. Кто знает, как ещё тебя жизнь провернёт за твои рычания в сторону рагуля)

Я спросила. Ты получил моральное удовлетворение от того, что меня задел? Твое молчание, игнорирование моего вопроса тебя совершенно не красит. Я тебя не понимаю. Если ты нашла на что обидеться, то я ничего не имел в виду.

Такие авторы, как Джойс, Пинчон, Фостер Уоллес всегда пишут в этом жанре. Иначе они бы не стали бумагу марать: это бы не соответствовало их сверхзадачи как творцам. Учи матчасть. И ты мой вопрос проигнорировал почему-то. Согласись, что это вышло очень забавно, что фильм, с которым пришёл Эмптич, фигурирует в том же самом списке, топ которого состоит из трешовых, японских фильмов рубежа веков, снятых в жанре "worked better as an anime". Сама Вселенная над тобой прикалывается)

Эмптич, ты не отсюда этот фильм взял? https://letterboxd.com/crew/list/most-fans-per-viewer-on-letterboxd-2025/ Слеза-кун, рейтани топ-5 фильмов из списка. Давно ты так в лужу не садился. Целых два дня)

я уже писал про левацкую хуйню? У меня в сообщении написано 60 слов, а ты прочитал только 6; точно так же, как фильм идёт 2,5 часа, а ты посмотрел только 20 минут. Почему ты это сделал? Потому что тебе удобно отталкиваться от этих 6 слов/20 минут в своих рассуждениях о том, что фильм "левацкая хуйня". Для больных людей, которым необходимо поговорить с самими собой, есть полит-топаны в интернетах. Здесь так не разговаривают.

Отец не тот,кто родил,а тот,кто воспитал-согласны? Отец – не тот, кто выебал; отец – тот, кто воспитал. Я бы попросил: всё-таки с Соней на одном форуме сидим.

))))))))))))) Это первые 20 минут фильма. Основная часть фильма происходит в другом тайм-лайне – через 16 лет, – в котором за дочерью негритянки охотятся два человека: один, персонаж Лео Ди Каприо, который вырастил девочку, считает её своей дочерью и хочет её спасти; второй, персонаж Шона Пенна, который хочет её убить, чтобы его приняли в нео-нацистскую ложу, а она его не компрометировала. Шутка в том, что персонаж Шона Пенна является её биологическим отцом, а персонаж Лео ей приходится никем. Я не знаю, позорно это или нет, но то, что это история античной трагедии, а не эфемерной повестки очевидно даже без просмотра фильма: это экранизация романа Томаса Пинчона.

В какой реальности фильм, в котором протагонист не то, чтобы разочаровывается в революции, а просто забивает на неё болт из-за рождения ребёнка, является "левацкой хуйнёй"?

Это обидно должно быть?

Разве я что-то утверждал? Просто спросил. Почему у тебя такая неадекватная реакция?

Зачем ты десять лет спустя повторяешь мои мэмы из доисторической эпохи? Ты что, маленький наглый вор в засаленном пиджачке? Все норм? Крыша на месте? Температуру проверил? Услышал тебя родной. А вот тут нет паттерна?

Слеза-кун, смотри прикол: вот моё сообщение из 2016-го, адресованное Артасу Зачем ты десять лет спустя повторяешь мои мэмы из доисторической эпохи? Ты что, маленький наглый вор в засаленном пиджачке?

Китайский фильм Resurrection.

Титан аплоада с львиным сердцем.

Это понятно. Я не объяснял свою шутку; я объяснил, почему твоя не к месту. Это разные вещи, капишь? Разумеется, первое; в чём вопрос? Я ни разу тебя или Слезу-куна не назвал ни дураком, ни подонком за время наших переговоров. Вы сами, из под своих клавиатур, отправляли сообщения, которые в подоплёке своей кричали "я – дурак, я – подонок" – я только наблюдал зорким глазом и делал тайное явным. Я констатирую факт, ты кидаешь оценочные суждения. Это разные вещи, капишь?[2] Не знаю... тут многие из твоих вопросов и следующих из них утверждений, о которых например мне, грубияну, хватает скромности не говорить, в плане развития едва ли дотягивают даже до уровня подростка. Я конечно не доктор, констатировать не умею, но могу ли я после этого быть уверен в точности твоих диагнозов? В стройности стоящей за ними картины мира? Одно можно сказать с уверенностью - до книжек по правилам поведения твои руки ещё не дотянулись, как и до таких слов как уместность или ирония в словаре)* *Скобочка подчеркивает иронический тон высказывания Очередное бессодержательное сообщение, забитое под завязку оценочными суждениями, пассивной агрессией, неуместным перефорсом. Ты написал его в ответ на мой постинг, в котором я обрисовал разницу между объяснением шутки, как самоцелью, и объяснением шутки, как средством, которым я воспользовался для демонстрации принципиальной разницы существующей в двух разных случаях её употребления, а так же указал на тот факт, что ни до оценочных суждений, ни до перехода на личности я не опускался, что, опять-таки, меня от тебя отличает. Ты уяснил два этих момента? Понял, что озвученные в твоём предыдущем сообщении замечания были некорректными? Если ты взялся отправлять мне очередное сообщение, то в нём нужно было как-то отреагировать именно на два этих положения, а то получилось, что ты процитировал меня, проигнорировав всю содержательную часть моего сообщения, и написал что-то, что мне даже неловко комментировать. Вот как ты повёл себя в аналогичной ситуации с рагулём с той лишь разницей, что сейчас рагулём являешься ты. Обрати внимание, что в это положение ты загнал себя сам, а не я тебя таковым нарекаю. тогда вопрос тебе: "О чём "Внутренняя империя""? а кто судит о линче по внутренней империи или по тому что он хотел сказать а кто тебе сказал, что "кто-то судит о Линче" ? у тебя спрашивают твое мнение о фильме и как ты его понял а по каким фильмам надо судить о Личне? по чухне типо Твин-пикс и Дюна? Кубрик - это такой мелкий наглый вор, карманник в засаленном пиджаке. пушто ты ссыкота всратая как всегда Ни хуя не смотрела и только подпердываешь ну в школе по литературе на такие темы пишут ты в школе топал ножками и слал на хуй/бычился на учителя? у тебя 1) чекают знания читал ли ты вообще 2) интересуются твоим субьективным общим и развернутым мнением о произведении Не ну вы можете как пидоры / шалашовки дешевые сьехать с базара очередными " да пошел ты на хуй/ линч лох" или тупо с ютюба слизать обзор/трактовку и вставить сюда типо вы смотрели НО лучше все-таки посмотреть экспириенсную авторскую киношку, чем в 100й раз че-то там чвякать еблетом тупым Линч ПЛОХОЙ И ХУЕСОС, но смотрела я дура только Твин Пикс с Дюной или вообще ничего, но пизжу ибо я гниль, накипь ебаная липкая людская Я тебе БОЛЬШЕ скажу я ОЧЕНЬ НЕПЛОХО шарю за гомоеблю но практических знаний - 0 Моё сообщение было про понятность быдлу линча, чему ты например живое доказательство. Когда ты, дикое существо с хутора близ Диканьки, ни одной книжки в жизни не открыл, мысль человеческую не изучал, в каких-то чуть сложнее чем состряпанных на коленке измышлениях замечен не был, но притом являешься его главным адвокатом на форуме (чему он сам вряд ли был бы рад) - ровно то что я и имел в виду Почему не так важно понимать что хотел сказать автор? Тебе уже тысячу раз отвечали на этот вопрос тут разные люди, ты не пытаешься вдуплить ни хуя не понял что ты тут высрал не тебе судить сколько я и каких книг прочитал, т.к. ты сам, не углубляясь в тобой написаное, чисто поверхностно что ты несёшь в своих постах - чистый дыбил в придачу ко всему как и многие россияне с отсутствием логики, понимания причинно-следственных связей, что первично, а что производно УЖЕ ТУТ можно не углубляться в то, кто сколько/нас колько страниц/ и каких книг прочитал, т.к. мне например даже по такой узкой сфере как футбол видно что ты тупорез конкретно мне никто не помню чтоб кто-то популярно и доступно пояснил, а не на своём имбицильном мямлинье/троллинге/съездах почему не стоит разбирать фильмы если ты НЕ МОЖЕШЬ дать собственную трактовку, тому или иному предмету/явлению, а тем более не на столько уж сложному явлению как фильм, то опять читай первый абзац а "пффф голубчик, дак кто ж препариует/разбирает фильмы, как можно" "пффф Линч даун" "гавно" (универсалочка на все времена) - это классический съезд "интеллектуала" вроде тебя) животное, ценность линча не в том что он хотел сказать, он не мыслитель, не философ. Его ценность что он может захуярить фильм который как типа сон и зрителю не нужно быть умным чтобы это понять. Нахуя ты в принципе спрашиваешь что он там хотел где-то сказать? Это же не триер который вместо фильма пихает шараду ебучую. У него рабочий процесс – литерали сесть в медитацию и там что-то всплывает и так попадает в фильм спроси чатгпт почему фильм это не шарада ебаная, заебал короче у тебя Линч садился медитировать, засыпал, видел сон и снимал по нему фильм, который, не поддается трактовке, нету сюжета, логики построения сюжета А Триер - это да, шарадыыы, загадкиии *чат гпт спроси* АХУЕННОЕ у тебя понимание фильмов и Линча и Триера он сюрреалист. Какая там логика построения сюжета иная чем логика сна? Типа ты идешь по улице со всеми здороваешься отличный день. А потом оглядываешься, баааа, а ты голый. Вот его логика построения "сюжета". Читал всякие сонники, фрейдистов и прч если ты не понял, а ты разумеется не понял, я не линча хуесошу. Я тебя хуесошу и подобный скам, который только через линча или тарантино может прикоснуться хоть к чему-то. А иначе жрёт такси и прочий кал, пишет рецензии пятиклашки и сам не понимает чем ценнен его любимый режиссер. И будто бы зритель во время просмотра вместо того чтобы прочувствовать кино сидит и там замеряет с линейкой что там хотел сказать Дэвид Линч ты бы лучше оспорил остальное что я сказал. Он мыслитель? Мне важно знать что он сказал? Мне важно вместо погружения в сон выстраивать логические цепочки во время просмотра? Видимо да раз ты доебываешь этим. Значит в понимании линча ты отсасываешь даже ебаной студентке фанатке твин пикс 1. А с чего ты, долбаёб смотревший 0.5 его фильмов взял, что в его фильмах всё, что видешь на экране - сон? В том то и прикол, что во всех 4/4 фильмов с явным сюрреализмом часть фильма это сон, часть реальность, а часть ты сам должен решить. Уже не говоря о том, что ты смотришь худоджественный фильм - нереальность априори. Тебя выблядка СИЛЬНО ебёт это нереальная нереальность или нереальная реальность? Во всех его фильмах есть история, сюжет, персонажи, реальность и сюрреализм, которые подчиняются логике сюжета и иногда теории психоанализа. 2. А какие у тебя предъявы к снам и сюрреализму? Или ты впридачу ещё себя и ахуетительным учёным назначил, ебанько, которое все функции головного мозга, который формирует сны раскрыл и изучил. Учёные ВСЕ на данный момент не смогли, а ты смог. А тебе снились фрагменты из твоего будущего во сне? А тебе снились сны ярче и реалистичнее, чем твоя реальная жизнь? Ты делаешь вид, что тебя реально ебёт где реальность, а где сон, но сам взял и на толпу натурный опыт провернул - битый час посмотрев 0,5 фильмов Линча как во сне сам себя убедил, что ты ахуеннее меня знаешь его работы, определил меня в неграмотного жителя диканьки какой-то , да тебя долбаёба прёт на яву как во сне, тебе ни хуёво так приснилось, а ты думаешь что в реальности находишься. 3. По мимо того, что он знаковый нишевый режиссёр, у него есть свой стиль своя эстетика, свой подбор актёров, своя музыка Анджело Бадаламенти, притягательность в фильмах. 4. Сюрреализм тупорезу не нравится. Строго реальность подавай серую и прямолинейную. Кого ебёт что ТЕБЕ нравится, а что нет, если ты всё равно даже прямой и серый сюжет не оценишь адекватно, т.к. ты неадекват. Какой на хуй Линч тебе. И где такие люди, чет я их ни разу еще не встречал, чтобы и профессионал какой-то нашелся с адекватным списком (уже оксюморон) и чтобы падаван после этого имел правильное представление о кино. Ладно бы ты хоть малейшее представление имел, что я там смотрю и какого рода у меня насмотренность, но ты просто мир каких-то фантазий подрубил непонятно зачем. топ-250 фильмов от кинопоиск кп мб и нет топ-200 имдб там 15-20-летней давности по-лучше будет тех 7к Слезы, за которые он себя в грудь бьёт Как же ты заебал троллить тупостью дебил ебаный. Ты блядыча пародируешь своими влияниями жопой. Ты высрал стену к моему посту никак не относящуюся. Вообще никак. Где в моем посте был намёк на то что мне не нравится сюр? Что там нет реальности? Там сука телка падает пов на подушку. Те задали вопрос, мне вместо погружения в фильм надо думать о чем сказал автор? Это ты проигнорил разумеется. А это единственный относящийся к теме вопрос. Нахуй иди школьник ебучий с этими своими восторгами про яркие сны, если бы ты был образованным сколько-то, ты бы такие связи видел не только там, и относился бы к режиссёру нормально, а не как больной фанатик. ЕБАТЬ ПРИКИНЬТЕ ЯРКИЕ СНЫ. А В БОЙЦОВСКОМ КЛУБЕ ГГ ЭТО И ЕСТЬ ДЖОНИ ДЕП. УХ КРЫШЕСНОС. ТАРАНТИНО ТАКОЙ КРУТОЙ, У НЕГО ЗНАЛИ ФИЛЬМЫ ПОСМОДРЕНИСКИЕ. ЭТО ЗНАЧИТ ОНИ НИ О ЧЁМ. Вот на такого идиота ты похож. И это почему быдлу он нравится

Это понятно. Я не объяснял свою шутку; я объяснил, почему твоя не к месту. Это разные вещи, капишь? Разумеется, первое; в чём вопрос? Я ни разу тебя или Слезу-куна не назвал ни дураком, ни подонком за время наших переговоров. Вы сами, из под своих клавиатур, отправляли сообщения, которые в подоплёке своей кричали "я – дурак, я – подонок" – я только наблюдал зорким глазом и делал тайное явным. Я констатирую факт, ты кидаешь оценочные суждения. Это разные вещи, капишь?[2]

Я предложил тебе оценить самого себя, потому что это было смешно: ты в двух диалогах – со мной и рагулём – только и делал, что сыпал оценочными суждениями и переходил на личности. Это, надо понимать, и есть твой "комон граунд". Вот я тебе и предложил себя тоже оценить; скобочка в конце этого предложения подчёркивает комизм ситуации. Нет никакого резона переадресовывать это мне. По остальному я услышал тебя родной: шарада – это не шарада, а отсутствие всего, что делает кино кином. Надеюсь, нормальные люди тебя поняли. Так победим. Неловко получилось. Ты хотел своим эпатажным прогоном о Кубрике посадить какого-нибудь зеваку на неймдроп Мацумото, посеяв в нём сомнение, тем самым выторговать для себя в худшем случае "ладно, может быть ты и прав, посмотрю потом, как-нибудь...", а оказался в ситуации человека, который не понимает, что происходит. Оказия) По сабжу:

Ты не можешь писать "ни на каком праве первородства", потому что словосочетание "право первородства" написано тобой же ранее, то есть только ты и должен знать, что оно значит, это твоя концепция. Насколько я понял из того диалога, ты попытался сказать, что не важно, сколь оригинален художник в своих экзерсисах, а сейчас, год спустя, уже нарекаешь Стенли Кубрика вором, термином несущем явную отрицательную оценочную коннотацию. Это логическая ошибка. Нет, ты запутался. Ты можешь войти в казино с 1000$ в кармане, играть на рулетке с попеременным успехом, то увеличивая количество своих фишек, то уменьшая их – это будут твои "разные точки жизни фильма", – но когда ты выйдешь из казино, у тебя в кармане будет либо больше 1000$, либо меньше. Исходя из этого ты сделаешь логический вывод: твой поход в казино был либо прибыльным, либо убыточным. Нельзя про один и тот же фильм сказать, что он был и прибыльным, и убыточным, в зависимости от отстаиваемой тобой позиции в том или ином споре: в одном случае из двух ты будешь заведомо лгать. А как мне не делать этого, если мне понадобилось 1 2 3 4 5 раз переспрашивать тебя один и тот же вопрос, чтобы ты наконец понял, что такое "пример воровства", и тут же съехал. Я тебе даже дальше дал подсказку с Годаром/Бертолуччи, намекая на то, что "воровство" определяется не фактом вторичного использования, а внутренней логикой этого действия, потому что ты, очевидно, этого не понимаешь: даже сейчас продолжаешь использовать то термин "заимствовал", то опять "воровал". Ты понимаешь, что это не одно и то же? За заимствование не предусмотрена кого бы то ни было рода ответственность: будь то уголовная, административная, или даже моральная; напротив воровства, то есть кражи, хищения. И самое смешное: при "воровстве" потерпевшей стороной является обворовываемый, а выгодополучателем ворующий. Фильм Кубрика бы обмельчал – тем паче обмельчала бы его фильмография или место в мировом кинематографическом процессе, статус – в том случае, если бы он не был знаком с фильмом Мацумото? Разумеется, нет. С другой стороны, сколько бы людей из тех, кому нет дела до японской новой волны, но которые посмотрев Заводной Апельсин и прочитав статью о фильме на википедии, никогда бы не узнали о существовании Мацумото без опыта знакомства с Кубриком? Я и на это пытался тебе намекнуть, но увы. Я не называю это воровством, я называю это благословением. Извини, не вижу здесь вопроса. Почему фильм развивается определённым образом, а не иначе? Это вопрос к автору. Согласен ли я с твоей оценкой о скатывании фильма? Оценка у меня ему стоит – 3.0, – а как-то её вербализовать я не хочу: танцами об архитектуре не занимаюсь. Смешно, что Слеза-кун, который рычал на рагуля за попытки поговорить о трактовках Линча, сам занялся тем же самым, как речь зашла о Руисе. Слеза-кун, это твой камин аут?

Ещё одно сообщение, в котором содержательно не написано ничего. Твоё дело – примеры. Кстати, зацени приколдес: На каком же тогда основании ты топишь Кубрика за его уже "заимствование"?) Смотри не запутайся, как с прибыльно-убыточными фильмами)

Я не способен увидеть сам, что... ТВОИ МЫСЛИ? Ты в этом мне не помощник, а КТО тогда? Ты назвал его вором, когда буквально никто не спрашивал. Это дефиниция БЕЗРАЗЛИЧИЯ по-твоему? Ты со своими воздуханскими постингами уже 24 часа возишься, количественно счёт пошёл на десятки; было бы куда меньше ВОЗНИ, если бы ты элементарно привёл пример хотя бы на уровне "Апельсин/Процессия".

Слеза-кун, я не понял: ты собираешься развенчивать культ личности Кубрика? Заходил так уверенно, вызывающе, претенциозно, называл Кубрика НАГЛЫМ ВОРОМ в ЗАСАЛЕННОМ ПИДЖАКЕ, а на деле сподобился только на пару "Заводной Апельсин/Похоронная процессия роз". Где все КУЧИ РЕЖИССЁРСКИХ И ВИЗУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, что он понапиздил? Ты серьёзный человек или так шалопай анимешный?

Что сказать хотел?

Это понятно. С чего бы ей вырасти? Когда гриатест ливин дайректр форсит японских дрочил в своём новом фильме. )

Первоисточник всем понятен) Как ты думаешь, популярность Мацумото на западе выросла после выхода Апельсина?)

"По словам фон Триера, в центре фильма идея о том, что наш мир создал Дьявол, а не Бог" Подоплёка картины раскрыта самим автором, описание фильма на событийном уровне находится в открытом доступе на википедии. Это точно "шарада"? Это понятно. Тебя на просьбу рассказать поподробнее, раскрыть свой тезис относительно творчества Триера прорвало потоком сознания на тему того, какой Триер плохой. Прямо как рагуля прорвало на защиту Линча, когда ему инкриминировалось, что он носится с ним как с писаной торбой) "Сюрреализм", так называемый, гг. Насколько далеко ты ушёл от последнего в своём развитии предоставлю тебе самому оценить)