Юрий Ханин

В принципе понятно, почему рагулевскому приходится впервые знакомиться с любым фильмом, что тут обсуждается; непонятно, почему не на фронте.

Игры разума – это когда Алонелик пытается собрать экспресс из 1,01 событий на бетбум.

Одобряю аватарку. Лучший фильм года so far.

Странными категориями мыслишь. Я последний раз сериал Мадмэн скипал на таких основаниях. Было обидно, когда он лет десять спустя завирусился, а мимо меня этот поезд уже проехал.

Ну, он абсолютное ничтожество по фильму: таким и должен быть сынулька руснявой чинуши.

И чем Шон Бейкер сильно отличается от авторов субстанции и иже с ними? Вопрос риторический. Чисто подъебать решил, можешь не отвечать. ТЕБЕ не понять.

СУБСТАНЦИЯ Баба – айкью ~40 у организма в прайме – решила понапиздить из Кубрика, Кроненберга и Линча, завернув это в аэстетики новой французской экстримальности, пересняв сюжет о Дориане Грее. Самое смешное – в смысле нелепое – в фильме то, что вся "сатира" картины заключается отнюдь не в том, что некогда полутавшая ОСКАР актриса, разменяла себя на участие в утренних шоу, а что она ЖАЛЕЕТ именно об утраченной возможности прыгать в легинсах перед домохозяйками бальзаковского возраста. Ничтожество полнейшее. То есть, для понимания, в том же Таре весь тлен и безысходность именно в том и заключается, что дирижёр с некогда мировым именем из-за ментальных проблем, несовместимых с дальнейшим пребыванием в эстеблишменте, разменивает себя по мелочам во имя продолжения существования в социуме, не найдя в себе сил покончить с этим миром. А здесь же мормышка решает создать доппельгангера от доппельгангера, завернувшись уроборосом, повторяя тот же приём, что даже в Невероятно, но факт Квентина Дюпье обыгран посредством перемотки киноплёнки, переживается за чистую монету.

Да никого не ебёт, как ты это называешь. Во-первых, "клопы" съебались, потому что я здесь: включён режим доедания. Во-вторых, для каких ты там дискуссий расчистила поле? Ну, вот я в топике Чужого вёл дискуссию; а кроме этого было что-то за последний месяц? Вопрос риторический.

Какой дискуссии? Вы пидорахи: тут кроме Норма никто даже Анору не смотрел.

Хто, я хлоп? Ты ровным счётом ничего не сказала. ТРЕТИЙ РАЗ ПОВТОРЯЮ: это не важно. Об этом вообще речи не идёт: вы тупые все. Я этого не видел: ни слова про общагу/разведёнку и так дальше. Что-то там про Полански и уголовный кодекс: всё в рамках дискуссии. А что тебе больше нравится читать? Оскорбления от зелёной аватарки?) Наработал на репутацию второго белого человека после СоЭмпти. И это моё слово, а не ваше пидорашье.

Я, кроме безапелляционных оскорблений, основанных ни на чем, ничего не увидел. Что-то на уровне Сморкни Соплю. Это вообще вторично. Я выше про это говорил. Для человека, что ни разу не перешёл на личности, эпитет неупотребимый. Он просто пытается отвечать по теме; очевидно, что для людей, непривыуших к предметному диалогу, а только лишь к перекидыванию говен, он кажется "душным". Это не так.

Каво? Я НАУЧНО доказал, что рагуль, у которого первая ассоциация с квир-синемой – это Горбатая Гора, в первом же удобном случае бежит штудировать википедию, за ссылками на которую – имплицитными, к слову – и пытается прятаться. Это и есть определение "тупого пидараса": то есть, человека, выходящего за рамки своей компетенции, при этом столь лицемерно и нарочито для всех, кроме него самого. Я В ГОЛОС, БЛЯДЬ: чучело не смотрело ни одного фильма Бергмана, Висконти, Минляна – кто там ещё был? – Кроненберга; но при этом ПОЯСНЯЕТ за какой-то фильм Дрейра, – имя и фамилию которого он написал посредством сочетаний клавиш ктрл-ц+ктрл+в – снятый до Жанны Дарк, который даже я не смотрел. Постинги этого клоуняры читать не нужно. Про Винегара мне что-то на том же уровне предоставишь?

Что такое "тупорез"? Сколько раз ты не отстреливала во время наших диалогов? И сейчас так лицемерно пытаешься распинать Винегар: дескать, что он сыпет своими трюизмами относительно фактов биографии Полански. Возвращаясь к первому вопросу: как будто Алонели, или Эмптич не тупорезы. Ну, и что? За то не пидорашки, то есть белые, цивилизованные люди, с которыми можно общаться.

Винегар напоминает мне Френсиса Форда Копполу в студии Закрытого Показа: старый, добрый дедушка в клоаке пидорашек. При этом человек не тянет одеяло на себя и отвечает только предметно. Второй нормальный человек в разделе после Эмптича.

@Eva Оцени лук: тельняшка Comme des Garçons, чёрные скинни-джинсы из Бершки, Мартинсы на ногах, мамина розовая резинка для волос.

Закрой ебало, шестизнак: я месяц не пданился. Сейчас с дорогим другом перетираем. Утверждение настолько же громкое, пафосное и сентенциозное, насколько же и смешное. Всерьёз его комментировать не стану) Опять-таки: я не говорил, что ВООБЩЕ ВЛИЯНИЯ НИКАКОГО не было. Видишь ли, в чём тут дело: есть две культуры: культура официозная, эстеблишмент, так называемый; и культура подпольная. Типа, как в политике, – есть публичная политика, выраженная репортажами на голубых экранах; и риал-политик, совершающаяся за закрытыми дверями белых домов. Усматривает ли ВЛИЯНИЕ Гражданина Кейна в своей новой работе какой-нибудь долбоёб уровня Лантимоса или Ноэ – безусловно, да. Знает ли, кто такой Орсон Уэллс какой-нибудь Педру Кошта или Цай Минлян – возможно, формально. Но не более. И это при том, что поколение Брессона, Антониони и Тарковского, которые вообще кинематографистов, кроме себя самих не признавали, давно каналу в лету.

И на чём это убеждение основано?) Базис для поэтизации кино-языка – то, что в кинематографе мне нравится больше всего – создали Довженко и Параджанов. У меня нет вещей, которые "мне не нравятся": я стараюсь жизни смотреть в лицо прямо. потому ша так работает культура. без монтеня не было бы евгения онегина. без иллиады и библии, по словам лично самого толстого - я ето кста впервые услишал на лекции жаринова потом позже нашел шо он не пиздел, не было бы войны и мира. про кино я тебе выше пару примеров уже привёл, к слову. Чувак, это обычно мне в этом разделе предъявляют, что я мыслю категориями гипер-ссылок. Ты не забыл, с кем беседу ведёшь?) Я не знаю, что ты там имеешь в виду, когда говоришь, что "привёл мне пару примеров про кино": я тезисно озвучил два положения: 1)эпоха золотого голливуда – хуйня; американский кинематограф зародился тогда, когда великий Кассаветис снял свой дебютный полный метр; как следствие из этого положения – нео-голливуд – в массе своей – тоже был говном, жутко вторичным по отношению к авторскому, европейскому кинематографу: французской новой волне, итальянскому пост-нео-реализму, молодому кинематографу германии. Об этом я раньше не говорил, но готов стоять на этом до конца; 2)пример "вестернизации" японского кинематографа, проявившийся в работах Куросавы и позднее в некоторых работах авторов новой волны – будь то Матсумото или Тесигахара – не является репрезентативным, потому что японских режиссёров, творивших без оглядки на свершения запада, было неиллюзорно больше.

И на чём это убеждение основано?) Базис для поэтизации кино-языка – то, что в кинематографе мне нравится больше всего – создали Довженко и Параджанов. У меня нет вещей, которые "мне не нравятся": я стараюсь жизни смотреть в лицо прямо. Я не слышал про таблетку, например. Это грустно, конечно, если рассматривать эту ситуацию с чисто человеческих, гуманных позиций, но, как творческая единица, Годар уже не был в строю и так. (Я допускаю, что когда-нибудь его фильмы 21-го века, в особенности декады после нулевых, до меня дострельнут, но сейчас я не могу воспринимать его пост-хистери-де-синема период) Чувак, это "крылатая фраза") Её никто буквально не воспринимает) Chill: PMA, good vibes only)

Куда я лезу? Я сказал, что пример Куросавы является исключением, нежели правилом. Опустим даже то, что было в подоплёке: что Куросава – суть проект японских политиков, пытающихся восстановить отношения с коллективным Западом. В чём я не прав? Забавная ситуация складывается: есть такой Жариков, который неиронично на своих стримах и в своих книгах проталкивает точку зрения, что такие авторы, как Булгаков или Тарковский были проектами ребят из конторы глубинного бурления для успокоения прослойки интеллигенции. Это, может быть, в известной степени и так, но, что упускает Жариков, так это то, что время так расставило всё по своим местам, что Тарковский – кем бы он ни был изначально – сильно перерос тот фантом, что из него пытались лепить советские идеологи: пост-модерн: смерть автора, хули. Ты говоришь, что без Куросавы не было бы следующей волны? Ты кого имеешь в виду, Леоне и Тарантино? Я готов понести такие потери) Учитывая, что у него была попытка суицида после провала одной из его картин, я вполне допускаю, что сам Куросава ввёл двойную игру, и сам искренне всё это делал. Он, в этом отношении, мне напоминает Копполу в 21-м веке. Так и написал вроде. Говорю: не было у американцев кинематографа, пока греческий мигрант не принёс его им, как Прометей огонь.

Из его поколения – да: ты говоришь – Куросава, я говорю – Одзу, Мидзогутти, Кобаяси. Дальше ты говоришь – Похоронная процессия роз; я говорю – Демоны, Двойное самоубийство Синоды, работы Имаммуры, Ёсиды и Тераямы. И так дальше: с увеличивающимся количеством моих контр-примеров по отношению к твоим в геометрической прогрессии. Я не говорил, что он единственный; я говорил, что он нерепрезентативный, оправданный политический конъюнктурой, в то время, как настоящие художники творили без оглядки на повестку дня. Это правда. Так же как и то, что другие его фильмы опираются на первоисточники Шекспира, Толстого, Достоевского и других западных авторов. Только где в этом противоречие моим словам? Влияние было настолько обоюдным, что Куросава подал в суд на Леоне за нарушение авторских прав? История всё та же: ты всю дорогу ссылаешься на авторов такого пошиба, как Куросава, Леоне, Тарантино, которые для меня репрезентативными не являются вообще. Я, кажется, начал с того, что эпоху золотого голливуда на хуе вертел – все эти нуары, вестерны и прочие эксплуатационные жанры-аттракционы, – а тебя куда-то совсем в сторону увело. Во-первых, я в любой киношной школе, расположенной по всему миру, не обучался, как, я полагаю, и Вы. Во-вторых, я его заслуг не умалял, если вы внимательно прочли мой постинг: appreciate more than actually enjoyed. Таков мой тезис.

Братан, даже в канве работ Матсумото это нерепрезентативно: ты мне говоришь – Похоронная процессия роз, я тебе – Демоны: дальше мы начинаем сначала с той лишь разницей, что произведения, пытающиеся заигрывать с аэстетиками западной цивилизации, исчисляются десятками, а аутентичные, обращённые к японской культуре, – сотнями. Если для Хичкока я ещё готов дать послабления, то дифирамбов этому человеку-оркестру я вообще не разделяю: я могу отдать должное тому, что он ставил Шекспира на Бродвее с труппой негров за сто лет до политики эмансипации прав последних, и снимал своего Кейна, выступая в этом фильме и режиссёром, и сценаристом, и исполнителем главной роли, и композитором, и продюсером, и так дальше, но сказать, что меня это кино как-то задевает, нравится мне, либо же, что я вижу ЕГО влияние на последующее поколение кинематографистов, я не могу. Он важен самим фактом своего существования: тем, что он смог скинуть себя оковы давления капиталистов, башляющих деньги на проект, но не своим творчеством, кино-языком.

Так, во-первых, Похоронная процессия роз – одно из произведений, представляющих собой витрину явления японского кинематографа, – так же, как и Куросава, – то есть репрезентативность такого примера весьма сомнительна; а, во-вторых, ссылка на античный миф, как один из первых памятников западной цивилизации, весьма опосредованное отношение имеет к золотой эпохи голливуда: это же хроникально ещё до второй мировой было и до установления Штатов в качестве мирового гегемона. Кроме того, более глубокое и осмысленное знакомство с произведениями японской новой волны – нежели Похоронная процессия роз – наоборот ведёт в сторону проникновения в истоки японской культуры и востоко-центризма в целом: равно так же, как и в предыдущем поколении работы Одзу и Мидзогутти выглядят куда более репрезентативно, чем работы Куросавы. Я не оспариваю влияние Хичкока на деятелей французской новой волны, но он никогда не выступал в качестве побудителя к действию: в основе всегда лежал конфликт отцов и детей, а Хичкок просто предоставлял фундамент для построения нового кино-языка. Кроме того, сам Хичкок частью золотого голливуда никогда не был, но выкупленным на голливудские бюджеты и возможности англофилом.

Марвел Синематик Юнивёрс. Это справедливо единственно по отношению к Акире Куросаве, который ЯВНО БЫЛ попыткой японских политиканов восстановить отношения с Западом, разрушенными итогами Второй Мировой. Одзу, Мидзогутти и Кобаяси творили безотносительно западной повестки. Объективно, французская новая волна возникла на фоне конфликта "отцов и детей": как бунт подопечных Андре Базена против "папиного кино": опять-таки западная, голливудская повестка здесь никакой роли не играет.

Прометей был попыткой Ридли Скотта перезапуститься на аэстетиках Искусственного Разума Спилберга 2001-го года и Линделофовским натяжением совы на глобус на ниве Католицизма, что, в среднем, на полвека свежее этого посмешища. Да. мечтает ли мой лучший друг, многоуважаемый мой мсье днб-елите об электросоняше? Братан, мы же оба знаем, что Декард – андроид, Куртц – положительный персонаж, а последняя сцена Таксиста – предсмертная агония Трэвиса Бикла? Вопрос риторический. лучше бы нахуй послал, мой лучший друг... Помню, что ты выдавал базу по нуару/вестернам в самом начале своего пути. PMA only. не ебу що такэ пма, но я много етова кена пересмотрел в своё время... Мой тезис таков: американского – "голливудского" – кинематографа не существовало до Теней Кассаветиса; золотая эпоха голливуда – одни и те же пациенты, для одной и той же публики, что и MCU сегодня. Капишь?