Юрий Ханин

Это ты сам себе придумал) Эстетическим популизмом страдают многие режиссёры-шарлатаны: Андерсон, Лантимос, Рефн. Разве все их фильмы "про красоту"?

? Так человек про то и говорит: зачем так пыжиться со съёмками, если фильм ни о чём?

Я не пользуюсь никакими правилами. Это не ошибка, а невнимательность.

Его пгг пиздец как калит. Жду, когда они начнут проигрывать.

Не самое. Ты пропустила две запятые в этом сообщении.

Аминь.

Ну, и амплитуда у тебя. Сразу видно аристократку! Предок Лукино Висконти спускал своих собак охотиться на детей своих крепостных: отсюда эта сцена в Карамазовых.

Благо, хватает времени писать юзерам на продоте, как их будут жрать свиньи в окопах)

Где мои 17 лет?

Есть)

На первой картинке один и тот же персонаж в двух тайм-лайнах, а на второй отец с сыном.

МНЕ ВАС ЖАЛКО!!!

В том случае, когда повествование ведётся от его лица. Это же чистая условность: понятно, что он тут не нужен.

Он не голем, а гуинплен.

Вчера утром, в понедельник скачал 7 первых серий и в обед начал их смотреть с тем, чтобы к вечеру досмотреть весь сезон. Смотреть "залпом" было тяжеловато: события дня нынешнего никакого интереса не представляют, посему смотреть сериал до вкрапления в него флеш-беков с историями двух антагонистически-настроенных персонажей было муторно. Но, стоит отжать должное, Линделофовский приём сработал отлично: сразу пропала всякая дихотомия чёрного/белого, и сериал начал нарастать в русле амбивалентности. Мне, конечно, София ближе, что каждый раз терпит кораблекрушение из-за того, что переоценивает своего оппонента, нежели Пингвин, чья ветка давит на сентиментальность покупки его души мамой в духе фильмов братьев Дарденн. Если бы она не выглядела, как Жанна Фриске в Ночном Дозоре 20 лет назад, в неё можно было бы даже вкрашиться.

Нихуя себе.

Я раннее уже сказал, что мне такая оптика не близка. Однако, из этого не следует, что я не могу использовать эту модель для рассмотрения каких-то явлений. Получается, "пилюлю дал попробовать" я тебе, непреднамеренно. Тебе нужно мыслишь шире, чтобы не попадать в такие казусы) Тема такая – есть ряд японских режиссёров – Одзу, Мидзогути, Куросава, – которые за свою многолетнюю карьеру имели разные периоды и снимали разные фильмы, но у каждого из них в творчестве есть отрезок, по которому о них и судят. Бергман – это Персона и Шёпоты и крики, а не ром-комы и мелодрамы, которые он снимал в начале своей карьеры. Капишь? Поэтому "несёшь хуйню" тут только ты со своим историческим экскурсом. Чем начинали понятно, а чем заканчивали? Не смог да в составление предложения?) Оказия) Утверждение уровня, что, дескать, фильмы Аттенберг и любой фильм Лантимоса – пусть будет Клык – "одинаковы"; чего я никогда не утверждал. Не буду комментировать эту часть твоего постинга, так как не чувствую за собой оснований, чтобы вступать в твою борьбу с ветряными мельницами, которые ты городишь в порыве собственного бессилия. Могу задать ещё один вопрос, чтобы попытаться помочь тебе в твоей запутанной ситуации: фильмы Идиоты Ларса фон Триера и Торжество Томаса Винтерберга похожи? Или их снимали РАЗНЫЕ режиссёры?) Мне, находясь в обществе людей, что мыслят категориями "смотрел Тарковского, чтобы произвести впечатление на существо противоположного пола" такие штуки даются весьма легко. Для этого вовсе не нужно "залезать в чью-то голову", напротив твоего случая с тем, что ты заранее выкупил, что это был троллинг. Вот тут нужны пояснения.

ЛМФАО. Я уже говорил: Тебе знакомо выражение "разыгрывать карту"? Его смысл понятен? ЛМФАО[2]. И что, это САМЫЕ РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ ПРИМЕРЫ? Мы на них должны опираться при составлении картины мира? Ну, я тебе на каждый твой ОДИН пример могу привести ДЕСЯТЬ контр-примеров, работ режиссёров, которые стали их "визитными карточками", и по которым их и судят. Кстати, а чего ты так оптику переменил: то – по твоем же собственным словам – нужно было быть "конченным дегенератом", чтобы на всё смотреть через призму капиталистического/политического интереса – редактором спид-инфо), – а то у тебя каждый первый режиссёр таким занимается. ЛМФАО[3]. Вот та, в которой ты сейчас находишься, где люди пережили 3-х часовой фильм 2-х минутной порно-сценой лесбийского секса, просидев весь хронометраж картины со стояком на Леечку Сейду, и есть наша, ТВОЯ Вселенная. Тот факт, что у тебя возникают проблемы с осознанием этого факта, меня, как стороннего наблюдателя, не удивляет нисколько.

Чувак, он НИКОГДА И НИЧЕГО не объясняет. Не рекомендую своё время тратить: в споре с ним никакие новые истины названы не будут. Тут его решение если он не хочет мне помочь Нет, не его. Человек с большим трудом осиливает чтение сообщений на продоте, не понимая половины из того, что написано; с таким же трудом ему даётся не только получение и усвоение информации, но и попытки выразить себя, свои мысли, своё мнение. Ты поэтому и не понял его, а не потому, что он этого не захотел. Я понятия не имею, что такое "одинаковость фильмов" – ты смотришь один и тот же фильм два раза, а потом сравниваешь "просмотры"? Я сказал, что фильмы "похожи". Это даже глупее, чем попытка разыграть карту того, что Аттенберг – не фильм Лантимоса. У Сони была ТАКАЯ ЖЕ РЕАКЦИЯ, но она ни Аттенберг, ни одного фильма Лантимоса не смотрела. Это уморительно. Куросава ОЧЕВИДНО про-западный режиссёр. Я даже не знаю, кто с этим станет спорить?) Политические спекуляции можешь не принимать близко к сердцу – это конспирологические приколы в духе ДЕГа. Просто оптика такая. На том уровне дискуссии, которая велась в топане, в рамках обсуждения этого фильма, абсолютно справедливое замечание. Овер олл, конечно, говорить не о чем: кто такая Шанталь Акерман, а кто такой – тут скопировал имя из гугла по рагулевскому – Абделатиф Кешиш.

Чувак, он НИКОГДА И НИЧЕГО не объясняет. Не рекомендую своё время тратить: в споре с ним никакие новые истины названы не будут.

ЛМАО.

Это правда.

Чё звал сларк.

Дискурс и дискуссия не являются однокоренными словами) Вы правы, слова дискурс и дискуссия похожи по звучанию, но они не являются однокоренными и имеют разные значения, происхождение и семантические оттенки. Дискуссия происходит от латинского discussio, что означает «рассмотрение, обсуждение». В русском языке это слово используется для обозначения обсуждения, обмена мнениями на определенную тему, чаще всего в споре или в рамках какого-то конкретного вопроса, темы. Дискуссия — это структурированный разговор, направленный на выяснение, аргументацию и сравнение различных точек зрения. Дискурс имеет более широкое значение и происходит от латинского discursus, что означает «речь, разговор, течение». В лингвистике, философии и социальной науке дискурс понимается как комплекс текстов, разговоров и других видов коммуникации, которые формируют, выражают и определяют определенную тему или концепцию. Это может быть политический дискурс, научный дискурс, культурный дискурс и так далее. Дискурс охватывает не только содержание обсуждений, но и то, как общество видит и формулирует сам предмет обсуждения. Итак, дискуссия — это, по сути, конкретный процесс обсуждения, а дискурс — более широкое понятие, обозначающее не только конкретные высказывания, но и совокупность всех обсуждений, норм и рамок, связанных с определенной темой. Я не доказываю — просто очень смешно, что он даже не понял, в чём его ошибка. Очевидно, для такого человека казусы подобного рода действительно редки. Нужно ценить такие мгновения. Тире после "я не доказываю" добавляет небольшой акцент, делая текст более выразительным. Для человека, владеющем материалом, всё это очевидно и из моего постинга. Ваше cntr+c_cntr+v ничего нового в содержательном отношении не вносит. Pearls before swine. 1. «Для человека, владеющем материалом» — вот это явно попытка показать знания, но, увы, в русском «владеющем» используется в творительном падеже, как и подобает причастию мужского рода, то есть правильно «владеющим материалом». Неплохая претензия на уверенность, но сломалась прямо на пороге. 2. «и из моего постинга» — интересно, конечно, использование слова «постинг» вместо более простого «пост» или «сообщение». Может, это попытка придать блеска речи за счет канцелярита? В целом, звучит неуклюже. 3. «Ваше cntr+c_cntr+v» — «Ctrl+C, Ctrl+V» — это, конечно, символ ленивого копирования. Однако транскрипция букв, да ещё и с ломаной пунктуацией, производит странное впечатление, будто наполовину забытый английский вдруг вылезает откуда-то с задворок памяти. 4. «ничего нового в содержательном отношении не вносит» — структура громоздкая и излишне формальная. Вместо компактного «ничего нового не добавляет» получаем витиеватый оборот, который выглядит так, будто он старался быть официальным, но не сумел. И, конечно, на десерт: 5. «Pearls before swine» — отличная попытка поднять уровень важности текста, но оставляет послевкусие дешевой драмы: чуть больше сдержанности — и оно бы звучало интеллигентно. "громоздкими и излишне формальными" являются оба ваших постинга; о чём я и сказал ранее. Pearls before swine[2].