Sport

ты сошел с ума? у тебя лисица не догоняет кролика потому что... ну прост не догоняет)) норм ладно я доел гранат идите нахуй

к чему вы добавили единичку, что график так поднялся? Условие типо модифицируете как-то? только запутываете, гоните функции, соответствующие условию надо как-то обосновать такой вывод

кстати, а что нарисовано на картинке? Графики двух функций расстояний s1(t) и s2(t), правильно же? Ну раз ты нарисовал как-то картинку, то и функции предоставишь, ну чтобы совсем уж строго все было и я отъебался мне не понятно, почему картинка выглядит именно так, а не иначе, вроде в условии цифры 14 не было, она меня смущает немного

братан, вижу, не слепой, мне похуй на цифры конкретные, вопрос был почему отрезки слева пропорциональны отрезкам посередине привет, потому что их отношения равны, почему блять еще они должны быть пропорциональны быть ты написал: их отношения равны потому что их отношения равны, ты ебанутый?

братан, вижу, не слепой, мне похуй на цифры конкретные, вопрос был почему отрезки слева пропорциональны отрезкам посередине(смотри на дуги)

не понятно, откуда ты делаешь этот вывод, почему эта импликация валидна? Ну было соотношение 7/13, стало 1/2, почему не догонит-то лиса после этого? привет, потому что скорость постоянна, у тебя 2 ебаных исхода, догнать и не догнать, ты ваще ебнутый? типо какой-то вероятностный подход к решению ты нашел? Будь добр начни с вероятностного пространства тогда. привет, с чем конкретно ты не согласен или опять троллинг начался? согласен со схемой твоего решения и конечным ответом. Осталось залатать пробел в самом решении. Предлагаю вернуться к твоему рисунку: Давай как-то дойдем до того, почему желтые отрезки находятся в одной и той же пропорции и на этом закончим.

когда нет двух трактовок по уебански задачи не пишут, теперь преврати кролика в сабж 1 и перечитай повторение союза 'до' тебе не говорит о развилке от кролика до двух сабжей? Если бы имелось в виду расстояние от лисы до норы в 13м, то написано было бы так: "расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а в свою очередь от сабж1 до сабж2 столько-то". Был бы транзитивный союз типа "в свою очередь". Ты же местоимение 'it's' вменяемо трактовал в задаче топика, тут-то что случилось? ты учитель русского языка? если че текст в 1 посте также хуево написан, но с лисой ещё хуевее ну окей, пойдем от противного: пусть нас школотронов пытаются запутать организаторы. Тогда на макс балл надо предоставить два варианта решения в зависимости от трактовки. По словам Женька он эту задачу решил полностью, предоставив лишь один вариант решения. Т.е. реально требовалось лишь конвенциональное решение. Значит, автор подразумевал лишь одну трактовку

не понятно, откуда ты делаешь этот вывод, почему эта импликация валидна? Ну было соотношение 7/13, стало 1/2, почему не догонит-то лиса после этого? привет, потому что скорость постоянна, у тебя 2 ебаных исхода, догнать и не догнать, ты ваще ебнутый? типо какой-то вероятностный подход к решению ты нашел? Будь добр начни с вероятностного пространства тогда.

не понятно, откуда ты делаешь этот вывод, почему эта импликация валидна? Ну было соотношение 7/13, стало 1/2, почему не догонит-то лиса после этого?

когда нет двух трактовок по уебански задачи не пишут, теперь преврати кролика в сабж 1 и перечитай повторение союза 'до' тебе не говорит о развилке от кролика до двух сабжей? Если бы имелось в виду расстояние от лисы до норы в 13м, то написано было бы так: "расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а в свою очередь от сабж1 до сабж2 столько-то". Был бы транзитивный союз типа "в свою очередь". Ты же местоимение 'it's' вменяемо трактовал в задаче топика, тут-то что случилось?

А я повторяю: ты на апелляции проверяющему так же будешь говорить? Думаешь, условный Женек пропустит такой уровень аргументации в олимпиаде? Как ты сдвинув две точки вправо сохранил соотношение расстояний? Почему на картинке два отрезка в середине находятся в той же пропорции, что и слева?

Лунтик не понимает своего же решения и неймдропит хуету

привет, и че бля будет, ебанат?))) прямые с отрезками параллельны и секущие тоже параллельны, ты квадрат хочешь нарисовать какого-то хуя? нет братан, это ты какого-то хуя теоремой Фалеса решил обосновать свое решение

у тебя здесь некоторая ошибка У вас в треде принято указывать на наличие ошибки и при этом не говорить, в чем она заключается? Давай по делу сразу. короче суть в том что нужна разная скорость если читать 1. от лисы до норы 13 м 2. от лисы до норы 20 м Тут нет двух трактовок, если немного уметь читать: "расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а до сабж2 столько-то". До-до блять, от кролика до двух разных объектов. Изучил, теперь изучи нить дискуссии с Элазором, если кратко - секущие должны быть параллельны, чтобы применить т.Фалеса Смысл доёбываться? Не суть важно же >Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными. Понял, тогда да, туплю. А нахуя вам вообще эта теорема Фалеса

Смысл доёбываться? Не суть важно же >Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными.