Zhenek

Хз о чём ты. Мне всё понятно. Я не отвечаю на его вопросы. Для меня энкантадор - это тотальное безмозглое уёбище, да ещё и пидорас. Это просто пиздец². Ровно 0 из 10 по шкале уважения к этому человеку. Поэтому хз что ты там за ответы имеешь в виду и о чём что там говорит. На какие вопросы я ему ответил? По-моему кроме как посылание его нахуй я ничем с ним не занимался. И правда, нахуй. Ведь не пойму. Ага. Лень емууууу, подсказки какие-тооо, продолжает зоонаблюдение ... Ровно 0 раз привёл в качестве фактуры хотя бы 1 цитату, зато столько хуйни написал в мой адрес ... какой же ты крутой (долбоёб). Ну сиди, кекай дальше, а я с тебя буду кекать. Нет, он тебя назвал долбоёбом. Тот факт, что ты этого не понял, означает, что он был прав. Найс затроллил, чел . Больше комментариев у меня нет, всем и так всё понятно я думаю. А мой видос, кстати, полезный. Посмотрите, надеюсь понятно будет, как в действительности нужно решать такие задачи. @E1azor даже страшно представить, сколько времени ты уебал на то, что ты сделал. Мне нечего сказать, кроме того, что ты тупой тролль. @Товарищ Троцкий как видишь, моё отсутствие нихуя не повлияло на то, что тред живёт своей жизнью, а челы продолжают меня тэгать.

Тебе так кажется. Этот топик буквально недавно вроде как сдох на месяц, но кто-то его апнул (уже не помню, кто). У меня нет мотивации эту хуйню обсуждать, честное слово.

Я это делаю, потому что в моём понимании у меня ровно столько же причин тут писать, сколько у них. Если они тут что-то напишут и тэгнут меня, то я отвечу. Собственно в таком случае вопрос: нахуя они что-то тут пишут, тэгая меня? Я типа должен быть "выше этого" и игнорировать? Хах, нет спасибо, в интернете такая хуйня меня не интересует. Поэтому свой вопрос лучше адресуй элазору, лунтику и прочим челам, которые зачем-то продолжают здесь писать и меня, как вы выражаетесь, троллить

В чём убедить? Всё, что я делаю последнее время, это нахожу логические ошибки в сообщениях и указываю на них. Я уже не помню, когда я последний раз показывал решение задачи, где ответ получается 2/3. Это ведь и не требуется, потому что мне достаточно показать, что аргументы 1/2-даунов ошибочные, указывая на брешь в их логике

Ну да. Я всё-таки с двумы высшими. Разбираюсь как тряску устраивать.

Найс ты ушёл от ответа на свои же высеры. Ты чё этим хочешь-то сказать? Я вообще-то тоже подтраливаю дурачков. Или ты думаешь я с серьёзным ебалом буду каждый раз тагать уебана на @Encantador, чтоб он снова высрал свою ахинею про среднее арифметическое? Я тоже сру, офк. Но они это делают с намного меньшим КПД. Пиздец, ты просто бесстыдно байтишь на вопрос о формуле КПД при троллинге, ну женёк, ну шельмец. А ещё других троллями называешь. Так а зачем думать. Я парой сообщений устраиваю тряску у всей империи 1/2-долбоёбов. Их же встречные сообщения я частенько игнорю.

Я тоже сру, офк. Но они это делают с намного меньшим КПД. Ну вот мне иногда кажется, что многие 1/2-челы не троллят, а реально не понимают, что тут есть нюанс. По-видимому я себя обманываю, однако учитывавя что условная вероятность - это сложно для дефолт дауна, вынужден продолжать себя обманывать

Первое, т.к. тот, кого троллят, будет каждому отвечать на его троллинг. Иногда в одном сообщении, но очень часто не в одном.

Ну всё правильно. 1 моё сообщение провоцирует массовый поток говна от каждого из них. Это забавно, если честно. Так если нескольким людям, срущим массовыми потоками говна (с), удалось превзойти число твоих сообщений всего в полтора раза, разве это не означает, что ситуация диаметрально противоположная, и на самом деле срёшь ты? "Всего в полтора раза", учитвая что у меня тут 1500 сообщений, это не так уж и мало. И мне кажется, что я недооцениваю число их сообщений. Это во-первых. Во-вторых, если 2 человека троллят 1, то ожидается, что количество сообщений у 1 человека будет примерно равно количеству сообщений от 2 людей в сумме, однако в этом топике это не видно.

Ну ок,чел. Я не буду твой манямирок разрушать. Живи в нём и не тужи

Ну всё правильно. 1 моё сообщение провоцирует массовый поток говна от каждого из них. Это забавно, если честно. Ты так и не ответил мне на вопрос. Вместо этого ты ушёл в сторону через божественное начало и хитрость в задаче. У меня нет выбора, кроме как в очередной раз назвать тебя долбоёбом.

Женёк складывает, находит среднее арифметическое когда ему это выгодно. Когда не выгодно срет Байесом. Добро пожаловать, вот с таким человеком мы имеем дело. о, а вот и оно вылезло. Только хотел вспомнить про тебя, долбоёба.

вот именно, и ты сбился, прочитай еще раз условие и подумай. Привет, я знаю условие наизусть, указывай сразу где ты заблуждаешься, чтобы я мог аргументированно тебе переубедить то что мы достали золотой шар, это нам повезло могли его и не достать. привет, уже отвечал на это, не могли хорошо, допустим не могли. тогда ответ получается 50% или 1/2. Так просто все ? привет, получается что так блин подожди ну даже если мы всегда достаем золотой шар, шаров то всего 3, и чаще мы достаем шар один из двух, которые расположены в 1 коробке, чем достаем тот шар, который вместе с серебром. Разве не так? привет, нет, читай внимательней условие. Мы игнорируем серебро и можем доставать только золото так, получается 3 золотых шара, из которых только 1 находится в коробке где нет второго золотого шара, шанс его достать 1/3, в остальных 2/3 случаев я достаю шар где второй тоже золотой, так правильный ответ 1/3 или 2/3 ? От куда у вас 1/2 получается, объясни пожалуйста, я честно не понимаю. согласно методике от @Encantador, среднее арифметическое берёшь и получаешь

А у тебя какой ответ на этот вопрос? ты думаешь, что я условие твоей задачи прочитал? Я видел там какие-то разноцветные шары. На этом мой интерес закончился. Я просто не могу не улыбнуться, читая ответ бота Ты пишешь, что ты чё-то там учёл, а по факту ты высрал какую-то хуйню, которая даже машине не понятна.

Спасибо. Ответ на первый вопрос сегодня был найден. Надеюсь, что ты был удовлетворён. До сих пор не понимаю, нахуя тебе это было нужно бля чет заорал в голос Ну да. 1/2 = ответ на первый вопрос. Значит удовлетворён

Это слишком хай лвл для него. Забей вот именно, и ты сбился, прочитай еще раз условие и подумай. Привет, я знаю условие наизусть, указывай сразу где ты заблуждаешься, чтобы я мог аргументированно тебе переубедить то что мы достали золотой шар, это нам повезло могли его и не достать. привет, уже отвечал на это, не могли хорошо, допустим не могли. тогда ответ получается 50% или 1/2. Так просто все ? привет, получается что так блин подожди ну даже если мы всегда достаем золотой шар, шаров то всего 3, и чаще мы достаем шар один из двух, которые расположены в 1 коробке, чем достаем тот шар, который вместе с серебром. Разве не так? Спасибо. Ответ на первый вопрос сегодня был найден. Надеюсь, что ты был удовлетворён. До сих пор не понимаю, нахуя тебе это было нужно

Если обмазывание себя говном и гавканье в мою сторону называется троллингом, то ок. Так тебя не оскорбляют и не гавкают, это ты во все стороны слюной брызжешь Да где я брызжу слюной? Они троллят, я - сочетаю оскорбления с фактами. Если обмазывание себя говном и гавканье в мою сторону называется троллингом, то ок. А обмазывание себя говном - это вообще мем, мужики после завода приходят поугорать потыкать палкой в мужика, а он и рад забайтится. Да на что я байчусь-то? Это скорее они байтятся, когда я их в их же говно опускаю. Вот ты, например, пизданул что-то, а теперь сидишь оправдываешься, безуспешно. И кто из нас забайтился? На факты тут всем похуй братуха, а переход на оскорбления это автолуз в любом споре Ну и да, кто тут байтится, действительно Ладно, я с пула знал, что этим всё закончится, почему даже пытался тебе чёто объяснить, непонятно. Жалко стало братуху, его в 20 стволов просто обрабатывают, а ему ещё подавай и с каждым побольше Не вижу никакого автолуза. Оскорбления в ответ на троллинг - это балансировка ситуации. Про байты, интересный у тебя аргумент В сумме у главных 1/2-даунов в полтора раза больше сообщений, чем у меня. И это я байчусь после этого? При этом я взял только основных. Мне не нужно ничего объяснять, если ты не в состоянии. Отмазываться, что типа не было смысла блаблабла, не нужно. Просто признай, что ты спизданул хуйню, и свали нахуй отсюда. Ну когда мне рассказали про алхимическое решение, у меня к нему не было вопросов. Даже если оно явно было высрано шизофреником, логика (на языке алхимии) там присутствовала. В текущем же решении от 1/2-даунов НЕТ ЛОГИКИ, поэтому я и пытаюсь её найти. Но челы упорно несут офф-топ хуйню и прикидываются троллями. Могу ток руками развести Кул стори, боб. Пиши ещё Привет, я ответил на этот вопрос. Мы можем выбирать только золотой шар. Исходя из того что мы можем выбирать только золотой шар, и в коробке есть хотя бы один золотой, то нам все равно если их там больше, вероятность от этого не растет Почему ты игнорируешь второе условие. Про количество золотых я имел в виду в долевом отношении. Т.е. 100% золота против 50% золота. От того, что в первой коробке 100000 золота или 2, его там всё равно 100%, что в 2 раза больше, чем во второй коробке, где его 50% привет, я не игнорирую никаких условий. Долевое отношение золотых не играет роли, если оно больше нуля. если в одной коробке 99 процентов золотых а в другой 1 процент, то все равно вероятность 1/2, так как мы всегда золотой достаем по изначальному условию Если в одной коробке 99% золотых, а в другой - 1%, то "it's a gold ball" был СКОРЕЕ ВСЕГО взят из КОРОБКИ где 99% золотых. Это "СКОРЕЕ ВСЕГО" ты игнорируешь, заявляя, что вероятности выбора КОРОБКИ РАВНЫ привет, нет, ты не правильно мыслишь. Мы выбираем коробки а не шары. Ты действуешь как будто выбираешь из одного общего чана с шарами, в котором шары подписаны типа этот из первой а этот из второй, но это не так Да где, блять, я выбираю шары? Процитируй это место. Ты уже заебал это писать. привет, бы взят ты написал это значит ты выбрал А кто мне запрещает анализировать шары внутри коробок? Это не так? А как тогда "так"? Я следую условию задачи Там даже нет голосовалки. Тот топик надо закрыть (как и этот). привет. так это надо выбирать коробки. после выбора коробки исход предрешен - это золотой шар, нужно строго следовать условию, иначе возникнет множество интерпретаций решения, автор каждой из которых заявляет, что он прав Ну так я строго следую условию. Я выбираю коробку, но у меня есть ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, которую я получил, анализируя шары в этих коробках. И ЭТА ИНФОРМАЦИЯ позволяет мне получить правильный ответ в задаче (2/3). Ты же эту информацию упускаешь, потому что не анализируешь шары внутри коробок, и, соответственно получаешь неправильный ответ (1/2). Условию и ты, и я следуем строго привет, нам не нужно анализировать шары внутри коробок, потому что сказано было, что золотой шар всегда получаем. Если всегда получаем золотой шар, то их количество внутри коробок не играет роли если они там есть Это ты так решил и поэтому ты ошибаешься. По факту нам НУЖНО анализировать, потому что эта дополнительная информация позволяет получить правильный ответ. Более того, подсказкой будет тот факт, что в твоём случае нет разницы в ответе при 9999999 серебра или 1 во 2-й коробке, что уже должно вызывать сомнения в правильности твоего решения. Привет, это не должно вызывать сомнения, потому что условие было сделано с хитростью, чтобы сбить с толку всех, кто задрочился решать задачки. У нас так в МГУ евреев подлавливали, чтоб отчислить Здесь нет никакой хитрости и никто никого не хотел сбивать с толку. Ты сам эту хитрость выдумал ввиду того, что ты нихуя не понимаешь. У @E1azor условие тоже было запутанным. Я смотрю у вас много общего и одна и та же проблема. Привет, как ты можешь говорить что хитрости нет, если ты сам в нее попался, заявив что есть сомнения в правильность решения когда 999999 серебряных и 1 золотой Я сказал, что У ТЕБЯ ДОЛЖНЫ ВОЗНИКНУТЬ СОМНЕНИЯ, что при 9999999 или 1 серебре ответ ОДИН И ТОТ ЖЕ. Это НЕЛОГИЧНО Тебе нужен гугл переводчик на твой язык обезьян или почему ты упорно отвечаешь какую-то хуйню? привет, нахуй ты на русский язык пиздишь, фашист ебаный Это логично, потому что я вижу везде ложь и обман, в данном случае автор хотел запутать решающих. Ты попался в этот капкан, тем, кто решил и получил 1/2 - достаточно смекалистые и им удалось избежать этой ловушки Видишь ложь и обман? Это как челы, которые всё ещё думают, что высадка на луну = фэйк? И что земля - плоская? Ты один из этих?

Справедливо. Вот текст. У нас есть 3 коробки с 6 разными шарами. В первой белый и черный шар, вторая — красный и зеленый, третья — синий и желтый. Эти коробки содержат по два шара каждый, и мы можем достать только по одному шару из каждой коробки, из одной коробки доставать 2 шара нельзя. 1. Если мы из каждой коробки достанем по одному шару. Какая вероятность появления белого шара относительно синего + желтого? 2. Давай для удобства пометим эти 3 шара: белый, синий, желтый — триадой. И если мы взяли случайную коробку из условия. Из неё первым шаром достали случайный шар, и он оказался из триады. Какая верояность что из следующих двух коробок вообще появится один шар из триады. Прости, но даже бот уже не справляется с твоей шизофренией.

Ну когда мне рассказали про алхимическое решение, у меня к нему не было вопросов. Даже если оно явно было высрано шизофреником, логика (на языке алхимии) там присутствовала. В текущем же решении от 1/2-даунов НЕТ ЛОГИКИ, поэтому я и пытаюсь её найти. Но челы упорно несут офф-топ хуйню и прикидываются троллями. Могу ток руками развести Кул стори, боб. Пиши ещё Привет, я ответил на этот вопрос. Мы можем выбирать только золотой шар. Исходя из того что мы можем выбирать только золотой шар, и в коробке есть хотя бы один золотой, то нам все равно если их там больше, вероятность от этого не растет Почему ты игнорируешь второе условие. Про количество золотых я имел в виду в долевом отношении. Т.е. 100% золота против 50% золота. От того, что в первой коробке 100000 золота или 2, его там всё равно 100%, что в 2 раза больше, чем во второй коробке, где его 50% привет, я не игнорирую никаких условий. Долевое отношение золотых не играет роли, если оно больше нуля. если в одной коробке 99 процентов золотых а в другой 1 процент, то все равно вероятность 1/2, так как мы всегда золотой достаем по изначальному условию Если в одной коробке 99% золотых, а в другой - 1%, то "it's a gold ball" был СКОРЕЕ ВСЕГО взят из КОРОБКИ где 99% золотых. Это "СКОРЕЕ ВСЕГО" ты игнорируешь, заявляя, что вероятности выбора КОРОБКИ РАВНЫ привет, нет, ты не правильно мыслишь. Мы выбираем коробки а не шары. Ты действуешь как будто выбираешь из одного общего чана с шарами, в котором шары подписаны типа этот из первой а этот из второй, но это не так Да где, блять, я выбираю шары? Процитируй это место. Ты уже заебал это писать. привет, бы взят ты написал это значит ты выбрал А кто мне запрещает анализировать шары внутри коробок? Это не так? А как тогда "так"? Я следую условию задачи Там даже нет голосовалки. Тот топик надо закрыть (как и этот). привет. так это надо выбирать коробки. после выбора коробки исход предрешен - это золотой шар, нужно строго следовать условию, иначе возникнет множество интерпретаций решения, автор каждой из которых заявляет, что он прав Ну так я строго следую условию. Я выбираю коробку, но у меня есть ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, которую я получил, анализируя шары в этих коробках. И ЭТА ИНФОРМАЦИЯ позволяет мне получить правильный ответ в задаче (2/3). Ты же эту информацию упускаешь, потому что не анализируешь шары внутри коробок, и, соответственно получаешь неправильный ответ (1/2). Условию и ты, и я следуем строго привет, нам не нужно анализировать шары внутри коробок, потому что сказано было, что золотой шар всегда получаем. Если всегда получаем золотой шар, то их количество внутри коробок не играет роли если они там есть Это ты так решил и поэтому ты ошибаешься. По факту нам НУЖНО анализировать, потому что эта дополнительная информация позволяет получить правильный ответ. Более того, подсказкой будет тот факт, что в твоём случае нет разницы в ответе при 9999999 серебра или 1 во 2-й коробке, что уже должно вызывать сомнения в правильности твоего решения. Привет, это не должно вызывать сомнения, потому что условие было сделано с хитростью, чтобы сбить с толку всех, кто задрочился решать задачки. У нас так в МГУ евреев подлавливали, чтоб отчислить Здесь нет никакой хитрости и никто никого не хотел сбивать с толку. Ты сам эту хитрость выдумал ввиду того, что ты нихуя не понимаешь. У @E1azor условие тоже было запутанным. Я смотрю у вас много общего и одна и та же проблема. Привет, как ты можешь говорить что хитрости нет, если ты сам в нее попался, заявив что есть сомнения в правильность решения когда 999999 серебряных и 1 золотой Я сказал, что У ТЕБЯ ДОЛЖНЫ ВОЗНИКНУТЬ СОМНЕНИЯ, что при 9999999 или 1 серебре ответ ОДИН И ТОТ ЖЕ. Это НЕЛОГИЧНО Тебе нужен гугл переводчик на твой язык обезьян или почему ты упорно отвечаешь какую-то хуйню?

Ну когда мне рассказали про алхимическое решение, у меня к нему не было вопросов. Даже если оно явно было высрано шизофреником, логика (на языке алхимии) там присутствовала. В текущем же решении от 1/2-даунов НЕТ ЛОГИКИ, поэтому я и пытаюсь её найти. Но челы упорно несут офф-топ хуйню и прикидываются троллями. Могу ток руками развести Кул стори, боб. Пиши ещё Привет, я ответил на этот вопрос. Мы можем выбирать только золотой шар. Исходя из того что мы можем выбирать только золотой шар, и в коробке есть хотя бы один золотой, то нам все равно если их там больше, вероятность от этого не растет Почему ты игнорируешь второе условие. Про количество золотых я имел в виду в долевом отношении. Т.е. 100% золота против 50% золота. От того, что в первой коробке 100000 золота или 2, его там всё равно 100%, что в 2 раза больше, чем во второй коробке, где его 50% привет, я не игнорирую никаких условий. Долевое отношение золотых не играет роли, если оно больше нуля. если в одной коробке 99 процентов золотых а в другой 1 процент, то все равно вероятность 1/2, так как мы всегда золотой достаем по изначальному условию Если в одной коробке 99% золотых, а в другой - 1%, то "it's a gold ball" был СКОРЕЕ ВСЕГО взят из КОРОБКИ где 99% золотых. Это "СКОРЕЕ ВСЕГО" ты игнорируешь, заявляя, что вероятности выбора КОРОБКИ РАВНЫ привет, нет, ты не правильно мыслишь. Мы выбираем коробки а не шары. Ты действуешь как будто выбираешь из одного общего чана с шарами, в котором шары подписаны типа этот из первой а этот из второй, но это не так Да где, блять, я выбираю шары? Процитируй это место. Ты уже заебал это писать. привет, бы взят ты написал это значит ты выбрал А кто мне запрещает анализировать шары внутри коробок? Это не так? А как тогда "так"? Я следую условию задачи Там даже нет голосовалки. Тот топик надо закрыть (как и этот). привет. так это надо выбирать коробки. после выбора коробки исход предрешен - это золотой шар, нужно строго следовать условию, иначе возникнет множество интерпретаций решения, автор каждой из которых заявляет, что он прав Ну так я строго следую условию. Я выбираю коробку, но у меня есть ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, которую я получил, анализируя шары в этих коробках. И ЭТА ИНФОРМАЦИЯ позволяет мне получить правильный ответ в задаче (2/3). Ты же эту информацию упускаешь, потому что не анализируешь шары внутри коробок, и, соответственно получаешь неправильный ответ (1/2). Условию и ты, и я следуем строго привет, нам не нужно анализировать шары внутри коробок, потому что сказано было, что золотой шар всегда получаем. Если всегда получаем золотой шар, то их количество внутри коробок не играет роли если они там есть Это ты так решил и поэтому ты ошибаешься. По факту нам НУЖНО анализировать, потому что эта дополнительная информация позволяет получить правильный ответ. Более того, подсказкой будет тот факт, что в твоём случае нет разницы в ответе при 9999999 серебра или 1 во 2-й коробке, что уже должно вызывать сомнения в правильности твоего решения. Привет, это не должно вызывать сомнения, потому что условие было сделано с хитростью, чтобы сбить с толку всех, кто задрочился решать задачки. У нас так в МГУ евреев подлавливали, чтоб отчислить Здесь нет никакой хитрости и никто никого не хотел сбивать с толку. Ты сам эту хитрость выдумал ввиду того, что ты нихуя не понимаешь. У @E1azor условие тоже было запутанным. Я смотрю у вас много общего и одна и та же проблема.

Если обмазывание себя говном и гавканье в мою сторону называется троллингом, то ок. Так тебя не оскорбляют и не гавкают, это ты во все стороны слюной брызжешь Да где я брызжу слюной? Они троллят, я - сочетаю оскорбления с фактами. Если обмазывание себя говном и гавканье в мою сторону называется троллингом, то ок. А обмазывание себя говном - это вообще мем, мужики после завода приходят поугорать потыкать палкой в мужика, а он и рад забайтится. Да на что я байчусь-то? Это скорее они байтятся, когда я их в их же говно опускаю. Вот ты, например, пизданул что-то, а теперь сидишь оправдываешься, безуспешно. И кто из нас забайтился? На факты тут всем похуй братуха, а переход на оскорбления это автолуз в любом споре Ну и да, кто тут байтится, действительно Ладно, я с пула знал, что этим всё закончится, почему даже пытался тебе чёто объяснить, непонятно. Жалко стало братуху, его в 20 стволов просто обрабатывают, а ему ещё подавай и с каждым побольше Не вижу никакого автолуза. Оскорбления в ответ на троллинг - это балансировка ситуации. Про байты, интересный у тебя аргумент В сумме у главных 1/2-даунов в полтора раза больше сообщений, чем у меня. И это я байчусь после этого? При этом я взял только основных. Мне не нужно ничего объяснять, если ты не в состоянии. Отмазываться, что типа не было смысла блаблабла, не нужно. Просто признай, что ты спизданул хуйню, и свали нахуй отсюда.

Ну когда мне рассказали про алхимическое решение, у меня к нему не было вопросов. Даже если оно явно было высрано шизофреником, логика (на языке алхимии) там присутствовала. В текущем же решении от 1/2-даунов НЕТ ЛОГИКИ, поэтому я и пытаюсь её найти. Но челы упорно несут офф-топ хуйню и прикидываются троллями. Могу ток руками развести Кул стори, боб. Пиши ещё Привет, я ответил на этот вопрос. Мы можем выбирать только золотой шар. Исходя из того что мы можем выбирать только золотой шар, и в коробке есть хотя бы один золотой, то нам все равно если их там больше, вероятность от этого не растет Почему ты игнорируешь второе условие. Про количество золотых я имел в виду в долевом отношении. Т.е. 100% золота против 50% золота. От того, что в первой коробке 100000 золота или 2, его там всё равно 100%, что в 2 раза больше, чем во второй коробке, где его 50% привет, я не игнорирую никаких условий. Долевое отношение золотых не играет роли, если оно больше нуля. если в одной коробке 99 процентов золотых а в другой 1 процент, то все равно вероятность 1/2, так как мы всегда золотой достаем по изначальному условию Если в одной коробке 99% золотых, а в другой - 1%, то "it's a gold ball" был СКОРЕЕ ВСЕГО взят из КОРОБКИ где 99% золотых. Это "СКОРЕЕ ВСЕГО" ты игнорируешь, заявляя, что вероятности выбора КОРОБКИ РАВНЫ привет, нет, ты не правильно мыслишь. Мы выбираем коробки а не шары. Ты действуешь как будто выбираешь из одного общего чана с шарами, в котором шары подписаны типа этот из первой а этот из второй, но это не так Да где, блять, я выбираю шары? Процитируй это место. Ты уже заебал это писать. привет, бы взят ты написал это значит ты выбрал А кто мне запрещает анализировать шары внутри коробок? Это не так? А как тогда "так"? Я следую условию задачи Там даже нет голосовалки. Тот топик надо закрыть (как и этот). привет. так это надо выбирать коробки. после выбора коробки исход предрешен - это золотой шар, нужно строго следовать условию, иначе возникнет множество интерпретаций решения, автор каждой из которых заявляет, что он прав Ну так я строго следую условию. Я выбираю коробку, но у меня есть ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, которую я получил, анализируя шары в этих коробках. И ЭТА ИНФОРМАЦИЯ позволяет мне получить правильный ответ в задаче (2/3). Ты же эту информацию упускаешь, потому что не анализируешь шары внутри коробок, и, соответственно получаешь неправильный ответ (1/2). Условию и ты, и я следуем строго привет, нам не нужно анализировать шары внутри коробок, потому что сказано было, что золотой шар всегда получаем. Если всегда получаем золотой шар, то их количество внутри коробок не играет роли если они там есть Это ты так решил и поэтому ты ошибаешься. По факту нам НУЖНО анализировать, потому что эта дополнительная информация позволяет получить правильный ответ. Более того, подсказкой будет тот факт, что в твоём случае нет разницы в ответе при 9999999 серебра или 1 во 2-й коробке, что уже должно вызывать сомнения в правильности твоего решения.

Ну когда мне рассказали про алхимическое решение, у меня к нему не было вопросов. Даже если оно явно было высрано шизофреником, логика (на языке алхимии) там присутствовала. В текущем же решении от 1/2-даунов НЕТ ЛОГИКИ, поэтому я и пытаюсь её найти. Но челы упорно несут офф-топ хуйню и прикидываются троллями. Могу ток руками развести Кул стори, боб. Пиши ещё Привет, я ответил на этот вопрос. Мы можем выбирать только золотой шар. Исходя из того что мы можем выбирать только золотой шар, и в коробке есть хотя бы один золотой, то нам все равно если их там больше, вероятность от этого не растет Почему ты игнорируешь второе условие. Про количество золотых я имел в виду в долевом отношении. Т.е. 100% золота против 50% золота. От того, что в первой коробке 100000 золота или 2, его там всё равно 100%, что в 2 раза больше, чем во второй коробке, где его 50% привет, я не игнорирую никаких условий. Долевое отношение золотых не играет роли, если оно больше нуля. если в одной коробке 99 процентов золотых а в другой 1 процент, то все равно вероятность 1/2, так как мы всегда золотой достаем по изначальному условию Если в одной коробке 99% золотых, а в другой - 1%, то "it's a gold ball" был СКОРЕЕ ВСЕГО взят из КОРОБКИ где 99% золотых. Это "СКОРЕЕ ВСЕГО" ты игнорируешь, заявляя, что вероятности выбора КОРОБКИ РАВНЫ привет, нет, ты не правильно мыслишь. Мы выбираем коробки а не шары. Ты действуешь как будто выбираешь из одного общего чана с шарами, в котором шары подписаны типа этот из первой а этот из второй, но это не так Да где, блять, я выбираю шары? Процитируй это место. Ты уже заебал это писать. привет, бы взят ты написал это значит ты выбрал А кто мне запрещает анализировать шары внутри коробок? Это не так? А как тогда "так"? Я следую условию задачи Там даже нет голосовалки. Тот топик надо закрыть (как и этот). привет. так это надо выбирать коробки. после выбора коробки исход предрешен - это золотой шар, нужно строго следовать условию, иначе возникнет множество интерпретаций решения, автор каждой из которых заявляет, что он прав Ну так я строго следую условию. Я выбираю коробку, но у меня есть ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, которую я получил, анализируя шары в этих коробках. И ЭТА ИНФОРМАЦИЯ позволяет мне получить правильный ответ в задаче (2/3). Ты же эту информацию упускаешь, потому что не анализируешь шары внутри коробок, и, соответственно получаешь неправильный ответ (1/2). Условию и ты, и я следуем строго

Ну когда мне рассказали про алхимическое решение, у меня к нему не было вопросов. Даже если оно явно было высрано шизофреником, логика (на языке алхимии) там присутствовала. В текущем же решении от 1/2-даунов НЕТ ЛОГИКИ, поэтому я и пытаюсь её найти. Но челы упорно несут офф-топ хуйню и прикидываются троллями. Могу ток руками развести Кул стори, боб. Пиши ещё Привет, я ответил на этот вопрос. Мы можем выбирать только золотой шар. Исходя из того что мы можем выбирать только золотой шар, и в коробке есть хотя бы один золотой, то нам все равно если их там больше, вероятность от этого не растет Почему ты игнорируешь второе условие. Про количество золотых я имел в виду в долевом отношении. Т.е. 100% золота против 50% золота. От того, что в первой коробке 100000 золота или 2, его там всё равно 100%, что в 2 раза больше, чем во второй коробке, где его 50% привет, я не игнорирую никаких условий. Долевое отношение золотых не играет роли, если оно больше нуля. если в одной коробке 99 процентов золотых а в другой 1 процент, то все равно вероятность 1/2, так как мы всегда золотой достаем по изначальному условию Если в одной коробке 99% золотых, а в другой - 1%, то "it's a gold ball" был СКОРЕЕ ВСЕГО взят из КОРОБКИ где 99% золотых. Это "СКОРЕЕ ВСЕГО" ты игнорируешь, заявляя, что вероятности выбора КОРОБКИ РАВНЫ привет, нет, ты не правильно мыслишь. Мы выбираем коробки а не шары. Ты действуешь как будто выбираешь из одного общего чана с шарами, в котором шары подписаны типа этот из первой а этот из второй, но это не так Да где, блять, я выбираю шары? Процитируй это место. Ты уже заебал это писать. привет, бы взят ты написал это значит ты выбрал А кто мне запрещает анализировать шары внутри коробок? Это не так? А как тогда "так"? Я следую условию задачи Там даже нет голосовалки. Тот топик надо закрыть (как и этот).

Ну когда мне рассказали про алхимическое решение, у меня к нему не было вопросов. Даже если оно явно было высрано шизофреником, логика (на языке алхимии) там присутствовала. В текущем же решении от 1/2-даунов НЕТ ЛОГИКИ, поэтому я и пытаюсь её найти. Но челы упорно несут офф-топ хуйню и прикидываются троллями. Могу ток руками развести Кул стори, боб. Пиши ещё Привет, я ответил на этот вопрос. Мы можем выбирать только золотой шар. Исходя из того что мы можем выбирать только золотой шар, и в коробке есть хотя бы один золотой, то нам все равно если их там больше, вероятность от этого не растет Почему ты игнорируешь второе условие. Про количество золотых я имел в виду в долевом отношении. Т.е. 100% золота против 50% золота. От того, что в первой коробке 100000 золота или 2, его там всё равно 100%, что в 2 раза больше, чем во второй коробке, где его 50% привет, я не игнорирую никаких условий. Долевое отношение золотых не играет роли, если оно больше нуля. если в одной коробке 99 процентов золотых а в другой 1 процент, то все равно вероятность 1/2, так как мы всегда золотой достаем по изначальному условию Если в одной коробке 99% золотых, а в другой - 1%, то "it's a gold ball" был СКОРЕЕ ВСЕГО взят из КОРОБКИ где 99% золотых. Это "СКОРЕЕ ВСЕГО" ты игнорируешь, заявляя, что вероятности выбора КОРОБКИ РАВНЫ привет, нет, ты не правильно мыслишь. Мы выбираем коробки а не шары. Ты действуешь как будто выбираешь из одного общего чана с шарами, в котором шары подписаны типа этот из первой а этот из второй, но это не так Да где, блять, я выбираю шары? Процитируй это место. Ты уже заебал это писать.