Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

Тот самый Рассел, который оправдывал использование ядерной бомбы против Совка во имя господства США пока у этого самого Совка ядерной бомбы еще не было? И тот самый который был пацифистом, а потом отказался от него после нападения Германии, правильно?

Тот самый Рассел, который оправдывал использование ядерной бомбы против Совка во имя господства США пока у этого самого Совка ядерной бомбы еще не было? И тот самый который был пацифистом, а потом отказался от него после нападения Германии, правильно?

Ну я не интересовался его биографией.

Хоть и неохотно, я допускал возможность владычества кайзеровской Германии; мне казалось, что это, конечно, зло, но всё же меньшее, чем мировая война и её последствия, тогда как гитлеровская Германия — совсем другое дело. Нацисты были мне отвратительны и с моральной, и с рациональной точки зрения — жестокие, фанатичные и тупые. Хотя я и придерживался пацифистских убеждений, но это давалось мне всё с большим трудом. Когда в 1940 году Англии стала угрожать опасность оккупации, я понял, что на протяжении всей Первой мировой ни разу всерьёз не допускал мысли о поражении. Мысль о нём была невыносима, и после серьезных размышлений я решил, что должен выступать в поддержку всего, что делается ради победы, как бы тяжело ни далась эта победа и каковы бы ни были её последствия.

Это его цитата из википедии. Много здесь плохого?

Вот это другое дело:

В 1948 году Рассел в своей речи заявил, что если СССР продолжит свою агрессию в Восточной Европе, то с моральной точки зрения будет хуже начать войну, когда СССР обзаведётся атомной бомбой, чем до того, ибо в войне против СССР, ещё не имеющего атомной бомбы, победа Запада будет более быстрой и бескровной^[34]. Это вызвало разные интерпретации и споры, одобряет ли Рассел первый удар по СССР или всего лишь указывает на необходимость использовать ядерный арсенал США для устрашения Советского Союза^[35]. Однако сразу после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки с 1945 по 1948 годы Рассел писал письма и публиковал статьи в газетах, недвусмысленно утверждая, что морально оправдано и правильно начать войну против СССР с применением атомного оружия пока у СССР нет атомной бомбы, а у США есть.

Только когда СССР испытал атомную бомбу, Рассел изменил свою позицию и стал выступать за полный запрет ядерного оружия^[36].

Но здесь можно только заметить, что СССР была отмороженной страной, где Сталин не считался с жизнью своих соотечественников. Чего тогда можно было от него ожидать по отношению к США? Вероятно, страх после массовой гибели людей в войне мог зародить у него в уме подобные идеи. Это не является оправданием, но на него могла давить сильная ответственность ведущего интеллигента, которая предполагала реальное действие, а не философский анализ. Честно говоря, это ставит не его под сомнение как философа, а философию в целом, когда она выводится из теоретической части и должна быть применена на практике. И это уж точно не делает его малодушным, поскольку, имея репутацию гуманиста, он компрометировал сам себя подобными заявлениями. 

Короче говоря, я не могу назвать его лицемером, идиотом или уличить в малодушии. И это не ставит под сомнение его способности к анализу философии (лично для меня). 

у очередного континентального словоблуда бомбануло, найс

во времена моей давней юности (родился в девяностых бтв), молодые люди читали http://chewbakka.com

Начал "Бедные Люди"  pepehands  pepehands  pepehands

чтобы глумиться над нещюками?

Разбить его потуги в писанине как нехуй делать.

ну тут согл, тебе это всегда удавалось лучше всего

очередной разьеб по фактам

у очередного континентального словоблуда бомбануло, найс

Вот мне  Авокадо как-то рассказывал про конфликт континентальных и ещё каких-то философов, это вообще забавное дело.

Тот самый Рассел, который оправдывал использование ядерной бомбы против Совка во имя господства США пока у этого самого Совка ядерной бомбы еще не было? И тот самый который был пацифистом, а потом отказался от него после нападения Германии, правильно?

 

Тот самый Рассел, который оправдывал использование ядерной бомбы против Совка во имя господства США пока у этого самого Совка ядерной бомбы еще не было? И тот самый который был пацифистом, а потом отказался от него после нападения Германии, правильно?

забавно, что первый же пост после обсуждения когнитивных ошибок – это месага с ад хоминем))

 

А я что, пытался дискредитировать какой-то здесь аргумент, ссылаясь на личность Рассела? Спросили что не так с самим Расселом, я указал что. Человек был предвзят и лицемерен в своих суждениях и публичных высказываниях.

 

 

Тот самый Рассел, который оправдывал использование ядерной бомбы против Совка во имя господства США пока у этого самого Совка ядерной бомбы еще не было? И тот самый который был пацифистом, а потом отказался от него после нападения Германии, правильно?

забавно, что первый же пост после обсуждения когнитивных ошибок – это месага с ад хоминем))

 

А я что, пытался дискредитировать какой-то здесь аргумент, ссылаясь на личность Рассела? Спросили что не так с самим Расселом, я указал что. Человек был предвзят и лицемерен в своих суждениях и публичных высказываниях.

 

 

Это как изучать философию по книгам Бертрана Рассела, с позицией НУ А ОН ЖЕ УЧЕнЫЙ ХУЛЕ

 

А что не так с Расселом?

 

я-то думал, спросили о том, что не так с методами изучения истории философии, которые он использует в своих книгах

это не говоря уже о том, что только совсем уж поверхностно знакомый с ним человек может говорить об вышеприведённых высказываниях, как о проявлении лицемерия

давай тогда с тобой углубимся в вопрос знания личности Рассела. Начнем с того, что он был пацифистом еще во время первой мировой войны, для простоты воспользуемся самым простым источником, который уже использовал Сларки:

В годы Первой мировой войны Бертран Рассел был вовлечен в круг сложных социально-политических проблем войны и мира, устройства государства и его управления. Пока Англия готовилась к войне, Рассел проникался идеями пацифизма, основой которого служили для Рассела его социалистические убеждения^[16]. Рассел становится членом организации «Противодействие призыву на военную службу», что было весьма смелым поступком во время, когда в Англии только и говорили о «защите отечества»

В книге «Политические идеалы» (1917) Рассел утверждает, что единственная достойная политическая цель — обеспечить максимально полное развитие природных творческих возможностей каждого человека в обществе, что, в конечном счете, сводится к проведению радикальных либеральных реформ и уничтожению системы, разъединяющей людей на классы и другие консервативные группы (в том числе религиозные). Это позволяет причислить его к социал-демократам. Подлинная демократия, по мнению Рассела, должна стремиться к социализму.

Попытки обуздать убежденного пацифиста не дают результатов, и в статье «Немецкое предложение мира» (3 января 1918 года) Рассел резко высказывается против распространяемой «патриотической прессой» волны оговоров и фальсификаций политики большевиков и Ленина, а также нежелания Антантыприсоединиться к мирным предложениям России. Также Рассел осуждает вступление США в войну, подчеркивая, что американских солдат, прибывших в Англию, могут нанять штрейкбрехерами

Задолго до фактического начала, и вплоть до самого конца боевых действий Рассел был категорически против войны.

Что мы видим из этих копипаст? Человек был ярким представителем пацифизма, был совершенно против войны и, тут подчеркну, вступления в войну Штатов.

Проходит время, у немцев приходит к власти Гитлер, который еще с юности считал, что Версальский договор - унижение для немецкого народа и начал свою, назовем её, "политику возмездия". Что сделала Англия? Заключила в 38 с немцами Мюнхенский договор при котором буквально согласилась, чтобы немцы, венгры и поляки разорвали Чехословакию, замечу, что пацифисты молчат, при этом я упомяну факт, что белофлаговские французики поступили точно так же, но они нам сейчас не нужны. Что происходит дальше? Немцы в 39 нападают на союзную Англии Польшу и вот тут то англичане 3 сентября объявляют немцам войну. Теперь снова возвращаемся к Расселу:

Приближение Второй мировой войны порождает у Рассела сильные сомнения в целесообразности пацифизма. После захвата Гитлером Польши Рассел от пацифизма отказывается. Теперь Рассел выступает за совместные военные усилия Англии и США, что вызывает неодобрение американских изоляционистов, надеявшихся удержать страну от вступления в военный конфликт.

Что мы видим в итоге - сторонник пацифизма, гуманизма, социализма и прочего высокопарного хлама ничуть не расстроился отдаче на откуп какой-то там Чехословакии сраным фашистам, а своих союзных братьев поляков даже не пожурил, никаких тебе листовок или публикаций, как во время Первой мировой. А вот когда полякам дали просраться, то тут можно уже и отказаться от пацифизма и, внезапно, попросить помощи у пиндосов, которых во время Первой мировой он в войне видеть не хотел. Разве это все не лицемерие только на очень хорошей такой дистанции? Или может быть он прозрел? Ну и раз ты мне вменил ад хоминем, то на основе всего вышеперечисленного я все же возьму на себя смелость и ответственность назвать идеи и суждения философии и этики(а он считал, что политика и этика должны идти рука об руку) Рассела, как минимум в вопросах пацифизма, весьма лицемерными. 

гыгы, "лицемерие на дистанции", ору

то есть ты считаешь, что человек не имеет права под влиянием меняющихся внешних обстоятельств менять и собственные взгляды на те или иные вопросы? и должен как баран продолжать стоять на старых позициях, даже когда сам понял, что они были ошибочными? мемно

ну и одно дело быть пацифистом во время первой мировой войны, совсем другое – во время второй, не находишь?

и вот снова, ты знаком с ним только по статье из вики, верно?

почему же ты делаешь такие сильные предположения о чехословакии там или о польше

ну так можешь почитать его автобиографию, где он подробно рассказывает об эволюции своих взглядов и на войну, и на социализм, и на брак и на все остальное

ну или хотя бы логикомикс, если по охота по-быстрому

и ещё раз, будь он даже сто раз лицемерным, это не имеет абсолютно никакого отношения к написанным им текстам

В человеческом языке вообще слишком много слов. К родному языку, правда, с годами начинаешь относиться как к неизбежному злу, но даже еще один — это уже слишком. Ибо тогда ты вынужден употреблять, как минимум, в два раза больше слов. Тогда как мне кажется, что, общаясь между собой, люди вполне могли бы обойтись без большинства из них, а может быть даже, им вполне хватило бы щебетанья или мычанья. С этой точки зрения я никогда не понимала философов, которые не только не чувствуют избыточность языка, но и по сей день продолжают захламлять его все новыми и новыми терминами, предназначенными для обозначения каких-то совершенно невероятных тонкостей и сложностей, якобы присущих этому миру. Писатели хотя бы пользуются уже существующими словами, с наличием которых, опять-таки, еще как-то можно смириться как с неизбежным злом. Но придумывать еще и новые? Для чего? Однозначно у этих людей не все в порядке с головой, поскольку они не замечают таких простых и очевидных вещей. Какая-то своеобразная форма недоразвитости.

 

 

Начал "Бедные Люди"  pepehands  pepehands  pepehands

 

чтобы глумиться над нещюками?

та хуй ему за воротник, жава это мыльный пузырь  gachigasm даже скриптовая

чисто скоро все бедолаги и малоимущие мира соберутся поугарать над программистскими ублюдками которые внезапно станут никому не нужными не в состоянии даже гвоздик в фонеру вогнать безхозными существами

Так моя цель это съебать из этой хуйни 

Вообще заканчивай оффтоп в святом топане

после Достоевского почему-то наоборот хочется быть без копейки за душой

и потом еще пару недель даже ничем вроде Наполеона Хила не сможешь откачаться

Я думаю в таком порядке дальше читать: униженные и оскорбленные -> белые ночи -> преступление и наказание -> браться карамазовы -> бесы

Надеюсь мне хуево не станет от горя

 

Разбить его потуги в писанине как нехуй делать.

ну тут согл, тебе это всегда удавалось лучше всего

очередной разьеб по фактам

Лежачих не бью. Ящериц сушу на балконе.

В человеческом языке вообще слишком много слов. К родному языку, правда, с годами начинаешь относиться как к неизбежному злу, но даже еще один — это уже слишком. Ибо тогда ты вынужден употреблять, как минимум, в два раза больше слов. Тогда как мне кажется, что, общаясь между собой, люди вполне могли бы обойтись без большинства из них, а может быть даже, им вполне хватило бы щебетанья или мычанья. С этой точки зрения я никогда не понимала философов, которые не только не чувствуют избыточность языка, но и по сей день продолжают захламлять его все новыми и новыми терминами, предназначенными для обозначения каких-то совершенно невероятных тонкостей и сложностей, якобы присущих этому миру. Писатели хотя бы пользуются уже существующими словами, с наличием которых, опять-таки, еще как-то можно смириться как с неизбежным злом. Но придумывать еще и новые? Для чего? Однозначно у этих людей не все в порядке с головой, поскольку они не замечают таких простых и очевидных вещей. Какая-то своеобразная форма недоразвитости.

Ну блядь, любое развитие языка идёт на благо и придаёт ему новые оттенки. Когда я встречаю таких пацанов, то просто тихонько захожу в словарь, а не предъявляю им за непонятность речи. Да, они употребляют слова, значение которых если и есть, то лежит у читающих в самом пассивном запасе, и, встречая такие слова в тексте, мозг останавливается секунд на 5 и начинает вспоминать их,теряя при этом нить повествования. Но ведь пацаны не виноваты, что у них в голове сидят эти термины из книг, которые настолько точно выражают их мысли, что для понятности перебирать синонимический ряд становится уже лень. Конечно, было бы неплохо понимать, что есть слова не вписывающиеся в жанр разговора, но писать понятно и коротко намного сложнее, чем делать противоположное. Вот в стране гуигнгнмов заебись: бегаешь, прыгаешь, фыркаешь. Свифт не зря выдумал эту страну, когда в нём стала зарождаться душевная болезнь.

В человеческом языке вообще слишком много слов. К родному языку, правда, с годами начинаешь относиться как к неизбежному злу, но даже еще один — это уже слишком. Ибо тогда ты вынужден употреблять, как минимум, в два раза больше слов. Тогда как мне кажется, что, общаясь между собой, люди вполне могли бы обойтись без большинства из них, а может быть даже, им вполне хватило бы щебетанья или мычанья. С этой точки зрения я никогда не понимала философов, которые не только не чувствуют избыточность языка, но и по сей день продолжают захламлять его все новыми и новыми терминами, предназначенными для обозначения каких-то совершенно невероятных тонкостей и сложностей, якобы присущих этому миру. Писатели хотя бы пользуются уже существующими словами, с наличием которых, опять-таки, еще как-то можно смириться как с неизбежным злом. Но придумывать еще и новые? Для чего? Однозначно у этих людей не все в порядке с головой, поскольку они не замечают таких простых и очевидных вещей. Какая-то своеобразная форма недоразвитости.

не согласен по некоторым пунктам