Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

spiel написал 1 час назад:

И нормально

Каждому свое

Простенькой аудитории — простенькая подача

Я же за это и ратую.
Ну, разве моя вина, что на мою переписку с тобой или илзе кидаются люди, которых, во-первых, это никак не должно касаться; во-вторых, которым нечего сказать по данной теме? Вообрази себе: можешь ли ты представить ситуацию, в которой я, к примеру, захожу в топан русского репа, какого-нибудь нового ноланского фильма, или же в ответ на рецензию некоего кактуса начинаю что-то на серьёзных щщах доказывать, дескать потребляемый ими контент не-труЪ, и как-либо нарушать их свободы?
Я отдаю себе отчёт и завожу диалог лишь с людьми, у которых по моему допущению, хватит ума не воспринять как кровную вражду подобные шалости, но эти же... и будучи третьими лицами умудряются на что-то обидеться; считают необходимым демонстрировать мне своё неодобрение. Зачем? Кому это нужно?

в таком ряду еще не бывал!

Ilze написал 59 минут назад:

в таком ряду еще не бывал!

Ты и Соня – последний оплот продоты!

чакизи,маска высокомерного сноба тебе меньше идёт, чем великая и могучая в двусмысленности ")"

Ну ты же демонстрируешь свое неодобрение к нолану и русскому репу)

spiel написал 5 часов назад:

филологам и так приходится много читать не того, что хочется

кормилов говном говорил: " Читайте, детишки, порфирия бздыня да прибудет с вами сила, антихайп!"

dnb-elite написал 10 часов назад:

spiel написал 12 часов назад:

Боже, какой ты тупой. До свиданья

Дай угадаю: ты ничего не поняла из написанного?
Давай ещё проще – без использования терминов, хоть я и попытался доступным тебе языком объяснить их смысл – ты не можешь иметь представления о том, что могло бы быть "любопытным"/"интересным", если ты не сталкивалась лично с объективно любопытными и интересными вещами, то есть до тех пор, пока в твоей модели мироустройства не могли возникнуть предпосылки для формирования референта к понятиям "любопытного" и "интересного". Капишь?

Я понимаю, да

Но это же чушь собачья

По такой логике: не прочтешь Гомера, Данте и т.д. — никогда не сможешь иные книги полюбить. Но я их похерила, и люблю то, что люблю, интересуюсь тем, чем интересуюсь, незнание чего-либо мне до поры до времени не мешает

Вкус не так формируется. Или ты не о вкусе

 

В любом случае это какое-то пустые разговоры

 

Знание, если оно нужно, все равно не пройдет мимо

Шум и ярость написал 3 минуты назад:

кормилов говном говорил: " Читайте, детишки, порфирия бздыня да прибудет с вами сила, антихайп!"

Да ну нет же, говном ты кормишь, регулярно

Заткнись, кретин

Ты волоска этого человека не стоишь, это был отличный ученый

Книгу мне подписал. "Великой спорщице Софье К."))

итак, я достатчно въебал, шобы выдать на гора. 
соняше нахуй не надо знать гомера и данте потому шо ето никак не повлияет на её восприятие коллективного "порфирия бздыня". знание всех этих вещей входит в обязанность человека прямоходящего, который хоть немного итересуется литрой. а если туда добавить культурку как таковую и мюслю так воще всё ето непременно приведёт к грекам по тем иль инным тропам - пушто культурка в целом работает как гипертекст и диалог. не зря лев ваше всё русаковское толстой говорил, шо две книги вдохновили его на создание "войны и мира": иллиада и библия. 
любимый феласаф господина чакизи Делез воще выдал забавную мюслю, шо мыслители действуют по принципу зачатия детей от других мыслителей - тобишь никакая "чистая мюсля в вакууме" в принципе невозможна. и, поскоку мы все в етом котле варимся, мы на ето обречены - на повторение и наследование в том иль инном виде. 
тут как бы логично задать 2 вопроса: 1) почему соняше не нужен гомер?; 2) хто такой "коллективный порфирий бздынь"?. 
на ети вопросы уже давно есть ответ, которым давным давно обозначили такое явление как "салонные писаки". хто цэ такие? ну ето челибасы, которые друг-другу вылизывали очко до блеска и писали, как грится, "рэп про рэп", но в данном случае чисто местячковую хуету с местячковыми мемасами для пары калек, которые в етой залупе варятся. мой горячо любимый Флоберыч написал на ету тему мемную хуету "лексикон прописных истин" - перечень выражений, которыми должен был владеть каждый полупокер-интеллектуал шобы быть вхожим в круги ув0жаемых господ в его бренное время. 

вот пришла весна и показала, шо салонные писаки канули в лету, а мсье Флоберыч жывее всех жывых! 

spiel написал 29 минут назад:

Да ну нет же, говном ты кормишь, регулярно

ну я в принципе использую пердоту как гальюн - тут ты верно подметила. 

Невозможно прочитать текст, написанный таким омерзительным языком

Ощущение, что со свиньей какой-то разговариваешь

Все эти посты здесь — это хуже, чем пена на воде. Зачем мы их пишем друг другу?

 

Вот некролог о Кормилове

А еще он экскурсии по Москве водил, очень много тоже знал

А я вот не выбралась

Изменено 23 января 2021 пользователем spiel

spiel написал 11 часов назад:

dnb-elite написал 22 часа назад:

spiel написал 23.01.2021 в 09:40:

Боже, какой ты тупой. До свиданья

Дай угадаю: ты ничего не поняла из написанного?
Давай ещё проще – без использования терминов, хоть я и попытался доступным тебе языком объяснить их смысл – ты не можешь иметь представления о том, что могло бы быть "любопытным"/"интересным", если ты не сталкивалась лично с объективно любопытными и интересными вещами, то есть до тех пор, пока в твоей модели мироустройства не могли возникнуть предпосылки для формирования референта к понятиям "любопытного" и "интересного". Капишь?

Я понимаю, да

Но это же чушь собачья

По такой логике: не прочтешь Гомера, Данте и т.д. — никогда не сможешь иные книги полюбить. Но я их похерила, и люблю то, что люблю, интересуюсь тем, чем интересуюсь, незнание чего-либо мне до поры до времени не мешает

Вкус не так формируется. Или ты не о вкусе

 

В любом случае это какое-то пустые разговоры

 

Знание, если оно нужно, все равно не пройдет мимо

Шум и ярость написал 11 часов назад:

кормилов говном говорил: " Читайте, детишки, порфирия бздыня да прибудет с вами сила, антихайп!"

Да ну нет же, говном ты кормишь, регулярно

Заткнись, кретин

Ты волоска этого человека не стоишь, это был отличный ученый

Книгу мне подписал. "Великой спорщице Софье К."))

Да ты можешь что угодно любить. Кто же запрещает? Другое дело, что всегда нужно держать в голове постулат "оценки, как и кости, – у всех свои"; из этого вытекает два следствия: во-первых, не нужно притеснять других людей, оскорбляя их чувства; во-вторых, не стоит выстраивать предположений космического масштаба и космической же глупости: таких как "Гомер неинтересен", к примеру. Ещё один момент: нужно отдавать себе отчёт в том, что от 90% до 95% записанной музыки, снятого кино, написанной литературы яйца выеденного не стоят; и в принципе нет и не может быть никаких проблем с тем, что тебе что-то нравится; другое дело, что говном оно от этого быть не перестаёт, и воспринимать это болезненно весьма инфантильная черта.
Чтение Гомера и Алигьери нужно тебе – любому человеку с литературными притязаниями – для построения персональной оптики. Да, ты можешь полюбить что-то и без этого бэкграунда, но как ты можешь быть уверенной, что в этом не было подлога? Тебя мама с папой в детстве учат "что такое хорошо, а что такое плохо", но со временем ты подвергаешь проверки их положение и, переосмысливая, выстраиваешь своё, персональное. То же самое и здесь.

слабым привет от сильного

прочитал @Шум и ярость, ну ваще пиздато особенно парты квентина и джейсона

@Шум и ярость круто пишешь продолжай в том же духе

flameok00 написал 52 минуты назад:

слабым привет от сильного

прочитал @Шум и ярость, ну ваще пиздато особенно парты квентина и джейсона

@Шум и ярость круто пишешь продолжай в том же духе

Через пару годков планирую сиквел ебануть

spiel написал 15 часов назад:

Невозможно прочитать текст, написанный таким омерзительным языком

Ощущение, что со свиньей какой-то разговариваешь

Все эти посты здесь — это хуже, чем пена на воде. Зачем мы их пишем друг другу?

 

Вот некролог о Кормилове

А еще он экскурсии по Москве водил, очень много тоже знал

А я вот не выбралась

 

Доктор филологических наук (1992, диссертация «Маргинальные системы русского стихосложения»).

а есть у вас кто-нибудь занимающийся не говном?

dnb-elite написал 9 часов назад:

spiel написал 21 час назад:

dnb-elite написал 23.01.2021 в 14:10:

spiel написал 23.01.2021 в 11:40:

Боже, какой ты тупой. До свиданья

Дай угадаю: ты ничего не поняла из написанного?
Давай ещё проще – без использования терминов, хоть я и попытался доступным тебе языком объяснить их смысл – ты не можешь иметь представления о том, что могло бы быть "любопытным"/"интересным", если ты не сталкивалась лично с объективно любопытными и интересными вещами, то есть до тех пор, пока в твоей модели мироустройства не могли возникнуть предпосылки для формирования референта к понятиям "любопытного" и "интересного". Капишь?

Я понимаю, да

Но это же чушь собачья

По такой логике: не прочтешь Гомера, Данте и т.д. — никогда не сможешь иные книги полюбить. Но я их похерила, и люблю то, что люблю, интересуюсь тем, чем интересуюсь, незнание чего-либо мне до поры до времени не мешает

Вкус не так формируется. Или ты не о вкусе

 

В любом случае это какое-то пустые разговоры

 

Знание, если оно нужно, все равно не пройдет мимо

Шум и ярость написал 21 час назад:

кормилов говном говорил: " Читайте, детишки, порфирия бздыня да прибудет с вами сила, антихайп!"

Да ну нет же, говном ты кормишь, регулярно

Заткнись, кретин

Ты волоска этого человека не стоишь, это был отличный ученый

Книгу мне подписал. "Великой спорщице Софье К."))

Да ты можешь что угодно любить. Кто же запрещает? Другое дело, что всегда нужно держать в голове постулат "оценки, как и кости, – у всех свои"; из этого вытекает два следствия: во-первых, не нужно притеснять других людей, оскорбляя их чувства; во-вторых, не стоит выстраивать предположений космического масштаба и космической же глупости: таких как "Гомер неинтересен", к примеру. Ещё один момент: нужно отдавать себе отчёт в том, что от 90% до 95% записанной музыки, снятого кино, написанной литературы яйца выеденного не стоят; и в принципе нет и не может быть никаких проблем с тем, что тебе что-то нравится; другое дело, что говном оно от этого быть не перестаёт, и воспринимать это болезненно весьма инфантильная черта.
Чтение Гомера и Алигьери нужно тебе – любому человеку с литературными притязаниями – для построения персональной оптики. Да, ты можешь полюбить что-то и без этого бэкграунда, но как ты можешь быть уверенной, что в этом не было подлога? Тебя мама с папой в детстве учат "что такое хорошо, а что такое плохо", но со временем ты подвергаешь проверки их положение и, переосмысливая, выстраиваешь своё, персональное. То же самое и здесь.

Ну, я в общем в переписке передала все, что хотела. Хотя лучшим наказанием для такого грубияна с раздутым самомнением было бы промолчать, оставить тебя с ощущением, что правота — она на твоей стороне, чем что-то комментировать  будешь продолжать писать в прежнем духе — окончательно решу, что ты нечто вроде лариокифа, только стелешь (= мыслишь) более связно. У тебя еще есть шанс на исправление!

Изменено 24 января 2021 пользователем spiel

чача в зоне риска - по машинам!

Пиздец. Она все мои посты кому-то репостит и спрашивает, как ей лучше ответить на то или иное сообщение.
Ты объясни хоть человеку, что на лурк я сослался исключительно для того, чтобы ТЕБЕ было понятно.

cringe

чаки

dnb-elite написал 1 час назад:

Пиздец. Она все мои посты кому-то репостит и спрашивает, как ей лучше ответить на то или иное сообщение.
Ты объясни хоть человеку, что на лурк я сослался исключительно для того, чтобы ТЕБЕ было понятно.

Так мне все понятно, с лурком или без него

 

Ну, Паша умнее меня, он объясняет доходчивее

Я его понимаю — тебя тем более пойму, вопреки, я бы сказала, витиеватости изложения

По существу возразить ведь нечего?

 

**********

Для интересующихся ↓

Без личных чувств, мы тут ради ОБЪЕКТИВНОЙ правды

 

***

 

Павел

17:24

не надо читать ни Тассо, ни Шамиссо, все равно не для нас они сочиняли

 

Estiva

17:28

И я сказала: мне неинтересно читать Гомера

Мне реально неинтересно

 

Павел

17:29

и мне неинтересно
и большинству современных людей

 

Павел

17:30

люди, кто так говорит, обычно сами не бог весть какие эрудиты

 

Павел

17:30

это как любители орфографии, считающие, что это важнейшая часть лингвистики

 

Павел

17:32

честно говоря, меня не впечатляют ваши аргументы с обоих (обеих) сторон

 

Estiva

17:32

Ну я-то понятно

 

Estiva

17:33

Я пишу эмоционально, а знаю, предположим, мало

 

Павел

18:05

как-то глупо абсолютизировать свой опыт по чтению лурка и западных авторов (сомнительный аргумент от не-филолога говорить, что цитирование профессоров МГУ — карго-культ)
у каждого свой набор авторитетов, на то и общество постмодерна у нас

есть анекдот о запорожце и Мерседесе, но в том-то и дело, что ценителям Леонида Андреева ("русский запорожец") классический мерс вроде Овидия, Симлициссимуса, "Цветов зла" или может казаться чуждой и недоступной Окой

скажи, что живешь по Гаспарову и читаешь то, что тебе по большей части понятно и расширяет кругозор за счет меньшей части

а между нами и античностью столько культурных кодов, что неспециалистам стоит раз и навсегда успокоиться и черпать знания из Википедии, она для дилетантов и пишется

тезис о 90-95% у спикера заявлен, но ничем и никак не доказан
если ты исследователь филолог, то обязана разбираться в литературе разных жанров и уровней мастерства, а согласно подходу оппонента следует выедать изюм из булки, все равно продолжая называть съеденное булкой

ну и наконец культурный канон для каждой страны и культуры свой, нет никакой возможности определить, что такое супер-классика

о чем чаще в интел. играх спрашивают, о чем много монографий, адаптаций, экранизаций — формально более "значимо", но разве этот ферномен объясняет историю бытования в культуре конкретного произведения?

Гомера, может, и вовсе не существовало
Эдгар По и Платонов при жизни не были известны ширнармассам, а у Диккенса или Ремарка "бестселлерами" были не те произведения, что впоследствии [ими стали]

я думаю, вам надо не уничтожать друг друга, а сойтись на мнении, что навязывать свой вкус и взгляд на вещи — глупо и беспочвенно (оппонент так сам не скажет, ясен пень), но должен понять, что ты специалист, а не собиратель нектара с разных цветочков, объявленных шедеврами незнамо кем

ну и согласись, что находить в произведениях новейшего времени отсылки к классике, к тому же Данте, — невредный для филолога скилл
но для этого не надо читать их оригинале и вообще углубляться в чужую тему

насчет советских бабок он прав не по форме, но по существу, не знаю насчет ###, но условная ### скорее всего как собеседник была бы абсолютно не интересна писателям, что "стали достояньем доцента и критиков новых плодят"

__________________

в общем, накидал тебе фраз, выбирай

 

Павел

18:06

У Гаспарова найди цитату про то, что филолог должен любить всякое слово

возможно, это была полемика с Лотманом и Лихачевым (мексиканская дуэль академиков)

 

Estiva

18:07

я про "каждое слово" сама отлично понимаю. в том-то и дело, что специалист обязан знать все

 

Estiva

18:07

но… — тогда и Гомера, получается?

 

Павел

18:08

надеюсь, Фуко и Лиотара, которые со мной согласились бы, мужичку твоему достаточно рукопожатны

 

Павел

18:08

в пределах, сколько есть в пересказе Куна

 

Павел

18:08

углубляться ни к чему

 

Павел

18:08

но имена собственные знать полезно

 

Estiva

18:10

сложно спорить с дураками и возражать идиотам

 

Павел

18:10

все читают Мураками — трудно спорить с

 

Павел

18:13

я процентов на 60 не согласен с тобой, но зря он тебе хамит конечно

 

Estiva

18:13

не произвел впечатления умного человека мой оппонент?

 

Павел

18:13

не произвел

 

Павел

18:14

ссылки на лурк — позерство

 

Estiva

18:14

а сноба?

 

Павел

18:14

Том Сойер, чтоб понравиться Бекки Тэтчер, дергал за косички

а этот тебя тыкает электрошоком

 

Павел

18:14

бесполезная трата времени

 

Павел

18:15

я думаю, слабость авторов таких текстов в том, что их волнует впечатление производимое на "жертву"

 

Павел

18:15

отсюда показная грубость

 

Estiva

18:15

а что за анекдот?

 

Estiva

18:15

не могу нагуглить

 

Estiva

18:17

»Мне хватает интеллекта, чтобы вас, додиков, годами в рот поёбывать.
Всё, что я выше по треду написал, аксиомы: в том числе и недопустимость отрицания Гомера.

ну вот типичная фраза его из той же "дискуссии"

 

Estiva

18:17

как будто его кто-то отрицал

 

Павел

18:18

ну это афоризм скорее: кто не видел XXX, тому и YYY машина

 

 

Павел

18:19

таких примеров полно, что посмертно из автора бог знает что лепят

 

 

Павел

18:25

также должен согласиться с ним, что мгушное литературоведение не вершина мировой филологической мысли

но если он вообще со стороны пришел, то вряд ли имеет право судить и обзываться

Изменено 24 января 2021 пользователем spiel