Оазис свободы. Чтиво чатик модерейшн

топик не выдержал наплыва интеллектуализма

Сломали топан пидорасы(

Да все нормально уже. За библию на этом канале больше не говорим, а то сларки замучает.

Не за библию, а про библию.

Дерёвня.

Воздух чистый, бабушкины плюшки. Завидуй, не печатая.

Я такой же.

Но пора расти.

Не за библию, а про библию.

Дерёвня.

Что значит не за библию? Ты против библии или чо?

ну я против и че ты мне сделаешь

тебя не спрашивали, соре

Вы в разных городах прост.

пусть полежит здесь

Извините, не туда

Позволю вклиниться в вашу дискуссию, но каким образом можно предполагать, что ритуал вторичнее сомнения в этом самом ритуале, мне непонятно. Чтобы в чем-то засомневаться тебе нужен сам объект этого сомнения иначе сомневаться " ни о чем" не имеет смысла.

я, к сожалению, не заметил это сообщение сразу, поэтому тоже позволю себе продолжить разок с ответом, тем более что ты своим вопросом изрядно исказил мною сказанное: ты пишешь: "в этом самом ритуале", то есть уже внутри ритуала, - подразумевает, что сомнение уже претерпело себя, подобно тому, как давая какой-нибудь собаке что-то незнакомое ей, но похожее на еду, - она сначала принюхивается (испытывает сомнение(к этому ещё вернусь)), а уж затем только приступает к трапезе, что возможно только по истечении этого самого сомнения; и если твой вопрос касается второго, то я писал о первом, обозначив в двух случаях потенцию к продуцированию сомнения именно в переходе от одного к другому. 

вообще стоит конечно начать с первоначальной тупости сларкана, ставшей началом целой вереницы тупейших его измышлений, он пишет: Они верили в эти ритуалы как ни во что другое и их мышление не имело в те времена даже такого понятия, как "скептицизм", ведь если речь идёт о понятии скептицизма, то подразумевается скептицизм облеченный именно в философскую доктрину, где "сомнение" суть субстанциональное начало (он, кстати, так и не смог дать ответ на разобщенность двух слов, что делало мой вопрос с его слов СОВЕРШЕННО отличным), собственно "сомнение" - это то, что и следовало ему написать, так как писать, что древний человек не мог знать понятия скептицизма, прибавляя при этом усилительную частицу "даже" - само по себе уже смешно, ибо это очевидно

далее сларкан совершают очередную тупость, где он начинает в принципе упразднять сомнение как таковое, цитирую: Принятие того, что у древних людей не было сомнения, было основано на многих фактах; но сомнение, как субстрат скептицизма, рассматриваемый вне доктрины - тоже нуждается в дифференциации, без которой дальнейшие изыскания просто нелепы - это сомнение рациональное и сомнение чувственно-воспринимаемое или интуитивное - вот это второе и есть то, что предшествовало ритуалу; и тут я возвращаюсь к примеру с пищей, ведь невозможно представить себе древнего человека, который сталкиваясь бы с чем-то доселе неведанным в пище, к чему бы он не принюхиваясь, в неистовстве набрасывался (за исключением, возможно, каких-то особых случаев), ведь "принюхаться" - и есть то самое интуитивное сомнение, свойственное даже животным, в котором заключены вопросы "съедобно ли?", "представляет ли это угрозу для жизни?"; как же древний человек мог выжить в ситуациях, где не было бы места решениям на уровне инстинктов, где совершение действий происходило бы абсолютно хаотично и наугад? 

собственно, в этом вся немощность сларкана - абсолютно бездумное, нелепое использование слова "скептицизм", ведь прежде чем использовать скептицизм в относительном смысле - следует сделать его самим искомым и разобрать, чем оно является во многих отношениях

но нахуй оно надо? все его стены - это то самое одушевление, с которым человек после прочтения некоторых научных трактатов с поносом в его тупой голове устремляется на форум провозгласить о своих познаниях прежде, чем оно иссохнет как говно представителей древнего мира, но в этом вихре понятийного скудоумия, получается провозгласить лишь о своём идиотизме. 

Сокращу конфликт до предложения

«Мы не договорились о дефинициях»

Сокращу конфликт до предложения

 

«Мы не договорились о дефинициях»

хуёво сокращаешь

причём здесь договоренность?) это было сразу уличено, как и то, что сларки чуждо всё это, сам анализ понятий и методичность, которая требует обязательного присутствия в подобных исследованиях, он собственно как в своей подписи от мыколы - просто пересказывал, причём настолько разобщенно и отрывисто, что смердеть нормально так начинает 

дел.

я все видел