На пынеходах в светлое будущее. Том 8: Выборы без выбора

жаль, что не могу найти новую книгу Поносенкова, поэтому приходится читать пересказы. но если он там и правда ссылается на Латынину, то это просто 10 научных историй из 10

сначала рофлит с тех кто считает нового коммуняку годным кандидатом, в 1 раз увидев его, а потом собирается делать выводы о книге в овер9000 страниц по одной ссылке на человека, который ему не нравится, 10 музикменов из 10 :avtoradolf: :avtoradolf:

уби на дефе Латыниной. впрочем, ничего нового

Нечего дефать, ты же фактов не предъявишь

Тебе понравился их пранк из моего твита ?

на человека, который ему не нравится

бтв, я не пойму чо в этом поносенкове такого

Гуглю на ютубе его, говорят типа по телеку пидорашек разьебывает, да и название видоса читаю "ПОНОСЕНКОВ ОБОССАЛ ПИДАРАХУ", а на деле хуй там, чето орет перебивает других, другие также орут его перебивают и вот вся это херня продолжается минут 5-7 всего видоса, он даже гребаного милонова разьебать толком не смог втф 

 

на человека, который ему не нравится

я думаю, что тебе не составит труда это пруфануть

 

Изменится ли от этого суть политики двойных стандартов от хуевого, если мы разберем под микроскопом его отношение к латыниной? Нет. А значит и нужды уходить в эту сторону тоже нет.

бтв, я не пойму чо в этом поносенкове такого

 

Гуглю на ютубе его, говорят типа по телеку пидорашек разьебывает, да и название видоса читаю "ПОНОСЕНКОВ ОБОССАЛ ПИДАРАХУ", а на деле хуй там, чето орет перебивает других, другие также орут его перебивают и вот вся это херня продолжается минут 5-7 всего видоса, он даже гребаного милонова разьебать толком не смог втф 

да он ебучий нарцисс и по-другому о себе говорить не умеет, заметь эти пафосные заголовки в основном с его собственного канала

 

 

на человека, который ему не нравится

 

я думаю, что тебе не составит труда это пруфануть

Изменится ли от этого суть политики двойных стандартов от хуевого, если мы разберем под микроскопом его отношение к латыниной? Нет. А значит и нужды уходить в эту сторону тоже нет.

Эта книга является шлаком с вероятностью 99,9%, и тот факт о предположении обратного говорит лишь о том, что ты не умеешь работать с источником. Для тебя, как типичного необразованного быдла, данный недостаток характерен. Я не пытаюсь оскорбить фанатов такого рода литературы, ибо описанный выше недостаток не ваша вина, а ваша беда, на которой спекулируют Поносенков и ему подобные.

И причём тут мой статус? Видимо, за неимением фактов, приходится опускаться до оскорблений

на чем спекулирует, долбаеб? ты ничего не пруфаешь, просто высрал, что ПОНАСЕНКОВ СОСЛАЛСЯ НА ЛАТЫНИНУ ВО ДЕБ)))))))

на чем спекулирует, долбаеб? ты ничего не пруфаешь, просто высрал, что ПОНАСЕНКОВ СОСЛАЛСЯ НА ЛАТЫНИНУ ВО ДЕБ)))))))

А пруфануть, я тебе больше скажу, до прочтения книги вообще никто не сможет. Я же вам толкую о том, что объём написанного в сети огромен и умение выбирать из всего многообразия дейсвительно важно в наше время. Вы данным навыком, к сожалению, не обладаете и готовы выбирать распиаренный шлак, автор которого вам идеологически близок. Этим он и пользуется, зарабатывая на дурачках деньги и попутно откладывая фекалии им в голову

Действительно, зачем говорить о том, что Латынина не написала ни одной рецензируемой исторической работы, в сторону ведь уйдём.

Эта книга является шлаком с вероятностью 99,9%, и тот факт о предположении обратного говорит лишь о том, что ты не умеешь работать с источником. Для тебя, как типичного необразованного быдла, данный недостаток характерен. Я не пытаюсь оскорбить фанатов такого рода литературы, ибо описанный выше недостаток не ваша вина, а ваша беда, на которой спекулируют Поносенков и ему подобные.

И причём тут мой статус? Видимо, за неимением фактов, приходится опускаться до оскорблений

ну что ж давайте разберемся вместе

Тема разговора: поспешные выводы об огромной книге по 1 лишь факту ссылки на латынину (не ясен даже контекст бтв) от челика, который только что критиковал либераху за поспешные выводы о коммунисте

Что отвечает сверхразум:

1. латынина не ученый

2. ты - быдло

3. понасенков - спекулянт

4. у тебя нет фактов!

Интересно, как это так получилось, что гений музик мена никто не хочет признавать?

Если бы челик был умен, он наверное бы не торопился с выводами, прочел бы книгу (ведь она, судя по уверениям жеки, очень серьезно проработана и уж я ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ что музик мен изучил столько же архивной документации, сколько понасенков, чтобы иметь хотя бы какое-то минимальное право открывать ебальник ) и потом бы уже с уверенностью врывался с рецензиями. Но нет! Челик сославшишь на одну вскользь упомянутую фамилию, сделал выводы, и при этом не забыл покритиковать либерах за то же самое поведение.

Я лишь указал на этот факт, и как дефается сверхразум? Офк, деф давно не меняется: его оппонент - необразованное быдло.

И ПОЧЕМУ ЖЕ МУЗИК МЕНА СЧИТАЮТ ТАКИМ ДАУНОМ И ПОЧЕМУ У НЕГО СТАТУС ХУЕВОГО?

смотрел тут новый видос от лучшего в мире историка, публициста, режиссера, телеведущего, и все не мог понять кого же мне напоминает

, но вот спустя 12 5 часов я понял кого!!!

    :lol:

 

на чем спекулирует, долбаеб? ты ничего не пруфаешь, просто высрал, что ПОНАСЕНКОВ СОСЛАЛСЯ НА ЛАТЫНИНУ ВО ДЕБ)))))))

Зачем обзываешься? Я ведь тебя не оскорблял

А пруфануть, я тебе больше скажу, до прочтения книги вообще никто не сможет. Я же вам толкую о том, что объём написанного в сети огромен и умение выбирать из всего многообразия дейсвительно важно в наше время. Вы данным навыком, к сожалению, не обладаете и готовы выбирать распиаренный шлак, автор которого вам идеологически близок. Этим он и пользуется, зарабатывая на дурачках деньги и попутно откладывая фекалии им в голову

 

извини

почему я не должен верить Понасенкову, который говорит, что Александр I - полная бездарность, и что это он спровоцировал войну и обосрался? Если Понасенков с детства этой темой занимается и разъебывает всех пропагандистов по этому вопросу ссылаясь и треся документами из архивов?

АХАХАХАХ

Либерахам походу и 2% много, вот приходиться отрабатывать и дефать великого историка Понасенкова.

Как всегда - русня идиоты и нихуя не умеет, и вообще сами русские напали на французского миротворца, при этом проебали все битвы, но почему-то выиграли войну.

Либерахам походу и 2% много, вот приходиться отрабатывать и дефать великого историка Понасенкова.

 

Как всегда - русня идиоты и нихуя не умеет, и вообще сами русские напали на французского миротворца, при этом проебали все битвы, но почему-то выиграли войну.

обманывай себя и дальше

Либерахам походу и 2% много, вот приходиться отрабатывать и дефать великого историка Понасенкова.

 

Как всегда - русня идиоты и нихуя не умеет, и вообще сами русские напали на французского миротворца, при этом проебали все битвы, но почему-то выиграли войну.

Монголы наверно тоже очень горды что их предки давали пососать русне

АХАХАХАХ

 

 

Ответные санкции от Кадырки 

Как перестать ржать

почему я не должен верить Понасенкову, который говорит, что Александр I - полная бездарность, и что это он спровоцировал войну и обосрался? Если Понасенков с детства этой темой занимается и разъебывает всех пропагандистов по этому вопросу ссылаясь и треся документами из архивов?

Касательно поста белоруса.

"ведь она, судя по уверениям жеки, очень серьезно проработана и уж я ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ что музик мен изучил столько же архивной документации, сколько понасенков"

Дело в том, что люди способные поднять в одного такую большую тему как Отечественная война, являются довольно жёскими задротами. Вращаются они исключительно в академической среде и слишком дорожат своей репутацией, чтобы опускаться до брани с клоунами на тв. Ты не сталкиваешься с такими людьми и, как следствие, не понимаешь как устроено академическое сообщество. Я уже не говорю о том, что понятие книжки срывающей покровы в целом не свойственно для исторической науки.

Либерахам походу и 2% много, вот приходиться отрабатывать и дефать великого историка Понасенкова.

 

Как всегда - русня идиоты и нихуя не умеет, и вообще сами русские напали на французского миротворца, при этом проебали все битвы, но почему-то выиграли войну.

от чего нам дефать понасенкова? от двух дегенератов, которые максимум что могут это написать на стене гаража "понасенков - лох"?

Дело в том, что люди способные поднять в одного такую большую тему как Отечественная война, являются довольно жёскими задротами. Вращаются они исключительно в академической среде и слишком дорожат своей репутацией, чтобы опускаться до брани с клоунами на тв. Ты не сталкиваешься с такими людьми и, как следствие, не понимаешь как устроено академическое сообщество. Я уже не говорю о том, что понятие книжки срывающей покровы в целом не свойственно для исторической науки.

Спасибо за еще один поток совершенно иррелевантных и голословных утверждений.

Предлагаю по федеральным каналам теперь крутить фотосессии Рамзана Ахматовича.