Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

Я кстати чаще всего с телефона сижу, а дурачок еще в игноре, но если идет подобный срач, я иногда разворачиваю квоты. Так вот, я увидела, что у него оказывается ссылка в подписи на профиль с фильмами. Какую же муть он смотрит, просто какое-то бесконечное азиатское дрочево. Представляю, каково с таким слезой ходить на свидание, он скорее всего просто заебет своей нудностью. А фильмы я выбираю в профиле илитария, я примерно усекла уже логику оценок

JonLajoie написал 2 минуты назад:

Linde написал 1 час назад:

Греческая смоковница: плод созрел

Неск лет назад ты посоветовала мне (около)эротическую книгу, а сейчас эротический фильм. Стеинг тру то йорселф :)

Это какую? Почитай Тело Бакуниной или Любовь к шестерым. Ты реально не смотрел смоковницу? Я с тех пор думаю, что нет ничего лучше чем ВОТ ТАК У МОРЯ

Женщину на кресте

Linde написал 2 минуты назад:

Ты реально не смотрел смоковницу?

Всмысле? А должен был?..

JonLajoie написал 7 минут назад:

Женщину на кресте

Linde написал 10 минут назад:

Ты реально не смотрел смоковницу?

Всмысле? А должен был?..

Не, просто это известный фильм, мне казалось, а ты же типа киноман. Красивый фильм, я его люблю за беззаботную атмосферу легкого эроса

Есть еще обалденная повесть Неразумная Аделаиды Герцык. Что героиня, что сама Герцык — это буквально я, то есть они мне обе очень очень близки, я живу с таким же мироощущением, так же все воспринимаю и чувствую

Это даже не то, что называют "соулмейт" (как же я не люблю  заимствования), а просто вот как свое "я" обнаружить, только из любимого прошлого 

Ну и раз уж мы в теме фильмов, скажу, как жаль, что такие вещи не экранизируют, а мусолят в десятый раз школьную классику, да и ту все равно уже хорошо не снимут, потому что менталитет у людей уже не тот

Linde написал 2 минуты назад:

ты же типа киноман

Скорее, киноман, который не смотрит фильмы - "нормальных", не под попкорн, фильмов посмотрел штук 300 от силы, с нашими тяжеловесами из топана даже не будет о чем поговорить.

По сабжу: глянул на днях L'Avventura, которая на ноуте пылилась скачанной с 2013 года. Почти лучший фильм из ~20, что видел в этом году - Космос Жулавского все же мне чуть более близок. 

@Юрий Ханин @Smahni Slezy Если помните Город пиратов - почему он из виртуозноебейшей первой части перетекает в мутор с множественные-личности челом? Мне это показалось минусовым решением, фильм от этого будто почти ничего не выиграл.

А смахни слезы мб и был бы персоной поприятнее, если бы постил действительно про фильмы или рассказывал по теме что-то интересное, рассуждая (или он зря в конце концов 2000 фильмов посмотрел), а  не переходил на личности и не огрызался постоянно, и не думал, что он тут всех умнее и пиздаче (это просто смешно). Я тоже перешла сейчас на личности по отношению к нему, но он себе это позволял раньше по отношению ко мне. А пока никакой эволюции, все то же чсв и полное фиаско в спорах. Я не смотрела фильмы про которые спор зашел, кроме Заводного Апельсина  (посмотрела буквально в прошлом месяце, мне не очень понравилось, снято стильно, но меня не зацепило), но я понимаю одно: илитарий хочет конкретики и ловит  на слове забавы ради, а этот, прости господи, кинокритик не может ответить ничего внятного. Поэтому просто шлет нахуй и Кубрика, и Линча, и всех присутствующих, кто не хочет внимать его советам. При таком раскладе я лучше список из 600 фильмов имдб посмотрю, чем заинтересуюсь профилем этого господина на леттербоксе

"внимать советам" — это, естественно, цитата. Меня лично реально больше интересует, что реалити думает про условный малхолланд драйв, потому что у него есть свой стилечек мышления и письма и он если надо обоснует свое мнение, пусть оно хоть сто раз будет поверхностным. Вот такие выводы. Есть юзеры, у которых просто нет харизмы, только послужной список в 2000 позиций какого-то отсмотренного дрочева

Впрочем, у смахни_слезы есть свои поклонники, ну и хорошо, что ему не одиноко

JonLajoie написал 1 час назад:

 Если помните Город пиратов - почему он из виртуозноебейшей первой части перетекает в мутор с множественные-личности челом? Мне это показалось минусовым решением, фильм от этого будто почти ничего не выиграл.

Там важно в какой-то момент понять, что в фильме вообще нет никого, кроме девушки, и все остальное - это даже не ее фантазии, это и есть она сама.

Smahni Slezy написал 11 минут назад:

JonLajoie написал 2 часа назад:

 Если помните Город пиратов - почему он из виртуозноебейшей первой части перетекает в мутор с множественные-личности челом? Мне это показалось минусовым решением, фильм от этого будто почти ничего не выиграл.

Там важно в какой-то момент понять, что в фильме вообще нет никого, кроме девушки, и все остальное - это даже не ее фантазии, это и есть она сама.

Блин, я эту теорию (если это, конечно, теория, а не устоявшийся консенсус) себе как-то проспойлерил еще задолго до просмотра фильма, но по итогам просмотра не разобрался.

JonLajoie написал Только что:

Smahni Slezy написал 15 минут назад:

JonLajoie написал 2 часа назад:

 Если помните Город пиратов - почему он из виртуозноебейшей первой части перетекает в мутор с множественные-личности челом? Мне это показалось минусовым решением, фильм от этого будто почти ничего не выиграл.

Там важно в какой-то момент понять, что в фильме вообще нет никого, кроме девушки, и все остальное - это даже не ее фантазии, это и есть она сама.

Блин, я эту теорию (если это, конечно, теория, а не устоявшийся консенсус) себе как-то проспойлерил еще задолго до просмотра фильма, но по итогам просмотра не разобрался.

Да там вроде куча указаний на это, если прямо всматриваться, один раз его смотреть бесполезно, к руису лучше всего подступаться с каких-нибудь Лиссабонских Тайн, Гипотезы похищенной картины или Обретенного Времени

Smahni Slezy написал 2 минуты назад:

JonLajoie написал 12 минут назад:

Smahni Slezy написал 29 минут назад:

JonLajoie написал 2 часа назад:

 Если помните Город пиратов - почему он из виртуозноебейшей первой части перетекает в мутор с множественные-личности челом? Мне это показалось минусовым решением, фильм от этого будто почти ничего не выиграл.

Там важно в какой-то момент понять, что в фильме вообще нет никого, кроме девушки, и все остальное - это даже не ее фантазии, это и есть она сама.

Блин, я эту теорию (если это, конечно, теория, а не устоявшийся консенсус) себе как-то проспойлерил еще задолго до просмотра фильма, но по итогам просмотра не разобрался.

Да там вроде куча указаний на это, если прямо всматриваться, один раз его смотреть бесполезно, к руису лучше всего подступаться с каких-нибудь Лиссабонских Тайн, Гипотезы похищенной картины или Обретенного Времени

Ебать, у него есть фильм по Слепой Сове Хедаята, у меня аж температура поднялась @_@ Совсем недавно прочитал этот разъеб и после Города думаю, что Руис для этой повести прям идеальный режик, из мне известных.
 

А мой интродакшн в Руиса была Ночь напротив: недохуя его стиль выкупил тогда, мягко говоря.

Юрий Ханин написал 3 часа назад:

Ещё одно сообщение, в котором содержательно не написано ничего. 
Твоё дело – примеры. 

  

Кстати, зацени приколдес:

Smahni Slezy написал 13.09.2024 в 09:22:

Реально, я даже не могу представить, как кто-то, обладающий хоть толикой разума, будет настаивать на праве первородства.

На каком же тогда основании ты топишь Кубрика за его уже "заимствование"?) 
Смотри не запутайся, как с прибыльно-убыточными фильмами) 

Только я ни на каком праве первородства не настаивал, если ты вдруг не заметил, просто сказал, что стэнли подворовывает. С прибыльно убыточными фильмами я не запутался, просто концепция голивудских махинаций оказалось для тебя настолько сложной, что ты на ровном месте придумал какой-то доеб к словам, абсолютно с нихуя и носился с ним, как с писаной торбой. Ты пиздецки тупой, если не заметил, мне с тобой сложно, настолько мелочных и неинтересных людей ещё поискать надо. Ещё и каждый раз пытаешься мне какие-то рамки придумать, в которых я тебе должен отвечать. А не пошел ли бы ты просто нахуй?

JonLajoie написал 3 минуты назад:

Ебать, у него есть фильм по Слепой Сове Хедаята, у меня аж температура поднялась @_@ Совсем недавно прочитал этот разъеб и после Города думаю, что Руис для этой повести прям идеальный режик, из мне известных.

Вот в слепой сове я вообще нихуя не разобрался когда смотрел четыре года назад.

Smahni Slezy написал 44 минуты назад:

 

JonLajoie написал 45 минут назад:

Ебать, у него есть фильм по Слепой Сове Хедаята, у меня аж температура поднялась @_@ Совсем недавно прочитал этот разъеб и после Города думаю, что Руис для этой повести прям идеальный режик, из мне известных.

Вот в слепой сове я вообще нихуя не разобрался когда смотрел четыре года назад.

Ох, ну, там сюжет не то чтобы квантовая физика, но в сравнении с линейным нарративом имеет реально сложную структуру - что-то наподобие бутылки Кляйна или Водопада Эшера.
 

Smahni Slezy написал 40 минут назад:

Только я ни на каком праве первородства не настаивал, если ты вдруг не заметил, просто сказал, что стэнли подворовывает.

Ты не можешь писать "ни на каком праве первородства", потому что словосочетание "право первородства" написано тобой же ранее, то есть только ты и должен знать, что оно значит, это твоя концепция.
Насколько я понял из того диалога, ты попытался сказать, что не важно, сколь оригинален художник в своих экзерсисах, а сейчас, год спустя, уже нарекаешь Стенли Кубрика вором, термином несущем явную отрицательную оценочную коннотацию. Это логическая ошибка.

Smahni Slezy написал 46 минут назад:

С прибыльно убыточными фильмами я не запутался, просто концепция голивудских махинаций оказалось для тебя настолько сложной, что ты на ровном месте придумал какой-то доеб к словам, абсолютно с нихуя и носился с ним, как с писаной торбой.

Нет, ты запутался. Ты можешь войти в казино с 1000$ в кармане, играть на рулетке с попеременным успехом, то увеличивая количество своих фишек, то уменьшая их – это будут твои "разные точки жизни фильма", – но когда ты выйдешь из казино, у тебя в кармане будет либо больше 1000$, либо меньше. Исходя из этого ты сделаешь логический вывод: твой поход в казино был либо прибыльным, либо убыточным. Нельзя про один и тот же фильм сказать, что он был и прибыльным, и убыточным, в зависимости от отстаиваемой тобой позиции в том или ином споре: в одном случае из двух ты будешь заведомо лгать. 

Smahni Slezy написал 53 минуты назад:

Ещё и каждый раз пытаешься мне какие-то рамки придумать, в которых я тебе должен отвечать. А не пошел ли бы ты просто нахуй?

А как мне не делать этого, если мне понадобилось
1

Юрий Ханин написал 08.11.2025 в 00:07:

Что это значит? Приведи пример.

2

Юрий Ханин написал 08.11.2025 в 01:55:

Дальше. 

3

Юрий Ханин написал 08.11.2025 в 02:21:

Что значит "вор"? Приведи пример "воровства". 
 

4

Юрий Ханин написал 08.11.2025 в 02:56:

Юрий Ханин написал 08.11.2025 в 02:21:

Приведи пример "воровства". 

 

5

Юрий Ханин написал 08.11.2025 в 03:17:

Что говоришь ты:
Группа Воскресенье понапиздила кучу композиторских и музыкальных решений, в песне Я привык бродить один так вообще через край. 
Что нужно говорить:
Воскресенье:

Пинк Флойд:

Похоронная процессия роз по отношению к Заводному Апельсину не является примером "воровства" "режиссёрских и визуальных решений". 

раз переспрашивать тебя один и тот же вопрос, чтобы ты наконец понял, что такое "пример воровства", и тут же съехал. 
Я тебе даже дальше дал подсказку с Годаром/Бертолуччи, намекая на то, что "воровство" определяется не фактом вторичного использования, а внутренней логикой этого действия, потому что ты, очевидно, этого не понимаешь: даже сейчас продолжаешь использовать то термин "заимствовал", то опять "воровал". Ты понимаешь, что это не одно и то же? За заимствование не предусмотрена кого бы то ни было рода ответственность: будь то уголовная, административная, или даже моральная; напротив воровства, то есть кражи, хищения. 
И самое смешное: при "воровстве" потерпевшей стороной является обворовываемый, а выгодополучателем ворующий. Фильм Кубрика бы обмельчал – тем паче обмельчала бы его фильмография или место в мировом кинематографическом процессе, статус – в том случае, если бы он не был знаком с фильмом Мацумото? Разумеется, нет. С другой стороны, сколько бы людей из тех, кому нет дела до японской новой волны, но которые посмотрев Заводной Апельсин и прочитав статью о фильме на википедии, никогда бы не узнали о существовании Мацумото без опыта знакомства с Кубриком? Я и на это пытался тебе намекнуть, но увы. 
Я не называю это воровством, я называю это благословением. 
 

JonLajoie написал 4 часа назад:

@Юрий Ханин @Smahni Slezy Если помните Город пиратов - почему он из виртуозноебейшей первой части перетекает в мутор с множественные-личности челом? Мне это показалось минусовым решением, фильм от этого будто почти ничего не выиграл.

Извини, не вижу здесь вопроса. Почему фильм развивается определённым образом, а не иначе? Это вопрос к автору. Согласен ли я с твоей оценкой о скатывании фильма? Оценка у меня ему стоит – 3.0, – а как-то её вербализовать я не хочу: танцами об архитектуре не занимаюсь. 


Смешно, что Слеза-кун, который рычал на рагуля за попытки поговорить о трактовках Линча, сам занялся тем же самым, как речь зашла о Руисе. 
Слеза-кун, это твой камин аут?

Smahni Slezy написал 07.11.2025 в 13:31:

Реально, рассуждать "О ЧЕМ ФИЛЬМЫ" первое пристанище пидараса.

Reality написал 6 часов назад:

@Pigpol404 ты вообще все 3 фильма смотрел ? Малхолланд Драйв/Шоссе вникуда/Внутрення империя?

если да, то я могу в личку написать про что 3 фильма

Шоссе вникуда недавно пересматривал и малхоланд драйв, тоже много раз смотрел. В целом там все понятно, а вот внутренняя империя это пиздец конечно)

Юрий Ханин написал 08.11.2025 в 09:40:

Бутусаф написал 08.11.2025 в 09:23:

Я не помню что именно там за прикол, но весь фильм это религиозный пазл, начиная от говорящей лисы, названия актов, леса, пещеры и всего такого. В конечном счёте мы типа в аду живём. 

"По словам фон Триера, в центре фильма идея о том, что наш мир создал Дьявол, а не Бог"
Подоплёка картины раскрыта самим автором, описание фильма на событийном уровне находится в открытом доступе на википедии. Это точно "шарада"? 

Бутусаф написал 08.11.2025 в 09:23:

Мне неважно спрашивал ли ты мою оценку кста

Это понятно.
Тебя на просьбу рассказать поподробнее, раскрыть свой тезис относительно творчества Триера прорвало потоком сознания на тему того, какой Триер плохой. Прямо как рагуля прорвало на защиту Линча, когда ему инкриминировалось, что он носится с ним как с писаной торбой) "Сюрреализм", так называемый, гг.
Насколько далеко ты ушёл от последнего в своём развитии предоставлю тебе самому оценить) 

 

нет. Я просто не вдупляю чего ты хочешь, ты странно пишешь. Люди во время общения обычно имеют комон граунд, иначе бы общение выглядело как в видео. Вместо того чтобы обвинять всех вокруг в нелогичности, лучше бы попроще стелил вопросы. На тему я компактно высказал то что нужно для ее понимания. А что лично тебе нужно я в душе не ебу. То ли тебе надо определение шарады, то ли описание всего фильма, то ли причины почему я свел кино до пазла, это невозможно предсказать. Как и то что ты эстет в пятнадцатом колене не увидел там религиозный посыл. Думаю нормальные люди поняли что такое шарада ебаная в данном контексте – это не сама шарада, а отсутствие всего остального что делает кино кином помимо самого пазла. Без пазла и камешек в ботинок это даже не кино. К слову камешки в мой ботинок еще нужно заслужить подбрасывать   

"Подоплёка картины раскрыта самим автором, описание фильма на событийном уровне находится в открытом доступе на википедии. Это точно "шарада"?" – вот это что за херь например? Совпадает ли с определением шарады? Если известен ответ, то какая же это шарада? Как ни посмотри, вопросы дурацкие какие-то, на уровне рыгалити как раз. Так что насколько далеко ты ушёл от последнего в своём развитии предоставлю тебе самому оценить)  

Linde написал 9 часов назад:

2000 фильмов посмотрел

ну утверждает, что 7

Linde написал 9 часов назад:

его советам.

так он ничего не посоветует 

по касательной (не его заслуга, а мой личный интерес) наткнулся на Минляна и почти всего пересмотел, и то он посоветовал кал минималистичный - Дни, хотя у него есть реально ХОРОШИЕ фильмы

т.е. вкусы у меня с ним вообще разные и у него какая либо логика систематизации/оценки кино отсутствует напрочь 

по крайней мере, если человек на реальных щас считает, что Линч плохой режиссёр, то это приговор, сказал бы, что мне такое кино не нравится - вопросов бы не было

мб он и смотрел хорошие фильмы, но он ничего не может посоветовать

из т/н "олдов" тут за всё время может посоветовать только норм, по крайней мере проверено, те же Аризонская мечта/Горькая луна/Автокатастрофу Кроненберга я посмотрел по его наводке, ему впадлу что-то советовать особо

Linde написал 9 часов назад:

я лучше список из 600 фильмов имдб посмотрю

не посмотришь

600 тем более

лет 15 назад даже в топ-200 после 100ки уже шло такое, "спорно, но ОК"

сотку ДА, думаю фильмов 80-90 я видел и там реально шлягеры были и годнота, хотя и попса, артхауса там почти не было

а сейчас на имдб топ-200 (давно не смотрел) когда смотрел там спорные слабые фильмы типо марвелопараши и коммерческой хуйни типо Аватара вытесняют какую-нибудь классику типо Хичкока того же, так что там такой уже "топ"

неплохой поиск что посмотреть по рейтингам топ-10 фильмов по мнению режиссёров - ДА там не всё может зайти/быть в твоём вкусе, но выборка профессиональная и неплохая

Linde написал 9 часов назад:

сто раз будет поверхностным

поверхностным относительно кого / где?

в этом топане? типо средняя по палате?

ппп-ф 

тут такие кадры нарисовываются - мама не горюй, папа не ори

куда мне до них

Юрий Ханин написал 6 часов назад:

Я не называю это воровством, я называю это благословением. 

У тебя в твоем манямирке все там нормально? Связь с миром есть? Реально, все что ты можешь - это доебаться до слов в удобных для себя коннотациях, я уже заебался каждый раз опускать тебя лицом в дерьмо всё подробно расписывая. А в конце ты опять начнешь мамоебить и удалять свои посты? Я этот рут уже 10 раз проходил в этой визуальной новелле продоты. ру, с меня достаточно. 

JonLajoie написал 7 часов назад:

 

Smahni Slezy написал 8 часов назад:

 

JonLajoie написал 8 часов назад:

Ебать, у него есть фильм по Слепой Сове Хедаята, у меня аж температура поднялась @_@ Совсем недавно прочитал этот разъеб и после Города думаю, что Руис для этой повести прям идеальный режик, из мне известных.

Вот в слепой сове я вообще нихуя не разобрался когда смотрел четыре года назад.

Ох, ну, там сюжет не то чтобы квантовая физика, но в сравнении с линейным нарративом имеет реально сложную структуру - что-то наподобие бутылки Кляйна или Водопада Эшера.
 

  Скрыть содержимое

  Спойлер к повести Слепая Сова

Чел переживает события, реальность которых изначально находится под вопросом, а потом что-то случается, некий смутный, легкий, но существенный надлом Реальности, и чел вроде и тот же, но вроде уже и другой, и он садится писать текст аля "если вы читаете это, значит меня уже нету в живых", где излагает историю своей жизни, однако же, исходя из прошлых событий в сюжете, понятно, что это история уже не того чела, о котором мы читали до этого, а другого, но другой этот вполне определенным образом - через символику конкретных материальных и не-материальных вещей, мелькающих в жизнях обоих челов - связан с "первым", хотя и живет на несколько столетий раньше............................) И этот "другой" чел по сюжету, естественно, умирает, и повествование с помощью одного сквозного персонажа возвращается к "первому" челу, а с помощью второго произведение обретает свою концовку. Тоесть, подытожим: из реальности_1 через ее надрыв в реальность_2 (преположительно, мета-Реальность, где в одной оболочке как бы сосуществуют оба чела), в ней - за письменный стол и в текст, а из текста выныриваем не за письменный стол, а обратно в реальность_1.

 

Когда-нибудь пересмотрю

Посмотрел хищника который ща в прокате

соевая хуйня. Но некоторые идеи мне понравились. Удовлетворительно.

в конце, фильм превращается в Стражи Галактики я клянусь.

Эль Фаннинг писечка, по кайфу посмотрел на нее.

Ожидаемо от пеги 1+ (памперс)

Бутусаф написал 6 часов назад:

Так что насколько далеко ты ушёл от последнего в своём развитии предоставлю тебе самому оценить)

Я предложил тебе оценить самого себя, потому что это было смешно: ты в двух диалогах – со мной и рагулём – только и делал, что сыпал оценочными суждениями и переходил на личности. Это, надо понимать, и есть твой "комон граунд". Вот я тебе и предложил себя тоже оценить; скобочка в конце этого предложения подчёркивает комизм ситуации. Нет никакого резона переадресовывать это мне. 
По остальному я услышал тебя родной: шарада – это не шарада, а отсутствие всего, что делает кино кином. Надеюсь, нормальные люди тебя поняли. Так победим. 

Smahni Slezy написал 5 часов назад:

У тебя в твоем манямирке все там нормально? Связь с миром есть?

Неловко получилось.
Ты хотел своим эпатажным прогоном о Кубрике посадить какого-нибудь зеваку на неймдроп Мацумото, посеяв в нём сомнение, тем самым выторговать для себя в худшем случае "ладно, может быть ты и прав, посмотрю потом, как-нибудь...", а оказался в ситуации человека, который не понимает, что происходит. Оказия)
По сабжу:

Юрий Ханин написал 17 часов назад:

Ещё одно сообщение, в котором содержательно не написано ничего. 
Твоё дело – примеры. 

Юрий Ханин написал 5 часов назад:

Бутусаф написал 13 часов назад:

Так что насколько далеко ты ушёл от последнего в своём развитии предоставлю тебе самому оценить)

Я предложил тебе оценить самого себя, потому что это было смешно: ты в двух диалогах – со мной и рагулём – только и делал, что сыпал оценочными суждениями и переходил на личности. Это, надо понимать, и есть твой "комон граунд". Вот я тебе и предложил себя тоже оценить; скобочка в конце этого предложения подчёркивает комизм ситуации. Нет никакого резона переадресовывать это мне. 
По остальному я услышал тебя родной: шарада – это не шарада, а отсутствие всего, что делает кино кином. Надеюсь, нормальные люди тебя поняли. Так победим. 

Smahni Slezy написал 11 часов назад:

У тебя в твоем манямирке все там нормально? Связь с миром есть?

Неловко получилось.
Ты хотел своим эпатажным прогоном о Кубрике посадить какого-нибудь зеваку на неймдроп Мацумото, посеяв в нём сомнение, тем самым выторговать для себя в худшем случае "ладно, может быть ты и прав, посмотрю потом, как-нибудь...", а оказался в ситуации человека, который не понимает, что происходит. Оказия)
По сабжу:

Юрий Ханин написал 23 часа назад:

Ещё одно сообщение, в котором содержательно не написано ничего. 
Твоё дело – примеры. 

 

Да уж, остроумия тебе не занимать. То что смешно не требует слов "потому что".

Что более свойственно для форума: оценочные суждения и переходы на личности или любительские псевдонаучные разглагольствования, приправленные такими же научно точными диагнозами о тупости всех окружающих?

Для умного человека уж больно глупые доебы