причины ошибок в рассуждениях

Если у тебя восприятие нормально не работает, то как ты решил, что у тебя с логикой все норм?

с восприятием у каждого есть проблемы )

"если ты какаешь то почему ты решил что не какаешь прямо сейчас?"

что блять)) почитай статьи про интеллект, в частночти про мышление.

http://www.bmpravo.r....php?stat=293#1 хотяб это.

"Какие бы мысли не возникали в мозгу человека, они появляются и существуют на базе языкового материала."

- чёт проорал )))

"Понимаемые таким образом стили мышления дают нам более подробную картину человеческой деятельности, доступны для наблюдения и самонаблюдения, а мышление личности предстает как постоянный диалог, раскрывающий различные, а поэтому и противоречащие друг другу стороны действительности."

- ага, ток в науке почему-то почитается непротиворечивость ), я верю что действительность единственна и непротиворечива

вообще да, чёнить почитаю, спасибо

Рандомные рассуждения? Ты можешь прийти к рандомным выводам на основе своих рассуждений, которые ничего не имеют общего с реальной дествительностью.

С высокой степенью рандомности всмысле.

Привет, ребята!

Ну как бы это, хотел чтобы не очень сильно ошибаться раз уж уже родился, но что-то плоха получается.

Есть у кого мысли как фиксить?

 

Логику вроде нормально шарю но есть некоторые какашки из серии статей про эмоциональное мышление

Ну там если восприятие норм не работает то идеальная логика генерирует какашки.

Но походу есть ещё какиета аспекты этой хуйни, воооот.

Огорчился твоему появлению с той самой женщиной

как же вы уроды оверюзаете шутку про 7 дней

это пиздец

при создании этого топика явно была допущена ошибка в рассуждениях

0 помощи

Не как, когнетивные искажения будут всегда. Ну ед варик изучить вопрос, но хуй у тебя выйдет знать все

Не как, когнетивные искажения будут всегда. Ну ед варик изучить вопрос, но хуй у тебя выйдет знать все

Проблема в том что дебики типа меня часто бывают уверены в ошибочных утверждениях

С другой стороны, изучение какого-то не очень важного вопроса тоже может оказаться не оправдвным

Понятно, что существуют оптимальные действия (относительно выбранной цели), но какие? Не факт что самые оптимальные действия конкретный человек сможет найти, значит есть некоторые оптимальные действия с учётом характеристик данного человека. Наверняка из-за ошибок в рассуждениях оптимальность действий начинает сильно проседать - ну это самая большая хуёвина которая мешает.

Вот читаешь сообщения например и люди хорошо если просто рофлят, но некоторые рили походу верят в бред который пишут, охуеть. Наверняка есть простые способы помогающие перестать нести полную хуйню (помимо 7-ми дней).

 

Не как, когнетивные искажения будут всегда. Ну ед варик изучить вопрос, но хуй у тебя выйдет знать все

Проблема в том что дебики типа меня часто бывают уверены в ошибочных утверждениях

 

С другой стороны, изучение какого-то не очень важного вопроса тоже может оказаться не оправдвным

 

Понятно, что существуют оптимальные действия (относительно выбранной цели), но какие? Не факт что самые оптимальные действия конкретный человек сможет найти, значит есть некоторые оптимальные действия с учётом характеристик данного человека. Наверняка из-за ошибок в рассуждениях оптимальность действий начинает сильно проседать - ну это самая большая хуёвина которая мешает.

 

Вот читаешь сообщения например и люди хорошо если просто рофлят, но некоторые рили походу верят в бред который пишут, охуеть. Наверняка есть простые способы помогающие перестать нести полную хуйню (помимо 7-ми дней).

 

перестать быть ребенком, и быть уверенным в чем либо, тоже как вариант 

 

Не как, когнетивные искажения будут всегда. Ну ед варик изучить вопрос, но хуй у тебя выйдет знать все

Проблема в том что дебики типа меня часто бывают уверены в ошибочных утверждениях

 

С другой стороны, изучение какого-то не очень важного вопроса тоже может оказаться не оправдвным

 

Понятно, что существуют оптимальные действия (относительно выбранной цели), но какие? Не факт что самые оптимальные действия конкретный человек сможет найти, значит есть некоторые оптимальные действия с учётом характеристик данного человека. Наверняка из-за ошибок в рассуждениях оптимальность действий начинает сильно проседать - ну это самая большая хуёвина которая мешает.

 

Вот читаешь сообщения например и люди хорошо если просто рофлят, но некоторые рили походу верят в бред который пишут, охуеть. Наверняка есть простые способы помогающие перестать нести полную хуйню (помимо 7-ми дней).

 

Используй математику, хуле. Иногда очень помогает. Есть интересные вещи. Как, например, сколько стоит искать квартиру по времени и выбирать новую машину и етк.

Чекни вот это Algorithms to Live By (хз относительно перевода).

перестать быть ребенком

щас бы не быть ребёнком, ор

Используй математику, хуле. Иногда очень помогает. Есть интересные вещи. Как, например, сколько стоит искать квартиру по времени и выбирать новую машину и етк.

Чекни вот это Algorithms to Live By (хз относительно перевода).

с математикой немного знаком, помогает, а откуда адекватность восприятия реальности взять?

гуманитарную литературу не читаю

с математикой немного знаком, помогает, а откуда адекватность восприятия реальности взять?

гуманитарную литературу не читаю

Дружище, у меня для тебя плохие новости.

Это называется рационально мышление. 

Думай рационально, когда принимаешь решения.

Не благодари 

Это называется рационально мышление. 

Думай рационально, когда принимаешь решения.

Не благодари 

Собственно, в этой книге, которую я линканул выше, этот подход и обсуждают.

Это называется рационально мышление. 

Думай рационально, когда принимаешь решения.

Не благодари 

пустые слова пустые слова

вы чё ебанутые какое нахуй рациональное мышление вы хоть слово это понимаете ну и как повашему понять шо рационально а шо нет мм?

если цель поставлена и критерии её достижения то ладно, тут можно как-то оценить результат (достиг на сколькототам процентов)

а как выбрать наиболее оптимальные действия для её достижения перебором чтоле?

и как понять что сама цель не хуйня

гуманитарную литературу не читаю

А зря.

Если бы читал, то давно бы понял, что объективно познать действительность невозможно, ввиду полной относительности такого понятия как знание. Ну а если ты далбаёб и хочешь так скозать дакапаца до правды, можешь почитать философав, которые дрочат на логический позитивизм, они там всё познают эмпирическим путем как ДАУНЫ ЕБАНЫЕ СУКА, и пытаются верифицировать то или иное утверждение при помощи эпистемологии, которая в свою очередь основана на всяких логиках ебучих.

А ваще ТЕБЯ ЕБЁТ ЭТО ЧТО ЛИ, СУКА? Хули тебе не сидится блять, зачем ты ебешь мозги себе и окружающим нахуй, просто выбери себе какую-нибудь этическую теорию, юзай силлогистику, если хочешь я хуй знает седи/перди. Исходя из этой хуйни сопоставляй правильность своих поступков/поведения/умозаключений и всё ебать. Давай конкретно объясняй в чём твоя проблема, я помогу ну или нет

Выпил бы с Троцким пивка

почитать философав

Чёт сложна соре, пробовал читать шопенгауэра - быстро наскучило - разбор элементарщины которую я уже оствоил в первом классе школы, с тех пор перестал читать гуманитарщину.

Ну и любая теория в конце которой поставлена точка - хуйня

давно бы понял, что объективно познать действительность невозможно

это ясно, но если не выходить в окно и делать какие-то действия то нужно же как-то выбрать те действия, которые самые оптимальные. Можно самый простой вариант рассмотреть в котором цель уже поставлена и остаётся только выбрать действия. Не смотря на простоту, 99.999% людей вместо оптимальных действий выбирают хуйню, ну возьмём к примеру шахматы, в которых человек сосёт даже у компуктера, а в жизни вообще караул. Если понять в чём причины (основные хотя бы) то можно было бы увеличить эффективность людей ну скажим в 100 раз а там поглядишь и в помойке перестанем жить, вот.

вы чё ебанутые какое нахуй рациональное мышление вы хоть слово это понимаете ну и как повашему понять шо рационально а шо нет мм?

Я понимаю заебаись живу тебе офк не собираюсь объяснять.

Я понимаю заебаись живу тебе офк не собираюсь объяснять.

(

я так понял у тебя такая цепочка рассуждений

восприятие рождает убеждения которые приводят к постановке неоптимальных целей и выборе неоптимальных действий для их достижения

1) есть базовые убеждения которые основаны на вере. то что мозг себе нарисовал для оценки всего остального. которые нельзя оценить

2) предрассудки фиксятся критическим мышлением. все что можно оценить оценивается вместо того чтобы использовать предубеждения. оценка делается с помощью убеждений из п.1.

3) поскольку нет критериев выбора базовых убеждений, то нет и оптимальных целей

4) эффективность действия можно оценить, так же как можно оценить ход в шахматах. люди делают это в меру вычислительных мощностей мозга и своих убеждений. чтобы оценка не была искажена предрассудками нужно оценивать вещи критически.

5) если для оценки не хватает знаний, то приходится либо отказываться от оценки вообще либо сделать оценку с учетом возможного сильного отклонения от оптимальной
6) чем больше знание тем более оптимальные оценки получится сделать -> выбрать более эффективные действия

в общем
-как выбрать оптимальные убеждения и цели

-никак

-как выбрать оптимальные действия

-с помощью вычислительных мощностей мозга, критического мышления и знания

 

гуманитарную литературу не читаю

Ну а если ты далбаёб и хочешь так скозать дакапаца до правды, можешь почитать философав, которые дрочат на логический позитивизм, они там всё познают эмпирическим путем как ДАУНЫ ЕБАНЫЕ СУКА, и пытаются верифицировать то или иное утверждение при помощи эпистемологии, которая в свою очередь основана на всяких логиках ебучих.