Страна червь-стержень т.14. Возвращение фекального сталагмита.

Налог на митинг

https://twitter.com/dw_russian/status/1090651932367220736.

Сталин написал указ кого то расстрелять - бумажку отнес секретарь - отправил почтальон - привез водитель - прочитал и дал распоряжение комбриг - выстрелил солдат

Эффект бабочки, Сталин не виноват

Налог на митинг

 

https://twitter.com/dw_russian/status/1090651932367220736.

 

Налог на митинг

 

https://twitter.com/dw_russian/status/1090651932367220736.

Гениально

 

Ну если лёхе разрешат митинговать за деньги - то это всяко лучше чем когда людей крутят, бьют, калечат, унижают и сажают на реальные сроки при организации несогласованных.

Собрать пару лямов донатов на оплату - привычное дело то.

Нужно просто оперировать логикой льва Троцкого, используя его же обороты, что я и сделал. В принципе забавно использовать подобную модель, но мне такое логическое мышление не подходит, я до такого ещё не эволюционировал.

Тут проблема не в логике как таковой. А в том, что посылка неверная. Я могу сформулировать логический верное утверждение, например:

Все, кто против Навального, являются сторонниками Путина. 

Танк против Навального

Следовательно Танк за Путина.

Формально тут нет нарушений логики. Можно даже сказать, что это логический выверенный силлогизм с дедуктивным выводом. Но вот незадача, основой этих умозаключений является ложная предпосылка. Стоит ли объяснять, что если исходить из ложной предпосылки, то можно прийти к ложным выводам, даже если ты используешь правильные логические операции и прочее? Тут не работает оправдание "ну я же использовал логику!"

Ты попытался опровергнуть мои суждения, опровергнув якобы несостоятельность моей логики (что бы это блять не значило) Но проблема в том, что доказательство несостоятельности основывается не на том, что одно не следует из другого, а на том, что используя эту логику можно прийти к неправильному выводу. Повторюсь: вывод у тебя получился неправильный не потому что логика в целом плохая, а потому что основой умозаключений является неверное утверждение, тут логика бессильна.

Если же ты пытаешься меня обвинить в том, что основой моих умозаключений также являются ложные посылки, то приведи пример, будет интересно и полезно посмотреть на это.

 

 

 

Нужно просто оперировать логикой льва Троцкого, используя его же обороты, что я и сделал. В принципе забавно использовать подобную модель, но мне такое логическое мышление не подходит, я до такого ещё не эволюционировал.

Тут проблема не в логике как таковой. А в том, что посылка неверная. Я могу сформулировать логический верное утверждение, например:

Все, кто против Навального, являются сторонниками Путина. 

Танк против Навального

Следовательно Танк за Путина.

Формально тут нет нарушений логики. Можно даже сказать, что это логический выверенный силлогизм с дедуктивным выводом. Но вот незадача, основой этих умозаключений является ложная предпосылка. Стоит ли объяснять, что если исходить из ложной предпосылки, то можно прийти к ложным выводам, даже если ты используешь правильные логические операции и прочее? Тут не работает оправдание "ну я же использовал логику!"

 

Ты попытался опровергнуть мои суждения, опровергнув якобы несостоятельность моей логики (что бы это блять не значило) Но проблема в том, что доказательство несостоятельности основывается не на том, что одно не следует из другого, а на том, что используя эту логику можно прийти к неправильному выводу. Повторюсь: вывод у тебя получился неправильный не потому что логика в целом плохая, а потому что основой умозаключений является неверное утверждение, тут логика бессильна.

 

 

 

Для меня пример красноречивее каких то слов и ты мне уже продемонстрировал как устроено твоё довольно распространённое мышление, на примере "есть связь = причина".

Не вижу смысла комментировать твои объяснения, это как комментировать например отмазы Путина, когда на виду пример. Спасибо за интересную дискуссию и обмен мнениями.

p.s. оффтоп откорректирован с учётом возражений троцкого.

Ты целиком цитату приводи

-Есть причинно-следственная связь?

-Да

-То есть одно является причиной второго?

-Нет

-Но ведь...

РЯЯЯЯ ТВОЯ ЛОГИКА НЕ ЛОГИКА, МАНЯМИРОК, ТЫ КАК ПУТИН   omegalul  omegalul  omegalul

Зачем ты обрезал цитату, в которой написано причинно-следственная связь, а не просто связь? Ты думаешь, что никто не заметит?

Если после ответа на него ты безаргументированно не соглашаешься с чужой точкой зрения и продолжаешь писать то же самое?

я думал это и так понятно, но ок. Никакой нормы не существует, ты не сможешь оценить поведение людей вне государственных систем. Все законы и правила основаны только на мнение нескольких людей, о том как будет лучше. Невозможно опытным путем доказать то, что прописано в "правах людей" или других законах и правилах, является истиной, значит их можно не соблюдать и переписывать как хочешь, если конечно нет силы которая "гарантирует" соблюдение этих законов. 

 

 

 

 

 

Распад и говно опять в своем стиле

В Бриташке тоже путиномика?

 

 

 

Страна с 66 миллионами населения превосходит чуть ли не в 2 раза по ВВП страну с 140 миллионами  omegalul

Страна с 327 миллионами населения превосходит больше чем в 2 раза по ВВП страну с 1340 миллионами omegalul

Ахуеть правда?

 

потому что США - это пиздец насколько мощная страна по сравнению с любой страной? 

Ты целиком цитату приводи

-Есть причинно-следственная связь?

-Да

-То есть одно является причиной второго?

-Нет

-Но ведь...

РЯЯЯЯ ТВОЯ ЛОГИКА НЕ ЛОГИКА, МАНЯМИРОК, ТЫ КАК ПУТИН   omegalul  omegalul  omegalul

Зачем ты обрезал цитату, в которой написано причинно-следственная связь, а не просто связь? Ты думаешь, что никто не заметит?

Приведи мне пример, как я должен был обрезать цитаты и я подкорректирую свой предыдущий пост с учётом твоих замечаний. Для меня это не трудно.

 

 

 

 

есть ли с твоей точки зрения причинно-следственная связь между "получением рекордных цифр" и "насыпанием йобаналогов етс"

 

 

да, есть.

 

 

Ну то есть причиной этих ахуительных реформ является тот высокий процент, который получил пыня на выборах.

 

 

Ответ на первое предложение - "нет"

 

сделано

 

Если после ответа на него ты безаргументированно не соглашаешься с чужой точкой зрения и продолжаешь писать то же самое?

я думал это и так понятно, но ок. Никакой нормы не существует, ты не сможешь оценить поведение людей вне государственных систем. Все законы и правила основаны только на мнение нескольких людей, о том как будет лучше. Невозможно опытным путем доказать то, что прописано в "правах людей" или других законах и правилах, является истиной, значит их можно не соблюдать и переписывать как хочешь, если конечно нет силы которая "гарантирует" соблюдение этих законов.

 

Почему не смогу оценить поведение людей вне государственных систем? Могу взять любую рандомную норму и оценить по ней изи.

С тем, что все законы и правила основаны на мнении нескольких людей почти согласен. В демократическом государстве у тебя с законами и правилами согласно большинство (не согласно соответственно - меньшинство).

Никто не говорит, что законы это истина лол; Вообще истины невозможно достичь, это как идеал. Что значит нет силы, которая гарантирует соблюдение законов? Можно пример из реальной жизни, или это откуда-то из манямирка? Закон не имеет никакого смысла если ни на что не опирается.

Блялол, тип я должен сказать  ВАУ, что у сенатора оказался в доме бассейн?

Но там уже клоун прибежал

https://twitter.com/VR_SoIoviev/status/1091248617598435328

 

 

Если после ответа на него ты безаргументированно не соглашаешься с чужой точкой зрения и продолжаешь писать то же самое?

 

я думал это и так понятно, но ок. Никакой нормы не существует, ты не сможешь оценить поведение людей вне государственных систем. Все законы и правила основаны только на мнение нескольких людей, о том как будет лучше. Невозможно опытным путем доказать то, что прописано в "правах людей" или других законах и правилах, является истиной, значит их можно не соблюдать и переписывать как хочешь, если конечно нет силы которая "гарантирует" соблюдение этих законов. 

 

Если никакой нормы не существует, то зачем тогда введено такое понятие? Вообще, что ты понимаешь под словом норма? Почему не смогу оценить поведение людей вне государственных систем? Могу взять любую рандомную норму и оценить по ней изи.

С тем, что все законы и правила основаны на мнении нескольких людей почти согласен. В демократическом государстве у тебя с законами и правилами согласно большинство (не согласно соответственно - меньшинство).

Никто не говорит, что законы это истина лол; Вообще истины невозможно достичь, это как идеал. Что значит нет силы, которая гарантирует соблюдение законов? Можно пример из реальной жизни, или это откуда-то из манямирка? Закон не имеет никакого смысла если ни на что не опирается.

 

В этом случае, норма это правило которое требует соблюдения. Потому что ты берешь не норму, а ты берешь предположение и по нему судишь людей. Например ты берешь предположение, что воровать это плохо, и след. нормой считается не воровать, и по этой "норме", ты будешь судить людей, но изначальное предположение остается непроверенным. Обычно на такое мое заявление люди отвечают "а ты бы хотел что бы тебя обворовали (например)?", ну на что можно ответить - что все люди хотят воровать, что бы им все досталось почти просто так(имеется ввиду, если бы отсутствовал закон), но их страх быть обворованными намного страшней чем желание воровать, именно по этому существует закон, что бы люди чье желание воровать сильней страха, имели дополнительный фактор страха в виде наказания, и был баланс. 

Никто не говорит, что законы это истина лол; Вообще истины невозможно достичь, это как идеал. Что значит нет силы, которая гарантирует соблюдение законов? Можно пример из реальной жизни, или это откуда-то из манямирка? Закон не имеет никакого смысла если ни на что не опирается.

истина тут больше использована для более сильного эффекта, что данные утверждения не доказуемы, может быть не удачно.  Ну пример из жизни довольно просто привести, сила которая гарантирует международные правила это сша, но им можно творить что хочешь,  они могут спокойно вводить войска на любые земли, если в стране неугодные им полит системы, но если это делают другие то "не смейте это нарушение и бла бла", вмешиваться в любые выборы и полит отношения в странах, но если к ним то "ой плохие русские вмешались и т.д." (если это и было на самом деле) 

Как можно слушать в здравом уме этот петушиный сбор? Они даже не научились не перебивать друг друга еще

https://twitter.com/LyapunovS/status/1091325217157324801

https://twitter.com/DJ__Trump/status/1091029394829778944

За такую зп я бы похуесосил хохлов и либерах.