Страна червь-стержень т.14. Возвращение фекального сталагмита.

В СССР был геноцид вообще всех народов кроме одного, который нельзя называть, а не только русского. 

Ну да, учёная степень особенно в такой науке как история же тебе открывает все тайны мироздания и прямую линию с Аллахом, после чего твои слова становятся истиной в последней инстанции, и ты не в коем случае не можешь быть ангажирован, как например чиновники ООН.

Я не против такого определения. Если тебе нравится это, то пожалуйста. Я в таком случае из остальных 280 определений выбираю то, где геноцид возможен по политическим критериям. Такое же НАУЧНОЕ определение. Был геноцид так называемых русских, но и был геноцид коммунистов тогда. Вот так мы и редуцировали понятие геноцида и полностью исказили его суть. 

Да, подлый жид заангажирован мировой закулисой, выдумал там глупость какую-то, пытается оклеветать светлые социалистические идеи

Ну тут какое дело, ты можешь выбрать и такое определение геноцида, как то, что это пончик, и что на утро ты ел геноцид с повидлом, а вечером скушаешь геноцид с шоколадом, но если все же ты существуешь не в рамках дискурса палаты номер шесть, а в рамках более-менее общеизвестных категорий, то геноцид этимологически - это убийство рода, и наверное твое определение слова должно с этим как-то соотноситься. 

И определение, на которое я в данном случае ссылаюсь, оно этому вполне соотвествует, т.к. утверждает что цель геноцида - денационализация группы, более того, оно отлично соотносится с определением ООН на самом деле, поскольку в нем говорится что убийство части членов определенной группы тоже можно считать геноцидом. Просто в приведенном академическом определение дополняется, что этой частью можно считать национальную элиту. Соответственно в этом определении все достаточно стройно и понятно, и не вижу необходимости как-то это разжевывать на самом деле. 

В СССР был геноцид вообще всех народов кроме одного, который нельзя называть, а не только русского. 

Всё верно, ни одного еврея в СССР не пострадало.

Да, подлый жид заангажирован мировой закулисой, выдумал там глупость какую-то, пытается оклеветать светлые социалистические идеи

Ну тут какое дело, ты можешь выбрать и такое определение геноцида, как то, что это пончик, и что на утро ты ел геноцид с повидлом, а вечером скушаешь геноцид с шоколодом, но если все же ты существуешь не в рамках дискурса палаты номер шесть, а в рамках более-менее общеизвестных категорий, то геноцид этимологически - это убийство рода, и наверное твое определение слова должно с этим как-то соотноситься. 

И определение, на которое я в данном случае ссылаюсь, оно этому вполне соотвествует, т.к. утверждает что цель геноцида - денационализация группы, более того, оно отлично соотносится с определением ООН на самом деле, поскольку в нем говорится что убийство части членов определенной группы тоже можно считать геноцидом. Просто в приведенном академическом определение дополняется, что этой частью можно считать национальную элиту. Соответственно в этом определении все достаточно стройно и понятно, и не вижу необходимости как-то это разжевывать на самом деле. 

Так определение, которое я выбрал, было озвучено Просвирниным в дебатах, он плохое определение озвучил? Это определение какого-то американского социолога. Оно ничуть не менее академическое, чем то, которое ты выбрал.

Надо было раньше скринить, когда люди голосовали на 0,001 секунде, там 100% за Просвирнина было, а сейчас уже 70(((

дебаты между Адептом и созданием, которое незнакомым людям в 6 утра пишет в личку какую-то чушь, говоря о себе в женском роде - правда?

Это мем. В любом случае, я в полной уверенности, что и через неделю преимущество будет у Погрома.

Кстати из твоей стены никак не выходит, что Погром проиграл. Одни тезисы: 

Просвирнин не привёл ни одного доказательства геноцида так называемого русского народа.

Высеры Егора даже разбирать нет смысла, практический всё мимо темы.

Погром - УБОЖЕСТВО, ЗАКОМПЛЕКСОВАНЫЙ НЕДОНОСОК, БУКВОЕД

русский национализм дискредитирован и уничтожен

Аргументация где?

 

Да, подлый жид заангажирован мировой закулисой, выдумал там глупость какую-то, пытается оклеветать светлые социалистические идеи

Ну тут какое дело, ты можешь выбрать и такое определение геноцида, как то, что это пончик, и что на утро ты ел геноцид с повидлом, а вечером скушаешь геноцид с шоколодом, но если все же ты существуешь не в рамках дискурса палаты номер шесть, а в рамках более-менее общеизвестных категорий, то геноцид этимологически - это убийство рода, и наверное твое определение слова должно с этим как-то соотноситься. 

И определение, на которое я в данном случае ссылаюсь, оно этому вполне соотвествует, т.к. утверждает что цель геноцида - денационализация группы, более того, оно отлично соотносится с определением ООН на самом деле, поскольку в нем говорится что убийство части членов определенной группы тоже можно считать геноцидом. Просто в приведенном академическом определение дополняется, что этой частью можно считать национальную элиту. Соответственно в этом определении все достаточно стройно и понятно, и не вижу необходимости как-то это разжевывать на самом деле. 

Так определение, которое я выбрал, было озвучено Просвирниным в дебатах, он плохое определение озвучил? Это определение какого-то американского социолога. Оно ничуть не менее академическое, чем то, которое ты выбрал.

Не, да я не против, я-то думал мы рассуждаем о вопросе имел ли место быть геноцид русских, а если мы с этим согласились, то до геноцида коммунистов мне-то дела нет, если честно

Другое дело, что это мне кажется странным в силу того, что можно тогда заявить, что евреи проводили геноцид немцев, нападали на офицеров сс на ровном месте и прочее. Т.е. ну сомнительная ментальная гимнастика на самом деле

Аргументация где?

Смотря что считать победой. Если победой является прирост популярности, то он победил. Если для победы нужно убедить в своей правоте своих же сторонников, то победил офк. Если победивший определяется голосованием, то тогда тоже победил объективно.

Если для победы нужно доказать тезис, который ты выдвигаешь, то нет не победил, так как доказательства с моей точки зрения не было. А так как кто-то должен победить, то побеждает методом исключения Рудой, как единственный оставшийся участник дебатов, которому ничего доказывать не надо было. 

Единственный логический аргумент звучит следующим образом: Для победы нужно доказать свой тезис => Просвирнин этого не сделал => Условие для победы не было выполнено => Просвирнин не победил => Он проиграл

Оценивал аргументы обеих сторон максимально непредвзято. Так как я не являюсь ни коммунистом, ни националистом, ни либертарианцем, моё мнение наиболее объективно и следовательно представляет большую ценность. В этот раз поп на телеканале спас не смог доказать существование бога, несмотря на то, что приводил какие-то аргументы. Лично меня они не убедили.

можно тогда заявить, что евреи проводили геноцид немцев, нападали на офицеров сс на ровном месте и прочее.

Нет нельзя, так как в определении, выдвинутым, я обращаю внимание, Просвирниным говориться о том, что геноцид осуществляется правительством по отношению к меньшинству. К слову об умственных способностях Егора, который даёт такие определения геноцида в дискуссии "был ли геноцид русских"

Опять же, повторюсь, дебаты - это выступление. Вообще без разницы, какой тезис, какие позиции оппонентов. Главное в дебатах - поведение дебатёров. Кто меньше всего обосрётся, кто больше всего поймает другого за руку, кто меньше всего раз стрельнет себе в ногу, кто в выступлении своём не станет противоречить своим же тезисам.

Подтверди свои тезисы аргументацией блядь 

Опять же, повторюсь, дебаты - это выступление. Вообще без разницы, какой тезис, какие позиции оппонентов

Тогда Просвирнин победил, так как у Рудого не было серьёзного опыта выступлений на большую аудиторию враждебно настроенных к нему людей. От этого он нервничал и выглядел в кадре неуверенно, как уже было отмечено, а следовательно проиграл.

Да ты начнёшь уже критиковать Свиногитлера или нет?

 

можно тогда заявить, что евреи проводили геноцид немцев, нападали на офицеров сс на ровном месте и прочее.

 

Нет нельзя, так как в определении, выдвинутое, я обращаю внимание, Просвирниным говориться о том, что геноцид осуществляется правительством по отношению к меньшинству. К слову об умственных способностях Егора, который даёт такие определения геноцида в дискуссии "был ли геноцид русских"

 

Ну да, сионистским мировым правительством по отношению к бедным ссовцам 

По поводу меньшинства - да, фейл какой-то, но учитывая, что по словам Рябого, русских в РИ было 52% - недалеко от этого. 

можно узнать с какого по какой год в СССР проводили геноцид русского народа, или Просвирнин имеет ввиду весь период существования СССР?

Да ты начнёшь уже критиковать Свиногитлера или нет?

У меня к его репликам в целом нет ни малейших нареканий. Он час рассказывал, как в совке репрессировали людей. Я это знал и до сегодняшнего дня.

Проблема в том, что репрессии это не геноцид. С отдельными приведенными фактами я спорить не буду, так как я с ними согласен. Но кто-то перепутал папки с аргументами и Просвирнину дали папку чувака, который дебатировал в соседней комнате не тему "были ли репрессии в СССР" Не знаю как еще проще объяснить

@

к просвирнину нет нареканий

@

Просвирнин не привёл ни одного доказательства геноцида так называемого русского народа.

Высеры Егора даже разбирать нет смысла, практический всё мимо темы.

Погром - УБОЖЕСТВО, ЗАКОМПЛЕКСОВАНЫЙ НЕДОНОСОК, БУКВОЕД

русский национализм дискредитирован и уничтожен

Это так сложно понять? Где ты увидел противоречие? Нет претензий не к Просвирнину а к правдивости фактов, которые якобы доказывают его тезис. К просвирнину у меня есть претензия - он жирный зигующий долбаёб.

Идёт дискуссия на телеканале спас. Тема дискуссии "есть ли бог?"

Поп разумеется доказывает существование бога.

1) Даёт определение, что бог - это доброта внутри нас, люди делают добро => бог есть

2) Иконы мироточат, значит бог есть

3) Люди излечиваются от смертельных заболеваний, это чудо, бог есть.

4) Бывали случаи, когда человек плохо говорил про бога, а потом резко заболел и умер, это доказывает существование бога

5) Во всех культурах есть боги, это не может быть совпадением, значит бог есть

6) Ничто не появляется не из чего, вселенная как-то появилась, значит её создал бог, значит он есть

Понимаешь, я могу быть согласным со всеми фактами, который мой оппонент приводит в качестве аргументов. Доказывают ли эти аргументы его тезис? Нет конечно. ПРИ ЭТОМ ЭТИ ФАКТЫ МОГУТ БЫТЬ ПРАВДИВЫ

И даже если оппонент попа в носу ковырялся всё время, я присужу победу ему, а не попу. ДАЖЕ НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО ПОП ГОВОРИЛ МНОГА ПРАВИЛЬНЫХ ВЕЩЕЙ, ЭТО ВСЕ БЫЛО ДА, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО БОГ ЕСТЬ(((((((((((((((((((((((((((((

Если всё равно не понятно, пишите, я попытаюсь объяснить по-другому.

Если ты считаешь, что хотя бы один из аргументов доказывает тезис, то скинь тайминг.

roflanebalo

Так, давай для начала определимся с терминами. Каких фактов будет достаточно для твоего признания геноцида русских в СССР?

Бля, рли кто то верит в эту хуйню про геноцид русских ? Киньте пруф что советская власть убивала людей только потому что они русские. А то я что то слышал что репрессии были по политическим причинам а не национальным. Вот с этноцидом не все так просто, и вот он скорее всего был