Страна червь-стержень т.14. Возвращение фекального сталагмита.

Кагарлицкий не любит дебаты, его вряд ли получится уговорить на них. Хотя, я думаю, у него бы очень хорошо получилось

 

ну очевидно ту, что дефила страшный геноцид русских русскими

жирный в видосе вроде сразу напомнил о красных кхмерах, я не понимаю, почему ты иронизируешь

 

круглый вроде сразу сказал, что мы возьмём определение, которое мне нравится, и по нему кого-то там будем обвинять что в чистом виде является методологической ошибкой. поэтому всё что он говорил далее было не более чем хуетой
Изменено 27 апреля 2019 пользователем music..man

Использование любого определения это "возьмём определение, которое мне нравится", так что тут либо похуй на это либо они оба одинаково обосрались не договорившись об определении перед дебатами

круглый вроде сразу сказал, что мы возьмём определение, которое мне нравится, и по нему кого-то там будем обвинять что в чистом виде является методологической ошибкой. поэтому всё что он говорил далее было не более чем хуетой

 

так, ну во-первых он два определения привел в пример и мог еще несколько, вроде, во-вторых, определение длинного про отсутствие геноцидов до 48 года прям охуеть ни разу не обсёр 

Изменено 27 апреля 2019 пользователем Rintz

Использование любого определения это "возьмём определение, которое мне нравится", так что тут либо похуй на это либо они оба одинаково обосрались не договорившись об определении перед дебатами

конечно же нет. как только ты говоришь слово "вина" или его производные, ты автоматически ставишь себя в юридическую плоскость, а там с определениями всё чётко. но главный русский националист сделал следующую штуку: он сразу же перешёл в плоскость общественных наук, начав давать левые определения (по которым он прав), после чего снова перескочил в юридическую и констатировал чью-то вину. по идее Рудой должен был его тут же ловить на данной теме и макать лицом в данный высер, но ему то ли ума не хватило то ли опыта

поэтому отвечая на твой предыдущий вопрос про аргументацию я могу сказать, что если рассматривать доводы Рудого как сферические в вакууме, то значительная их часть довольно грамотные. но ежели мы рассуждаем о них в контексте того как ВБ пiймали его на дефиницию, то в манямирке Просвирнина они никчемны

я как человек либеральных взглядов ни в коем случае не отнимаю у Егора его право на манямирок. но на полном серьёзе идти в массы с позиций "а мы советскую власть не признаём, поэтому ваши аргументы не аргументы", да ещё и кого-то обвиняя, это шизофрения

 

как только ты говоришь слово "вина" или его производные, ты автоматически ставишь себя в юридическую плоскость

 

Нет

 

По аргументам хотел бы все таки больше конкретики. Спрашиваю потому что не помню тезисов рудого которые не вызывали кринж

ответить на развёрнутый пост "нет", а потом требовать стену текста с подробным анализом  pepethink

Ну тут сразу несколько предметов для насмешек. Во-первых называть тот пост развернутым, во-вторых почему то думать что на твои голословные утверждения почему то нельзя просто ответить нет, в-третьих самому себе внушить что кто-то от тебя якобы чего-то требует

Но использование термина вина как признание всех юридических терминов (какой страны интересно) это конечно сильно. На уровне отсутствия геноцидов до 48 года

Изменено 27 апреля 2019 пользователем Rooster

да это жестка.

 

Ну тут сразу несколько предметов для насмешек. Во-первых называть тот пост развернутым, во-вторых почему то думать что на твои голословные утверждения почему то нельзя просто ответить нет, в-третьих самому себе внушить что кто-то от тебя якобы чего-то требует

Но использование термина вина как признание всех юридических терминов (какой страны интересно) это конечно сильно. На уровне отсутствия геноцидов до 48 года

здорово ты себе в штаны насрал конечно. довожу до твоего сведения, что беседа шла в плоскости международного права и на прецеденты связанные с ним ссылались обе стороны. какая нахер страна, ты дебаты то вообще смотрел?

ну а далее всё ещё проще. тема дебатов "БЫЛ ЛИ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА В СССР?". геноцид это преступление, следовательно, относящееся к плоскости юридической. если бы дебаты назывались "БЫЛ ЛИ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА В СССР В МАНЯРЕАЛЬНОСТИ ЕГОРКИ ПРОСВИРНИНА?", то я бы даже и рассуждать о них не стал. или как с твоей точки зрения трактуется, что "кто-то виноват в геноциде кого-то"? ну с точки зрения человека, умеющего в элементарную семантику однозначно.

Я не знаю зачем ты перескакиваешь с абстракции на конкретику и меня же обвиняешь в том что что то пошло не так.

По второму ну да, если завтра пердёж занесут в УК РФ как преступление, то определение пердежа можно будет брать только из юридической плоскости. Что тебе на эти фантазии ответить я даже не знаю

ещё раз для самых маленьких. тема дебатов БЫЛ ЛИ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА В СССР?. геноцид это преступление, относящееся к юрисдикции органов международного права. следовательно, определение геноцида берётся из документов, составляющих основу этого самого международного права. где и куда я перескочил?

Ещё раз для самых маленьких, нормативные документы реальность не определяют

извини, не знал что ты солипсист

Извини солипсизм тут не при чем

да, похоже что половина планеты долбоебов со своим манямирком признает массовые убийства армян - геноцидом, который был до 48 года 

Сенатор Мизулина на связи

 

[media]https://coub.com/view/1sxjvr[/media]

     

ебаная мизулина

Все просто 

Если жирный хочет провести инфляцию определения геноцида и включить в него уничтожение любых групп населения, то таким макаром этим самым геноцидом можно назвать все что угодно, и тогда егорка должен автоматически насрать себе за шиворот, признав "геноцидный" характер своей любимой империи, которая очень любила погнобить пролетариат, например. Да и не только его. Казаков она тоже не очень-то жаловала, пока не превратила этот класс в куколдов и филиал своего полицейского аппарата. 

Так что Егорка или берет более узкое и точное определение геноцида как намеренного уничтожения по национальному признаку, или вся история превратится в сплошной геноцид, где претензии конкретно к СССР уже не имеют никакого смысла. 

Рудому заставить отвечать Просвирина за свои определения ума не хватило, но что поделать, вестники фурри никогда умом не отличались

Блять, какой же дегенерат мьюзикмен, там шла речь о не международном праве. Там шел спор был ли геноцид в объективной реалности и должны ли прямые приемники советской власти нести за это ответсвенность.

По состоянию на 3 октября 2018 года массовый голод 1932—1933 годов в Украинской ССР актом геноцида признали 19 государств.

Депортация калмыков сталинским режимом в районы Урала, Сибири и Средней Азии (признана российским парламентом как акт геноцида — см. преамбулу и ст. 2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов»)

Вот, кстати, о праве. Геноцид калмыков, хохлов и чеченцов признали. На русских плевать - наверное сами себя постреляли, а товарищ сталин ничего не знал.

Считаю, что приемница СССР, которая почему-то называется Россией, должна лично мне выплачивать компенсанцию за то, что совершили ее предшественики.

Изменено 27 апреля 2019 пользователем агентспециальногоназначения