Экономически невыгодная страна т.16. Моя Россия сидит в тюрьме.

 

кек

пока в мире вменяемых людей репутация является первой производной опыта, у либертарианцев под репутацией как раз подразумевается полное отсутствие каких-либо дел

наличие ведра говна за спиной очевидно является репутацией

 

затролка тупостью?

да, ведро с говном и есть репутация - негативная

1) Не все коммунисты пидорасы, это враньё и наглая ложь. История знает не мало случаев, когда коммунист не был пидорасом.

Когда коммунист не был пидарасом он был русофобом

В русофобии и гомосексуализме нет ничего плохого.

А в гомосексуальной русофобии?

В русофобии и гомосексуализме нет ничего плохого.

С первым согласен.

Бля натуралы-русофилы душат

Бля натуралы-русофилы душат

хуже. гомофобы русофобы

Вот просто стыдно должно быть людям, которые слово пидор используют как оскорбление. Более того, ставят в упрёк человеку, что он якобы няшился не только с девулями, но и как любой нормальный человек прогрессивных взглядов, распространял свою любовь на другие гендеры. Это же насколько узколобым глупышом надо быть? Если в первом случае это просто не этично, равно как использовать в качестве оскорблений слова типа "даун" и прочее, то во втором это просто самодетект какой-то, демонстрация собственной ограниченности и узколобости, это как назвать самого себя дураком с умным видом.

 

 

 

Бтв если ты такой охуительно умный, выкатывай свой список пунктов требований к кандидатам

Должен не должен, как то поебать, ты давай по этой теме ответить, и попробуй "не обосраться"

 

1. Репутация

2. Прозрачность

 

остальное зависит от позиции на которую мы кандидата ищем

 

наличие опыта в гос системе это негативное качество, значит человек сидел и занимался коллаборационизмом. Честные люди находясь в системе ведут себя как Ройзман (хотя за ним свой хвост негативной репутации тоже имеется) и переходят на сторону гражданского общества. А кто до сих пор сидит набирает опыт с теми все должно быть понятно.

1 репутация это абстракция, какие критерии этой "репутации"

2 как проверить прозрачность ? Что бы проверить прозрачность, мы должны взять "истину" (т.е. праву, действительность и т.п.) и сравнить с тем что человек говорит и показывает

Цитату мне мою приведи, где речь идет об "опыте в госсистеме". И даже так через какое то кол-во сообщений, я привел яшина как пример.

1 это вопрос открытый и каждый его понимает исходя из своих убеждений и конкретной ситуации. Если конкретно про Рашку говорить (да даже на Украине или Беларуси это будет работать) то очевидно человек должен иметь задокументированную историю своих публичных высказываний или молчания по ключевым вопросам. Например мы видим как горит Сибирь (величайшая трагедия, возможно и величайшее преступление, не сравнимая ни с чем за последние хуй знает сколько лет) и видим что есть люди призывающие власть к ответу, расследовать незаконные вырубки и возможный поджог (есть свидетельства о черном густом дыме в начале пожаров), а есть те, кто хочет спустить на тормозах и убедить в несущественности этой проблемы. Из таких вещей складывается репутация. Если протест достигнет критической массы, откроется переобувочная, и тогда ты сможешь проверить кто на какой позиции находился N лет назад. В политике нет четких правил, это борьба за симпатии и за доверие.

2 Опыт в гос управлении можно получить только на госслужбе на высокой должности. Другой опыт тоже может быть релевантным, но это далеко не все признают, и в основном пидарашки, топящие за стабильность. Например, опыт Навального в расследовании коррупции очевиден, но ему все еще предъявляют неспособность победить ее (при нем она дескать даже увеличится) потому что у него “нет опыта”. Яшин маленький винтик и никакого реального опыта особо не имеет, но он показал пример как должен действовать сегодня человек в системе: не сотрудничать, бороться. У Яшина с моей точки зрения хорошая репутация.

а) хорошим

б) добрым

в) справедливым

г) сильным

И т.п. пункты, которые считаются субъективными и общими. Переобувание не всегда плохо. Если человек поменял свою точку зрения в связи с новыми обстоятельствами или знаниями, это нормально, куда хуевей если человек "гнет свою линию" отметая любые знания, которые противоречат. Переобувание хуево только тогда, когда говорят для получения одобрения толпы, а не свое мнение, т.е. популизм

2. Когда применяют опыт по отношению к человеку, имееют ввиду любой опыт который может быть полезен на определенном месте. Это ты себе сам придумал мои слова, и все пытаешься упорно их опровергать, про "опыт в госсистеме". Проще говоря, если человек всю жизнь работал дворником (самый простой пример) он нехуя не годиться в президенты, но он может подойти в качестве "министра по уборке улиц"

 

 

кек

пока в мире вменяемых людей репутация является первой производной опыта, у либертарианцев под репутацией как раз подразумевается полное отсутствие каких-либо дел

наличие ведра говна за спиной очевидно является репутацией

 

затролка тупостью?

да, ведро с говном и есть репутация - негативная

 

ну соответсвенно мы приходим к логическому выводу что отсутствие репутации лучше чем негативная.А негативной репутацией обладает всё нынешнее политическое поле ,вся системная власть.Что опять приводит нас к логичному выводу - люстрации.Всё идеально вписывается в логику

Именно сейчас необходимые политики зарабатывают себе репутацию ,на улицах ,в эфирах вещания на ютубе ,в работе по вскрытию оффшорных схем ,в отсидках по 30 суток ,в сборе подписей за своих кандидатов ,в организации митингов и защите задержанных

1 т.е. опять ничего конкретного. Я с таким же успехом могу написать и такие пункты
а) хорошим
б) добрым
в) справедливым
г) сильным
И т.п. пункты, которые считаются субъективными и общими. Переобувание не всегда плохо. Если человек поменял свою точку зрения в связи с новыми обстоятельствами или знаниями, это нормально, куда хуевей если человек "гнет свою линию" отметая любые знания, которые противоречат. Переобувание хуево только тогда, когда говорят для получения одобрения толпы, а не свое мнение, т.е. популизм
2. Когда применяют опыт по отношению к человеку, имееют ввиду любой опыт который может быть полезен на определенном месте. Это ты себе сам придумал мои слова, и все пытаешься упорно их опровергать, про "опыт в госсистеме". Проще говоря, если человек всю жизнь работал дворником (самый простой пример) он нехуя не годиться в президенты, но он может подойти в качестве "министра по уборке улиц"

1 я тебе уже сказал никаких конкретных критериев не может быть по определению т.к. у людей разные взгляды, я могу только для себя их определить а ты для себя. В одном только должны быть все солидарны - предыдущие дела и высказывания должны фиксироваться и учитываться
Пункты которые ты перечислил все очень важны как по мне и их тоже можно отследить, копнув репутацию

2 я ничего не придумываю и ничего не опровергаю, ты сказал главное опыт, я тебе объясняю что это хуйня из под коня и в условиях ОПГ во власти это не решающий критерий для доверия

Докажи что не гуманоид! Где написано покажите? мб и путин не президент, а просто находится в кремле по месту временного пребывания?

Заткнись малой

Докажи что не гуманоид! Где написано покажите? мб и путин не президент, а просто находится в кремле по месту временного пребывания?

а чего такая маленькая компенсация? меньше третьей части средней зарплаты

 

1 т.е. опять ничего конкретного. Я с таким же успехом могу написать и такие пункты

а) хорошим

б) добрым

в) справедливым

г) сильным

И т.п. пункты, которые считаются субъективными и общими. Переобувание не всегда плохо. Если человек поменял свою точку зрения в связи с новыми обстоятельствами или знаниями, это нормально, куда хуевей если человек "гнет свою линию" отметая любые знания, которые противоречат. Переобувание хуево только тогда, когда говорят для получения одобрения толпы, а не свое мнение, т.е. популизм

2. Когда применяют опыт по отношению к человеку, имееют ввиду любой опыт который может быть полезен на определенном месте. Это ты себе сам придумал мои слова, и все пытаешься упорно их опровергать, про "опыт в госсистеме". Проще говоря, если человек всю жизнь работал дворником (самый простой пример) он нехуя не годиться в президенты, но он может подойти в качестве "министра по уборке улиц"

 

1 я тебе уже сказал никаких конкретных критериев не может быть по определению т.к. у людей разные взгляды, я могу только для себя их определить а ты для себя. В одном только должны быть все солидарны - предыдущие дела и высказывания должны фиксироваться и учитываться

Пункты которые ты перечислил все очень важны как по мне и их тоже можно отследить, копнув репутацию

2 я ничего не придумываю и ничего не опровергаю, ты сказал главное опыт, я тебе объясняю что это хуйня из под коня и в условиях ОПГ во власти это не решающий критерий для доверия

С чего бы это люди должны быть в чем то солидарны ? Это как минимум уже позиция, а ты сам выразился что позиции бывают разными, значит даже в этом люди могут расходиться.

Если опыт это хуйня, то почему бы не поставить в презеденты школьника отличника с хорошей репутацией?

Причем тут опг ? Ты все понять видимо не можешь, тебя дико трегерит слово опыт. Любой человек обладает опытом, и тут дело в том, приминим ли этот опыт для должности президента, или нет. Там не нужен "хороший человек" просто потому что это нельзя проверить, нам нужен человек для решения конкретных задач, а для решения задач людям просто необходим опыт и знания. Отвечая на свой же вопрос из 1 абзаца могу скзать, что оценка репутации специалиста идет по основным критериям, а) опыт б) знания в) качество ранее выполненной работы.

Чтобы голосовать за политика как президента, у него должен быть опыт в решении сложных задач с управлением большим количеством людей и с необходимостью контактировать с другими подобными людьми, которые могут быть настроены по отношению к нему агрессивно.

Поэтому один из самых подходящих вариантов из не политиков - это бизнесмены с крупным бизнесом. Недостатком такого выбора может быть лишняя личная заинтересованность. Ибо привычка обогащаться может остаться.

Другие варианты - какой-нибудь генерал или руководитель какой-нибудь госкорпорации. Но у таких людей скорее опыт маняврирования под начальством и опыт политики больше в том, чтобы получить от начальства больше, чем сосед. Но все лучше, чем опыт клоунады Зеленского.

По какому интересно определению рерутации? Особенно в рамках резюме, и оценки определенного специалиста.
С чего бы это люди должны быть в чем то солидарны ? Это как минимум уже позиция, а ты сам выразился что позиции бывают разными, значит даже в этом люди могут расходиться.
Если опыт это хуйня, то почему бы не поставить в презеденты школьника отличника с хорошей репутацией?
Причем тут опг ? Ты все понять видимо не можешь, тебя дико трегерит слово опыт. Любой человек обладает опытом, и тут дело в том, приминим ли этот опыт для должности президента, или нет. Там не нужен "хороший человек" просто потому что это нельзя проверить, нам нужен человек для решения конкретных задач, а для решения задач людям просто необходим опыт и знания. Отвечая на свой же вопрос из 1 абзаца могу скзать, что оценка репутации специалиста идет по основным критериям, а) опыт б) знания в) качество ранее выполненной работы.

У меня нет сил продолжать это переливание из пустого в порожнее, сори

Это пиздец конечно, что хохлы выбрали президентом человека, которого за клоуна держат все крупные лидеры.

Хохлы выбрали Путина?

Хохлы вы суки?

интересно, какие задачи решил пыня будучи на посту презика