Бэтмен / The Batman

Юрий Ханин написал 4 часа назад:

GOSHA STAMPEDE написал 6 часов назад:

Юрий Ханин написал 16 часов назад:

Какие же вы все тупые дегенераты + говноеды.
Это второй после Хранителей фильм по комиксам, который интересно смотреть, и который попытался что-то сказать, на что-то, на уровне интенций, попретендовать: "супергерой" не просто "воюет" с абстрактным "злом", которое является таковым "потому что", но пытается разобраться в хитросплетениях коррумпированной политической машины, подпитываемый личными интересами: первый – "имманентный", связанный со смертью своих родителей и наследием для Готэма; а второй – приобретённый, и закрученный на сначала интересе, а затем и эмпатии, перерастающей в романтические чувства, которые в сумме и послужат ознаменованием к отказу Бэтмана от своего "кодекса"...                                           [                                    БЕЛЫЙ ШУМ                            ]                                   ...Планка была задрата весьма высоко, и вполне ожидаемо не была удержана до сколько-нибудь приличного уровня к концу фильма: в идеальном мире к финалу картины единственной актуальной проблемой должен бы был остаться вопрос – в подвешенном состоянии – о смерти Брюса Уэйна, а сцена "хэппи-энда" дана после титров в виде предсмертного трипа Трэвиса Бикла; в крайнем случае, Брюс Уэйн мог бы оказаться за решёткой, а фильм бы заканчивался цитатой из Брессона в экранизации Достоевского.
Но, увы. 0,5.

 

История Брюса* Уэйна это вообще отдельный претендент на золотую малину в номинации далбоеб года.

 

по Брюсу, потому что здесь имеет место быть фундаментальное непонимание задумки, самой сути трактовки Бэтмана в прочтении Ривза: это первый супер(анти)герой, инспирированный не стремлением сделать Готэм лучше, а желанием отомстить, собственными психическими расстройствами; этим же обусловлены и продиктованы все его "социальные" контакты: у него только одна "семья" может быть – внутренний диалог. 

*бля я имел ввиду Томаса Уэйна, батю бэтмана, в номинации на малину, за историю про журналиста. И да я прекрасно понимал во время просмотра, какого бэтмана нам пытаются показать, и эта задумка меня тоже в какой-то момент заинтриговала.  О чем мы спорим вообще? разными словами называем один фильм говном? Я бы и 5 часов посмотрел если бы все за что ты пытаешься похвалить режиссера было в этом фильме, но блять у чела было 3 часа, что не мало для реализации изложенных тобою идей, и он не справился, и то что я описывал это как раз не мои хотелки, а одни из причин почему у него не получилось.

Я на половине, боги дайте сил досмотреть.

Конечно, в 20 лет может на другом восприятии смотрел - но блять парни, как бы я не хотел, ну рили унылое говно.

Фем кошка с посылом: "Белые богатые мудаки, которым нет до нас дела"

Дед инсайд Паттисон, который крутой и загадочный. Пол фильма с челкой на глазах, как эмо.

Очень надеялся на Пола Дано, но походу он чисто в маске, а до его выхода я просто не досмотрю.

Единственное - это атмосфера, но и она не вывозит всего уныния.

Чекнул оценки, ну понятно. Переоценённое говно типа Джокера.

Дед инсайд и не такие как все зумеры наверно пищат от восторога.

Но картины это не спасает.

Для тупых Зумеров и снято, которое ничего не смотрели и не знают. Я хз как можно остаться в восторге от фильма с таким огромным количеством факапов и халтуры 

GOSHA STAMPEDE написал 1 час назад:

Юрий Ханин написал 4 часа назад:

GOSHA STAMPEDE написал 6 часов назад:

Юрий Ханин написал 17 часов назад:

Какие же вы все тупые дегенераты + говноеды.
Это второй после Хранителей фильм по комиксам, который интересно смотреть, и который попытался что-то сказать, на что-то, на уровне интенций, попретендовать: "супергерой" не просто "воюет" с абстрактным "злом", которое является таковым "потому что", но пытается разобраться в хитросплетениях коррумпированной политической машины, подпитываемый личными интересами: первый – "имманентный", связанный со смертью своих родителей и наследием для Готэма; а второй – приобретённый, и закрученный на сначала интересе, а затем и эмпатии, перерастающей в романтические чувства, которые в сумме и послужат ознаменованием к отказу Бэтмана от своего "кодекса"...                                           [                                    БЕЛЫЙ ШУМ                            ]                                   ...Планка была задрата весьма высоко, и вполне ожидаемо не была удержана до сколько-нибудь приличного уровня к концу фильма: в идеальном мире к финалу картины единственной актуальной проблемой должен бы был остаться вопрос – в подвешенном состоянии – о смерти Брюса Уэйна, а сцена "хэппи-энда" дана после титров в виде предсмертного трипа Трэвиса Бикла; в крайнем случае, Брюс Уэйн мог бы оказаться за решёткой, а фильм бы заканчивался цитатой из Брессона в экранизации Достоевского.
Но, увы. 0,5.

 

История Брюса* Уэйна это вообще отдельный претендент на золотую малину в номинации далбоеб года.

 

по Брюсу, потому что здесь имеет место быть фундаментальное непонимание задумки, самой сути трактовки Бэтмана в прочтении Ривза: это первый супер(анти)герой, инспирированный не стремлением сделать Готэм лучше, а желанием отомстить, собственными психическими расстройствами; этим же обусловлены и продиктованы все его "социальные" контакты: у него только одна "семья" может быть – внутренний диалог. 

*бля я имел ввиду Томаса Уэйна, батю бэтмана, в номинации на малину, за историю про журналиста. И да я прекрасно понимал во время просмотра, какого бэтмана нам пытаются показать, и эта задумка меня тоже в какой-то момент заинтриговала.  О чем мы спорим вообще? разными словами называем один фильм говном? Я бы и 5 часов посмотрел если бы все за что ты пытаешься похвалить режиссера было в этом фильме, но блять у чела было 3 часа, что не мало для реализации изложенных тобою идей, и он не справился, и то что я описывал это как раз не мои хотелки, а одни из причин почему у него не получилось.

 

Не знаю. По-моему, достаточно посмотреть, как у быдла горит с этого фильма с их "кринжовыми спецэффектами" и "скучным сюжетом", чтобы судить об "успешности" этого проекта. Другое дело, что эта ниша в принципе не подразумевает сколько-нибудь серьёзного отношения к себе: так что моё "говно" несёт исключительно положительные коннотации.

)

Юрий Ханин написал Только что:

GOSHA STAMPEDE написал 2 часа назад:

Юрий Ханин написал 5 часов назад:

GOSHA STAMPEDE написал 6 часов назад:

Юрий Ханин написал 17 часов назад:

Какие же вы все тупые дегенераты + говноеды.
Это второй после Хранителей фильм по комиксам, который интересно смотреть, и который попытался что-то сказать, на что-то, на уровне интенций, попретендовать: "супергерой" не просто "воюет" с абстрактным "злом", которое является таковым "потому что", но пытается разобраться в хитросплетениях коррумпированной политической машины, подпитываемый личными интересами: первый – "имманентный", связанный со смертью своих родителей и наследием для Готэма; а второй – приобретённый, и закрученный на сначала интересе, а затем и эмпатии, перерастающей в романтические чувства, которые в сумме и послужат ознаменованием к отказу Бэтмана от своего "кодекса"...                                           [                                    БЕЛЫЙ ШУМ                            ]                                   ...Планка была задрата весьма высоко, и вполне ожидаемо не была удержана до сколько-нибудь приличного уровня к концу фильма: в идеальном мире к финалу картины единственной актуальной проблемой должен бы был остаться вопрос – в подвешенном состоянии – о смерти Брюса Уэйна, а сцена "хэппи-энда" дана после титров в виде предсмертного трипа Трэвиса Бикла; в крайнем случае, Брюс Уэйн мог бы оказаться за решёткой, а фильм бы заканчивался цитатой из Брессона в экранизации Достоевского.
Но, увы. 0,5.

 

История Брюса* Уэйна это вообще отдельный претендент на золотую малину в номинации далбоеб года.

 

по Брюсу, потому что здесь имеет место быть фундаментальное непонимание задумки, самой сути трактовки Бэтмана в прочтении Ривза: это первый супер(анти)герой, инспирированный не стремлением сделать Готэм лучше, а желанием отомстить, собственными психическими расстройствами; этим же обусловлены и продиктованы все его "социальные" контакты: у него только одна "семья" может быть – внутренний диалог. 

*бля я имел ввиду Томаса Уэйна, батю бэтмана, в номинации на малину, за историю про журналиста. И да я прекрасно понимал во время просмотра, какого бэтмана нам пытаются показать, и эта задумка меня тоже в какой-то момент заинтриговала.  О чем мы спорим вообще? разными словами называем один фильм говном? Я бы и 5 часов посмотрел если бы все за что ты пытаешься похвалить режиссера было в этом фильме, но блять у чела было 3 часа, что не мало для реализации изложенных тобою идей, и он не справился, и то что я описывал это как раз не мои хотелки, а одни из причин почему у него не получилось.

 

Не знаю. По-моему, достаточно посмотреть, как у быдла горит с этого фильма с их "кринжовыми спецэффектами" и "скучным сюжетом", чтобы судить об "успешности" этого проекта. Другое дело, что эта ниша в принципе не подразумевает сколько-нибудь серьёзного отношения к себе: так что моё "говно" несёт исключительно положительные коннотации.

Ты, к примеру, мог когда-нибудь составить себе представление о конфигурации физиономии индивидуума, которому было бы СКУЧНО не на Тарковском или Ангелопулосе, даже не на каком-нибудь Линче или Триере – с этими то выжившими из ума старыми козлами всё понятно – снимают свои "артхаусы", – даже, прости господи, не каком-нибудь Лосте, где ничего непонятно, потому что "а чо тут, ещё думать нужно? я же сериал сел смотреть", а на СУПЕРГЕРОЙСКОМ кинце по КОМИКСУ. Russians)

Юрий Ханин написал 33 минуты назад:

моё "говно" несёт исключительно положительные коннотации.

@Шум и ярость согласен?

Я - возмездие

Darkd3ad написал 50 минут назад:

Юрий Ханин написал 1 час назад:

моё "говно" несёт исключительно положительные коннотации.

@Шум и ярость согласен?

мой лучший друг, глубоко мной уважаемый мсье @Юрий Ханин, даже обыденное рандеву в гальюн превращает в ебучее произведение искусства

Юрий Ханин написал 2 часа назад:

Юрий Ханин написал 2 часа назад:

GOSHA STAMPEDE написал 4 часа назад:

Юрий Ханин написал 7 часов назад:

GOSHA STAMPEDE написал 9 часов назад:

Юрий Ханин написал 19 часов назад:

Какие же вы все тупые дегенераты + говноеды.
Это второй после Хранителей фильм по комиксам, который интересно смотреть, и который попытался что-то сказать, на что-то, на уровне интенций, попретендовать: "супергерой" не просто "воюет" с абстрактным "злом", которое является таковым "потому что", но пытается разобраться в хитросплетениях коррумпированной политической машины, подпитываемый личными интересами: первый – "имманентный", связанный со смертью своих родителей и наследием для Готэма; а второй – приобретённый, и закрученный на сначала интересе, а затем и эмпатии, перерастающей в романтические чувства, которые в сумме и послужат ознаменованием к отказу Бэтмана от своего "кодекса"...                                           [                                    БЕЛЫЙ ШУМ                            ]                                   ...Планка была задрата весьма высоко, и вполне ожидаемо не была удержана до сколько-нибудь приличного уровня к концу фильма: в идеальном мире к финалу картины единственной актуальной проблемой должен бы был остаться вопрос – в подвешенном состоянии – о смерти Брюса Уэйна, а сцена "хэппи-энда" дана после титров в виде предсмертного трипа Трэвиса Бикла; в крайнем случае, Брюс Уэйн мог бы оказаться за решёткой, а фильм бы заканчивался цитатой из Брессона в экранизации Достоевского.
Но, увы. 0,5.

 

История Брюса* Уэйна это вообще отдельный претендент на золотую малину в номинации далбоеб года.

 

по Брюсу, потому что здесь имеет место быть фундаментальное непонимание задумки, самой сути трактовки Бэтмана в прочтении Ривза: это первый супер(анти)герой, инспирированный не стремлением сделать Готэм лучше, а желанием отомстить, собственными психическими расстройствами; этим же обусловлены и продиктованы все его "социальные" контакты: у него только одна "семья" может быть – внутренний диалог. 

*бля я имел ввиду Томаса Уэйна, батю бэтмана, в номинации на малину, за историю про журналиста. И да я прекрасно понимал во время просмотра, какого бэтмана нам пытаются показать, и эта задумка меня тоже в какой-то момент заинтриговала.  О чем мы спорим вообще? разными словами называем один фильм говном? Я бы и 5 часов посмотрел если бы все за что ты пытаешься похвалить режиссера было в этом фильме, но блять у чела было 3 часа, что не мало для реализации изложенных тобою идей, и он не справился, и то что я описывал это как раз не мои хотелки, а одни из причин почему у него не получилось.

 

Не знаю. По-моему, достаточно посмотреть, как у быдла горит с этого фильма с их "кринжовыми спецэффектами" и "скучным сюжетом", чтобы судить об "успешности" этого проекта. Другое дело, что эта ниша в принципе не подразумевает сколько-нибудь серьёзного отношения к себе: так что моё "говно" несёт исключительно положительные коннотации.

Ты, к примеру, мог когда-нибудь составить себе представление о конфигурации физиономии индивидуума, которому было бы СКУЧНО не на Тарковском или "а чо тут, ещё думать нужно? я же сериал сел смотреть", а на СУПЕРГЕРОЙСКОМ кинце по КОМИКСУ. Russians)

Но ведь бэтмен и не является классическим супер героем, что позволяет фильмам из его вселенной выходить за скобки жанра. Причем тут Russians и все имена которые ты перечислил? Че сказать то хотел?

Конечно у такого зрителя все накопленные стереотипы разобьются об такой фильм, в этом что ли успех?. Ты пишешь что это все нишевая хуйня и одновременно восторгаешься "Ах какой мог бы быть фильм, но даже если бы и был то максимум 1 из 10) Ну это наверно из-за того что в соседних постах недалекие обсуждают на сколько градусов у бэтмана шея в костюме поворачивается, глупые и не достойные, откисающие на диванах массы, сидят разбирают что не так с костюмом белки-летяги и не замечают самого главного. Их претензии хотя бы ясны, в отличии от расплывчатых твоих. Джокер кста набрал заветные 1из10? Там же вроде все в порядке с Шрёдеровскими парадигмами?

GOSHA STAMPEDE написал 9 минут назад:

Че сказать то хотел?

Что TikTok – проект RAND Corporation, созданный для подключения к "матрице": разжиженность мозгов среднестатистического обывателя достигла такого уровня, что рассеянность внимания не позволяет даже осилить художественный, игровой фильм о приключениях человека летучей мыши. Такие люди рождаются, проживают свои жизни и умирают, не приходя в сознание. 

Юрий Ханин написал 5 часов назад:

Юрий Ханин написал 5 часов назад:

GOSHA STAMPEDE написал 7 часов назад:

Юрий Ханин написал 10 часов назад:

GOSHA STAMPEDE написал 12 часов назад:

Юрий Ханин написал 23 часа назад:

Какие же вы все тупые дегенераты + говноеды.
Это второй после Хранителей фильм по комиксам, который интересно смотреть, и который попытался что-то сказать, на что-то, на уровне интенций, попретендовать: "супергерой" не просто "воюет" с абстрактным "злом", которое является таковым "потому что", но пытается разобраться в хитросплетениях коррумпированной политической машины, подпитываемый личными интересами: первый – "имманентный", связанный со смертью своих родителей и наследием для Готэма; а второй – приобретённый, и закрученный на сначала интересе, а затем и эмпатии, перерастающей в романтические чувства, которые в сумме и послужат ознаменованием к отказу Бэтмана от своего "кодекса"...                                           [                                    БЕЛЫЙ ШУМ                            ]                                   ...Планка была задрата весьма высоко, и вполне ожидаемо не была удержана до сколько-нибудь приличного уровня к концу фильма: в идеальном мире к финалу картины единственной актуальной проблемой должен бы был остаться вопрос – в подвешенном состоянии – о смерти Брюса Уэйна, а сцена "хэппи-энда" дана после титров в виде предсмертного трипа Трэвиса Бикла; в крайнем случае, Брюс Уэйн мог бы оказаться за решёткой, а фильм бы заканчивался цитатой из Брессона в экранизации Достоевского.
Но, увы. 0,5.

 

История Брюса* Уэйна это вообще отдельный претендент на золотую малину в номинации далбоеб года.

 

по Брюсу, потому что здесь имеет место быть фундаментальное непонимание задумки, самой сути трактовки Бэтмана в прочтении Ривза: это первый супер(анти)герой, инспирированный не стремлением сделать Готэм лучше, а желанием отомстить, собственными психическими расстройствами; этим же обусловлены и продиктованы все его "социальные" контакты: у него только одна "семья" может быть – внутренний диалог. 

*бля я имел ввиду Томаса Уэйна, батю бэтмана, в номинации на малину, за историю про журналиста. И да я прекрасно понимал во время просмотра, какого бэтмана нам пытаются показать, и эта задумка меня тоже в какой-то момент заинтриговала.  О чем мы спорим вообще? разными словами называем один фильм говном? Я бы и 5 часов посмотрел если бы все за что ты пытаешься похвалить режиссера было в этом фильме, но блять у чела было 3 часа, что не мало для реализации изложенных тобою идей, и он не справился, и то что я описывал это как раз не мои хотелки, а одни из причин почему у него не получилось.

 

Не знаю. По-моему, достаточно посмотреть, как у быдла горит с этого фильма с их "кринжовыми спецэффектами" и "скучным сюжетом", чтобы судить об "успешности" этого проекта. Другое дело, что эта ниша в принципе не подразумевает сколько-нибудь серьёзного отношения к себе: так что моё "говно" несёт исключительно положительные коннотации.

Ты, к примеру, мог когда-нибудь составить себе представление о конфигурации физиономии индивидуума, которому было бы СКУЧНО не на Тарковском или Ангелопулосе, даже не на каком-нибудь Линче или Триере – с этими то выжившими из ума старыми козлами всё понятно – снимают свои "артхаусы", – даже, прости господи, не каком-нибудь Лосте, где ничего непонятно, потому что "а чо тут, ещё думать нужно? я же сериал сел смотреть", а на СУПЕРГЕРОЙСКОМ кинце по КОМИКСУ. Russians)

Я кстати хотел написать что тут пол аудитории такие которые смотрят кино как 90% и не могут смотреть откровенные экшен фильмы как бетман из за привычки смотреть какой то хайпер и трудно представить как они бы смотрели Таркова 

Нет крутых драк и взрывов каждую минуту времени значит фильм нудный скучный 

Я столько раз ирл слышал что блейдранер 2049 скучный от хомячков которые ссут кипятком при слове Марвел (без иронии), просто сюр представлять что фильм с каким то постоянным напряжением развитием сюжета сверх активным оказывается типо нудным 

зачем админа тролишь

Какая же унылая хуйня, ей богу, бэтмен с сосками интереснее смотрится, чем 3 часа этой попытки хоть во что-то

хуя се в кои-то веки норм фильм про человечков в трико, на миллион голов выше последнего пидер мена. по трейлеру думал актёр не подходит для роли и когда впервые его увидел с чёлочкой сразу словил вайбы сумерек или подобной хуйни, но со временем привык. единственная претензия что весь фильм у чела глаза мокрые будто заплачет в любой момент и постоянно переигрывает когда вот-вот должны какую-то новую инфу выдать. глаза расширяются в диком ахуе, глаза становятся ещё мокрее, будто щас тайну мироздания ему выдадут, а выдают какую-то хуйню каждый раз. и маска ещё какая-то странная, верхняя часть головы выглядит непропорционально больше нижней. везёт конечно фэнам бетмена, кучи хороших фильмов, кучи хороших игр 

кстати в целом атмосфера на сериал готем была похожа, тоже плюс

Юрий Ханин написал 22.04.2022 в 00:16:

Какие же вы все тупые дегенераты + говноеды.

Чел в очередной раз сожрал псевдоумный высер, а говноеды оказывается мы 

Kingsman написал 16 часов назад:

хуя се в кои-то веки норм фильм про человечков в трико, на миллион голов выше последнего пидер мена. по трейлеру думал актёр не подходит для роли и когда впервые его увидел с чёлочкой сразу словил вайбы сумерек или подобной хуйни, но со временем привык. единственная претензия что весь фильм у чела глаза мокрые будто заплачет в любой момент и постоянно переигрывает когда вот-вот должны какую-то новую инфу выдать. глаза расширяются в диком ахуе, глаза становятся ещё мокрее, будто щас тайну мироздания ему выдадут, а выдают какую-то хуйню каждый раз. и маска ещё какая-то странная, верхняя часть головы выглядит непропорционально больше нижней. везёт конечно фэнам бетмена, кучи хороших фильмов, кучи хороших игр 

кстати в целом атмосфера на сериал готем была похожа, тоже плюс

Персонаж страдает тем что цель его жизни абстрактное возмездие, оно оказывается пустым идеализированием, его это подбило, от этого его лица, все нормально, а вот если бы он был в фильме типо маяком мудрости и светилом философии я хз, персонаж был бы сюрриалистичным больше мистики чем реализма 

это понятно, поэтому у меня нет претензий к тому что он на эмо анимешника чёлочника похож, ведь это имеет смысл в контексте истории. просто в некоторых кадрах, когда он в маске, выглядит так будто он переигрывает реакцию удивления/страха, будто ему сказали типа в маске твоего лица не видно и поэтому эмоции надо вдвойне очевидные выдавать чтоб каждый тупой ебанат увидел и понял какую эмоцию чувствует персонаж 

В маске он не был таким сопливым как в жизни, мне это нравится тем что опять же виден этот эскейпизм, и когда он в психушку приперся на лице был виден ужас что он этот эскейпизм может потерять

Я не помню конкретных кадров может он где то лажанул конечно, но в целом у меня претензий нет 

Патисон не такой актёр который ошибается и мне ну трудно представить от него халтуру 

как раз таки в маске патинсон ахуй сыграл и эти эмоции глазами тоже

у худшего бэтса вроде бейла такое было? нет