Программирование[11]

Ваще там есть всякие интересные сайд эффекты от большого размера.
Типа ВНЕЗАПНО появляется умение решать математические примеры, которых вообще не было в обучающих датасетах, которое никто не предсказывал.
Так что то что пишет Кант устарело чутка))

Arzanis написал 19 минут назад:

Кант устарел

И вы там будете

почитал ласт страницы

вы чё тут кукухой поехали 

Kant написал 18 часов назад:

функция выдающая наиболее вероятное слово относительно своего датасета не думает, точка

она не может существовать без заранее внесенной в неё базы, не способна сама себя обучать ничему, не способна делать ничего, кроме того, чему её научили

тупо 1в1 с человеком, чле

Kant написал 2 часа назад:

и тк никто не не может указать все эти параметры используется обучение, которое буквально методом тыка забивает эти параметры чем-то, что потом проверяется ЧЕЛОВЕКОМ БЛЯТЬ

я опять не понимаю чем это отличается от мозга человека который эволюционировал делае тот же самый перебор методом тыка пока не сформировал текущее биологическое состояние в теченипе МИЛЛИОНОВ лет эволюции, а затем культура развивалась от палок копалок в течение нескольких сотен тысяч лет.

это все точно такие же подборы весов, просто отбор не человеком делался а "природой"

Kant написал 2 часа назад:

не думать

ну люди тоже не все думать умеют...

Kant написал 2 часа назад:

никто не знает, как формализировать процесс думания так, как это делает мозг

 

не думать

в неё буквально грузанули весь интернет и поэтому она кажется "умной", но она по факту на том же уровне умности что и гугл, только умеет в произвольном формате выдавать свои результаты, а не просто списком на 10лямов пунктов

 

и никакие нейронки не победят 10 бомжей, 10 бомжей умеют думать хоть немного, нейронка нет, когда выкатят нейронку которая будет хотя бы на уровне медведки тогда поговорим

чел, ты очень интересно рассуждаешь

с одной стороны нельзя формализовать процесс думанья, более того ты его даже задефайнить не можешь

с другой стороны ты пускаешься в то что кто-то может думать, а нейронки точно нет

Цитата

так что попытки указать, что нейронка видите ли работает как интеллект бесполезны

из этого следует и обратное - попытка доказать что нейронка НЕ работает как интеллект также бесполезны. потому что у нас нет ни определения, ни критериев

Kant написал 2 часа назад:

никто не знает, как формализировать процесс думания так, как это делает мозг

так что попытки указать, что нейронка видите ли работает как интеллект бесполезны

 

для машин у нас есть алгоритмы, где логика нами захардкожена так, как мы это захотели

нейронки это те же самые алгоритмы, только на этот раз взяли функции не от 1,2,10 параметров, а от миллиардов

и тк никто не не может указать все эти параметры используется обучение, которое буквально методом тыка забивает эти параметры чем-то, что потом проверяется ЧЕЛОВЕКОМ БЛЯТЬ, на верность и в итоге оставлает тебе пару тысяч, которые ты вбиваешь текущим контекстом, в случае чатгпт это текст твоего разговора

 

ОНА УМЕЕТ РАЗГОВАРИВАТЬ

LARGE LANGUAGE MODEL

напрямую даже в названии написано

 

не думать

в неё буквально грузанули весь интернет и поэтому она кажется "умной", но она по факту на том же уровне умности что и гугл, только умеет в произвольном формате выдавать свои результаты, а не просто списком на 10лямов пунктов

 

и никакие нейронки не победят 10 бомжей, 10 бомжей умеют думать хоть немного, нейронка нет, когда выкатят нейронку которая будет хотя бы на уровне медведки тогда поговорим

 

вкидывать пример что она умеет "разговаривать" на несуществующем языке лишнее доказательство этого, тк ей похуй на чем говорить, для неё все языки это маппинги предобработки в токены и потом предсказание токенов и маппинг токенов назад. Она и кодит поэтому вполне неплохо, тк в отличие от естественных  языков, языки программирования еще и структурированы нормально для машин, ей проще блять на нем говорить.

 

она охуенно разговаривает, но она ничего никогда не думает, она только предсказывает токены на основе

спросишь её о чем угодно новом, что не было в её датасете, она не скажет тебе, что не знает, тк для неё не существует понятия знать, она предсказывает, и следовательно выплюнет тебе любую хуйню которая попадется

 

и еще раз, тк обучали на всем блять что смогли дотянуться, она почти на всё сможет хоть более менее дать ответ похожий на цензурную речь, но если начать хоть немного закапываться в подробности твоего конкретного контекста, то быстро оказывается, что за пределами этой базы она нихуя выдать не может и начинает повторяться

 

тут нужно концептуальное изменение принципа работы, которое никто не знает как осуществить

поэтому 10 бомжей будут умнее

Роботы пидарасы блять

Убить всех роботов 

Arzanis написал 2 часа назад:

Ваще там есть всякие интересные сайд эффекты от большого размера.
Типа ВНЕЗАПНО появляется умение решать математические примеры, которых вообще не было в обучающих датасетах, которое никто не предсказывал.
Так что то что пишет Кант устарело чутка))

я могу пернуть и случайно услышать лунную сонату

а еще без спец обработки чатгпт 2 + 3 посчитать не может, тк выборка обучающая слишком велика для таких тривиальных вещей требующих банальной логики, а не просто знания связей что после цифр 2 и 3 вероятно должно идти 5

Kant написал 50 минут назад:

а еще без спец обработки чатгпт 2 + 3 посчитать не может, тк выборка обучающая слишком велика для таких тривиальных вещей требующих банальной логики, а не просто знания связей что после цифр 2 и 3 вероятно должно идти 5

Ну тогда это вопрос веры челам. Считать что это всё маркетинг и наёб гоев - вполне допустимая позиция, в данный момент времени.

Arzanis написал 3 часа назад:

Ваще там есть всякие интересные сайд эффекты от большого размера.
Типа ВНЕЗАПНО появляется умение решать математические примеры, которых вообще не было в обучающих датасетах, которое никто не предсказывал.
Так что то что пишет Кант устарело чутка))

И чего? Решают прямо со строгими математическими доказательствами? Что не надо за роботом решение проверять?

Kant написал 4 часа назад:

 

 

не думать

 

про какую логику вы говорите? вы этих кожаных мешков встречали вообще? они 2+2=4 и таблицу умножения могут только выучить а не понять. это точно такое же натаскивание нейронки в голове. ты думаешь даже школьники знают чот такое арифмитические операции? на уровне линала и аналитической геометрии? умеют думать в терминах алгебры, поля, кольцаи тп? нет. им 1000 раз показали что 1 палочка и 1 палочка это тоже самое что 2 палочки вместе. и все. какая нахуй логика в этом? это просто натаскивание на ответ. биомеханический подбор нужного веса в нейронах чтобы ассоциативно выдавать ответ который скорее всего правда.

логически подумать? 95% людей не мыслит логически, они мыслят ассоциативно

блять у людей точно такаяже сбоящая нейронка в башке. сколько у человека когнитивных искажений? сотни?

человек с учетом всего выше сказанного тоже не особо умный и не особо умеет думать и логика у него проявляется только при определенных условиях а не данность сама по себе

PS: я соглашусь что в конкретно текущей имплементации/уровне развития нейронки гораздо слабее современного образованного человеческого подростка в ряде когнитивных навыков (абстрагирование, построение логических цепочек и тп)

Just.Doit написал 15 минут назад:

Kant написал 4 часа назад:

 

 

не думать

 

про какую логику вы говорите? вы этих кожаных мешков встречали вообще? они 2+2=4 и таблицу умножения могут только выучить а не понять. это точно такое же натаскивание нейронки в голове. ты думаешь даже школьники знают чот такое арифмитические операции? на уровне линала и аналитической геометрии? умеют думать в терминах алгебры, поля, кольцаи тп? нет. им 1000 раз показали что 1 палочка и 1 палочка это тоже самое что 2 палочки вместе. и все. какая нахуй логика в этом? это просто натаскивание на ответ. биомеханический подбор нужного веса в нейронах чтобы ассоциативно выдавать ответ который скорее всего правда.

 

логически подумать? 95% людей не мыслит логически, они мыслят ассоциативно

блять у людей точно такаяже сбоящая нейронка в башке. сколько у человека когнитивных искажений? сотни?

человек с учетом всего выше сказанного тоже не особо умный и не особо умеет думать и логика у него проявляется только при определенных условиях а не данность сама по себе

 

PS: я соглашусь что в конкретно текущей имплементации/уровне развития нейронки гораздо слабее современного образованного человеческого подростка в ряде когнитивных навыков (абстрагирование, построение логических цепочек и тп)

Если я беру калькулятор, чтобы перемножить два числа, то я не проверяю за ним результат. Я знаю, что он это делает гораздо лучше меня. Соответственно, те задачи, которые поручают ИИ, он должен делать гораздо лучше человека и смысла перепроверки за ним не должно быть в принципе. На данный момент этого даже близко нет.

Kant написал 5 часов назад:

спросишь её о чем угодно новом, что не было в её датасете, она не скажет тебе, что не знает, тк для неё не существует понятия знать, она предсказывает, и следовательно выплюнет тебе любую хуйню которая попадется

А тебя спросишь о чем угодно новом чего нет в твоем датасете что ты выплюнешь?

Типо что будет если шпурзагулю засунуть в залопетку? 

Я блять не понимаю доебок к этому датасету, нейронка строит внутри себя картину мира который ей скармливают. Она раскладывает понятия в многовекторном пространстве выделяя между ними отношения, это блять прекрасная абстракция для структурирования знаний. Причем это приводит к тому, что нейронка может находить связи между какими-то элементами о которых люди и не знали, просто за счет мощи и отсутствия блять ограничения кошельком Миллера лол.

Grohuf написал 20 минут назад:

Если я беру калькулятор, чтобы перемножить два числа, то я не проверяю за ним результат. Я знаю, что он это делает гораздо лучше меня. Соответственно, те задачи, которые поручают ИИ, он должен делать гораздо лучше человека и смысла перепроверки за ним не должно быть в принципе. На данный момент этого даже близко нет.

А если ты обратишься к математику с кафедры и попросишь перемножить 2 числа, даже 2 больших числа, он тут же тебе выплевывает 43545234, к ответу доверие будет?

Калькулятор кстати тоже может тебя наебать, влетит высокоэнергетическая частица/волна в регистр и перевернет бит и вот уже 2+2 у тебя 5 

только человечество научилось строить из ненадежных систем надежные. Вводить коды коррекции, внедрять избыточность.

Если ты спросишь двух разных математиков с кафедры и их ответы совпадут, то ты можешь много больше доверять этому ответу. Если ты добавишь третьего, то можешь уже кворум правильности ответа иметь в случае когда 2 математика дают разные отвтеы, а если они ещё из независимых институтов.

А если их 10, 100 

Плюс ничто не мешает дать нейронке доступ к надежным источникам, к тому же кальулятору. Потому что в традиционных моделях взаимодействия нейронки математику делают на своих генеративных свойствах.

окей, если ты не понимаешь доебы к датасету, пойди почитай например вопросы правильности айсикью тестов

как они борются с тем, чтобы оценить интеллект, а не эрудированность

это то же самое, что здесь с нейронками

Arzanis написал 1 час назад:

Kant написал 2 часа назад:

а еще без спец обработки чатгпт 2 + 3 посчитать не может, тк выборка обучающая слишком велика для таких тривиальных вещей требующих банальной логики, а не просто знания связей что после цифр 2 и 3 вероятно должно идти 5

Ну тогда это вопрос веры челам. Считать что это всё маркетинг и наёб гоев - вполне допустимая позиция, в данный момент времени.

ну если я правильно помню, то в чатгпт 3.5 невозможность считать математику пофиксили тем, что добавили спец обработку, которая при детекте математики конвертит её в питон, что для LLM тривиально, тк это конверсия из языка в язык, и потом просто этот код питоновский запускает

вуаля, она посчитала

хотя при этом написав, что твоя жена считает, что 2 + 2 = 5, можно убедить её, что сумма всё же 5

Бтв от AI и не требуется хьюман лайк мышления, вариативности и творчества лол.

Нам как-бы научная фантастика всегда показывала довольно холодный и синтетический AI , что в той же космической одиссеи, терминаторе, я робот и тд и тп.

И это как-бы ожидаемое поведение, я ожидаю от робота-кулинара, что я его попрошу сделать молочный коктейль и он сделает молочный коктейль, а не начнет рисовать картины на холсте красками из вагины идентифицируя себя как лань. 

Декларативная задача -(тире)- результат, вот что ждет человечество от AI.

Задача которую можно решить только конкретным путем, самое сложное подтянуть из контекста весомые факторы.

Если я прошу молочный коктейль, то учесть мои мед анализы, как я сру после молока, какие ягоды я люблю, сижу я сейчас на безуглеводной диете или нет.

Kant написал 1 минуту назад:

хотя при этом написав, что твоя жена считает, что 2 + 2 = 5, можно убедить её, что сумма всё же 5

Если к тебе подойдет пьяный хач на остановке и скажет что его жена считает 2 + 2 = 5, как ты ответишь на вопрос сколько будет 2 + 2?

У тебя в генерации ответа будет подкрепление от своего сжимающегося ануса. У чатжпт тоже есть какие-то веса подкрепления, хуй знает в какой там контекст обернут твой промпт, не забывай что там все выглядит вроде

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь: 

А может даже

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь так чтобы его удовлетворить, если он настаивает на факте, прими это, мы должны радовать наших клиентов.
А теперь твой ответ:

Grohuf написал 53 минуты назад:

Соответственно, те задачи, которые поручают ИИ, он должен делать гораздо лучше человека и смысла перепроверки за ним не должно быть в принципе.

схуяли?

ии это ии

конкретная ЭВМ с четким алгоритмом это другой тип устройств

Index написал 11 минут назад:

И это как-бы ожидаемое поведение, я ожидаю от робота-кулинара, что я его попрошу сделать молочный коктейль и он сделает молочный коктейль, а не начнет рисовать картины на холсте красками из вагины идентифицируя себя как лань. 

Декларативная задача -(тире)- результат, вот что ждет человечество от AI.

чето хуйня

а) роботы кулинары, которые делают молочный коктейл уже существуют, называется аппарат который делает молочные коктейли. это просто механизм и простейший набор рулов, которые просто должны быть описаны

б) мы с чего-то вдруг перескочили от "думать и интелект" к "что человечество ожидает от аи". зачем, почему?

в) мне кажется определение не полное. декларативная задача - результат щас много что делает. скорее речь про то что он может автоматизировтаь то что не было напрямую задано до этого.

Just.Doit написал 13 минут назад:

Grohuf написал 1 час назад:

Соответственно, те задачи, которые поручают ИИ, он должен делать гораздо лучше человека и смысла перепроверки за ним не должно быть в принципе.

схуяли?

ии это ии

конкретная ЭВМ с четким алгоритмом это другой тип устройств

Я могу вполне четко перемножить два больших числа. У меня просто это займет время. И я при этом не выдам какую-нибудь галлюцинацию. Именно это ожидаешь от ИИ. Либо четкого ответа, если ответ один, если ответ вероятностный, то оценку вероятности. 

В отличие от ChatGPT, я могу думать не только интуитивно, на основании предыдущего опыта, но и логически, связывая различные выводы в цепочки.

Index написал 36 минут назад:

Бтв от AI и не требуется хьюман лайк мышления, вариативности и творчества лол.

Нам как-бы научная фантастика всегда показывала довольно холодный и синтетический AI , что в той же космической одиссеи, терминаторе, я робот и тд и тп.

 

И это как-бы ожидаемое поведение, я ожидаю от робота-кулинара, что я его попрошу сделать молочный коктейль и он сделает молочный коктейль, а не начнет рисовать картины на холсте красками из вагины идентифицируя себя как лань. 

Декларативная задача -(тире)- результат, вот что ждет человечество от AI.

Задача которую можно решить только конкретным путем, самое сложное подтянуть из контекста весомые факторы.

Если я прошу молочный коктейль, то учесть мои мед анализы, как я сру после молока, какие ягоды я люблю, сижу я сейчас на безуглеводной диете или нет.

Kant написал 36 минут назад:

хотя при этом написав, что твоя жена считает, что 2 + 2 = 5, можно убедить её, что сумма всё же 5

Если к тебе подойдет пьяный хач на остановке и скажет что его жена считает 2 + 2 = 5, как ты ответишь на вопрос сколько будет 2 + 2?

 

У тебя в генерации ответа будет подкрепление от своего сжимающегося ануса. У чатжпт тоже есть какие-то веса подкрепления, хуй знает в какой там контекст обернут твой промпт, не забывай что там все выглядит вроде

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь: 

А может даже

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь так чтобы его удовлетворить, если он настаивает на факте, прими это, мы должны радовать наших клиентов.
А теперь твой ответ:

 

ну вот ты плавненько переехал от искусственного интеллекта в общем смысле к конкретно типизированной параше, которая не умеет думать, а умеет лишь делать то, чему её обучили, и ничего больше

что и требовалось доказать

Kant написал 6 часов назад:

Index написал 7 часов назад:

Бтв от AI и не требуется хьюман лайк мышления, вариативности и творчества лол.

Нам как-бы научная фантастика всегда показывала довольно холодный и синтетический AI , что в той же космической одиссеи, терминаторе, я робот и тд и тп.

 

И это как-бы ожидаемое поведение, я ожидаю от робота-кулинара, что я его попрошу сделать молочный коктейль и он сделает молочный коктейль, а не начнет рисовать картины на холсте красками из вагины идентифицируя себя как лань. 

Декларативная задача -(тире)- результат, вот что ждет человечество от AI.

Задача которую можно решить только конкретным путем, самое сложное подтянуть из контекста весомые факторы.

Если я прошу молочный коктейль, то учесть мои мед анализы, как я сру после молока, какие ягоды я люблю, сижу я сейчас на безуглеводной диете или нет.

Kant написал 7 часов назад:

хотя при этом написав, что твоя жена считает, что 2 + 2 = 5, можно убедить её, что сумма всё же 5

Если к тебе подойдет пьяный хач на остановке и скажет что его жена считает 2 + 2 = 5, как ты ответишь на вопрос сколько будет 2 + 2?

 

У тебя в генерации ответа будет подкрепление от своего сжимающегося ануса. У чатжпт тоже есть какие-то веса подкрепления, хуй знает в какой там контекст обернут твой промпт, не забывай что там все выглядит вроде

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь: 

А может даже

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь так чтобы его удовлетворить, если он настаивает на факте, прими это, мы должны радовать наших клиентов.
А теперь твой ответ:

 

ну вот ты плавненько переехал от искусственного интеллекта в общем смысле к конкретно типизированной параше, которая не умеет думать, а умеет лишь делать то, чему её обучили, и ничего больше

что и требовалось доказать

А тебя не смущает что половина форума уже это нейросети а ты продолжаешь думать что это живые люди и не банишь?

Или ты на полном серьезе думаешь что в 2024 на мертвом форуме по мертвой игре регаются люди и спамят по 100 сообщений в день о политике.

Vova написал 1 час назад:

Kant написал 8 часов назад:

Index написал 9 часов назад:

Бтв от AI и не требуется хьюман лайк мышления, вариативности и творчества лол.

Нам как-бы научная фантастика всегда показывала довольно холодный и синтетический AI , что в той же космической одиссеи, терминаторе, я робот и тд и тп.

 

И это как-бы ожидаемое поведение, я ожидаю от робота-кулинара, что я его попрошу сделать молочный коктейль и он сделает молочный коктейль, а не начнет рисовать картины на холсте красками из вагины идентифицируя себя как лань. 

Декларативная задача -(тире)- результат, вот что ждет человечество от AI.

Задача которую можно решить только конкретным путем, самое сложное подтянуть из контекста весомые факторы.

Если я прошу молочный коктейль, то учесть мои мед анализы, как я сру после молока, какие ягоды я люблю, сижу я сейчас на безуглеводной диете или нет.

Kant написал 9 часов назад:

хотя при этом написав, что твоя жена считает, что 2 + 2 = 5, можно убедить её, что сумма всё же 5

Если к тебе подойдет пьяный хач на остановке и скажет что его жена считает 2 + 2 = 5, как ты ответишь на вопрос сколько будет 2 + 2?

 

У тебя в генерации ответа будет подкрепление от своего сжимающегося ануса. У чатжпт тоже есть какие-то веса подкрепления, хуй знает в какой там контекст обернут твой промпт, не забывай что там все выглядит вроде

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь: 

А может даже

Юзер пишет {text}
Ты отвечаешь так чтобы его удовлетворить, если он настаивает на факте, прими это, мы должны радовать наших клиентов.
А теперь твой ответ:

 

ну вот ты плавненько переехал от искусственного интеллекта в общем смысле к конкретно типизированной параше, которая не умеет думать, а умеет лишь делать то, чему её обучили, и ничего больше

что и требовалось доказать

 

А тебя не смущает что половина форума уже это нейросети а ты продолжаешь думать что это живые люди и не банишь?

 

Или ты на полном серьезе думаешь что в 2024 на мертвом форуме по мертвой игре регаются люди и спамят по 100 сообщений в день о политике.

я тут обучаю нейросети матам

как известно, пд для этого лучший ресурс в интернете

Kant написал 2 часа назад:

я тут обучаю нейросети матам

нейросеть пипався

не матам, а токсичности