Оппенгеймер / Oppenheimer

Слабовато. 6/10

333+333 написал 4 минуты назад:

Слабовато. 6/10

поч

там уже качество вышло?

Edgarchik написал 1 час назад:

333+333 написал 1 час назад:

Слабовато. 6/10

поч

там уже качество вышло?

Потому что там кроме звездного состава нихуя толком нет,  рваный монтаж пол фильма.

Проще посмотреть сериал манхэттен там больше деталей,  а не просто дрочильня на кадры и постоянные взгляды вникуда от Мерфи.

Скатился нахуй Нолан, с 2014 после интерстеллара - стабильно всё абсолютная параша.

Качество вышло, рад, что не смотрел в кино

дерьмо, последний час лютая хуета

333+333 написал 8 часов назад:

Edgarchik написал 9 часов назад:

333+333 написал 9 часов назад:

Слабовато. 6/10

поч

там уже качество вышло?

Потому что там кроме звездного состава нихуя толком нет,  рваный монтаж пол фильма.

Проще посмотреть сериал манхэттен там больше деталей,  а не просто дрочильня на кадры и постоянные взгляды вникуда от Мерфи.

Скатился нахуй Нолан, с 2014 после интерстеллара - стабильно всё абсолютная параша.

 

Качество вышло, рад, что не смотрел в кино

 

О чем и говорил: выдержка из Википедии без какой либо драмы. Зато ебля в воображении))) 

Все же с Дюнкерка у Нолана творческий кризис, он не снимает говнище, но и перестал делать шедевры после Интерстеллара.

Его кризис - это просто хорошие фильмы, как по мне этот затянут (чуть не уснул) и крайне скомкан + Горанссон хороший композитор, но это не Циммер.

Второй слабый фильм без Циммера, стоит задуматься. 

Ожидания не особо оправданы. 

togipiforever написал 12.11.2023 в 02:07:

Ожидания не особо оправданы. 

а чего ты ожидал от биографического фильма? такие картины очень сильно ограничены в плане творческого размаха. ты не можешь туда вставить отсебятину с закрученным сюжетом. 

Quill написал 7 часов назад:

togipiforever написал 12.11.2023 в 03:07:

Ожидания не особо оправданы. 

а чего ты ожидал от биографического фильма? такие картины очень сильно ограничены в плане творческого размаха. ты не можешь туда вставить отсебятину с закрученным сюжетом. 

В Дюнкерке смог, тут нет. Лол 

как по мне лучший фильм нолана

хоть бы кто кроме юрия ханина мнение больше двух строчек написал

Нолан умеет делать эпик, но до этого весь эпик ложился на низкий жанр и дешевые фантазерские темы. С такими навыками пилить боевички с пускай интересной тематикой это пустая трата таланта. Ему нужен был такой фильм, чтобы соответствовал его статусу. Я с удивлением обнаружил, что впервые за долгое время смотрел фильм с ощущением что я вижу что-то большое важное и что-то настоящее. Я настолько заебался видеть либо местячковые трагедии маленьких людей, артхаусную пыль, либо пустое кино в мире пустозвония и метапостнеомодерна, что меня уже трогает то, что я ощущаю связь и причастность. Не гнетущую солидарность, как в маленьком кино, а большую и эпическую. Фильм лично мне дал то забытое чувство, когда тебе не похуй. Когда ты реально понимаешь как люди рисковали жопой ради, допустим, коммунизма, о котором они ничего и не знали, но это им не мешало, так как они верили во что-то. О чем старики любят попиздеть, что им нравилось например в совке "на работу шли с улыбкой, хоть она и была куда тяжелее вашей, потому что верили....". Причем дохуя пердунов говорят это и именно такими словами, потому что в этом корень того времени и в этом же проблема нашего.

Со времен изобретения атомной бомбы и второй мировой не было более важной темы, и вроде дохуя чего сделано на этот счёт, во всех видах искусства, но в том и проблема, что великая тема требует великой работы. Конечно здорово посмотреть очередной фильм или книгу прочитать про блокадников, про ужасы войны, но это слишком узко. Мне кажется, этот фильм вполне можно причислить к числу лучших работ на эту тему.

Касательно самого фильма, мне всё понравилось. Какие-то вещи были скомканы типа психологические вывороты в стиле достоевского или в каких-то вещах было мало драматургии, но всё-таки и фильм основан на живом человеке. В какой-то момент показалось что акцент на допросе был сделан слишком большой, но довольно быстро согласился с выбором автора. Понравились все ветки, можно было чуть больше напор на тяжелых последствиях научного энтузиазма, глубинном страхе выхода из роли вечного студента и реальном страхе успеха и тд. Хоть по сути это одна из основных арок, и сделана она тоже с размахом, но художественно можно было получше размах подчеркнуть. Надеюсь со временем фильму придет признание

Бутусаф написал 6 часов назад:

Нолан умеет делать эпик, но до этого весь эпик ложился на низкий жанр и дешевые фантазерские темы. С такими навыками пилить боевички с пускай интересной тематикой это пустая трата таланта. Ему нужен был такой фильм, чтобы соответствовал его статусу.

Нолан умеет делать квази-эпик: какую-то головоломистую штуковину, которая на поверку оказывается колоссом на глиняных ногах без чего-либо серьёзного в подоплёке, но во время просмотра ты сидишь с открытым ртом. Отсюда его лучший фильм: Довод; в Мире Дикого Запада и других более ранних проектах баланс между фасадом и внутренней архитектурой произведения слишком завален. Любые серьёзные произведения в жанре периодический драмы/байопика/политического триллера его статусу никак не соответствуют.

Бутусаф написал 6 часов назад:

Я с удивлением обнаружил, что впервые за долгое время смотрел фильм с ощущением что я вижу что-то большое важное и что-то настоящее. Я настолько заебался видеть либо местячковые трагедии маленьких людей, артхаусную пыль, либо пустое кино в мире пустозвония и метапостнеомодерна, что меня уже трогает то, что я ощущаю связь и причастность. Не гнетущую солидарность, как в маленьком кино, а большую и эпическую. Фильм лично мне дал то забытое чувство, когда тебе не похуй. Когда ты реально понимаешь как люди рисковали жопой ради, допустим, коммунизма, о котором они ничего и не знали, но это им не мешало, так как они верили во что-то. О чем старики любят попиздеть, что им нравилось например в совке "на работу шли с улыбкой, хоть она и была куда тяжелее вашей, потому что верили....". Причем дохуя пердунов говорят это и именно такими словами, потому что в этом корень того времени и в этом же проблема нашего.

Это запрос для сериала, а не для фильма, ограниченного парой-тройкой часов, и воздействующего посредством киноязыка, а не банального развёртывания истории и раскрытия персонажей, чтобы зритель "начал верить". Война и Мир, Отступники в экранизации BBC, Чернобыль от HBO тот же, лол. Это всё гораздо сильнее Оппи бьёт.

Бутусаф написал 6 часов назад:

Касательно самого фильма, мне всё понравилось. Какие-то вещи были скомканы типа психологические вывороты в стиле достоевского или в каких-то вещах было мало драматургии, но всё-таки и фильм основан на живом человеке. В какой-то момент показалось что акцент на допросе был сделан слишком большой, но довольно быстро согласился с выбором автора. Понравились все ветки, можно было чуть больше напор на тяжелых последствиях научного энтузиазма, глубинном страхе выхода из роли вечного студента и реальном страхе успеха и тд. Хоть по сути это одна из основных арок, и сделана она тоже с размахом, но художественно можно было получше размах подчеркнуть. Надеюсь со временем фильму придет признание

Киноязык картины целиком и полностью состоит из условностей: за принятия решений относительно первой постельной сцены, либо же последующих попытках зарифмовать взрыв бомбы с пресс-конференцией/допросами ничего кроме испанского стыда испытать невозможно. В среднем сделано плохо.
Фильм уже очень высоко оценён; не знаю, что ты имеешь в виду.

Юрий Ханин написал 2 часа назад:

Бутусаф написал 7 часов назад:

Нолан умеет делать эпик, но до этого весь эпик ложился на низкий жанр и дешевые фантазерские темы. С такими навыками пилить боевички с пускай интересной тематикой это пустая трата таланта. Ему нужен был такой фильм, чтобы соответствовал его статусу.

Нолан умеет делать квази-эпик: какую-то головоломистую штуковину, которая на поверку оказывается колоссом на глиняных ногах без чего-либо серьёзного в подоплёке, но во время просмотра ты сидишь с открытым ртом. Отсюда его лучший фильм: Довод; в Мире Дикого Запада и других более ранних проектах баланс между фасадом и внутренней архитектурой произведения слишком завален. Любые серьёзные произведения в жанре периодический драмы/байопика/политического триллера его статусу никак не соответствуют.

Бутусаф написал 7 часов назад:

Я с удивлением обнаружил, что впервые за долгое время смотрел фильм с ощущением что я вижу что-то большое важное и что-то настоящее. Я настолько заебался видеть либо местячковые трагедии маленьких людей, артхаусную пыль, либо пустое кино в мире пустозвония и метапостнеомодерна, что меня уже трогает то, что я ощущаю связь и причастность. Не гнетущую солидарность, как в маленьком кино, а большую и эпическую. Фильм лично мне дал то забытое чувство, когда тебе не похуй. Когда ты реально понимаешь как люди рисковали жопой ради, допустим, коммунизма, о котором они ничего и не знали, но это им не мешало, так как они верили во что-то. О чем старики любят попиздеть, что им нравилось например в совке "на работу шли с улыбкой, хоть она и была куда тяжелее вашей, потому что верили....". Причем дохуя пердунов говорят это и именно такими словами, потому что в этом корень того времени и в этом же проблема нашего.

Это запрос для сериала, а не для фильма, ограниченного парой-тройкой часов, и воздействующего посредством киноязыка, а не банального развёртывания истории и раскрытия персонажей, чтобы зритель "начал верить". Война и Мир, Отступники в экранизации BBC, Чернобыль от HBO тот же, лол. Это всё гораздо сильнее Оппи бьёт.

Бутусаф написал 7 часов назад:

Касательно самого фильма, мне всё понравилось. Какие-то вещи были скомканы типа психологические вывороты в стиле достоевского или в каких-то вещах было мало драматургии, но всё-таки и фильм основан на живом человеке. В какой-то момент показалось что акцент на допросе был сделан слишком большой, но довольно быстро согласился с выбором автора. Понравились все ветки, можно было чуть больше напор на тяжелых последствиях научного энтузиазма, глубинном страхе выхода из роли вечного студента и реальном страхе успеха и тд. Хоть по сути это одна из основных арок, и сделана она тоже с размахом, но художественно можно было получше размах подчеркнуть. Надеюсь со временем фильму придет признание

Киноязык картины целиком и полностью состоит из условностей: за принятия решений относительно первой постельной сцены, либо же последующих попытках зарифмовать взрыв бомбы с пресс-конференцией/допросами ничего кроме испанского стыда испытать невозможно. В среднем сделано плохо.
Фильм уже очень высоко оценён; не знаю, что ты имеешь в виду.

я не согласен. Чернобыль хуета в этом плане и на фоне этого фильма. Да и просто хуета. 

сериал конечно там бы подошел по формату, но конечное впечатление от этого было бы совсем другим. С такой интенсивностью на метр пленки вообще грешно хотеть это размазывать по сериям. Это навык режиссера органично пройти от человека до ядерного взрыва и обратно за пару часов. Это и ценится, это и есть эпик.

я бы не стал хуесосить нолана за тупость. Я не вижу ничего невероятного в работе режиссеров с хорошим киноязыком. И не думаю что его работы проще. Уж точно не проще на этапе создания. Просто раньше его фильмы были идейно попроще, и он делал что умел и что от него хотели. 

Киноязык тут не самый тонкий, но он и не обязан быть таким. Во-первых это большой продакшн и там таких целей не ставят. Во-вторых, я не очень понимаю весь гон на головоломки будто это просто пустая нарезка, будто под это тебе не нужно подстраивать каждый элемент фильма. Это и есть киноязык. Может он с тобой напрямую не говорит, но этот стиль очевидно сложнее чем кажется. Хотя бы потому что тогда бы таких как нолан было пруд пруди. И его фильмы уникальные, с этим не поспоришь. Даже если ты его не любишь, у тебя в любом случае в голове есть отдельная полочка под нолана, как есть и отдельная полочка под любого выдающегося режиссера. Ну и конкретно этот фильм весьма тонкий и сложный в плане содержания  

Бутусаф написал 8 часов назад:

как по мне лучший фильм нолана

хоть бы кто кроме юрия ханина мнение больше двух строчек написал

скоро посмотрю, мб напишу

Бутусаф написал 1 час назад:

я не согласен. Чернобыль хуета в этом плане и на фоне этого фильма. Да и просто хуета. 

Ясно.

Бутусаф написал 1 час назад:

сериал конечно там бы подошел по формату, но конечное впечатление от этого было бы совсем другим. С такой интенсивностью на метр пленки вообще грешно хотеть это размазывать по сериям. Это навык режиссера органично пройти от человека до ядерного взрыва и обратно за пару часов. Это и ценится, это и есть эпик.

На серии размазывают с тем, чтобы лучше и масштабнее раскрыть персонажей; с тем, чтобы персонажи полюбились и чтобы зритель начал за них переживать. Так работают сериалы. Ты в первом своём сообщении написал, что первый раз за долгое время ощутил нечто подобное при просмотре фильма. А теперь переобуваешься и уже ставишь во главу стола какую-то интенсивность, которая а)никак не способствует тому, что ты воспел ранее; б)непонятно, где в этом фильме присутствует (такая характеристика скорее имеет отрицательные коннотации, и скорее это скомканность, то, что в английском языке называется словом messy; и такую точку зрения я встречал неоднократно), и какой-то переход человек->бомба->человек, который я тоже не понимаю, в чём заключается: поскольку ничего кроме неуклюжего рифмования спец-эффектов при взрыве бомбы и последующих публичных выступлений Оппи не пытается никоим образом перенести на экран рефлексии разрушителя миров по этому поводу. То есть я ВООБЩЕ не видел, чтобы кто-то переживал этот фильм, как ЛИЧНУЮ драму.

Бутусаф написал 1 час назад:

я бы не стал хуесосить нолана за тупость. Я не вижу ничего невероятного в работе режиссеров с хорошим киноязыком. И не думаю что его работы проще. Уж точно не проще на этапе создания. Просто раньше его фильмы были идейно попроще, и он делал что умел и что от него хотели. 

И что это за пространный комментарий? Каких режиссёров имеешь в виду? С кем сравниваешь? Раньше его фильмы точно не были проще: выдумывать всю эту хуерыгу типа Мементо, Инспепшона, Интерстелара и Тенета ещё нужно было, а тут просто экранизация реальных событий. Что вообще значит "Я НЕ ВИЖУ НИЧЕГО НЕВЕРОЯТНОГО В РАБОТЕ РЕЖИССЁРОВ С ХОРОШИМ КИНОЯЗЫКОМ"? А откуда они тогда вообще берутся? Если – пхахахахаха – ничего невероятного там нет; почему тогда не каждый режиссёр в мире обладает уникальным, узнаваемым почерком?

Бутусаф написал 1 час назад:

Киноязык тут не самый тонкий, но он и не обязан быть таким. Во-первых это большой продакшн и там таких целей не ставят. Во-вторых, я не очень понимаю весь гон на головоломки будто это просто пустая нарезка, будто под это тебе не нужно подстраивать каждый элемент фильма. Это и есть киноязык. Может он с тобой напрямую не говорит, но этот стиль очевидно сложнее чем кажется. Хотя бы потому что тогда бы таких как нолан было пруд пруди. И его фильмы уникальные, с этим не поспоришь. Даже если ты его не любишь, у тебя в любом случае в голове есть отдельная полочка под нолана, как есть и отдельная полочка под любого выдающегося режиссера. Ну и конкретно этот фильм весьма тонкий и сложный в плане содержания  

Ну, я это и сказал: он УБИТ шаблонами; насмотренному зрителю на такое смотреть тошно, для широкой аудитории всё съедобно и сытно. Но это уровень фильма по комиксам или какой-то новогодней комедии, а не серьёзного политического триллера.
Гона никакого нет, когда это сделано сколько-нибудь удачно, как, например, в Тенете; в остальных случаях – да.
Отдельная полочка ещё не подразумевает под собой ничего выдающегося: ты, должно быть, Зелёного Слоника весьма осознанно держишь в стороне от остального кино. И о чём это нам сообщает?
 

Юрий Ханин написал 3 часа назад:

Бутусаф написал 4 часа назад:

я не согласен. Чернобыль хуета в этом плане и на фоне этого фильма. Да и просто хуета. 

Ясно.

Бутусаф написал 4 часа назад:

сериал конечно там бы подошел по формату, но конечное впечатление от этого было бы совсем другим. С такой интенсивностью на метр пленки вообще грешно хотеть это размазывать по сериям. Это навык режиссера органично пройти от человека до ядерного взрыва и обратно за пару часов. Это и ценится, это и есть эпик.

На серии размазывают с тем, чтобы лучше и масштабнее раскрыть персонажей; с тем, чтобы персонажи полюбились и чтобы зритель начал за них переживать. Так работают сериалы. Ты в первом своём сообщении написал, что первый раз за долгое время ощутил нечто подобное при просмотре фильма. А теперь переобуваешься и уже ставишь во главу стола какую-то интенсивность, которая а)никак не способствует тому, что ты воспел ранее; б)непонятно, где в этом фильме присутствует (такая характеристика скорее имеет отрицательные коннотации, и скорее это скомканность, то, что в английском языке называется словом messy; и такую точку зрения я встречал неоднократно), и какой-то переход человек->бомба->человек, который я тоже не понимаю, в чём заключается: поскольку ничего кроме неуклюжего рифмования спец-эффектов при взрыве бомбы и последующих публичных выступлений Оппи не пытается никоим образом перенести на экран рефлексии разрушителя миров по этому поводу. То есть я ВООБЩЕ не видел, чтобы кто-то переживал этот фильм, как ЛИЧНУЮ драму.

Бутусаф написал 4 часа назад:

я бы не стал хуесосить нолана за тупость. Я не вижу ничего невероятного в работе режиссеров с хорошим киноязыком. И не думаю что его работы проще. Уж точно не проще на этапе создания. Просто раньше его фильмы были идейно попроще, и он делал что умел и что от него хотели. 

И что это за пространный комментарий? Каких режиссёров имеешь в виду? С кем сравниваешь? Раньше его фильмы точно не были проще: выдумывать всю эту хуерыгу типа Мементо, Инспепшона, Интерстелара и Тенета ещё нужно было, а тут просто экранизация реальных событий. Что вообще значит "Я НЕ ВИЖУ НИЧЕГО НЕВЕРОЯТНОГО В РАБОТЕ РЕЖИССЁРОВ С ХОРОШИМ КИНОЯЗЫКОМ"? А откуда они тогда вообще берутся? Если – пхахахахаха – ничего невероятного там нет; почему тогда не каждый режиссёр в мире обладает уникальным, узнаваемым почерком?

Бутусаф написал 4 часа назад:

Киноязык тут не самый тонкий, но он и не обязан быть таким. Во-первых это большой продакшн и там таких целей не ставят. Во-вторых, я не очень понимаю весь гон на головоломки будто это просто пустая нарезка, будто под это тебе не нужно подстраивать каждый элемент фильма. Это и есть киноязык. Может он с тобой напрямую не говорит, но этот стиль очевидно сложнее чем кажется. Хотя бы потому что тогда бы таких как нолан было пруд пруди. И его фильмы уникальные, с этим не поспоришь. Даже если ты его не любишь, у тебя в любом случае в голове есть отдельная полочка под нолана, как есть и отдельная полочка под любого выдающегося режиссера. Ну и конкретно этот фильм весьма тонкий и сложный в плане содержания  

Ну, я это и сказал: он УБИТ шаблонами; насмотренному зрителю на такое смотреть тошно, для широкой аудитории всё съедобно и сытно. Но это уровень фильма по комиксам или какой-то новогодней комедии, а не серьёзного политического триллера.
Гона никакого нет, когда это сделано сколько-нибудь удачно, как, например, в Тенете; в остальных случаях – да.
Отдельная полочка ещё не подразумевает под собой ничего выдающегося: ты, должно быть, Зелёного Слоника весьма осознанно держишь в стороне от остального кино. И о чём это нам сообщает?
 

1. Дело не в том что я переживал за персонажа. С этим проблем нет. Проблема в том что в тумане нарративов и симулякров человек превращается в гавно. И этот фильм дал мне ощущение реальности и причастности. Возможно мнимой.

2. messy это про беспорядок, здесь для меня беспорядка нет. Complex как говорят в английском языке.

3. насчет переживания личной драмы, я склонен думать что меланхолизм не совсем подходит такому фильму. То есть личная драма должна быть, но эпический жанр не про глубинные переживания

4. я имел в виду что киноязык это не всё. Просто наличие своего киноязыка не делает режиссера лучше другого. И то, нужно понимать, что я старался употребить киноязык как я понял в твоем смысле. С моей точки зрения у нолана есть свой узнаваемый замечательный киноязык.

5. ничто не мешает создать свой кинопочерк, это не так сложно. Сложно сделать при этом хорошее кино.

6. У тебя насмотренный зритель это некий абсолют опыта, глубины понимания и усталости от частовстречаемого языка. С какого процента начинается насмотренный зритель? Мне кажется что для тебя это какая-то гонка, и твою логику можно экстраполировать до того что в мире останется один самый насмотренный для которого будет существовать только один фильм выше 0.5 в твоем рейтинге. Что в этом хорошего? Ни один нормальный режиссер не делает фильмы для 0.001 населения планеты. Это просто смешно. Нагрузки конкретно в этом фильме достаточно для 99% населения земли. И намного больше процент людей, для которых этот фильм будет сложным и нудным.

7. Я в принципе не понимаю в чем проблема. Типа окей, не нравится что-то, дай мне что-то схожее по размаху и по ощущениям. Такого не так много, и фыркать носом из-за мелочей и приравнивать этот фильм к марвел, это то ли обида то ли хуй знает что. Это как не есть рыбу из-за костей. От сериалов у меня послевкусие что я поел дерьма, я их и не смотрю. После нолана у меня остается хорошее послевкусие. Даже притом что он судя по предыдущим фильмам уличный шарлатан, он продавал хорошие романтические истории про покорение космосов и любовь и тд

Бутусаф написал 1 час назад:

1. Дело не в том что я переживал за персонажа. С этим проблем нет. Проблема в том что в тумане нарративов и симулякров человек превращается в гавно. И этот фильм дал мне ощущение реальности и причастности. Возможно мнимой.

Нарратив/симулякр – что сказать-то хотел? Человек – зритель, либо же герой картины? Не буду комментировать, потому что не совсем понимаю, но фильм этот весьма нарративен – в смысле конъюнктурен – и до краёв забит симулякрами в плане творческих решений.

Бутусаф написал 1 час назад:

2. messy это про беспорядок, здесь для меня беспорядка нет. Complex как говорят в английском языке.

Фильм безусловно претендует на то, чтобы быть "комплексным" в своих масштабах, но "беспорядочным" получается в реализации. Не нужно противопоставлять объективное и субъективное. Но так как тезис про скомканность не мой, то спорить я с этим не буду.

Бутусаф написал 1 час назад:

3. насчет переживания личной драмы, я склонен думать что меланхолизм не совсем подходит такому фильму. То есть личная драма должна быть, но эпический жанр не про глубинные переживания

Я тоже так считаю, но про переход от глобального к личному и обратно ты сам упомянул. Вот я и задаю вопрос: где тут про гуманизм Оппенгеймера?

Бутусаф написал 1 час назад:

4. я имел в виду что киноязык это не всё. Просто наличие своего киноязыка не делает режиссера лучше другого. И то, нужно понимать, что я старался употребить киноязык как я понял в твоем смысле. С моей точки зрения у нолана есть свой узнаваемый замечательный киноязык.

Киноязык – это всё, и именно он делает одного режиссёра лучше другого, потому как создание уникального и есть цель художника. Другое дело, что Нолана как художника рассматривать вообще смешно; это ремесленник, у которого тем не менее есть какие-то свои идеи, своё виденье, которое он пытается привнести в картины, будь то ремейк шведского полара, будь то экранизация комикса о человеке-летучей_мыши, будь это фильм о войне в активной её фазе, либо же холодной.

Бутусаф написал 1 час назад:

6. У тебя насмотренный зритель это некий абсолют опыта, глубины понимания и усталости от частовстречаемого языка. С какого процента начинается насмотренный зритель? Мне кажется что для тебя это какая-то гонка, и твою логику можно экстраполировать до того что в мире останется один самый насмотренный для которого будет существовать только один фильм выше 0.5 в твоем рейтинге. Что в этом хорошего? Ни один нормальный режиссер не делает фильмы для 0.001 населения планеты. Это просто смешно. Нагрузки конкретно в этом фильме достаточно для 99% населения земли. И намного больше процент людей, для которых этот фильм будет сложным и нудным.

Не нужно ничего экстраполировать – я свою оптику никому не навязываю. Про то, что НИ ОДИН режиссёр не делает фильмы для ограниченного числа зрителей – бред сивой кобылы, так же как и тезис, озвученный в пятом пункте. Скорее наоборот: ни один НОРМАЛЬНЫЙ режиссёр не стремится кому-либо – тем паче ВСЕМ – понравиться.

Бутусаф написал 1 час назад:

7. Я в принципе не понимаю в чем проблема. Типа окей, не нравится что-то, дай мне что-то схожее по размаху и по ощущениям. Такого не так много, и фыркать носом из-за мелочей и приравнивать этот фильм к марвел, это то ли обида то ли хуй знает что. Это как не есть рыбу из-за костей. От сериалов у меня послевкусие что я поел дерьма, я их и не смотрю. После нолана у меня остается хорошее послевкусие. Даже притом что он судя по предыдущим фильмам уличный шарлатан, он продавал хорошие романтические истории про покорение космосов и любовь и тд

Никакой проблемы нет. У тебя нетривиальный взгляд – в частности такой ахинеи про Таксиста я не читал никогда, – потому мне интересно послушать человека, с мнением отличным от моего.
Я так и не понял, какой нарратив, какую арку ты считаешь главной в фильме, так что я не смогу тебе посоветовать что-то похожее, но лучше. В частности шпионских сериалов отличных полно, да и исторических.

да поебитесь вы уже

MaxCady написал 1 час назад:

да поебитесь вы уже

не твой вот и бесишься

пару слов про таксиста

для меня ахинея это когда объясняются некоторые очевидные процессы довольно сомнительными конструкциями. Не то чтобы конструкции не имеют значения, но имеют часто второстепенное. Вот например макскейди скинул откуда-то стену про таксиста, где там блять рассказывается какой глубочайший анализ персонажа, и сколько деталей дополнительных о внешнем мире (так словно это что-то особенное, ага блядь) или еще что-то.

потом я просто в гугле вбил и разумеется первая ссылка на мнение тарантино (на кого ж еще). И вот его оценка из того времени куда ближе к действительности. На фоне уебищных фильмов того времени и по-видимому заскриптованых (из-за продакшена) диалогов, он в кинозале увидел нью-йорк каким он его знал. Живые диалоги, реальные люди с улицы.

Изначально сценарист думал делать сатиру полностью, потом поменяли решение. Тарантино вместе с залом ржали весь фильм над этим социодауном, а потом комедия резко превратилась в драму, как в паразитах или одиссее. Создался дикий контраст, все ахуели. В итоге, контекст плюс неожиданность имели 80% успеха. Разумеется, такими простыми вещами нельзя успех оправдать. Машина киноведов заводится и начинает делать то, что делает всегда – выдувать величие и искать скрытые причины успеха. Они несомненно есть, но они говорят больше о критиках чем о реальном успехе фильма. Дауны которые меряют искусство проработанностью начинают дрочить на безумное количество деталей. Дауны, что дрочат на работу с камерой вдруг начинают видеть как камера дышит и пукает и замедляется и еще что-то блять. Ни то ни другое не являются мерилом качества искусства у насмотренного, а лучше "надуманного" зрителя.  Потому что такой хуйни полно, настолько, что этим просто впадлу заниматься, если нет реальной для того необходимости. Можно, если есть желание. Можно блять в кадре богачей от нищуков отделить как в паразитах. Только паразиты – хорошее кино вообще не поэтому. И у таксиста и вообще у скорсезе есть класс, что я и написал.

Теперь смотрим на факты. Я смотрю фильм спустя десятки лет после выхода. Я не жил в нью-йорке и в душе не ебу о качестве диалогов, потому что с рефернсом не знаком, и потому что усталости от продакшна как у тех пиндосов у меня нет. У меня есть интернет и я могу посмотреть что хочу. Фильм для меня не смешной, контраста и этой знаменитой V или W драмокомедии я не вижу. Да и контраст не так уж удивит, недавно ж паразиты были. Мне кажется люди в принципе стали более эмпатичными и мягкими и не так много людей будут ссаться со смеху, а больше кринжевать и думать что это такой неудобный колючий темный фильм. И потом писать стены про глубину и прочее.

Как следствие я написал, что написал. Что фильм имеет историческую ценность и вообще великий наверное, только один хуй я хочу насладиться фильмом как вневременным произведением, а не статьями критиков и прочей хуергой про старые времена. Какие-то произведения стареют быстрее чем другие, какие-то нет.

При всём этом я не оспариваю и обратный конец спектра. Фильм и язык состоит из конструкций. Эти конструкции надо увидеть, найти, сбалансировать с другими, реализовать. Это нихуя не просто. И эти конструкции вполне могут сделать фильм великим, режиссера узнаваемыми прч. И они же могут его угробить для зрителя спустя сколько-то лет, например из-за того что их спиздили миллион раз.        

Хоть карвай и популярен по абсолютно не антонионевским причинам, потому что он популярен в перую очередь у тех же телок что любят уэса андерсона,  вполне может быть и то, что антонионевская некоммуникация или как там блять, вкупе с другими конструкциями, довели его до этих телок, а они уже подхватили из-за плёнки, моды на 90ые, азию и из-за эстетики кадра.

Какой то трейлер посмотрел 3 часовой, в последний час уже просто ждал когда же уже закончится.

Смотрел в компании, в итоге досматривать остался только я, все съебались спать.

Говно