Банши Инишерина / The Banshees of Inisherin

finargot написал 33 минуты назад:

нежели чем по какой-то методичке курносых претенциозных клоунов сравнения приводить и пихать везде метафоры 

А что за методичка? И о каких курносых клоунах идет речь?

Юрий Ханин написал 3 часа назад:

GOSHA STAMPEDE написал 6 часов назад:

By sees написал 7 часов назад:

finargot написал 9 часов назад:

Pham написал 13 часов назад:

чем потряс?

Актёрской игрой, юмором, моралью - хз. Че еще тебе? 

Чё за мораль то кстати в фильме? (Я просто реально не выкупил)

Не меняй друзей на баб, деньги, музыку 

 Он хотел – по Делёзу – кинуть вызов смерти,

И где это в фильме, долбоёбик? 
Ладно, не откажу себе в удовольсвии еще раз прыгнуть под локомотив вашей просвещенности и мудрости.
 Лично у меня при просмотре вообще ничего не колыхнулось и фильм как то не зацепил, но уже ближе к концу, персонаж Глисона начал вызывать интерес и мне стало любопытно каким этот человек был до событий показанных в фильме и чего он хочет добиться? Гадать о мотивации этого персонажа можно сколько угодно, может он вообще от скуки это делает и не ради себя или он просто сумасшедший? 
  В любом случае этот фильм не стоит того что бы иследовать его под микроскопом, дабы потом с пеной у рта и с факелом в руках, отгонять от пъедестала все другие трактовки и версии своей шизофазии)
 Может все намного проще чем кажется? Есть ли в фильме смысл/юмор/посыл/ или нет его? спроси 10 человек и получишь разный ответ. Главное будь поубедительней наряжая скелет фильма своим любимым мяском абсурда из глубин Беккетианского космоса. 

GOSHA STAMPEDE написал 23 минуты назад:

Юрий Ханин написал 3 часа назад:

GOSHA STAMPEDE написал 6 часов назад:

By sees написал 7 часов назад:

finargot написал 10 часов назад:

Pham написал 14 часов назад:

чем потряс?

Актёрской игрой, юмором, моралью - хз. Че еще тебе? 

Чё за мораль то кстати в фильме? (Я просто реально не выкупил)

Не меняй друзей на баб, деньги, музыку 

 Он хотел – по Делёзу – кинуть вызов смерти,

И где это в фильме, долбоёбик? 
Ладно, не откажу себе в удовольсвии еще раз прыгнуть под локомотив вашей просвещенности и мудрости.
 Лично у меня при просмотре вообще ничего не колыхнулось и фильм как то не зацепил, но уже ближе к концу, персонаж Глисона начал вызывать интерес и мне стало любопытно каким этот человек был до событий показанных в фильме и чего он хочет добиться? Гадать о мотивации этого персонажа можно сколько угодно, может он вообще от скуки это делает и не ради себя или он просто сумасшедший? 
  В любом случае этот фильм не стоит того что бы иследовать его под микроскопом, дабы потом с пеной у рта и с факелом в руках, отгонять от пъедестала все другие трактовки и версии своей шизофазии)
 Может все намного проще чем кажется? Есть ли в фильме смысл/юмор/посыл/ или нет его? спроси 10 человек и получишь разный ответ. Главное будь поубедительней наряжая скелет фильма своим любимым мяском абсурда из глубин Беккетианского космоса. 

Получается фильм говно?

Юрий Ханин написал 3 часа назад:

GOSHA STAMPEDE написал 7 часов назад:

By sees написал 7 часов назад:

finargot написал 10 часов назад:

Pham написал 14 часов назад:

чем потряс?

Актёрской игрой, юмором, моралью - хз. Че еще тебе? 

Чё за мораль то кстати в фильме? (Я просто реально не выкупил)

Не меняй друзей на баб, деньги, музыку 

 Он хотел – по Делёзу – кинуть вызов смерти,

А можешь поподробнее раскрыть этот момент у Делёза? В каком контексте он про это писал?

GOSHA STAMPEDE написал 5 часов назад:

Юрий Ханин написал 8 часов назад:

GOSHA STAMPEDE написал 12 часов назад:

By sees написал 12 часов назад:

finargot написал 15 часов назад:

Pham написал 19 часов назад:

чем потряс?

Актёрской игрой, юмором, моралью - хз. Че еще тебе? 

Чё за мораль то кстати в фильме? (Я просто реально не выкупил)

Не меняй друзей на баб, деньги, музыку 

 Он хотел – по Делёзу – кинуть вызов смерти,

И где это в фильме, долбоёбик? 
Ладно, не откажу себе в удовольсвии еще раз прыгнуть под локомотив вашей просвещенности и мудрости.
 Лично у меня при просмотре вообще ничего не колыхнулось и фильм как то не зацепил, но уже ближе к концу, персонаж Глисона начал вызывать интерес и мне стало любопытно каким этот человек был до событий показанных в фильме и чего он хочет добиться? Гадать о мотивации этого персонажа можно сколько угодно, может он вообще от скуки это делает и не ради себя или он просто сумасшедший? 
  В любом случае этот фильм не стоит того что бы иследовать его под микроскопом, дабы потом с пеной у рта и с факелом в руках, отгонять от пъедестала все другие трактовки и версии своей шизофазии)
 Может все намного проще чем кажется? Есть ли в фильме смысл/юмор/посыл/ или нет его? спроси 10 человек и получишь разный ответ. Главное будь поубедительней наряжая скелет фильма своим любимым мяском абсурда из глубин Беккетианского космоса. 

Друже, это правила игры – они не мной придуманы, – я всего лишь не игнорирую здравый смысл: если человек иронизирует над злоключениями люмпенов южной америки, то по умолчанию его будут мерить по Фолкнеру; если Макдонах пишет повесть о двух незатейливых ирландцах, сталкивающихся с непознаваемой, а отсюда нерешаемой, коллизией, то по умолчанию её нужно рассматривать в контексте В ожидании Годо. Всё.

мораль фильма в том что надо любить животных + в том что мусора гандоны

Однозначно, фильм не для тех кому меньше 30-и. Тут надо додумывать мысль режиссёра и просто думать, а не плыть по течению фильма. Сразу можно сказать, фильм тяжелый, скорее драма. Сижу и думаю, какое впечатление оставил фильм.... но точно, зацепил. А это уже что-то значит. Этот фильм оставляет послевкусие. Совершенно не жалко времени. Думающий фильм для начитанных людей. Рекомендую!

Друже, это правила игры – они не мной придуманы, – я всего лишь не игнорирую здравый смысл: если тупоголовый псевдоинтеллектуал @Юрий Ханин оставляет пост в топике, то по умолчанию его (топик) будут считать зашкваренным; если @finargot пишет сообщение о двух незатейливых фильмах, которые он посмотрел, то по умолчанию его (сообщение) нужно рассматривать в контексте бесполезной хуйни. Всё.

Хороший фильм 

Как я его вижу это высмеивание того как люди из за мелочей готовы идти на ультимативные поступки и насколько это не правильно и приносит одно разрушение 

Petty как раз то слово против которого настроен фильм, нужно уметь прощать/отпускать и быть мягче до трагедии а не после 

SoEmpty написал 3 часа назад:

Хороший фильм 

 

Как я его вижу это высмеивание того как люди из за мелочей готовы идти на ультимативные поступки и насколько это не правильно и приносит одно разрушение 

 

Petty как раз то слово против которого настроен фильм, нужно уметь прощать/отпускать и быть мягче до трагедии а не после 

Это было ожидаемо.

Юрий Ханин написал 11 минут назад:

SoEmpty написал 3 часа назад:

Хороший фильм 

 

Как я его вижу это высмеивание того как люди из за мелочей готовы идти на ультимативные поступки и насколько это не правильно и приносит одно разрушение 

 

Petty как раз то слово против которого настроен фильм, нужно уметь прощать/отпускать и быть мягче до трагедии а не после 

Это было ожидаемо.

 

Конечно ожидаемо что я могу посмотреть простой фильм идеи которого на поверхности 

Чел говорит привет а другой чел из за этого себе отрубает палец потому что он ему выставил УлЬтИмАтУм

Это знакомо в бытовом выражении тому кто хоть раз находился в окружении 10+ людей,  я почти буквально слышал что то из раздела "если ты скажешь слово "стул" я набью тебе ебало прямо сейчас"

SoEmpty написал 9 минут назад:

Конечно ожидаемо что я могу посмотреть простой фильм идеи которого на поверхности 

)
А что же ты все ИДЕИ пропустил тогда?
Идея один: персонажу Колма становится мучительно больно за бесцельно прожитые годы;
Идея два: персонажу Колма почему-то(?) приходит в голову, что обессмертить его сможет только сочинение музыкальной сюиты(?);
Идея три: персонаж Колма почему-то(?) уверен, что персонаж Падрика ему обязательно(?) в этом помешает.
Таким образом, на этом триумвирате идиотизма зиждется "проблематика" фильма. Проблематика комедийного пафоса абсурдистского толку; никак не трагедийного, не героического. Между "конфликтом" двух друзей и гражданской войной, на фоне которой разворачиваются события фильма, нет никакой связи. Если, конечно, ты только не веруешь в то, что сраная бомбит Украину из-за нео-нацистов-бендеровцев и консолидированного запада, жаждущего поставить расеюшку на колени)

SoEmpty написал 29 минут назад:

Это знакомо в бытовом выражении тому кто хоть раз находился в окружении 10+ людей,  я почти буквально слышал что то из раздела "если ты скажешь слово "стул" я набью тебе ебало прямо сейчас"

Нет, глупенький. Приведённый тобой пример описывает ситуацию, в которой человек сталкивается с внешним триггером и, в случае если ему не удаётся взять верх над своими эмоциями, проявляет раздражимость. Поведение же Колма продиктовано его внутренним состоянием: и ощущение бессмысленности жизни, и боязнь её конца, и желание разорвать отношения с Падриком; и отрубание пальцев, и убийство ослика, и поджёг дома воспринимается абсолютно естественно, как неминуемые и необходимые события, и не вызывает ни у кого из героев никаких чувств: ну, прямо как у Диди и Гого, которые ждут Годо)
Конечно, ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в масштабе) Идиот, блядь, ебучий.

Юрий Ханин написал 16 минут назад:

SoEmpty написал 1 час назад:

Конечно ожидаемо что я могу посмотреть простой фильм идеи которого на поверхности 

)
А что же ты все ИДЕИ пропустил тогда?
Идея один: персонажу Колма становится мучительно больно за бесцельно прожитые годы;
Идея два: персонажу Колма почему-то(?) приходит в голову, что обессмертить его сможет только сочинение музыкальной сюиты(?);
Идея три: персонаж Колма почему-то(?) уверен, что персонаж Падрика ему обязательно(?) в этом помешает.
Таким образом, на этом триумвирате идиотизма зиждется "проблематика" фильма. Проблематика комедийного пафоса абсурдистского толку; никак не трагедийного, не героического. Между "конфликтом" двух друзей и гражданской войной, на фоне которой разворачиваются события фильма, нет никакой связи. Если, конечно, ты только не веруешь в то, что сраная бомбит Украину из-за нео-нацистов-бендеровцев и консолидированного запада, жаждущего поставить расеюшку на колени)

SoEmpty написал 1 час назад:

Это знакомо в бытовом выражении тому кто хоть раз находился в окружении 10+ людей,  я почти буквально слышал что то из раздела "если ты скажешь слово "стул" я набью тебе ебало прямо сейчас"

Нет, глупенький. Приведённый тобой пример описывает ситуацию, в которой человек сталкивается с внешним триггером и, в случае если ему не удаётся взять верх над своими эмоциями, проявляет раздражимость. Поведение же Колма продиктовано его внутренним состоянием: и ощущение бессмысленности жизни, и боязнь её конца, и желание разорвать отношения с Падриком; и отрубание пальцев, и убийство ослика, и поджёг дома воспринимается абсолютно естественно, как неминуемые и необходимые события, и не вызывает ни у кого из героев никаких чувств: ну, прямо как у Диди и Гого, которые ждут Годо)
Конечно, ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА в масштабе) Идиот, блядь, ебучий.

 

Ало твой первый абзац просто пересказывает события фильма, очень полезно если бы я не смотрел его 

Ну так он буквально ртом говорит "я с тобой разговариваю ничего не добиваюсь" думаешь ты один смог воспринять слова человека а я так увидел как он рот открывает но нихуя не знаю зачем, я бы понял если бы эти вещи не упоминались устно персонажами и их нужно самому выудить из подтекста тогда да имеет смысл указывать на них а так зачем ты это делаешь ?) Картина про красный цвет так как там есть красный цвет, полегче эйнштейн 

Там есть не только два друга среди персонажей бтв

Гражданская война это просто сеттинг в котором происходят действия, но фильм не делает своей целью проводить параллели, но я такого не говорил, это жизненная драма в которой некоторые вещи возведены в абсурд, у зрителя есть такая возможность если он хочет но это не самоцель 

Осла он кстати не "убивал" он сдох потому что съел пальцы , это и есть трагическое и случайное последствие выходки которое приводит к следующему циклу того что человек не может отпустить эту мелочь и продолжает эскалировать 

Это все субъективизм того какую ценность мы даем определенным вещам, но если все бы ценили одновременно и личное мнение каждого и наоборот не возвышали свое в абсолют всего этого можно было избежать, это хороший Урок с большой буквы фильма 

1

Ну, ты же после просмотра не понял, что в основе конфликта не лежит НИЧЕГО: какие-то там "мелочи", какие-то там "ультиматумы", какие-то там "последствия". НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. 
Ни после отрубленных пальцев, ни после смерти ослика, ни после сожжённого дома ничего не изменилось: о какой "эскалации" идёт речь? Колм точно так же помогает Падрику подняться и довозит его до дома; точно так же защищает его от Шерифа; точно так же они стоят на берегу и беседуют.
Ты понимаешь, что в подоплёке нет ничего кроме того, что Колм ПРОСТО решил не дружить с Падриком?

Юрий Ханин написал 7 минут назад:

Ну, ты же после просмотра не понял, что в основе конфликта не лежит НИЧЕГО: какие-то там "мелочи", какие-то там "ультиматумы", какие-то там "последствия". НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. 
Ни после отрубленных пальцев, ни после смерти ослика, ни после сожжённого дома ничего не изменилось: о какой "эскалации" идёт речь? Колм точно так же помогает Падрику подняться и довозит его до дома; точно так же защищает его от Шерифа; точно так же они стоят на берегу и беседуют.
Ты понимаешь, что в подоплёке нет ничего кроме того, что Колм ПРОСТО решил не дружить с Падриком?

Да, всё по Бланшо.

Юрий Ханин написал 17 минут назад:

Ну, ты же после просмотра не понял, что в основе конфликта не лежит НИЧЕГО: какие-то там "мелочи", какие-то там "ультиматумы", какие-то там "последствия". НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. 
Ни после отрубленных пальцев, ни после смерти ослика, ни после сожжённого дома ничего не изменилось: о какой "эскалации" идёт речь? Колм точно так же помогает Падрику подняться и довозит его до дома; точно так же защищает его от Шерифа; точно так же они стоят на берегу и беседуют.
Ты понимаешь, что в подоплёке нет ничего кроме того, что Колм ПРОСТО решил не дружить с Падриком?

Конфликт на основании убеждений одного человека которые он возвел в абсолют

Довольно таки логично что мы ценим то что мы лучше умеем или больше любим, сестра книги,  фарел доброту в людях, скрипач музыку, и каждый из них решил что это самое важное и не считает важным то что важно другим, и из за этого они с друг другом начинают сталкиваться лбами 

То есть случайное убийство осла, животное которое реально дорого фарелу как личности и за которое он идет сжигать дом того кто его случайно убил это не эскалирование ? Как раз тогда было напряжение того что скрипач воспользуется возможностью и умрет и это еще шаг вверх

Ты говоришь они просто говорят как ни в чем не бывало, но закрываешь глаза на критические риски для их жизней и их душевного состояния, то есть это все не важно, важно то что они увидели друг друга на береге

А важно что пацан утопился потому что уехала сестра? Это не конфликт и последствия не принятия чужой точки зрения? Хоть он мягкий и не зрелый, у мужиков он более зрелый и более жесткий но такой же идиотский 

SoEmpty написал 41 минуту назад:

Довольно таки логично что мы ценим то что мы лучше умеем или больше любим, сестра книги,  фарел доброту в людях, скрипач музыку, и каждый из них решил что это самое важное и не считает важным то что важно другим, и из за этого они с друг другом начинают сталкиваться лбами 

Они не сталкиваются лбами. Увлечение музыкой/литературой никоим образом не может противопоставляться гуманизму. Более того, если увлечение действительно имеет место быть, то наоборот оно служит катализатором к эмпатии. Отсюда вполне справедливо, что единственным нормальным человеком, склонным к рефлексии, является сестра Падрика; Колму это недоступно, собственно он и не музыкант: невежда и обскурантист, такой же заурядный и безынтересный, как и все остальные, на что сестра и указывает в двух сценах: одна в баре, другая у Колма дома. Сестра покидает остров с тем, чтобы самой себе ответить на вопрос: "что первично: бытие или сознание?". Собственно, это единственный персонаж в фильме, который способен действовать, – все остальные просто ждут.

SoEmpty написал 41 минуту назад:

То есть случайное убийство осла, животное которое реально дорого фарелу как личности и за которое он идет сжигать дом того кто его случайно убил это не эскалирование ? Как раз тогда было напряжение того что скрипач воспользуется возможностью и умрет и это еще шаг вверх

Конечно, нет. Во-первых, как именно умирает осёл? Он подавился, или, может быть, попался осёл-аллергик? Во-вторых, почему за смерть осла он решает, что должен именно сжечь дом?
Ну, скрипач и "умер": он же не пытался ни остановить Падрика от поджога, ни спастись из пожара; он ПРОСТО оказался на берегу: точно так же, как Падрик решил ПРОСТО поджечь дом; точно так же, как ослик ПРОСТО умер. И ВСЁ ЕЩЁ это НИЧЕГО не изменило в общении двух "друзей".

SoEmpty написал 41 минуту назад:

А важно что пацан утопился потому что уехала сестра? Это не конфликт и последствия не принятия чужой точки зрения? Хоть он мягкий и не зрелый, у мужиков он более зрелый и более жесткий но такой же идиотский 

Конфликт в том, что она ему писку ебат не дала? А непринятие его отказа в том, что он выпилился? На самом деле, я видел в твиттере посты, в которых люди признавались, что их этот момент ЗАДЕСТРОЕРИЛ, – меня нет. Хотя это, пожалуй, единственная интересная мысль во всём фильме: я имею в виду тот факт, что только люди, расположенные на двух концах полюсов, что-то свершают в фильме. Остальные же просто купаются в своём дерьме: молчаливое большинство.


Короче, по тому, что ты пишешь, видно, что тебе сильно не хватает бек-граунда, чтобы зайти в картину на должном уровне: чтобы хотя бы попробовать разглядеть, чем она пытается быть, и насколько она в этом не преуспевает: насколько она пуста и, по существу, бездарна, сделанная как карго-культ дилетанта-неудачника на Беккета.
Мне нравится, что ты имеешь свою точку зрения и пытаешься её отстаивать tho.

Юрий Ханин написал 9 минут назад:

SoEmpty написал 48 минут назад:

Довольно таки логично что мы ценим то что мы лучше умеем или больше любим, сестра книги,  фарел доброту в людях, скрипач музыку, и каждый из них решил что это самое важное и не считает важным то что важно другим, и из за этого они с друг другом начинают сталкиваться лбами 

Они не сталкиваются лбами. Увлечение музыкой/литературой никоим образом не может противопоставляться гуманизму. Более того, если увлечение действительно имеет место быть, то наоборот оно служит катализатором к эмпатии. Отсюда вполне справедливо, что единственным нормальным человеком, склонным к рефлексии, является сестра Падрика; Колму это недоступно, собственно он и не музыкант: невежда и обскурантист, такой же заурядный и безынтересный, как и все остальные, на что сестра и указывает в двух сценах: одна в баре, другая у Колма дома. Сестра покидает остров с тем, чтобы самой себе ответить на вопрос "что первично: бытие или сознание?". Собственно, это единственный персонаж в фильме, который способен действовать – все остальные просто ждут.

Да я понимаю что через нее зрителю как раз показывают что есть выход и насколько мелочны их прения 

Это ты говоришь что не может противопоставлятся, а персонажи считают что самое важное в жизни это написать произведение чтобы тебя запомнили на 200 лет вперед а второй что то что тебя запомнил какой то хил билли не важно и важно быть найс на протяжении жизни

Юрий Ханин написал 12 минут назад:

 

SoEmpty написал 51 минуту назад:

То есть случайное убийство осла, животное которое реально дорого фарелу как личности и за которое он идет сжигать дом того кто его случайно убил это не эскалирование ? Как раз тогда было напряжение того что скрипач воспользуется возможностью и умрет и это еще шаг вверх

Конечно, нет. Во-первых, как именно умирает осёл? Он подавился, или, может быть, попался осёл-аллергик? Во-вторых, почему за смерть осла он решает, что должен именно сжечь дом?
Ну, скрипач и "умер": он же не пытался ни остановить Падрика от поджога, ни спастись из пожара; он ПРОСТО оказался на берегу: точно так же, как Падрик решил ПРОСТО поджечь дом; точно так же, как ослик ПРОСТО умер. И ВСЁ ЕЩЁ это НИЧЕГО не изменило в общении двух "друзей".

Странные вопросы задаешь, не важно как важно что, по роковой случайности действие А напрямую привело к положению Б, и персонаж фарела ищет какую то сатисфакцию путем уничтожения чего то другого, но так как он найс уничтожит он вещь которая этого найс воспринять не может, собаку он спас и друга тоже "спас" косвенно сказав 

Человек который хочет убить себя сделал бы это и без какой то "помощи". Ты просто опускаешь какие то реалистичные риски физические или моральные ради своего поинта. У меня друг отрежет себе палец потому что я ему сказал привет, меня это растопчет морально, а его это подвергнет огромному риску физически. Но ты на каждое происшествие говоришь что оно ни к чему не привело из за того что какие то поверхностные,  не важные вещи повторилось снова, встретились еще в пабе, встретились на берегу,  вот конкретно эти поступки от персонажей влияния на их жизни не имеют в отличии от поступков которые они себя заставили сделать 

Юрий Ханин написал 19 минут назад:

 

SoEmpty написал 58 минут назад:

А важно что пацан утопился потому что уехала сестра? Это не конфликт и последствия не принятия чужой точки зрения? Хоть он мягкий и не зрелый, у мужиков он более зрелый и более жесткий но такой же идиотский 

Конфликт в том, что она ему писку ебат не дала? А непринятие его отказа в том, что он выпилился? На самом деле, я видел в твиттере посты, в которых люди признавались, что их этот момент ЗАДЕСТРОЕРИЛ, – меня нет. Хотя это, пожалуй, единственная интересная мысль во всём фильме: я имею в виду тот факт, что только люди, расположенные на двух концах полюсов, что-то свершают в фильме. Остальные же просто купаются в своём дерьме: молчаливое большинство.


Короче, по тому, что ты пишешь, видно, что тебе сильно не хватает бек-граунда, чтобы зайти в картину на должном уровне: чтобы хотя бы попробовать разглядеть, чем она пытается быть, и насколько она в этом не преуспевает: насколько она пуста и, по существу, бездарна, сделанная как карго-культ дилетанта-неудачника на Беккета.
Мне нравится, что ты имеешь свою точку зрения и пытаешься её отстаивать tho.

Да он не смог принять того что женщина 40 лет отказалась встречаться с парнем 16-20, он то возомнил что не может быть по другому а если она скажет нет то он себя убьет.  Но как бы насколько персонаж не был бы сельским неотесанным дурачком, даже неприятным зрителю, его упёртость несет КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ последствия, жизнь важнее твоих чувств или убеждений, на это кстати намекает прист говоря прямым текстом не убивать и не калечить себя

Меня в этом фильме лично ничего не колыхнуло ни на секунду поэтому я ему даю твердые 7/10, но я его считаю поучительным тем людям которые не хотят проявлять хоть какую то гибкость и не видят минусов в своей упёртости 

Бля, вот нахуй его засуммонили