1/2 vs 2/3

[Edgarchik]

Товарищ Троцкий написал 8 часов назад:

Все, я понял, я даун, нихуя не 1/2

Реально даун

[E1azor]

Woky написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Woky написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 1 час назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

Изменено 22 мая 2023 пользователем E1azor

[LynTeek]

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

[ElGobedano]

E1azor написал 2 минуты назад:

Woky написал 26 минут назад:

E1azor написал 29 минут назад:

Woky написал 43 минуты назад:

E1azor написал 57 минут назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 29 минут назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет каллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

Какой ответ в исходной задаче, горе-математик ?

[E1azor]

LynTeek написал 8 минут назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

[bitrix]

180 страниц, вы совсем там ебанулись?

[Zhenek]

E1azor написал 4 часа назад:

LynTeek написал 4 часа назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 4 часа назад:

Woky написал 4 часа назад:

E1azor написал 4 часа назад:

Woky написал 4 часа назад:

E1azor написал 5 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 4 часа назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

Изменено 23 мая 2023 пользователем Zhenek

[Pingvin(007)]

@Zhenek ты че пазоришься в этом топике женек ты че дурак >>>???? там счас диваны по 10 рублей , хуйней не замайся иди бабки делать 

[E1azor]

Zhenek написал 51 минуту назад:

E1azor написал 4 часа назад:

LynTeek написал 5 часов назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 5 часов назад:

Woky написал 5 часов назад:

E1azor написал 5 часов назад:

Woky написал 5 часов назад:

E1azor написал 5 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 5 часов назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

 

Окей, "рандомно" выпадает коробка без золотых шаров и по условию берём из неё золотой шар

Но 1/2-учёные же не выёбываются по этому поводу

В обоих интерпретациях приходится мириться с коллапсами вселенной, ничего не поделаешь

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)

Изменено 23 мая 2023 пользователем E1azor

[3Dfx_Swamper]

E1azor написал 50 минут назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 5 часов назад:

LynTeek написал 5 часов назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 5 часов назад:

Woky написал 6 часов назад:

E1azor написал 6 часов назад:

Woky написал 6 часов назад:

E1azor написал 6 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 6 часов назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

 

Окей, "рандомно" выпадает коробка без золотых шаров и по условию берём из неё золотой шар

Но 1/2-учёные же не выёбываются по этому поводу

В обоих интерпретациях приходится мириться с коллапсами вселенной, ничего не поделаешь

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)

 

 ты вроде умный, а все равно еблан

[Cryless]

У вас была вероятность пикнуть коробку с разными шарами 1/3

Вы пикнули коробку

Достали Золотой

 

Т.к. Коробка уже пикнута, вероятность что второй серебряный все еще 1/3.

 

 

[E1azor]

Cryless написал 19 минут назад:

У вас была вероятность пикнуть коробку с разными шарами 1/3

Вы пикнули коробку

Достали Золотой

 

Т.к. Коробка уже пикнута, вероятность что второй серебряный все еще 1/3.

 

 

Всё правильно. 1/3 шанс пикнуть разноцветную коробку и 1/3 шанс пикнуть фулл-золотую коробку

То есть шанс пикнуть 2 золотых шара 50%

[Zhenek]

E1azor написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

E1azor написал 7 часов назад:

LynTeek написал 8 часов назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 8 часов назад:

Woky написал 8 часов назад:

E1azor написал 8 часов назад:

Woky написал 8 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 8 часов назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

 

Окей, "рандомно" выпадает коробка без золотых шаров и по условию берём из неё золотой шар

Но 1/2-учёные же не выёбываются по этому поводу

В обоих интерпретациях приходится мириться с коллапсами вселенной, ничего не поделаешь

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)

 

 

Зачем ты кавычки ставишь вокруг слова РАНДОМНО? Ты тем самым буквально отрицаешь этот факт, и, соответственно, ПРОТИВОРЕЧИШЬ условию задачи. Ты рофлишь чтоли?

 

Мы, РАНДОМНО, взяли коробку. Мы вытащили РАНДОМНЫЙ ШАР. А дальше - среди всех вселенных, в которых мы вытащили, замечу, в 50% случаях серебряный и в 50% случаях золотой, мы оставляем для анализа только вселенные, где мы вытащили золотой.

 

А дальше мы анализируем уже эти вселенные, и получается, что у нас в руках, в этих вселенных, первая коробка в 66% из них, а вторая - в 33%, что, учитывая то, что в них лежит, приводит к ответу 0.66 * 1 + 0.33 * 0 = 0.66 = 2/3

 

 

Цитата

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)
 

 

 

Здесь ситуация как в диффурах. Разные задачи, разные подходы, но тут скорее горизонтальная связь, а не вертикальная, т.е. мой кейс не является частным случаем какого-то общего случая

Изменено 23 мая 2023 пользователем Zhenek

[E1azor]

Zhenek написал 2 минуты назад:

E1azor написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

E1azor написал 7 часов назад:

LynTeek написал 8 часов назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 8 часов назад:

Woky написал 8 часов назад:

E1azor написал 8 часов назад:

Woky написал 8 часов назад:

E1azor написал 8 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 8 часов назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

 

Окей, "рандомно" выпадает коробка без золотых шаров и по условию берём из неё золотой шар

Но 1/2-учёные же не выёбываются по этому поводу

В обоих интерпретациях приходится мириться с коллапсами вселенной, ничего не поделаешь

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)

 

 

Зачем ты кавычки ставишь вокруг слова РАНДОМНО? Ты тем самым буквально отрицаешь этот факт, и, соответственно, ПРОТИВОРЕЧИШЬ условию задачи. Ты рофлишь чтоли?

 

Мы, РАНДОМНО, взяли коробку. Мы вытащили РАНДОМНЫЙ ШАР. А дальше - среди всех вселенных, в которых мы вытащили, замечу, в 50% случаях серебряный и в 50% случаях золотой, мы оставляем для анализа только вселенные, где мы вытащили золотой.

 

А дальше мы анализируем уже эти вселенные, и получается, что у нас в руках, в этих вселенных, первая коробка в 66% из них, а вторая - в 33%, что, учитывая то, что в них лежит, привот к ответу 0.66 * 1 + 0.33 * 0 = 0.66 = 2/3

2/3-лжеучёные продолжают спорить с условием

После выбора коробки мы всегда тянем золотой шар, а это значит, что фулл-серебряную коробку нельзя "зарандомить" по условию.

Шансы выбрать фулл-золотую и разноцветную коробку одинаковые, отсюда (1/3 * 0% + 1/3 * 100%) / (1/3 + 1/3) = 50%

Выше более подробно расписывал в деталях как на физическом уровне происходит выбор

 

2/3-одарённые почему-то думают, что случай коллапса внутрикоробочной вселенной нужно эвейдить путём схлопывания всей вселенной сразу и выбирать коробку с заново

 

1/2-учёные подходят более деликатно и прагматично: случился коллапс внутрикоробочной вселенной -- чиним только её, т.е. просто берём золотой шар из той же коробки, как полагается по условию

 

Тупо база, хз как можно спорить с очевидным

[Zhenek]

E1azor написал 17 минут назад:

Zhenek написал 27 минут назад:

E1azor написал 3 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

E1azor написал 8 часов назад:

LynTeek написал 8 часов назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 8 часов назад:

Woky написал 8 часов назад:

E1azor написал 8 часов назад:

Woky написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 8 часов назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

 

Окей, "рандомно" выпадает коробка без золотых шаров и по условию берём из неё золотой шар

Но 1/2-учёные же не выёбываются по этому поводу

В обоих интерпретациях приходится мириться с коллапсами вселенной, ничего не поделаешь

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)

 

 

Зачем ты кавычки ставишь вокруг слова РАНДОМНО? Ты тем самым буквально отрицаешь этот факт, и, соответственно, ПРОТИВОРЕЧИШЬ условию задачи. Ты рофлишь чтоли?

 

Мы, РАНДОМНО, взяли коробку. Мы вытащили РАНДОМНЫЙ ШАР. А дальше - среди всех вселенных, в которых мы вытащили, замечу, в 50% случаях серебряный и в 50% случаях золотой, мы оставляем для анализа только вселенные, где мы вытащили золотой.

 

А дальше мы анализируем уже эти вселенные, и получается, что у нас в руках, в этих вселенных, первая коробка в 66% из них, а вторая - в 33%, что, учитывая то, что в них лежит, привот к ответу 0.66 * 1 + 0.33 * 0 = 0.66 = 2/3

2/3-лжеучёные продолжают спорить с условием

После выбора коробки мы всегда тянем золотой шар, а это значит, что фулл-серебряную коробку нельзя "зарандомить" по условию.

Шансы выбрать фулл-золотую и разноцветную коробку одинаковые, отсюда (1/3 * 0% + 1/3 * 100%) / (1/3 + 1/3) = 50%

Выше более подробно расписывал в деталях как на физическом уровне происходит выбор

 

2/3-одарённые почему-то думают, что случай коллапса внутрикоробочной вселенной нужно эвейдить путём схлопывания всей вселенной сразу и выбирать коробку с заново

 

1/2-учёные подходят более деликатно и прагматично: случился коллапс внутрикоробочной вселенной -- чиним только её, т.е. просто берём золотой шар из той же коробки, как полагается по условию

 

Тупо база, хз как можно спорить с очевидным

Ясно, в отличие от лунтика, ты несёшь такой же несусветный бред, но умеешь выражаться более высокопарно. 
 

тролли мимо короч

[E1azor]

Кстати, можно провести экономический анализ феномина 2/3-дебилизма.

2/3-цыган тоже можно понять: они просто хотят захапать больше золота вот и всё, обмануть условие задачи и забрать свою прибыль, продав остатки репутации

1/2-учёные же это честные, умные и тонкие эстеты, хоть они и не наживутся на этой задаче. Дело в том, что мы и так богатые за счёт своих качеств, и риск испортить репутацию не стоит жалкого куска золотого обосраного шара

Zhenek написал 4 минуты назад:

E1azor написал 22 минуты назад:

Zhenek написал 32 минуты назад:

E1azor написал 3 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

E1azor написал 8 часов назад:

LynTeek написал 8 часов назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 8 часов назад:

Woky написал 8 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Woky написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 9 часов назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

 

Окей, "рандомно" выпадает коробка без золотых шаров и по условию берём из неё золотой шар

Но 1/2-учёные же не выёбываются по этому поводу

В обоих интерпретациях приходится мириться с коллапсами вселенной, ничего не поделаешь

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)

 

 

Зачем ты кавычки ставишь вокруг слова РАНДОМНО? Ты тем самым буквально отрицаешь этот факт, и, соответственно, ПРОТИВОРЕЧИШЬ условию задачи. Ты рофлишь чтоли?

 

Мы, РАНДОМНО, взяли коробку. Мы вытащили РАНДОМНЫЙ ШАР. А дальше - среди всех вселенных, в которых мы вытащили, замечу, в 50% случаях серебряный и в 50% случаях золотой, мы оставляем для анализа только вселенные, где мы вытащили золотой.

 

А дальше мы анализируем уже эти вселенные, и получается, что у нас в руках, в этих вселенных, первая коробка в 66% из них, а вторая - в 33%, что, учитывая то, что в них лежит, привот к ответу 0.66 * 1 + 0.33 * 0 = 0.66 = 2/3

2/3-лжеучёные продолжают спорить с условием

После выбора коробки мы всегда тянем золотой шар, а это значит, что фулл-серебряную коробку нельзя "зарандомить" по условию.

Шансы выбрать фулл-золотую и разноцветную коробку одинаковые, отсюда (1/3 * 0% + 1/3 * 100%) / (1/3 + 1/3) = 50%

Выше более подробно расписывал в деталях как на физическом уровне происходит выбор

 

2/3-одарённые почему-то думают, что случай коллапса внутрикоробочной вселенной нужно эвейдить путём схлопывания всей вселенной сразу и выбирать коробку с заново

 

1/2-учёные подходят более деликатно и прагматично: случился коллапс внутрикоробочной вселенной -- чиним только её, т.е. просто берём золотой шар из той же коробки, как полагается по условию

 

Тупо база, хз как можно спорить с очевидным

Ясно, в отличие от лунтика, ты несёшь такой же несусветный бред, но умеешь выражаться более высокопарно. 
 

тролли мимо короч

Этот готов. Уносите

Изменено 23 мая 2023 пользователем E1azor

[Zhenek]

E1azor написал 32 минуты назад:

Кстати, можно провести экономический анализ феномина 2/3-дебилизма.

2/3-цыган тоже можно понять: они просто хотят захапать больше золота вот и всё, обмануть условие задачи и забрать свою прибыль, продав остатки репутации

1/2-учёные же это честные, умные и тонкие эстеты, хоть они и не наживутся на этой задаче. Дело в том, что мы и так богатые за счёт своих качеств, и риск испортить репутацию не стоит жалкого куска золотого обосраного шара

Zhenek написал 32 минуты назад:

E1azor написал 51 минуту назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 3 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

E1azor написал 8 часов назад:

LynTeek написал 9 часов назад:

бля мужик я помню ты какую-то хуйню через матрицу 100 на 100 решал) 

это вроде были марковские цепи

через матрицы это было решение в общем случае, а женёк для частного случая там свою формулку красивую спиздил из теории и написал, но его формулка будет работать только в этом конкретном случае в отличие от матрицы

Какой общий случай. Это была форума для выигрыша в лотерею определённой суммы перед тем как слиться в 0. И там теория стохастических процессов. Матричные вычисления там вообще неуместны ибо случай даже не многомерный…

E1azor написал 9 часов назад:

Woky написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Woky написал 9 часов назад:

E1azor написал 9 часов назад:

Если первый шар может оказаться серебряным, то шанс будет вообще 1/3, ты походу совсем поплыл, дружок

Ты походу вообще не понял о чем я. Ладно. Перефразирую

 

 

1) Вы утверждаете что в ситуацию  " У тебя золотой шар"  В ситуацию, где ты  проводишь расчеты на второй пик. Можно прийти только всегда пикая золотой шар из 3 коробок.

2) Я утверждаю, что в ситуацию " У тебя золотой шар" можно так же  прийти случайно выбрав шар из 3 коробок.

 

3) 1 утверждение противоречит логике, т.к невозможно всегда пикать золотой шар из 3 коробок.

4) 2 утверждение не противоречит.

 

Что здесь не так? Простой вопрос. 

 

Нихуя не понимаю что ты имеешь в виду.

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Прийти в ситуацию какую-то

У меня мой золотой шар в руке, мне похуй какие силы мне его туда засунули, хоть из жопы высрался

4 пункта всего, ты можешь указать какой из них ложный? 

Твое моделирование почему-то учитывает ситуации, где мы случайно пикнули серебрянный. А в задаче ситуация, где мы случайно пикнули золотой. 

E1azor написал 9 часов назад:

Тут требуется мат модель, предоставишь мб?

Нахуя, когда спор уже давно не про математику, а про трактовку условий? 

ок, теперь стало яснее

Немного не так написана I-я интерпретация. Сказано, что первый шар я беру всегда золотой. Как это происходит? давай на пальцах:

 

В нашей боярской интерпретации I происходит так:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная внутри коробри схлопывается => переходим в пункт 2 -- заново рандомим шар внутри коробки)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 1/2

 

В вашей лженаучной интерпретации II происходит немного по-другому:

1) выбираем случайную коробку с хотя бы одним золотым шаром

2) в этой коробке случайно выбираем шар (естественно, по условию шар должен оказаться золотой. Если вытянули серебряный, то вселенная схлопывается => переходим в пункт 1 -- заново рандомим коробку)

3) случайным образом выбираем ещё 1 шар из этой коробки

Итог -- 2/3

 

Так вот, какого хуя из-за локального коллапса части вселенной внутри одной из коробок я должен ломать всю вселенную и строить её заново? Более того, можно просто сразу брать золотой шар, если он есть (заглянуть в коробку, в конце концов), замечу, случайно брать любой из золотых шаров. Тогда вселенная будет коллапсировать только в случае когда выпадает 3-я коробка, которая без золотых шаров (в пункте 1 это записано сокращённо -- предугадывая коллапс, 3-ю просто отбрасываем), т.е. интерпретация I самая чистая и изящная

 

И заметь, обе интерпретации не лишены корявости, но I-я гораздо красивее и естественнее ну и более интуитивна

 

Вот мат модель для обоих случаев (положение метки измени и получишь 2/3-интерпретацию)

https://onlinegdb.com/TFDgFMQGO

 

Ваша боярская интерпретация противоречит условию задачи. То, что ты выделил курсивом - как раз и есть нарушение условий. Каждая вселенная начинается с рандомно выбранной коробки, в соответствии с условием

 

Окей, "рандомно" выпадает коробка без золотых шаров и по условию берём из неё золотой шар

Но 1/2-учёные же не выёбываются по этому поводу

В обоих интерпретациях приходится мириться с коллапсами вселенной, ничего не поделаешь

 

а на счёт случайных процессов, всегда уместно решить задачу в общем виде. Твоя формула потянет максимум сферическую никому не нужную хуету в вакууме(эфире)

 

 

Зачем ты кавычки ставишь вокруг слова РАНДОМНО? Ты тем самым буквально отрицаешь этот факт, и, соответственно, ПРОТИВОРЕЧИШЬ условию задачи. Ты рофлишь чтоли?

 

Мы, РАНДОМНО, взяли коробку. Мы вытащили РАНДОМНЫЙ ШАР. А дальше - среди всех вселенных, в которых мы вытащили, замечу, в 50% случаях серебряный и в 50% случаях золотой, мы оставляем для анализа только вселенные, где мы вытащили золотой.

 

А дальше мы анализируем уже эти вселенные, и получается, что у нас в руках, в этих вселенных, первая коробка в 66% из них, а вторая - в 33%, что, учитывая то, что в них лежит, привот к ответу 0.66 * 1 + 0.33 * 0 = 0.66 = 2/3

2/3-лжеучёные продолжают спорить с условием

После выбора коробки мы всегда тянем золотой шар, а это значит, что фулл-серебряную коробку нельзя "зарандомить" по условию.

Шансы выбрать фулл-золотую и разноцветную коробку одинаковые, отсюда (1/3 * 0% + 1/3 * 100%) / (1/3 + 1/3) = 50%

Выше более подробно расписывал в деталях как на физическом уровне происходит выбор

 

2/3-одарённые почему-то думают, что случай коллапса внутрикоробочной вселенной нужно эвейдить путём схлопывания всей вселенной сразу и выбирать коробку с заново

 

1/2-учёные подходят более деликатно и прагматично: случился коллапс внутрикоробочной вселенной -- чиним только её, т.е. просто берём золотой шар из той же коробки, как полагается по условию

 

Тупо база, хз как можно спорить с очевидным

Ясно, в отличие от лунтика, ты несёшь такой же несусветный бред, но умеешь выражаться более высокопарно. 
 

тролли мимо короч

Этот готов. Уносите

 

Чистый тролль. Забавно, что все 1/2 дауны исключительно троллят.

[StoryOff]

Насколько же вам нехуй делать 

[Ritsu twit]

Zhenek написал 5 минут назад:

Чистый тролль. Забавно, что все 1/2 дауны исключительно троллят.

Чувак ты выбрал коробку. Другие 2 унесли из комнаты. Перед тобой одна коробка. Ты еще не тянешь шар. Ты уже выбрал коробку, другие 2 унесли блять. И о чудо тебе попался из этой коробки первым золотой шар. Но ты обязан достать еще один из неё же. Почему ты хочешь взять другой золотой шар из другой коробки и думать что он победный. Золотой шар из другой коробки руинит условие задачи, а ты его учитываешь. Да как блять так то. Ладно мне не убедить вразумистов что там 1\3 и они тепленькие. Но как ты залезаешь в другую коробку после пика первого шара то блять. 

Блять прикинь взять и разнести 3 коробки по 3 комнатам. Ты еще не видишь что в каждой из них. Ты можешь заходить в комнату, выйти из комнаты нельзя. Ты утверждаешь. Что если ты зайдешь в комнаты. В которых есть коробки с золотыми шарами. В каждой из такой комнат будет вероятность потянуть 2 золотых шара. Равная 2\3. И получается, у тебя выходит 2\3+2\3+1\3(серебряная коробка). Выходит 5\3.  Ты это выкупаешь???? Это больше 1. В моей вселенной у тебя 1\3 + 1\3 + 1\3 = 1. 

[Edgarchik]

StoryOff написал 50 минут назад:

Насколько же вам нехуй делать 

Женек в сбере работет