1/2 vs 2/3

E1azor написал 5 минут назад:

Zhenek написал 7 минут назад:

E1azor написал 7 минут назад:

Zhenek написал 9 минут назад:

E1azor написал 11 минут назад:

Zhenek написал 15 минут назад:

E1azor написал 20 минут назад:

Zhenek написал 25 минут назад:

E1azor написал 27 минут назад:

Zhenek написал 28 минут назад:

"Обязан вытянуть золото" - это не означает, что я с вероятностью 100% оттуда вытаскиваю золото

именно это и означает

Я обазян сдать экзамен, чтобы перейти на 4й курс. Это не означает, что я его сдам со 100% вероятносью.

 

Долбоёб, сука, ОЧНИСЬЬ!!!!!

в твоём примере событие сдачи экзамена ещё не свершилось, совсем другая ситуация. Из твоего текста прямо следует, что ситуация не перехода вполне возможна, если ты не сдашь экзамен

 

Говноедик, очередной раз предлагаю тебе разобрать более простую задачу:

"Чел купил рандомный лотерейный билет. Затем распечатал его и билет оказался выигрышным. Какова вероятность, что купленный билет выигрышный?"

 

Пока ты не поймёшь, что вероятность 100%, дальше двигаться будет тяжело. Без понимания элементарных вещей и вероятностное пространство тебе тяжело будет составить

Это просто пиздец. Чел. Твой вопрос с билетом отчётливо показывает то, что ты НИХУЯ не понимаешь в теории вероятности. Ты по результату ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА делаешь вывод об ОБЩЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ? Ну ты такой мудак ебаный у меня просто СЛОВ НАХУЙ НЕТ.

 

Чел заболел простудой, выпил таблетки и вылечился. КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ТАБЛЕТКИ ЛЕЧАТ ПРОСТУДУ? МУДИЛА ЕБАНАЯ? 100%, да? Хуйло конченное, аааааааааааааааааааааааааааааааа какой же ты дегенерат сил неттттттттттттт

говноедик, попробуй составить вероятностное пространство для задачи с выигрышем в лотерее, тогда ты поймёшь, что это вполне осмысленная задача.

 

Про простуду очередное передёргивание. 100% что чел вылечился от простуды, про причинно-следственную связь мы сказать ничего не можем

Мерзкое ты уёбище, ой какой же ты меркзое уёбище . А с билетами типа ничего не можем сказать? А может кто-то в последний момент взял и поменял выигрышный номер? ЭТО ТЫ НЕ УЧИТЫВАЕШЬ ПОЧЕМУ-ТО?

Как билет оказался выигрышным никого не ебёт. Свершившийся факт в том, что билет выигрышный.

Как пациент вылечился никого не ебёт. Свершившийся факт о том, что пациент вылечился.

Молодец. Правильно.

 

Ладно, у говноеда женька задачи есть, пусть разбирается с вероятностными пространствами, а мне нужно отлучиться

Говна слишком много съел? Ну да, переварить нужно, не буду мешать

Сумасшедший непробиваемый выродок, который упорно не хочет воспринимать здравую критику в свой адрес. Это просто эпический пиздец.

да, @mazt3r, походу я не выдержал и таки сорвался на очередного ебаната в интернете. Эхх ... а так всё было под контролем

@Zhenek, да пусть подавятся своим решением в рамках семантически строго не прописанных априорных и апостериорных вероятностей в этой задаче. Если задачу семантически строго сформулировать и соотвественно корректна, то чистый win 2/3.

Их задача правда выглядит как странная хуйня, где зачем слово рандом упомянуто так, что всё ещё позволяет говорить о наличие общей вероятности в которой вероятность у коробки с одним золотым шаром получить этот шар 100%, что просто ахинеально – коробка с одним золотым в рамках общей вероятности ничем не хуже коробки с двумя, это не мир рандомных общих вероятностей, а заданных.

Это как из фразы Критянин сказал все критяне лжецы выводят некорректность логики и радуются семантической хуйне.

Ritsu twit написал Только что:

Uranium235 написал 24 минуты назад:

Ritsu twit написал 1 час назад:

Uranium235 написал 9 часов назад:

Ritsu twit написал 9 часов назад:

Вы верите в то, что ответ на подобного рода задачу, может быть среднем арифметическим всех возможных исходов? 

Нет. Хотя это справедливо для реальности, в которой мы обычно не знаем априорные вероятности, и потому вынуждены подсчитывать матожидание, в постановочных задачах на условную вероятность у нас этих первичных данных куча. Автор сам раскладывает элементы как ему удобно, чтобы ответ стал точным.

Что не отменяет полезность их решения, потому что реальные задачи можно приближать к таким вот постановочным, и получать весьма правдивые ответы.

 

Реальная задача обычно потребует найти априорную вероятность, хотя бы примерно, зная с определенной точностью апостериорную (то есть обратная этой). Например, мы разработали экспресс-тест на вич, и требуется узнать с какой погрешностью он работает. Берем группу известных зараженных, и толпу известно здоровых. Всех тестируем.

Потом смотрим, сколько раз наш тест накосячил (можно накосячить двумя способами - пропустить заражение у больного и обозначить вич у здорового). Получаем его примерную точность (только примерную, мы не знаем это число наверняка).

Но вооружившись этой цифрой, уже можно протестировать тех, чье заражение нам пока неизвестно. Зная, как часто тест сбоит, можно дать весьма хорошую оценку на процент реальных зараженных в похожей на наши экспериментальные условии ситуации.

То есть, из апостериорных данных (сколько раз тест сработал за эн применений по группе риска), вывести априорные (сколько там реально больных). Дальше принять меры, имея это знание. Заодно подкопив базу данных и выдав повторные тесты всем положительным (ведь шанс что тест промажет два раза подряд заметно ниже одной ошибки).

 

Вот искомая задача - это простая на уровне калибровки теста. Мы взяли поровну зараженных и здоровых. Пускай золотой шар означает здорового. С какой вероятностью, если мы изначально взяли здорового, тест покажет его здоровым? (очевидно, что в 100-эн он покажет его больным зря). Заметим, что в нашей задаче тест дает рандомные результаты, то есть по сути не делает ничего - это наша база, чтобы оценить эффективность реально работающего (она должна быть выше случайной генерации).

Не могу согласиться. Для меня все еще каждый шар, на его каждой из возможных 6 позиций, во всех коробках, влияет на конечный средний результат. Исходя из этого, я склонен иметь возможность задать только точный минимум и максимум между возможными конечными исходами. 

 

Как знаешь. Тогда другое предложение - переформулируй задачу таким образом, чтобы для тебя ее решение перестало выглядеть интервалом. Возможно, выйдет новая задача, это неважно. Важно чтобы ты показал, в каких условиях ответы не в виде интервала, а точные. Чем меньше уйдешь от оригинала, тем быстрее завершим эксперимент.

Вот: Когда ты достал случайно первый золотой шар из первой коробки. Какая вероятность что ты вообще достанешь серебряный шар из второй коробки - 1\2. Это конечное и не плавающие, интервальное. А какой конкретно ты достанешь серебряный шар, это зависит от позиции каждого шара в игре. Это число считаю плавающим. 

Давай тогда решим такую задачу.

Есть три коробки по 2 шара в каждой. В первой два золотых. Во второй золотой и серебряный. В третьей два черных.

То есть шаров всего шесть, из них серебряный только один.

Соответственно, задача, рандомно выбрали коробку, достали из нее золотой шар. Нужно теперь подсчитать вероятность достать серебряный шар строго из нее. И отдельно вероятность достать серебряный шар из любой коробки.

Справишься? Интервала быть не должно, серебряный шар всего один.

Да бля, они неправильно интерпретируют условия ... что этот мудак @E1azor со своим бредом на 33й строчке его кода (https://www.onlinegdb.com/OKv21OF_8, что ебанат @Baza_KAiF в своём видосе на 30й секунде, оба делают ОДНУ И ТУ ЖЕ ОШИБКУ. Это так смешно. Оба почему-то берут и НАГЛЫМ ОБРАЗОМ нарушают условие задачи, а потом выдают это за истину. Ну это просто пиздец.

Zhenek написал Только что:

Да бля, они неправильно интерпретируют условия ... что этот мудак @E1azor со своим бредом на 33й строчке его кода (https://www.onlinegdb.com/OKv21OF_8, что ебанат @Baza_KAiF в своём видосе на 30й секунде, оба делают ОДНУ И ТУ ЖЕ ОШИБКУ. Это так смешно. Оба почему-то берут и НАГЛЫМ ОБРАЗОМ нарушают условие задачи, а потом выдают это за истину. Ну это просто пиздец.

Ну и забей, если оно не обучаемое, то смысл время тратить. Вон есть Ритсу, который троллит тоньше, делая вид что хотя бы пытается разобраться, а не твердо разобрался. Тут выше шанс что он слезет с позиции, ведь потроллить другую сторону, ранее делая вид что он на их стороне тоже интересно.

Да ритсу невозможно читать ... у него что ни стена, всегда какая-то неоднозначная ерунда написана, которую приходится додумывать, чтоб в ней был смысл ...

А с элазором всё. Его задача про билет - это высший пилотаж долбоёба.

Uranium235 написал 1 час назад:

Baza_KAiF написал 5 часов назад:

Uranium235 написал 12 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 12 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

Uranium235 написал 53 минуты назад:

Давай тогда решим такую задачу.

Есть три коробки по 2 шара в каждой. В первой два золотых. Во второй золотой и серебряный. В третьей два черных.

То есть шаров всего шесть, из них серебряный только один.

Соответственно, задача, рандомно выбрали коробку, достали из нее золотой шар. Нужно теперь подсчитать вероятность достать серебряный шар строго из нее. И отдельно вероятность достать серебряный шар из любой коробки.

Справишься? Интервала быть не должно, серебряный шар всего один.

Давай тогда постараюсь это сделать.
Вот последовательность моего рассуждения.
Я встретил тебя на улице, ты предлагаешь мне сыграть в игру. У тебя в мешке 3 коробки. Ты достаешь случайную. И предлагаешь мне поставить деньги на то, что следующий шар будет другого цвета. Чем тот, что ты вытащил. И мы оба с тобой понимаем, что я никогда не буду делать свою ставку, если увижу черный шар. Просто не хочу. Черный шар скажет мне не играй. И я не буду. Получается когда ты достанешь коробку. Еще до её вскрытия вероятность на 2 золотых 0.33, точно число. Вот когда ты достал золотой шар. Вероятность что ты находишься в золотой коробке повышается с 0.33 до 0.4 для тебя на успех в игре.
А вероятность, что в игре все еще выйграю я, была 0.66, а стала 0.6.
Откуда эти цифры. Постараюсь объяснить.

Твоя вероятность оказаться в коробке с разными шарами, составляла 1\3. 
Твоя вероятность оказаться в коробке с одинаковыми шарами, любого цвета, составляла 2\3.
Моя вероятность что ты вытащил коробку с желанным цветом составляла 1\3.

Получается у тебя повысится шанс на успех, сыграть со мной удачно этот раунд до 0.4. Но все еще перевес в мою сторону 0.6.
Игру закончит следующий шар в мою пользу. Это серебряный шар с вероятность в 0.6. 

Ты мне задавал вопрос.

Uranium235 написал 53 минуты назад:

Нужно теперь подсчитать вероятность достать серебряный шар строго из нее.

Ответ 0.6

А что касается 

Uranium235 написал 53 минуты назад:

И отдельно вероятность достать серебряный шар из любой коробки.

Получается в моей логике. Что мы эти 0.4 оставшиеся. 40%. Делаем для удобство единицей. 
И получим 0.25 на следующий серебряный из 4 оставшихся шаров в игре.
Получаем 0.4 × 0.25 = 0.1
10% на то, что мы достанем этот шар. 

Ушел в сабвей. 

Baza_KAiF написал 13 минут назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

Baza_KAiF написал 6 часов назад:

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

Ну да

Zhenek написал 1 минуту назад:

Baza_KAiF написал 16 минут назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

Baza_KAiF написал 6 часов назад:

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

ниче ваще не меняется в этом мире

Mr. Renegade написал 1 час назад:

коробка с одним золотым в рамках общей вероятности ничем не хуже коробки с двумя

вот правильная мысль

поэтому правильный ответ 1\2

Baza_KAiF написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 4 минуты назад:

Baza_KAiF написал 19 минут назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

Baza_KAiF написал 6 часов назад:

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

Zhenek написал 1 час назад:

да, @mazt3r, походу я не выдержал и таки сорвался на очередного ебаната в интернете. Эхх ... а так всё было под контролем

 

В грозы, в бури,
В житейскую стынь,
При тяжелых утратах
И когда тебе грустно,
Казаться улыбчивым и простым -
Самое высшее в мире искусство.

Zhenek написал Только что:

Baza_KAiF написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 5 минут назад:

Baza_KAiF написал 20 минут назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

Baza_KAiF написал 6 часов назад:

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Baza_KAiF написал 4 минуты назад:

 

Mr. Renegade написал 1 час назад:

коробка с одним золотым в рамках общей вероятности ничем не хуже коробки с двумя

вот правильная мысль

поэтому правильный ответ 1\2

Эта мысль правильная, но только в самом начале. После того, как вытащили первый золотой шар, эта мысль уже неправильная. Почему ты этого не понимаешь?

Ritsu twit написал 14 минут назад:

Ответ 0.6

В принципе, если ты реально думаешь, что с таким подходом твой шанс больше 50%, можно и сыграть на деньги, полагаю что выиграю некоторую сумму прежде чем ты поймёшь что попал в казино и шансы против тебя.

Просто вдумайся в свой ответ. Ты выигрываешь только при одной коробке с двух, так как черные шары нерелевантны и явно в другой коробке. Как у тебя получился шанс 60%?

Ну даже на обывательском уровне он 50%, ведь коробки всего две, и обе показывают одинаковый первый результат.

Хотя на самом деле он меньше, ведь серебряный шар всего один из трёх (черные явно не отсюда).

Что касается шанса достать серебряный шар из любой коробки. Как ты считаешь, даже без точных цифр, какой шанс больше - достать этот шар строго из выбранной тобой коробки или из любой возможной коробки?

А что если я пойду тебе навстречу и после выбора золотого шара открою коробку с черными и высыплю их на землю? То есть останется две коробки - та из которой ты тянул золотой (остался один шар), и другая, в которой два шара (хотя бы один золотой). Каков твой шанс на победу сейчас?

Я даже дам тебе право выбрать второй шар из другой закрытой коробки, если хочешь. Главное вытащить серебряный, а он один из трёх шаров в двух коробках.

Baza_KAiF написал Только что:

Zhenek написал 1 минуту назад:

Baza_KAiF написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 5 минут назад:

Baza_KAiF написал 21 минуту назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

Baza_KAiF написал 6 часов назад:

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 13 часов назад:

Baza_KAiF написал 13 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

Когда задаешь вопросы, то типо выглядишь умным

А Женек хоть раз ответил аргументировано на вопрос, который ему задавали? 

Я такого не видел

Винтер написал 1 минуту назад:

Когда задаешь вопросы, то типо выглядишь умным

А Женек хоть раз ответил аргументировано на вопрос, который ему задавали? 

Я такого не видел

Все вопросы, которые задают мне - это "а докажи, что 2 + 2 = 4. А докажи, что знак равно тут применим. А докажи, нахуй, что то, что ты доказал, является доказательством"

Уж извини, но так не пойдёт.

Уёбище на элазоре призывает к здравому смыслу, хотя сам им явно не хочет руководствоваться

Ritsu twit написал 29 минут назад:

Твоя вероятность оказаться в коробке с разными шарами, составляла 1\3. 
Твоя вероятность оказаться в коробке с одинаковыми шарами, любого цвета, составляла 2\3.
Моя вероятность что ты вытащил коробку с желанным цветом составляла 1\3.

Вот вроде начал писать верно. Твоя вероятность что из трёх коробок я достал именно коробку с разноцветными шарами 1/3. Почему появились ещё какие-то усложнения? Мой шанс достать коробку с одноцветными шарами как был 2/3, так и остался. Предполагая что я не мухлюю, и ты можешь сам мне указать какую коробку брать для теста. Демонстрации части содержимого ничего не изменила - да, ты смог бы отказаться от игры, если бы я показал черный шар. Но также и верно и то, что ты мог бы отказаться от игры, если бы я достал серебряный шар (единственный, который достать второй раз не получится). А это происходит в половине случаев выбора коробки с разноцветными шарами, не так ли? Так почему же ты не делишь свои шансы на два, исходя из того что согласие на игру после золотого шара вдвое понизило твой успех?

1/2ебланы, дайте цитату из условия задачи в где написано по божественную руку тянущую золотой шар в любой ситуации. Пока вы его не приведёте, будете дурачками не умеющими читать и понимать прочитанное.