1/2 vs 2/3

Zhenek написал 33 минуты назад:

JonLajoie написал 36 минут назад:

Zhenek написал 43 минуты назад:

JonLajoie написал 46 минут назад:

Zhenek написал 48 минут назад:

JonLajoie написал 48 минут назад:

Zhenek написал 53 минуты назад:

JonLajoie написал 54 минуты назад:

Zhenek написал 56 минут назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Будешь топ 1 по онлайну на пд, тогда и поговорим. (Это Дроеду офк.)

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 2 часа назад:

JonLajoie написал 3 часа назад:

Я скрольнул страниц 5, но так и не увидел ни единого доказательства - ни от первого, ни от второго лагеря. Так как ответ 1/2, меня интересует доказательство получения ответа 2/3: я знаю только один способ, как к нему прийти - и понимаю, где в нем ошибка, - но интересно почитать творчество живых людей. Если спустя два года тут еще остались не только уверенные в 2/3, но и знающие доказательство этого, опубликуйте плз, думаю, многим будет по приколу почитать-обсудить. 

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? 

Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь.

Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге.

 

переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил 

Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что.

 

Да можно офк подискутировать, мне не жалко

 

всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. 
 

ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3

Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки

 

Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей?

Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией

Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал

С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь.

Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? 

 

Открыт, давай, убеждай меня

Погнали. 

Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей?

Да, всё так

Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так?

Да, всё так

Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг.

Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую:

друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?"

Что ты ему ответишь?

"Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"

Давай еще раз, заново. К тебе приходит друг, который ничего не знает об остальных коробках, и условиях. Он просто видит "О, чо за коробка? А чо там внутри?"

Представь себя в этом моменте, вникни, вживись, что ли: тебе не нужно объяснять ему УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, он не в курсе и оно ему не надо, да и ты не решаешь никакой задачи в этом моменте - ты просто выполнил, пошагово, определенные действия и оказался в текущей ситуации с этой коробкой на столе. 

"О, чо за коробка? А чо там внутри?" Твой ответ кенту?

Прежде чем я отвечу, объясни, какая тут параллель с условием задачи? Я так уж и быть всю эту хуйню с комнатами принимаю, но есть же предел?

You pick box at random: выбрал коробку, отнеси домой, положил на стол.

You put you hand in ... It's a gold ball: вытащил один, случайный шар, обнаружил его золотым, унес его aka "took it out of the equation".

What is the probability ... will also be gold: тут появляется друг, ты спрашиваешь зачем? Друг представляет новое, "третье лицо", индицирует тот факт, что у нас сложилось "свежее" положение вещей, наш случайный выбор одного шара как бы обновил ситуацию. 

Ты правильно сделал, что попросил объяснить паралель с условием задачи - в твою интерпретацию "друг" не влазит, она его исключает так как ты, в своем решении, расчитывал вероятность С МОМЕНТА СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА КОРОБКИ. На деле же мы сначала проделываем указанные условием действия, в результате чего у нас появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ - а именно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)." [это цитата гпт, если что, это был его ответ другу] - и она, эта информация, как бы нивелирует первичную "случайность" выбора коробки и нас уже совсем не интересует тот факт, что вероятность выбора коробки 1/3 - конкретно это и является той главной ошибкой, об которую ты споткнулся, - тоесть ВЫПОЛНЕНИЕ условия задачи предоставляет нам ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЯ, от которой мы отталкиваемся в подсчете вероятности того, что оставшийся шар будет золотым. В теории мы можем, как ты и сделал, учитывать вероятность выбора случайной коробки и затем считать по формуле полной вероятности или по Байесу, как угодно, но это будет игнорировать условия задачи, которые пошагово приводят нас к тому выводу, к которому даже гопатыч пришел самостоятельно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)."

Давай еще раз, попытаемся подытожить. Появление друга в "моей интерпретации" не обязательно, но символически очень удобно: это такой себе третейский судья, который, после того, как ты выполнил ПРЯМЫЕ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, просто, как бы искренне, спрашивает у тебя "ну, так и чо там в коробке?" Еще раз, заметь, не спрашивает, какие условия задачи были, не спрашивает, что "СКОРЕЕ ВСЕГО в коробке" ("Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"), не спрашивает, что ты считал апостериорно/априорно, и так далее, и тому подобное. "По факту", у тебя не остается других вариантов, кроме того, что мудро выдал чатгпт: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка). Точно сказать, какой именно — нельзя, потому что я не знаю, какую коробку я изначально выбрал."

"Именно это ключевой момент: когда мы следуем условиям задачи шаг за шагом, наблюдаем результат (вытянутый золотой шар) и только потом анализируем оставшийся шар, у нас появляется новая, актуальная информация, которая полностью меняет исходное распределение.
 

То есть, всё, что происходило «до» — случайный выбор коробки — уже не имеет значения, потому что факт вытянутого золотого шара ограничивает возможные исходы до двух оставшихся шаров: один золотой (если это была первая коробка) или один серебряный (если это была третья). В этом контексте никакое априорное распределение 1/3 1/3 1/3 по коробкам не учитывается, потому что условия задачи уже сузили варианты.

Короче говоря: мы не считаем вероятность выбора коробки заново, мы берём в расчёт актуальную информацию, полученную после выполнения действий, предписанных условием задачи."

Теперь слушаю тебя.

1/2 потому что мы первые 

Еееееее задефали 

Блин, я думал, там чел с чем-то новым пришел, увы (

Женек сейчас выделит одно предложение в начале и напишет фразу дальше не читал. 

Ему как малышу надо было такой текст скармливать по ложечке, за маму, за папу.

ладно я щас схожу в магазин за стейком

пожарю его, включу стрим алохиденса и буду под ваш срач делать домашку\

давайте пока опровергайте позицию 1/2

я в целом не согласен с аналогией джонлажое, потому что все-таки имплицитно непонятно, можно ли было вытащить серебряный и принести коробку другу. (напоминаю, что по условию серебряный тянуть нельзя). Плюс никак не объясняется постоянный выбор золотого. Нужно как минимум уточнить некоторые моменты в данном пассаже

LynTeek написал 1 минуту назад:

все-таки имплицитно непонятно, можно ли было вытащить серебряный и принести коробку другу. (напоминаю, что по условию серебряный тянуть нельзя). Плюс никак не объясняется постоянный выбор золотого.

О чем ты? Я не понял, честно, проясни.

JonLajoie написал 2 минуты назад:

LynTeek написал 4 минуты назад:

все-таки имплицитно непонятно, можно ли было вытащить серебряный и принести коробку другу. (напоминаю, что по условию серебряный тянуть нельзя). Плюс никак не объясняется постоянный выбор золотого.

О чем ты? Я не понял, честно, проясни.

привет, в твоей интерпретации задачи ответ 2/3

перечитай условия еще раз, ответ должен быть 1/2 (одна вторая)

JonLajoie написал 7 минут назад:

You pick box at random: выбрад коробку, отнеси домой, положил на стол.

You put you hand in ... It's a gold ball: вытащил один, случайный шар, обнаружил его золотым, унес его aka "took it out of the equation"

What is the probability ... will also be gold: тут появляется друг, ты спрашиваешь зачем? Друг представляет новое, "третье лицо", индицирует тот факт, что у нас сложилось "свежее" положение вещей, наш случайный выбор одного шара как бы обновил ситуацию. 

Ок

JonLajoie написал 7 минут назад:

Ты правильно сделал, что попросил объяснить паралель с условием задачи - в твою интерпретацию "друг" не влазит, она его исключает так как ты, в своем решении, расчитывал вероятность С МОМЕНТА СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА КОРОБКИ. На деле же мы сначала проделываем указанные условием действия, в результате чего у нас появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ - а именно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)." [это цитата гпт, если что, это был его ответ другу] - и она, эта информация, как бы нивелирует первичную "случайность" выбора коробки и нас уже совсем не интересует тот факт, что вероятность выбора коробки 1/3 - конкретно это и является той главной ошибкой, об которую ты споткнулся, - тоесть ВЫПОЛНЕНИЕ условия задачи предоставляет нам ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЯ, от которой мы отталкиваемся в подсчете вероятности того, что оставшийся шар будет золотым. В теории мы можем, как ты и сделал, учитывать вероятность выбора случайной коробки и затем считать по формуле полной вероятности или по Байесу, как угодно, но это будет игнорировать условия задачи, которые пошагово приводят нас к тому выводу, к которому даже гопатыч пришел самостоятельно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)."

А тот факт, что мы вытащили золото - ты не считаешь ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ? Имхо игнорируя это ошибаешься именно ты.

JonLajoie написал 7 минут назад:

Давай еще раз, попытаемся подытожить. Появление друга в "моей интерпретации" не обязательно, но символически очень удобно: это такой себе третейский судья, который, после того, как ты выполнил ПРЯМЫЕ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, просто, как бы искренне, спрашивает у тебя "ну, так и чо там в коробке?" Еще раз, заметь, не спрашивает, какие условия задачи были, не спрашивает, что "СКОРЕЕ ВСЕГО в коробке" ("Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"), не спрашивает, что ты считал апостериорно/априорно, и так далее, и тому подобное. "По факту", у тебя не остается других вариантов, кроме того, что мудро выдал чатгпт: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка). Точно сказать, какой именно — нельзя, потому что я не знаю, какую коробку я изначально выбрал."

"Именно это ключевой момент: когда мы следуем условиям задачи шаг за шагом, наблюдаем результат (вытянутый золотой шар) и только потом анализируем оставшийся шар, у нас появляется новая, актуальная информация, которая полностью меняет исходное распределение.
 

То есть, всё, что происходило «до» — случайный выбор коробки — уже не имеет значения, потому что факт вытянутого золотого шара ограничивает возможные исходы до двух оставшихся шаров: один золотой (если это была первая коробка) или один серебряный (если это была третья). В этом контексте никакое априорное распределение 1/3 1/3 1/3 по коробкам не учитывается, потому что условия задачи уже сузили варианты.

 

Короче говоря: мы не считаем вероятность выбора коробки заново, мы берём в расчёт актуальную информацию, полученную после выполнения действий, предписанных условием задачи."

Теперь слушаю тебя.

Я согласен, что после вытянутого золота нужно всё пересчитывать, и я это сделал. 1/3, 1/3 и 1/3 превратилось 2/3, 1/3 и 0

Бля трон падает 

JonLajoie написал 16 минут назад:

Zhenek написал 36 минут назад:

JonLajoie написал 39 минут назад:

Zhenek написал 46 минут назад:

JonLajoie написал 48 минут назад:

Zhenek написал 51 минуту назад:

JonLajoie написал 51 минуту назад:

Zhenek написал 56 минут назад:

JonLajoie написал 57 минут назад:

Zhenek написал 59 минут назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Будешь топ 1 по онлайну на пд, тогда и поговорим. (Это Дроеду офк.)

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 2 часа назад:

JonLajoie написал 3 часа назад:

Я скрольнул страниц 5, но так и не увидел ни единого доказательства - ни от первого, ни от второго лагеря. Так как ответ 1/2, меня интересует доказательство получения ответа 2/3: я знаю только один способ, как к нему прийти - и понимаю, где в нем ошибка, - но интересно почитать творчество живых людей. Если спустя два года тут еще остались не только уверенные в 2/3, но и знающие доказательство этого, опубликуйте плз, думаю, многим будет по приколу почитать-обсудить. 

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? 

Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь.

Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге.

 

переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил 

Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что.

 

Да можно офк подискутировать, мне не жалко

 

всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. 
 

ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3

Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки

 

Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей?

Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией

Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал

С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь.

Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? 

 

Открыт, давай, убеждай меня

Погнали. 

Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей?

Да, всё так

Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так?

Да, всё так

Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг.

Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую:

друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?"

Что ты ему ответишь?

"Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"

Давай еще раз, заново. К тебе приходит друг, который ничего не знает об остальных коробках, и условиях. Он просто видит "О, чо за коробка? А чо там внутри?"

Представь себя в этом моменте, вникни, вживись, что ли: тебе не нужно объяснять ему УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, он не в курсе и оно ему не надо, да и ты не решаешь никакой задачи в этом моменте - ты просто выполнил, пошагово, определенные действия и оказался в текущей ситуации с этой коробкой на столе. 

"О, чо за коробка? А чо там внутри?" Твой ответ кенту?

Прежде чем я отвечу, объясни, какая тут параллель с условием задачи? Я так уж и быть всю эту хуйню с комнатами принимаю, но есть же предел?

You pick box at random: выбрал коробку, отнеси домой, положил на стол.

You put you hand in ... It's a gold ball: вытащил один, случайный шар, обнаружил его золотым, унес его aka "took it out of the equation".

What is the probability ... will also be gold: тут появляется друг, ты спрашиваешь зачем? Друг представляет новое, "третье лицо", индицирует тот факт, что у нас сложилось "свежее" положение вещей, наш случайный выбор одного шара как бы обновил ситуацию. 

Ты правильно сделал, что попросил объяснить паралель с условием задачи - в твою интерпретацию "друг" не влазит, она его исключает так как ты, в своем решении, расчитывал вероятность С МОМЕНТА СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА КОРОБКИ. На деле же мы сначала проделываем указанные условием действия, в результате чего у нас появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ - а именно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)." [это цитата гпт, если что, это был его ответ другу] - и она, эта информация, как бы нивелирует первичную "случайность" выбора коробки и нас уже совсем не интересует тот факт, что вероятность выбора коробки 1/3 - конкретно это и является той главной ошибкой, об которую ты споткнулся, - тоесть ВЫПОЛНЕНИЕ условия задачи предоставляет нам ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЯ, от которой мы отталкиваемся в подсчете вероятности того, что оставшийся шар будет золотым. В теории мы можем, как ты и сделал, учитывать вероятность выбора случайной коробки и затем считать по формуле полной вероятности или по Байесу, как угодно, но это будет игнорировать условия задачи, которые пошагово приводят нас к тому выводу, к которому даже гопатыч пришел самостоятельно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)."

Давай еще раз, попытаемся подытожить. Появление друга в "моей интерпретации" не обязательно, но символически очень удобно: это такой себе третейский судья, который, после того, как ты выполнил ПРЯМЫЕ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, просто, как бы искренне, спрашивает у тебя "ну, так и чо там в коробке?" Еще раз, заметь, не спрашивает, какие условия задачи были, не спрашивает, что "СКОРЕЕ ВСЕГО в коробке" ("Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"), не спрашивает, что ты считал апостериорно/априорно, и так далее, и тому подобное. "По факту", у тебя не остается других вариантов, кроме того, что мудро выдал чатгпт: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка). Точно сказать, какой именно — нельзя, потому что я не знаю, какую коробку я изначально выбрал."

"Именно это ключевой момент: когда мы следуем условиям задачи шаг за шагом, наблюдаем результат (вытянутый золотой шар) и только потом анализируем оставшийся шар, у нас появляется новая, актуальная информация, которая полностью меняет исходное распределение.
 

То есть, всё, что происходило «до» — случайный выбор коробки — уже не имеет значения, потому что факт вытянутого золотого шара ограничивает возможные исходы до двух оставшихся шаров: один золотой (если это была первая коробка) или один серебряный (если это была третья). В этом контексте никакое априорное распределение 1/3 1/3 1/3 по коробкам не учитывается, потому что условия задачи уже сузили варианты.

 

Короче говоря: мы не считаем вероятность выбора коробки заново, мы берём в расчёт актуальную информацию, полученную после выполнения действий, предписанных условием задачи."

Теперь слушаю тебя.

 

Во-первых, в топане принято называть третьей коробкой ту, что с двумя серебряными, как на рисунке. Первая это золотая, вторая смешанная.

Во-вторых, твоя логика на уровне "или да, или нет". Либо золотой, либо серебряный, значит ответ 50 на 50. Это следствие лени мозга, который пытается выбрать простейшее, наименее энергозатратное решение.

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Будешь топ 1 по онлайну на пд, тогда и поговорим. (Это Дроеду офк.)

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 2 часа назад:

JonLajoie написал 4 часа назад:

Я скрольнул страниц 5, но так и не увидел ни единого доказательства - ни от первого, ни от второго лагеря. Так как ответ 1/2, меня интересует доказательство получения ответа 2/3: я знаю только один способ, как к нему прийти - и понимаю, где в нем ошибка, - но интересно почитать творчество живых людей. Если спустя два года тут еще остались не только уверенные в 2/3, но и знающие доказательство этого, опубликуйте плз, думаю, многим будет по приколу почитать-обсудить. 

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? 

Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь.

Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге.

 

переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил 

Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что.

 

Да можно офк подискутировать, мне не жалко

 

всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. 
 

ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3

Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки

 

Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей?

Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией

Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал

С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь.

Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? 

 

Открыт, давай, убеждай меня

Погнали. 

Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей?

Да, всё так

Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так?

А что ты делаешь с коробкой, если достаешь не золотой шар?

Просто в описанных тобой условиях

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Будешь топ 1 по онлайну на пд, тогда и поговорим. (Это Дроеду офк.)

Zhenek написал 1 час назад:

JonLajoie написал 1 час назад:

Zhenek написал 2 часа назад:

JonLajoie написал 4 часа назад:

Я скрольнул страниц 5, но так и не увидел ни единого доказательства - ни от первого, ни от второго лагеря. Так как ответ 1/2, меня интересует доказательство получения ответа 2/3: я знаю только один способ, как к нему прийти - и понимаю, где в нем ошибка, - но интересно почитать творчество живых людей. Если спустя два года тут еще остались не только уверенные в 2/3, но и знающие доказательство этого, опубликуйте плз, думаю, многим будет по приколу почитать-обсудить. 

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? 

Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь.

Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге.

 

переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил 

Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что.

 

Да можно офк подискутировать, мне не жалко

 

всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. 
 

ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3

Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки

 

Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей?

Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией

Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал

С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь.

Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? 

 

Открыт, давай, убеждай меня

Погнали. 

Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей?

Мы можем выбрать коробку с 2мя серебряными 

Zhenek написал 1 минуту назад:

А тот факт, что мы вытащили золото - ты не считаешь ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ? Имхо игнорируя это ошибаешься именно ты.

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Смотри, мы сейчас находимся прямо в центре разногласия, это очень волнительно и увлекательно: разногласие порождается тем, что мы смотрим на буквально один и тот же "атомарный факт" нашей задачи, но подходим к нему с разных сторон (ну, как в матанализе предел слева, предел справа, у нас сейчас аналогичная ситуация) - ты воспринимаешь вытащенное золото дополнительной СТАТИСТИЧЕСКОЙ информацией, а я дополнительной ЛОГИЧЕСКОЙ; ты вплетаешь новую инфу в терверовский мат-расчет ("после вытянутого золота нужно всё пересчитывать"), а я просто делаю самый простой, неловко простой логический вывод и получаю очевидное 50 на 50.

Еще раз: ошибка в том, что ты сразу хватаешься за эту задачу как за тервер и первичная случайность выбора коробки немедленно приводит тебя к НЕОБХОДИМОСТИ ВОСПРИЯТИЯ вытянутого золотого шара как вероятностного фактора, на деле же это просто самое что ни на есть простое, "в лоб", условие задачи, выполнение которого дает возможность сразу же сделать наипростейший логический вывод относительного того, что может находиться в коробке, какая из коробок это в принципе может быть.

Бля ритсу зашел за альт акк шоле 

JonLajoie написал 10 минут назад:

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Ну выводов можно сделать много:

1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0

2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3

3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

JonLajoie написал 45 минут назад:

: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)."

так можно думать только если забыть распределение шаров которое указано изначально

а если ты это сделал ты решал другую задачу

И в коробке остаётся либо правый золотой (если выбрали левый из золотой коробки), либо левый золотой (если выбрали правый), либо серебряный (если выбрали золотой из смешанной коробки). Это три возможных варианта, не два.

Че блять 

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

2/3-питеки не пробиваемые, они отрицают рандомность коробки 

Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол?

ты считаешь что первая коробка более вероятна, так будет чуть точнее

Ну, всё правильно. Ещё бы она была не более вероятна. Нам же золото в руку не боженька положил, а мы сами его вытащили ...

Содержательную часть сообщения не уловил

s5cfxf написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

2/3-питеки не пробиваемые, они отрицают рандомность коробки 

Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол?

ты считаешь что первая коробка более вероятна, так будет чуть точнее

когда ты знаешь что в какой коробке они уже не равновероятны так как шары распределены ассиметрично, ты достаешь первый шар и получаешь информацию о распределении

Нет

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся, иди нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно

Woky написал 59 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся

Какой круг? Очко сжалось? Страшно ошибиться, понимаю. 

Смешно, спасибо.

E1azor написал 1 минуту назад:

 

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся, иди нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно

Что я додумываю? Всё по фактам

Zhenek написал 20 минут назад:

JonLajoie написал 29 минут назад:

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.)

Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. 

Ну выводов можно сделать много:

 

1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0

 

2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3

3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая.

Исправляй, пока пересдача.

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 5 минут назад:

 

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

круг опять замкнулся, иди нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно

Что я додумываю? Всё по фактам

Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал