1/2 vs 2/3

E1azor написал 16 минут назад:

 

Zhenek написал 17 минут назад:

E1azor написал 35 минут назад:

 

Zhenek написал 39 минут назад:

E1azor написал 43 минуты назад:

antirat написал 4 часа назад:

There are 3 boxes. Each box contains 2 balls.
One box contains 2 gold balls, another box contains 2 silver balls, and the final box contains one gold ball and one silver ball.

You pick a box that contains a gold ball at random. You put your hand in and take a gold ball from that box. What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold?

Note: You can't see into any of the boxes.

Это предложение можно было не менять. И можно было совсем не менять условие, там и так ясно, что никакой условной вероятности нет и ответ 1/2.

 

Хз на сколько 2/3-упоротыми нужно быть, чтобы за 3 года не удосужиться внимательно прочитать исходное условие, правильно решить задачу и получить 1/2. Есть только одно объяснение: 2/3-ёбы просто тролят.

Ты неверно понимаешь условие задачи. Попробуй ещё раз её прочитать. 

 

Подсказка: ты забываешь про слово рандом 

Я решаю исходную задачу, мне не надо модифицировать условие чтобы его понять.

Чел переформулировал не корректно и забыл про рандом, что я могу поделать

 

Для понимания надо переформулировать так: "Из рандомной коробки достали рандомный золотой шар". Но чел отсебятину написал заместо этого, нахуя тогда он спрашивал до этого как можно переформулировать.

Я в шоке если честно. Ты не видишь, что твоя формулировка очень сильно искажает условие задачи, по сути игнорируя тот факт, что в других коробках есть серебро? Или какие-нибудь другие цвета, если бы в условии это было написано? Ты не видишь в этом проблему? Ну, как плоскоземельцы не видят проблему в том, что они наглухо ебанутые? 

ничё не игнорирую

Ну в твоей формулировке отсутствует что-либо про серебро ... значит, очевидно, игнорируешь ... прекрати нести бред уже

Zhenek написал 17 минут назад:

E1azor написал 34 минуты назад:

 

Zhenek написал 34 минуты назад:

E1azor написал 52 минуты назад:

 

Zhenek написал 57 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

antirat написал 5 часов назад:

There are 3 boxes. Each box contains 2 balls.
One box contains 2 gold balls, another box contains 2 silver balls, and the final box contains one gold ball and one silver ball.

You pick a box that contains a gold ball at random. You put your hand in and take a gold ball from that box. What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold?

Note: You can't see into any of the boxes.

Это предложение можно было не менять. И можно было совсем не менять условие, там и так ясно, что никакой условной вероятности нет и ответ 1/2.

 

Хз на сколько 2/3-упоротыми нужно быть, чтобы за 3 года не удосужиться внимательно прочитать исходное условие, правильно решить задачу и получить 1/2. Есть только одно объяснение: 2/3-ёбы просто тролят.

Ты неверно понимаешь условие задачи. Попробуй ещё раз её прочитать. 

 

Подсказка: ты забываешь про слово рандом 

Я решаю исходную задачу, мне не надо модифицировать условие чтобы его понять.

Чел переформулировал не корректно и забыл про рандом, что я могу поделать

 

Для понимания надо переформулировать так: "Из рандомной коробки достали рандомный золотой шар". Но чел отсебятину написал заместо этого, нахуя тогда он спрашивал до этого как можно переформулировать.

Я в шоке если честно. Ты не видишь, что твоя формулировка очень сильно искажает условие задачи, по сути игнорируя тот факт, что в других коробках есть серебро? Или какие-нибудь другие цвета, если бы в условии это было написано? Ты не видишь в этом проблему? Ну, как плоскоземельцы не видят проблему в том, что они наглухо ебанутые? 

ничё не игнорирую

Ну в твоей формулировке отсутствует что-либо про серебро ... значит, очевидно, игнорируешь ... прекрати нести бред уже

в формулировке из сабжа серебра хватает, и в этой тоже

Все же согласны с тем, что коробка с двумя серебряными шарами никогда перед нами по этому условию не появляется? 

Да, как и серебро первым пиком не возможно

E1azor написал 23 часа назад:

Zhenek написал 23 часа назад:

E1azor написал 25.04.2026 в 11:26:

 

Zhenek написал 25.04.2026 в 11:25:

E1azor написал 25.04.2026 в 11:07:

 

Zhenek написал 25.04.2026 в 11:03:

E1azor написал 25.04.2026 в 10:59:

antirat написал 25.04.2026 в 06:50:

There are 3 boxes. Each box contains 2 balls.
One box contains 2 gold balls, another box contains 2 silver balls, and the final box contains one gold ball and one silver ball.

You pick a box that contains a gold ball at random. You put your hand in and take a gold ball from that box. What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold?

Note: You can't see into any of the boxes.

Это предложение можно было не менять. И можно было совсем не менять условие, там и так ясно, что никакой условной вероятности нет и ответ 1/2.

 

Хз на сколько 2/3-упоротыми нужно быть, чтобы за 3 года не удосужиться внимательно прочитать исходное условие, правильно решить задачу и получить 1/2. Есть только одно объяснение: 2/3-ёбы просто тролят.

Ты неверно понимаешь условие задачи. Попробуй ещё раз её прочитать. 

 

Подсказка: ты забываешь про слово рандом 

Я решаю исходную задачу, мне не надо модифицировать условие чтобы его понять.

Чел переформулировал не корректно и забыл про рандом, что я могу поделать

 

Для понимания надо переформулировать так: "Из рандомной коробки достали рандомный золотой шар". Но чел отсебятину написал заместо этого, нахуя тогда он спрашивал до этого как можно переформулировать.

Я в шоке если честно. Ты не видишь, что твоя формулировка очень сильно искажает условие задачи, по сути игнорируя тот факт, что в других коробках есть серебро? Или какие-нибудь другие цвета, если бы в условии это было написано? Ты не видишь в этом проблему? Ну, как плоскоземельцы не видят проблему в том, что они наглухо ебанутые? 

ничё не игнорирую

Ну в твоей формулировке отсутствует что-либо про серебро ... значит, очевидно, игнорируешь ... прекрати нести бред уже

в формулировке из сабжа серебра хватает, и в этой тоже

хуйня какая-то написана. Прекращай уже троллить

Ritsu twit написал 26 минут назад:

Все же согласны с тем, что коробка с двумя серебряными шарами никогда перед нами по этому условию не появляется? 

Появляются, но вселенные с таким исходом уничтожаются при финальном подсчёте ответа

E1azor написал 5 минут назад:

Да, как и серебро первым пиком не возможно

Читай условие задачи, всё возможно

Zhenek написал Только что:

E1azor написал 23 часа назад:

Zhenek написал 23 часа назад:

E1azor написал 25.04.2026 в 13:26:

 

Zhenek написал 25.04.2026 в 13:25:

E1azor написал 25.04.2026 в 13:07:

 

Zhenek написал 25.04.2026 в 13:03:

E1azor написал 25.04.2026 в 12:59:

antirat написал 25.04.2026 в 08:50:

There are 3 boxes. Each box contains 2 balls.
One box contains 2 gold balls, another box contains 2 silver balls, and the final box contains one gold ball and one silver ball.

You pick a box that contains a gold ball at random. You put your hand in and take a gold ball from that box. What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold?

Note: You can't see into any of the boxes.

Это предложение можно было не менять. И можно было совсем не менять условие, там и так ясно, что никакой условной вероятности нет и ответ 1/2.

 

Хз на сколько 2/3-упоротыми нужно быть, чтобы за 3 года не удосужиться внимательно прочитать исходное условие, правильно решить задачу и получить 1/2. Есть только одно объяснение: 2/3-ёбы просто тролят.

Ты неверно понимаешь условие задачи. Попробуй ещё раз её прочитать. 

 

Подсказка: ты забываешь про слово рандом 

Я решаю исходную задачу, мне не надо модифицировать условие чтобы его понять.

Чел переформулировал не корректно и забыл про рандом, что я могу поделать

 

Для понимания надо переформулировать так: "Из рандомной коробки достали рандомный золотой шар". Но чел отсебятину написал заместо этого, нахуя тогда он спрашивал до этого как можно переформулировать.

Я в шоке если честно. Ты не видишь, что твоя формулировка очень сильно искажает условие задачи, по сути игнорируя тот факт, что в других коробках есть серебро? Или какие-нибудь другие цвета, если бы в условии это было написано? Ты не видишь в этом проблему? Ну, как плоскоземельцы не видят проблему в том, что они наглухо ебанутые? 

ничё не игнорирую

Ну в твоей формулировке отсутствует что-либо про серебро ... значит, очевидно, игнорируешь ... прекрати нести бред уже

в формулировке из сабжа серебра хватает, и в этой тоже

хуйня какая-то написана. Прекращай уже троллить

 

Ritsu twit написал 27 минут назад:

Все же согласны с тем, что коробка с двумя серебряными шарами никогда перед нами по этому условию не появляется? 

Появляются, но вселенные с таким исходом уничтожаются при финальном подсчёте ответа

 

E1azor написал 6 минут назад:

Да, как и серебро первым пиком не возможно

Читай условие задачи, всё возможно

хуйня какая-то написана. Прекращай уже троллить

1/2 бтв

Zhenek написал 1 час назад:

Появляются, но вселенные с таким исходом уничтожаются при финальном подсчёте ответа

Первый шар серебряный тоже уничтожается? Или его не бывает. 

Ritsu twit написал 12 минут назад:

Zhenek написал 2 часа назад:

Появляются, но вселенные с таким исходом уничтожаются при финальном подсчёте ответа

Первый шар серебряный тоже уничтожается? Или его не бывает. 

Всё правильно. Он уничтожается. Так решаются задачи на теорию вероятности. При решении таких задач ты должен рассматривать все возможные исходы и анализировать, что получается. Если ты этого не делаешь, значит ты неправильно решаешь задачу.

Это как в задаче на, я хз, например, законы сохранения в физике. Столкнулись тела на дороге. Ты рассматриваешь вектора всех действующих на тела сил и так далее ... если ты этого не делаешь, значит ты неправильно решаешь задачу.

Zhenek написал 7 минут назад:

Всё правильно. Он уничтожается. Так решаются задачи на теорию вероятности. При решении таких задач ты должен рассматривать все возможные исходы и анализировать, что получается. Если ты этого не делаешь, значит ты неправильно решаешь задачу.

 

Это как в задаче на, я хз, например, законы сохранения в физике. Столкнулись тела на дороге. Ты рассматриваешь вектора всех действующих на тела сил и так далее ... если ты этого не делаешь, значит ты неправильно решаешь задачу.

Ты понимаешь, что есть задачи условие в которых является недостаточным или противоречивым? Слышал про такое? 

Ты же умеешь упрощать уравнения. Тут тоже надо так сделать, чтобы понять где именно в условии написано образно квадратный треугольник. Написать можно, а представить реализовать, нельзя. 

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

Всё правильно. Он уничтожается. Так решаются задачи на теорию вероятности. При решении таких задач ты должен рассматривать все возможные исходы и анализировать, что получается. Если ты этого не делаешь, значит ты неправильно решаешь задачу.

 

Это как в задаче на, я хз, например, законы сохранения в физике. Столкнулись тела на дороге. Ты рассматриваешь вектора всех действующих на тела сил и так далее ... если ты этого не делаешь, значит ты неправильно решаешь задачу.

Ты понимаешь, что есть задачи условие в которых является недостаточным или противоречивым? Слышал про такое? 

Ты же умеешь упрощать уравнения. Тут тоже надо так сделать, чтобы понять где именно в условии написано образно квадратный треугольник. Написать можно, а представить реализовать, нельзя. 

Конечно слышал, но когда в качестве аргумента своей правоты ты указываешь на ошибку в условии, я вынужден считать, что проблема скорее в том, что ты это условие не понимаешь, а не в том, что в нём ошибка ...

У плохого танцора пол скользкий, понимаешь?

Zhenek написал 1 минуту назад:

Конечно слышал, но когда в качестве аргумента своей правоты ты указываешь на ошибку в условии, я вынужден считать, что проблема скорее в том, что ты это условие не понимаешь, а не в том, что в нём ошибка ...

Я думаю что в условии ошибка, несостыковка. Смотри. Ты же согласен что чем условие прозрачней, тем легче его интерпретировать по разному. К примеру как переписывают условия буквенные на языке формул и т. Далее. То есть по другому его переписать или трактовать, так чтобы ответ совпадал с основным условием. 

Ritsu twit написал 8 минут назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

Конечно слышал, но когда в качестве аргумента своей правоты ты указываешь на ошибку в условии, я вынужден считать, что проблема скорее в том, что ты это условие не понимаешь, а не в том, что в нём ошибка ...

Я думаю что в условии ошибка, несостыковка. Смотри. Ты же согласен что чем условие прозрачней, тем легче его интерпретировать по разному. К примеру как переписывают условия буквенные на языке формул и т. Далее. То есть по другому его переписать или трактовать, так чтобы ответ совпадал с основным условием. 

А я думаю, что у тебя слишком низкий уровень интеллекта, поэтому ты видишь в условии ошибку.

Приведу пример. Вот формула. Я вижу здесь целую теорию, а ты здесь видишь бессмысленный набор символов и цифр.

Так и в задаче топика. Я вижу в задаче чётко сформулированное условие, а ты ... ты хуету какую-то видишь

Zhenek написал 6 минут назад:

Ritsu twit написал 13 минут назад:

Zhenek написал 16 минут назад:

Конечно слышал, но когда в качестве аргумента своей правоты ты указываешь на ошибку в условии, я вынужден считать, что проблема скорее в том, что ты это условие не понимаешь, а не в том, что в нём ошибка ...

Я думаю что в условии ошибка, несостыковка. Смотри. Ты же согласен что чем условие прозрачней, тем легче его интерпретировать по разному. К примеру как переписывают условия буквенные на языке формул и т. Далее. То есть по другому его переписать или трактовать, так чтобы ответ совпадал с основным условием. 

А я думаю, что у тебя слишком низкий уровень интеллекта, поэтому ты видишь в условии ошибку.

 

Приведу пример. Вот формула. Я вижу здесь целую теорию, а ты здесь видишь бессмысленный набор символов и цифр.

 

Так и в задаче топика. Я вижу в задаче чётко сформулированное условие, а ты ... ты хуету какую-то видишь

Вообще не в то русло уводишь мысль. Тебе мной говорится, попробуй иначе трактовать условие, чтобы получить тот же ответ. Проверь не булшит ли ты с самого начала решаешь. Давай на примере задачи топика. Убирай полностью шары из коробок. Оставляй свойства коробок. Пробуй решить задачу на 2/3. Она должна решаться. Если она не решается, значит твоя трактовка задачи квадратный треугольник. 

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 7 минут назад:

Ritsu twit написал 14 минут назад:

Zhenek написал 18 минут назад:

Конечно слышал, но когда в качестве аргумента своей правоты ты указываешь на ошибку в условии, я вынужден считать, что проблема скорее в том, что ты это условие не понимаешь, а не в том, что в нём ошибка ...

Я думаю что в условии ошибка, несостыковка. Смотри. Ты же согласен что чем условие прозрачней, тем легче его интерпретировать по разному. К примеру как переписывают условия буквенные на языке формул и т. Далее. То есть по другому его переписать или трактовать, так чтобы ответ совпадал с основным условием. 

А я думаю, что у тебя слишком низкий уровень интеллекта, поэтому ты видишь в условии ошибку.

 

Приведу пример. Вот формула. Я вижу здесь целую теорию, а ты здесь видишь бессмысленный набор символов и цифр.

 

Так и в задаче топика. Я вижу в задаче чётко сформулированное условие, а ты ... ты хуету какую-то видишь

Вообще не в то русло уводишь мысль. Тебе мной говорится, попробуй иначе трактовать условие, чтобы получить тот же ответ. Проверь не булшит ли ты с самого начала решаешь. Давай на примере задачи топика. Убирай полностью шары из коробок. Оставляй свойства коробок. Пробуй решить задачу на 2/3. Она должна решаться. Если она не решается, значит твоя трактовка задачи квадратный треугольник. 

 

ты уж меня прости, а как можно иначе трактовать условия в примитивных задачах? Задача топика - это задача уровня "2 + 2 = ?". Тут есть больше, чем 1 трактовка?

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Давай на примере задачи топика. Убирай полностью шары из коробок. Оставляй свойства коробок. Пробуй решить задачу на 2/3. Она должна решаться. Если она не решается, значит твоя трактовка задачи квадратный треугольник. 

 

Что значит убирай? Ты мне предлагаешь блять решить другую задачу? Нахуя?

Zhenek написал 1 минуту назад:

ты уж меня прости, а как можно иначе трактовать условия в примитивных задачах? Задача топика - это задача уровня "2 + 2 = ?". Тут есть больше, чем 1 трактовка?

Так твой пример это не трактовка, это то что мы получаем после, твои 2 + 2  это может выходить из разных трактовок. Но мы сейчас уходим в сторону. Ты не веришь в то, что в задаче топика нельзя трактовать иначе? 

Лучше бы кто-то 40 лет назад убрал свои шары из чужой пизды

Я предлагаю тебе сделать другую трактовку данной задачи, по типу вспомогательной задачи. Которая поможет нам разобраться в правдивости оригинального условия. Я тебе не навязываю ответ в 1/2 . Мы просто попробуем по этапно приди к выводам и они не будет двигаться дальше, пока не будет консенсус по каждому шагу.   

Ritsu twit написал 5 минут назад:

Zhenek написал 7 минут назад:

ты уж меня прости, а как можно иначе трактовать условия в примитивных задачах? Задача топика - это задача уровня "2 + 2 = ?". Тут есть больше, чем 1 трактовка?

Так твой пример это не трактовка, это то что мы получаем после, твои 2 + 2  это может выходить из разных трактовок. Но мы сейчас уходим в сторону. Ты не веришь в то, что в задаче топика нельзя трактовать иначе? 

Нет. Я не верю, потому что задачи формулируют обычно так, чтобы их трактовка была однозначной. В противном случае такие задачи считаются некачественными, ошибочными

Sanek_Night написал 4 минуты назад:

Лучше бы кто-то 40 лет назад убрал свои шары из чужой пизды

 

И не говори. Твой папаша совершил ошибку в своё время, ведь получился ты, абсолютно больной наглухо долбоёб. Даже интересно, чьи связанные с этим гены оказались доминантными

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Я предлагаю тебе сделать другую трактовку данной задачи, по типу вспомогательной задачи. Которая поможет нам разобраться в правдивости оригинального условия. Я тебе не навязываю ответ в 1/2 . Мы просто попробуем по этапно приди к выводам и они не будет двигаться дальше, пока не будет консенсус по каждому шагу.   

Смысла не вижу. Твой аргумент - это то, что в условии задачи ошибка, что оно криво сформулировано. Я этот аргумент не могу принять т.к. он заведомо неверный. Вот и всё

Ritsu twit написал 3 часа назад:

Все же согласны с тем, что коробка с двумя серебряными шарами никогда перед нами по этому условию не появляется? 

верно.

E1azor написал 2 часа назад:

Да, как и серебро первым пиком не возможно

верно.

ответ 2/3.

Zhenek написал 1 минуту назад:

Нет. Я не верю, потому что задачи формулируют обычно так, чтобы их трактовка была однозначной. В противном случае такие задачи считаются некачественными, ошибочными

Чем задача более правдива и однозначная как ты говоришь, тем у неё больше разных решений. Это вроде +- база. Что когда ты находишь ответ к задаче, ты делаешь проверку или пытаешься найти этот ответ в одну строчку или вроде того. Или ты с этим не согласен?