1/2 vs 2/3

Zhenek написал Только что:

E1azor написал 3 минуты назад:

проходят годы, а правильный ответ остаётся неизменным: 1/2

Zhenek написал 2 часа назад:

Вот бы понять, нахуя ритсу твит в очередной раз решает задачу, которая не имеет ничего общего с задачей топика ...

Это чтобы ты хоть немного начал думать, но походу тебе это не дано(

Очередная оффтоп хуйня ... не надоело? Ответ к задаче топика всё ещё 2/3, если что

опять ошибаешься, ответ 1/2

Я пишу только по делу и только факты (почти наверное)

E1azor написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 5 минут назад:

проходят годы, а правильный ответ остаётся неизменным: 1/2

Zhenek написал 2 часа назад:

Вот бы понять, нахуя ритсу твит в очередной раз решает задачу, которая не имеет ничего общего с задачей топика ...

Это чтобы ты хоть немного начал думать, но походу тебе это не дано(

Очередная оффтоп хуйня ... не надоело? Ответ к задаче топика всё ещё 2/3, если что

опять ошибаешься, ответ 1/2

Я пишу только по делу и только факты (почти наверное)

и, снова, ты неправильно интерпретируешь условие задачи ... соболезную

Верный ответ 2/3

E1azor написал 5 минут назад:

Я пишу только по делу и только факты

только на 1/2

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 6 минут назад:

Zhenek написал 7 минут назад:

E1azor написал 9 минут назад:

проходят годы, а правильный ответ остаётся неизменным: 1/2

Zhenek написал 2 часа назад:

Вот бы понять, нахуя ритсу твит в очередной раз решает задачу, которая не имеет ничего общего с задачей топика ...

Это чтобы ты хоть немного начал думать, но походу тебе это не дано(

Очередная оффтоп хуйня ... не надоело? Ответ к задаче топика всё ещё 2/3, если что

опять ошибаешься, ответ 1/2

Я пишу только по делу и только факты (почти наверное)

и, снова, ты неправильно интерпретируешь условие задачи ... соболезную

Верный ответ 2/3

Верный ответ 1/2. Ты не прав.

s5cfxf написал 1 минуту назад:

E1azor написал 7 минут назад:

Я пишу только по делу и только факты

только на 1/2

Ответ правильный.

s5cfxf написал 6 часов назад:

что дальше то

Дальше чтобы задача с пустыми и полной коробкой была эквивалентна задаче с шарами. Нужно добавить корректное для этого условие. Которое не противоречит условию с шарами. Смотри наша основная задача, может начинаться как с серебряного шара, так и с золотого шара. При этом важно понимать, что если мы начали задачу с определенного цвета шара. Золотой или Серебряный. Мы теперь решаем исключительно задачу на Золотой или Серебряный шар. Это как представить что у нас есть тот же текст с картинки, только серебряные и золотые шары поменяли местами. Такая трактовка ничему не противоречит и мы можем внести её в пустые и полные коробки. Каким способом. Мы говорим. Что в начале из 3 коробок, было взято 2 коробки. После этого мы получили одну из этих двух коробок. Это интерпретация выражения, мы получили золотой шар первым. То есть мы констатировали, что коробка с двумя серебряными шарами точно не у нас. Тут то же самое, мы говорим. Мы получаем коробку и больше не имеем возможности предположить что это другая пустая коробка. Как бы мы этим этапом выводим навсегда другую пустую коробку. То же самое мы делаем и с получением первого золотого шара. И только после этого допущения эти задачи можно назвать эквивалентными. 

рустер гнилозубик

Ritsu twit написал 3 часа назад:

s5cfxf написал 10 часов назад:

что дальше то

Дальше чтобы задача с пустыми и полной коробкой была эквивалентна задаче с шарами. Нужно добавить корректное для этого условие. Которое не противоречит условию с шарами. Смотри наша основная задача, может начинаться как с серебряного шара, так и с золотого шара. При этом важно понимать, что если мы начали задачу с определенного цвета шара. Золотой или Серебряный. Мы теперь решаем исключительно задачу на Золотой или Серебряный шар. Это как представить что у нас есть тот же текст с картинки, только серебряные и золотые шары поменяли местами. Такая трактовка ничему не противоречит и мы можем внести её в пустые и полные коробки. Каким способом. Мы говорим. Что в начале из 3 коробок, было взято 2 коробки. После этого мы получили одну из этих двух коробок. Это интерпретация выражения, мы получили золотой шар первым. То есть мы констатировали, что коробка с двумя серебряными шарами точно не у нас. Тут то же самое, мы говорим. Мы получаем коробку и больше не имеем возможности предположить что это другая пустая коробка. Как бы мы этим этапом выводим навсегда другую пустую коробку. То же самое мы делаем и с получением первого золотого шара. И только после этого допущения эти задачи можно назвать эквивалентными. 

 

1. ты получаешь одну коробку из 3 и это может быть и не пустая

2. ты решаешь другую задачу и эти задачи не эквивалентны

3. ты пишешь хуету 

s5cfxf написал 2 минуты назад:

1. ты получаешь одну коробку из 3 и это может быть и не пустая

2. ты решаешь другую задачу и эти задачи не эквивалентны

3. ты пишешь хуету 

1.  Да может, где мои слова этому противоречат.
2.  Решаю задачу изменив условие, чтобы понять где ты ошибаешься.
3.  Ты просто видишь мир под своим углом, и не хочешь менять парадигму. Веришь что аналогии не аргумент избегаешь реальность. ИИ-прошитый. 

Ritsu twit написал 1 минуту назад:

s5cfxf написал 5 минут назад:

1. ты получаешь одну коробку из 3 и это может быть и не пустая

2. ты решаешь другую задачу и эти задачи не эквивалентны

3. ты пишешь хуету 

1.  Да может, где мои слова этому противоречат.
2.  Решаю задачу изменив условие, чтобы понять где ты ошибаешься.
3.  Ты просто видишь мир под своим углом, и не хочешь менять парадигму. Веришь что аналогии не аргумент избегаешь реальность. ИИ-прошитый. 

чел, все написанное надо применять не ко мне а к тебе

аналогия не может быть аргументом вне зависимости от ии

s5cfxf написал 1 минуту назад:

аналогия не может быть аргументом вне зависимости от ии

С хуяли

Ritsu twit написал 13 минут назад:

s5cfxf написал 13 минут назад:

аналогия не может быть аргументом вне зависимости от ии

С хуяли

1.3. Выдача аналогий за доказательство Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы. 1.3.1. Некорректные аналогии Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.) 1.3.2. Корректные аналогии Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

s5cfxf написал 13 минут назад:

Ritsu twit написал 26 минут назад:

s5cfxf написал 27 минут назад:

аналогия не может быть аргументом вне зависимости от ии

С хуяли

1.3. Выдача аналогий за доказательство Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы. 1.3.1. Некорректные аналогии Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.) 1.3.2. Корректные аналогии Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

 

Это все полемики или как это называется. Аналогия может являться весом аргументом в доказательстве той же геометрической теоремы, а геометрия ближе к нашей задаче чем изложенный тобой текст. Так что сори, не засчитано. 

Ritsu twit написал 6 минут назад:

Это все полемики или как это называется. Аналогия может являться весом аргументом в доказательстве той же геометрической теоремы, а геометрия ближе к нашей задаче чем изложенный тобой текст. Так что сори, не засчитано. 

геометрия это математика, то чем ты занимаешься это демагогия 

s5cfxf написал 1 минуту назад:

геометрия это математика, то чем ты занимаешься это демагогия 

Нет я занимаюсь решением задачи. Можешь сводить каждое умозаключение к формуле математической если тебе удобней. 

50% ответ верный

Ritsu twit написал 2 часа назад:

s5cfxf написал 2 часа назад:

геометрия это математика, то чем ты занимаешься это демагогия 

Нет я занимаюсь решением задачи. Можешь сводить каждое умозаключение к формуле математической если тебе удобней. 

Задачи, которая ничего общего с задачей топика не имеет. Спрашивается, нахуя ты это делаешь в этом треде?

Допустим, у @E1azorособенность гарантированный пик золотого шара. Тогда какой перк у @Zhenek?

antirat написал 23 минуты назад:

Допустим, у @E1azorособенность гарантированный пик золотого шара. Тогда какой перк у @Zhenek?

У меня нет перков. Я абсолютно адекватный человек, который разбирается в теорвере и получает правильный ответ 2/3.

А у 1/2-даунов, как и у, например, плоскоземельцев, есть особенности, да

Ну т.е. чел рандомно (условие задачи) гарантированно выбирает золото. Это конечно 10 из 10 прям высер сумасшедшего!

Zhenek написал 41 минуту назад:

antirat написал 1 час назад:

Допустим, у @E1azorособенность гарантированный пик золотого шара. Тогда какой перк у @Zhenek?

У меня нет перков. Я абсолютно адекватный человек, который разбирается в теорвере и получает правильный ответ 2/3.

А у 1/2-даунов, как и у, например, плоскоземельцев, есть особенности, да

Ну т.е. чел рандомно (условие задачи) гарантированно выбирает золото. Это конечно 10 из 10 прям высер сумасшедшего!

Привет, а почему тебя это смущает? Дай определение рандома, если хочешь формально спорить 

Рандом тут есть, так как неопределено из какой точно коробки доставать гарантированный золотой

LynTeek написал 10 минут назад:

Zhenek написал 53 минуты назад:

antirat написал 1 час назад:

Допустим, у @E1azorособенность гарантированный пик золотого шара. Тогда какой перк у @Zhenek?

У меня нет перков. Я абсолютно адекватный человек, который разбирается в теорвере и получает правильный ответ 2/3.

А у 1/2-даунов, как и у, например, плоскоземельцев, есть особенности, да

Ну т.е. чел рандомно (условие задачи) гарантированно выбирает золото. Это конечно 10 из 10 прям высер сумасшедшего!

Привет, а почему тебя это смущает? Дай определение рандома, если хочешь формально спорить 

 

Рандом тут есть, так как неопределено из какой точно коробки доставать гарантированный золотой

смотри - у тебя 2 коробки, в каждой из которых 2 шара. какой шанс, что ты выбрал именно первый шар из первой коробки(золотой, хотя для упрощения это не особо важно)?