Мафиозная флудилка #22. Запрещено флудить.

Cryless написал Только что:

Koyaanisqatsi5498 написал 3 минуты назад:

Cryless написал 9 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 36 минут назад:

она есть порождение неверия в бога

Мне кажется это в корне неверный тезис.

теоретическая физика выросла из позитивизма, который и создавался чтобы "а еще наш бог иисус христос" не фигурировало в теоремах

Физика выросла и развивается из того, что у человечества тяга к познанию и объяснять что, почему и как работает, а не из каких-то там фил. учений и идей. 

Скорее развитие физики влияло на изменение фил. и идей.

я пишу именно про теоретическую физику в ее современном виде, а не про физику аристотеля. в общем, там есть разные идеи что такое вообще наука и зачем она нужна, и эти идеи продолжают развиваться, поэтому можно сказать и что-то другое нежели то, о чем сказал я.

@PanDuck смотри, они верят в физику

Koyaanisqatsi5498 написал Только что:

Cryless написал 6 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 8 минут назад:

Cryless написал 14 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 41 минуту назад:

она есть порождение неверия в бога

Мне кажется это в корне неверный тезис.

теоретическая физика выросла из позитивизма, который и создавался чтобы "а еще наш бог иисус христос" не фигурировало в теоремах

Физика выросла и развивается из того, что у человечества тяга к познанию и объяснять что, почему и как работает, а не из каких-то там фил. учений и идей. 

Скорее развитие физики влияло на изменение фил. и идей.

я пишу именно про теоретическую физику в ее современном виде, а не про физику аристотеля. в общем, там есть разные идеи что такое вообще наука и зачем она нужна, и эти идеи продолжают развиваться, поэтому можно сказать и что-то другое нежели то, о чем сказал я.

https://dzen.ru/a/YBKvaTx5XVj9FB0u?ysclid=m4tm85u80174668590

Вот интервью Саватеева например.

Я не говорю что там тезисы у него все верные, просто интересно почитать, чтобы понимать как человек в науке совмещает в себе веру в б-га и рациональное познание.

И про современные идеи теоретической физики там тоже есть. Они, кстати, как раз наоборот приближают(если можно так сказать), а не отдаляют от веры в б-га. 

А научные выводы начала 19 века в мире, например, отдаляли.

Cryless написал 3 минуты назад:

Я не говорю что там тезисы у него все верные, просто интересно почитать, чтобы понимать как человек в науке совмещает в себе веру в б-га и рациональное познание.

так саватеев математик. это отдельная каста. они как древнеегипетские жрецы. в общем, на примере савватана предлагаю закончить)

Cryless написал 3 минуты назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 8 минут назад:

Cryless написал 13 минут назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 15 минут назад:

Cryless написал 21 минуту назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 49 минут назад:

она есть порождение неверия в бога

Мне кажется это в корне неверный тезис.

теоретическая физика выросла из позитивизма, который и создавался чтобы "а еще наш бог иисус христос" не фигурировало в теоремах

Физика выросла и развивается из того, что у человечества тяга к познанию и объяснять что, почему и как работает, а не из каких-то там фил. учений и идей. 

Скорее развитие физики влияло на изменение фил. и идей.

я пишу именно про теоретическую физику в ее современном виде, а не про физику аристотеля. в общем, там есть разные идеи что такое вообще наука и зачем она нужна, и эти идеи продолжают развиваться, поэтому можно сказать и что-то другое нежели то, о чем сказал я.

https://dzen.ru/a/YBKvaTx5XVj9FB0u?ysclid=m4tm85u80174668590

Вот интервью Саватеева например.

Я не говорю что там тезисы у него все верные, просто интересно почитать, чтобы понимать как человек в науке совмещает в себе веру в б-га и рациональное познание.

 

И про современные идеи теоретической физики там тоже есть. Они, кстати, как раз наоборот приближают(если можно так сказать), а не отдаляют от веры в б-га. 

А научные выводы начала 19 века в мире, например, отдаляли.

Очень глубоко и мудро.

подскажи какой ммр у папича ща?

Koyaanisqatsi5498 написал 8 минут назад:

Cryless написал 12 минут назад:

Я не говорю что там тезисы у него все верные, просто интересно почитать, чтобы понимать как человек в науке совмещает в себе веру в б-га и рациональное познание.

так саватеев математик. это отдельная каста. они как древнеегипетские жрецы. в общем, на примере савватана предлагаю закончить)

 

https://pikabu.ru/story/nobelevskie_laureatyi_po_fizike_i_ikh_otnoshenie_k_religii_i_bogu_1357609

Ну вот цитаты нобелевских по физике. Там тебе и Планк и Шредингер.

Еще раз. Это к тому, что тезис про теор физику и существование б-га - мне кажется неверным.

ну ты бы еще галилео скинул

Koyaanisqatsi5498 написал 3 минуты назад:

ну ты бы еще галилео скинул

Заставляешь меня искать(

и у шредингера под господом богом имеется в виду физический мир, который выдает тебе ответы на правильно поставленные эксперименты, но никогда не рассказывает по каким законам работает. этакий черный ящик. ну или если брать более обще, то та самая непознаваемая вещь в себе.

если ты у него слова господь бог заменишь на природу, то смысл не изменится.

Cryless написал 2 минуты назад:

Koyaanisqatsi5498 написал 6 минут назад:

ну ты бы еще галилео скинул

Заставляешь меня искать(

не надо искать.

Л_чше б ню_сы ски_ул

Вера в бога/божественное это просто одно из проявлений философии и познания окружающего мира, не более. По этой причине например в восточной культуре дохуя учёных типов были ещё и религиозно прошаренными типами, потому что если башка работает, то работает она во все стороны. Да на самом деле всегда и везде учёные норм к вере относились, просто мб не все активно про это говорили (Оппенгеймер вон цитировал индийскую Бхагавад-гита лмао).

Религия и всё связанное с ней - это насаженные руководящими/умными типами идеологии в массы с целью того, чтобы они просто ЧУТЬ МЕНЬШЕ убивали друг друга

Leibster написал 47 минут назад:

с целью того, чтобы они просто ЧУТЬ МЕНЬШЕ убивали друг друга

серьезно?

прикиньте какая резня бы была если бы не крестовые походы 

Waro написал 11 минут назад:

прикиньте какая резня бы была если бы не крестовые походы 

Да вымерли б давно

Спасибо Крестоносцам и Джихадистам в частности, что сейвят популяцию

@Darkd3ad много было в жизни хуйцаа?

Waro написал 5 минут назад:

прикиньте какая резня бы была если бы не крестовые походы 

Ведь как известно до христианства населяющие Европу кельты, фракийцы, саксы, англы, готы и прочие десятки племен были категорически дружелюбные ребята. 

И с той стороны Персия тоже была государством обнимашек и дружбы. 

Я же не написал, что СОВСЕМ НЕ УБИВАТЬ, но объединение по "религиозному" признаку позволило уменьшить количество столкновений по "племенному" признаку среди ближних соседей.

Тут единственный наверное момент где реально это можно как аргумент привести, это наверное история мусульманства, хотя я тбх в ней не шарю. Но вот эти приколы где за разночтение вырезались страны (те же Абассиды) это да, неловко получилось 

Leibster написал 7 минут назад:

Waro написал 33 минуты назад:

прикиньте какая резня бы была если бы не крестовые походы 

Ведь как известно до христианства населяющие Европу кельты, фракийцы, саксы, англы, готы и прочие десятки племен были категорически дружелюбные ребята. 

И с той стороны Персия тоже была государством обнимашек и дружбы. 

 

Я же не написал, что СОВСЕМ НЕ УБИВАТЬ, но объединение по "религиозному" признаку позволило уменьшить количество столкновений по "племенному" признаку среди ближних соседей.

Тут единственный наверное момент где реально это можно как аргумент привести, это наверное история мусульманства, хотя я тбх в ней не шарю. Но вот эти приколы где за разночтение вырезались страны (те же Абассиды) это да, неловко получилось 

в мусульманстве не за разночтение пиздели, шииты это просто последователи другого святого - родственника пророка, там обычная борьба за власть, такая же как в истории средневековой Европы где все воевали друг с другом
в христианстве куда жестче разногласия и если католицизм еще плюс-минус уживался с православием, то вот с протестантами там веками воевали

Leibster написал 10 минут назад:

Тут единственный наверное момент где реально это можно как аргумент привести, это наверное история мусульманства, хотя я тбх в ней не шарю. Но вот эти приколы где за разночтение вырезались страны (те же Абассиды) это да, неловко получилось 

мусульмане всего-лишь свободно могут убивать иноверцев (гуяров)

Finesku написал 8 минут назад:

Leibster написал 18 минут назад:

Waro написал 44 минуты назад:

прикиньте какая резня бы была если бы не крестовые походы 

Ведь как известно до христианства населяющие Европу кельты, фракийцы, саксы, англы, готы и прочие десятки племен были категорически дружелюбные ребята. 

И с той стороны Персия тоже была государством обнимашек и дружбы. 

 

Я же не написал, что СОВСЕМ НЕ УБИВАТЬ, но объединение по "религиозному" признаку позволило уменьшить количество столкновений по "племенному" признаку среди ближних соседей.

Тут единственный наверное момент где реально это можно как аргумент привести, это наверное история мусульманства, хотя я тбх в ней не шарю. Но вот эти приколы где за разночтение вырезались страны (те же Абассиды) это да, неловко получилось 

в мусульманстве не за разночтение пиздели, шииты это просто последователи другого святого - родственника пророка, там обычная борьба за власть, такая же как в истории средневековой Европы где все воевали друг с другом
в христианстве куда жестче разногласия и если католицизм еще плюс-минус уживался с православием, то вот с протестантами там веками воевали

Ок, в формулировке я не совсем точно выразился - не разночтение, а ответвление по типу того же христианства/протестанства. 

И все это изначально не закладывалось в религию, это уже последствия где те же самые "племенные" и "национальные" притязания начали дробить религию, потому что она ИНОГДА им мешала друг друга резать а очень хотелось.

Waro написал 5 минут назад:

Leibster написал 23 минуты назад:

Тут единственный наверное момент где реально это можно как аргумент привести, это наверное история мусульманства, хотя я тбх в ней не шарю. Но вот эти приколы где за разночтение вырезались страны (те же Абассиды) это да, неловко получилось 

мусульмане всего-лишь свободно могут убивать иноверцев (гуяров)

Ну так а условные Персы не могли свободно убивать/забирать в рабство представителей других наций? 

И внутри страны они друг друга до мусульманства не убивали/не порабощали? Я вот не большой фанат истории, но как будто конфликтов на религиозной почве между представителями одного народа было прям не очень много в истории. И при этом наоборот конфликтов разных народов без религиозного контекста (а иногда и даже в рамках одной религии) было прям дохуя, то есть фактор "племени" или "национальности" сильно больше роляет в желании давать пиздюлей, чем фактор религии