Laqwalasse

Переживать за баб-узниц не стоит, они не просто так это терпят в подавляющем большинстве

Социальная инженерия наглядно

Как же уёбищно Камала выступает. Столько кривляний, выжатых эмоций и пафоса в речи, слабостью воняет прямо через экран, просто пиздец

Началось чи шо. Ещё Китай остался. Интересно, они сами начнут эскалацию или как раз КНДР выбьет им повод для вступления в конфликт

ахахах затролили лалку )))) дак тут уже нету ни одного чела который на серьезе доказывает 1/2 ))) хотя насчет @Laqwalasse я не уверен Который раз ты меня упоминаешь, но конструктивного опровержения от тебя до сих пор не было по моим тезисам. Только гыканья, обвинения в троллинге (просто потому что не согласен с твоим рассуждением, которое не проходит базовую логическую декомпозицию) и фразы типа "ОН СИЁЗНА ВЕРИТ В ЭТО )))" или "ЕСЛИ НЕ СОГЛАСЕН С МОИМИ СЛОВАМИ ТО ЗАКРЫВАЙ ТОПАН )))" Пора бы уже перестать позориться или хотя бы самонить меня, если тебе до сих пор нечего сказать по теме

да там чел жестко спалился что тупо троллит)) не смог придумать ответ и обосрался привселюдно) @E1azor я тебе уж еисправлял код, этот сам исправить сможешь? Я за тебя твою работу делать больше не буду)) хватить обсыраться Пока что лучший 1/2 тролль это @Laqwalasse это реально высший уровень) Я пока кроме воздуханства вторые сутки ничего не вижу, может хоть 1 мой аргумент конструктивно опровергнешь? Просто сидеть всех несогласных подписывать под долбоёбов и троллей — это неконструктивно, если что

Доебываться можно до ЧСВ нарциссов, которые переоценивают свой внешний вид и состояние своего тела, таких вот можно спустить на землю, это добрый поступок. Друг, ты же буквально Соню описал. Получается, мы тут все добрым делом заняты

Бывает, но вероятность подобного КРАЙНЕ МАЛА, в реальной жизни на бесконечной выборке будет 2/3 В реальной жизни ты сначала должен эту бесконечную выборку получить и проанализировать по факту, чтобы узнать, какая реальная вероятность. Шары же тянуть кто-то должен, верно? А как он это будет делать? Если это человек, то прогноз его мышления мы отложим в сторону, тут у нас никакого прогресса пока нет и с каждым человеком выборка будет плавающая Если брать компьютерный код, то он просто делает перебор по комбинаторике и полностью зависит от исходных данных. В нашем случае это будет трактовка включать ящики в вероятность или нет Любой генератор случайных чисел работает либо через псевдогенерацию по алгоритму, либо через истинную. Но истинная работает так, что если ты знаешь источники энтропии и как они работают (например движение мышки-курсора или ещё что-либо), то тогда он становится псевдослучайным, ведь ты можешь его абузить. А если использовать источник энтропии неконтролируемый, значение которого ты и сам не в состоянии рассчитать (типа квантового), то тут опять же придётся работать только с фактическими результатами, прогноза быть не может

Ты же понимаешь что в реальной жизни работает именно решение с 2/3? Вот ты достанешь любой шар серый или золотой - не важно. Ты понимаешь, что следующим будет шар того же самого цвета в 66% случаев чисто статстически? Я скажу, что это вообще неправда В реальной жизни ты можешь сделать выборку на 10к значений, вывести, что условно, шанс ошибки 1% или каждые 100 значений. Проводишь реальный замер на 10к значений и получишь неизвестно что вообще. У тебя может быть 100 ошибок подряд, а потом 9 900 значений не будет их вообще. Может быть так, что проведя тест 5 раз (50к значений) не получишь ни 1 ошибки. Может быть, что частота ошибок будет совпадать, если выборку масштабировать в плюс Статистика работает уже с произошедшими событиями, но не является вообще никаким образом гарантом того, что её выводы действительно будут работать. Это как история с раком груди у Джоли, и как много баб решили себе превентивно тоже ебануть грудь. Статистически шанс высокий, но по факту ты никак это не можешь применить, кроме как заставить людей для профилактики ходить на обследования, чтобы выявить как можно раньше Точно также и с работой с вероятностями. Ты в теории можешь насчитать что угодно, это не выступает гарантией результата

В условии задачи написано, что мы суем руку в рандомную коробку, и потом достаем шарик рандомный, внизу ещё красным - что не можем видеть сквозь ящик. Нахуя это писать в условии, если в итоге нам все равно Иисус кладет в руку золотой шарик? Я на этот вопрос не отвечу, не я формулировал задачу. У меня как раз позиция, что тут семантическая бомба, так как в условиях нет обязательства решать задачу по относительной вероятности, а значит в первую очередь должна работать формальная логика Это не корректная анал огия Более корректно было сказать: сегодня 100% десятое августа, потому что вчера было 9 августа, а после 9 вгуста в 100% случаев идёт 10 августа Хорошо У нас 100% золотой шар, потому что до этого мы вытащили его из случайной коробки. И есть 100% гарантия, что если ты уже вытащил золотой шар, значит коробка SS говорит до свидания из задачи

Всё правильно, но вывод неправильный. То что мы достали золотой шар это инфопмация о прошлом, про которому можно сделать прогноз на будущее, ты отметаешь прошлое и ничего не предлагаешь взамен, ты даже Бога не вводишь который теье золотой шар в руку положил, я хз о чем спор. Ты понимаешь, что без Божественной руки твое решение хуйня? Потому что если ты берёшь выбор коробки как вероятность (информацию о прошлом, по которой делаешь прогноз), тогда у тебя проблема, что и гарантии золотого шара в руке у тебя быть не может. Ты не можешь сказать, что у тебя есть вероятность выпадения коробки SS, если ты уже играешь с золотым шаром Это точно такая чушь, как сказать: "Есть вероятность, что сегодня 8, 9 или 10 августа. Но по факту сегодня 10 августа.". Ты же не будешь опровергать тезис, что если все часы на Земле показывают 10 августа, то нет НИКАКОЙ вероятности, что сегодня 8 или 9 августа? (если конечно не доёбываться до часовых поясов и местоположения, где производились измерения) Поэтому ты либо принимаешь всё до момента золотого шара в руках просто как данность, не несущую смысловой нагрузки, либо ты делаешь упор на вероятности выбора коробки, но тогда и описание задачи должно быть переделано, и первый шар не должен быть определён как факт

В условии написано что мы сами достали шар из рандомного ящика, нам никто его не ложил Ну достали и достали. Я же говорю, пусть хоть домовой в карман подложил, аист принёс, зубная фея под подушку положила. Дальше что? Это уже перестало быть вероятностью, раз мы этот шар достали. В условиях задачи есть шанс, что у нас первый шар будет НЕ золотым? Нет. Он золотой, он уже у нас, это незыблемо. Значит не может существовать никакого развития сюжета, где мы получим первым шаром серебро и в нашей выборке будет участвовать коробка СС

У половинкодаунов боженька кладет в руку золотой шар, откуда взялся боженька если по условию его не было? Что тут аргументировать, обезьяны троллят притворяются дурачками, да и хуй с ними А как ты объяснишь тот факт, что нам якобы золото положили в руку, но у нас золота 1/2 в итоге а у вас 2/3? Нам никто золото в руку не ложил, нам повезло его достать из рандомного ящика Нам повезло, если бы по тексту задачи была хоть какая-то вероятность этот золотой шар НЕ получить Но вместо этого нас просто ставят перед фактом, что мы уже вытащили золотой шар Вытащили из рандомного ящика, а не боженька положил Да вопросов нет, хоть аист сбросил с неба. К решению задачи это как относится? Точка отсчёта идёт в тот момент, когда шар уже на руках, так как его наличие именно факт, а не вероятность Это факт, правильно, но этот шар по условию задачи мы достали на рандоме, а не аист сбросил, именно поэтому нужно учитывать вероятность достать золотой шар из каждого ящика Вот если бы в задаче было написано "Рассчитайте вероятность с учётом того ЕСЛИ вам выпадет первым шаром золотой", то это было бы правдой На деле же мы имеем, что нам уже положили в руку золотой шар и спросили шанс достать с этой же коробки второй золотой, чем автоматически сужают выборку до двух коробок Мы бы достали что-то на рандоме, если бы в условиях задачи был хоть какой-то вариант, где мы золотой шар можем не получить. Нам рассказали как происходила первая фильтрация, в результате которой мы получили первый шар. Всё, это факт, нет НИКАКОЙ вероятности иного развития событий до этого момента

У половинкодаунов боженька кладет в руку золотой шар, откуда взялся боженька если по условию его не было? Что тут аргументировать, обезьяны троллят притворяются дурачками, да и хуй с ними А как ты объяснишь тот факт, что нам якобы золото положили в руку, но у нас золота 1/2 в итоге а у вас 2/3? Нам никто золото в руку не ложил, нам повезло его достать из рандомного ящика Нам повезло, если бы по тексту задачи была хоть какая-то вероятность этот золотой шар НЕ получить Но вместо этого нас просто ставят перед фактом, что мы уже вытащили золотой шар Вытащили из рандомного ящика, а не боженька положил Да вопросов нет, хоть аист сбросил с неба. К решению задачи это как относится? Точка отсчёта идёт в тот момент, когда шар уже на руках, так как его наличие именно факт, а не вероятность

У половинкодаунов боженька кладет в руку золотой шар, откуда взялся боженька если по условию его не было? Что тут аргументировать, обезьяны троллят притворяются дурачками, да и хуй с ними А как ты объяснишь тот факт, что нам якобы золото положили в руку, но у нас золота 1/2 в итоге а у вас 2/3? Нам никто золото в руку не ложил, нам повезло его достать из рандомного ящика Нам повезло, если бы по тексту задачи была хоть какая-то вероятность этот золотой шар НЕ получить Но вместо этого нас просто ставят перед фактом, что мы уже вытащили золотой шар